Les cercles de culture et micro-ondes

[ti-poil]

Les recherches du Dr Levengood (de la BLT Research Team), biophysicien américain, corroborées par les analyses de Ken Larsen, un biologiste anglais, ont montré que la façon dont les tiges (blé, colza…) sont couchées sans être brisées ni abîmées [p. 25…] est typique d'une action par micro-ondes UHF. On peut voir ainsi des tiges de colza courbées à 90 degrés et dont les fleurs sont encore intactes, alors que le colza se brise facilement quand on essaye de le courber à la main [p. 151]. La nouvelle position prise par la plante devient définitive. Elle continue à pousser horizontalement [p. 31 et 158] et se brise si on tente de la redresser [p. 140].



http://www.ovnis.atfreeweb.com/5_cercles_de_culture.htm

[Michel D.]

Copié/Collé d'une ânerie bien dans les manières de Tipoil.

... est typique d'une action par micro-ondes UHF

Dîtes-nous Tipoil à la noix ce qu'est une "action par micro-ondes UHF" et en quoi quelque chose peut en être "typique".

[Florence]

Copié/Collé d'une ânerie bien dans les manières de Tipoil.

... est typique d'une action par micro-ondes UHF

Dîtes-nous Tipoil à la noix ce qu'est une "action par micro-ondes UHF" et en quoi quelque chose peut en être "typique".

Je préférerais qu'il aille y voir lui-même, de préférence de l'intérieur du four

[ti-poil]

Si vous croyez que les cercles de cultures sont fait a la main,vous pouvez toujours vous branlez. Next

[le fugitif]

J'espere que tu auras une main de libre pour leur donner un coup de main, hein ?

















Pour des soirées coquines entres amis !
http://www.circlemakers.org/

[ti-poil]

Bon les humains qui imitent les ET>

[le fugitif]

Bon les humains qui imitent les ET>

Non, je crois plutôt que ce sont les ET qui ont imités les humains !

[TIO_PIPONE]

Ti-POil
enc e qui concerne les CC
il n'y a aucun mystere venant des mains des savants de l'espace
les agrogrammes on les trouve partout, même dans les stades de football
si tu viens en argentine je te fais ballader par le magnifique stade de mon équipe adoré: San Lorenzo De Almagro, et tu verras toutes les merveilles que l'on y fait dans les pelouses.

tes propos sont irrespectueux et inconsistants=TA GUEULE

[j'mdemande]

Bonjour à tous,
Bon il est vrai que j'y connais pas grand chose en CC. Sinon que la plupart sont plutôt bien réalisés, joli-joli à regarder.
J'ai trouvé ceci sur un autre forum. Un groupement ("Veca") aurait étudié durant plusieurs années les CC et il en donne quelques principes vérifiables in situ.
http://ufo-logic.xooit.com/t116-VECA.htm
Qu'en pensez-vous ?

[bobiel]

merci pour le lien!!!!!!

voici les + belles créations de notre association de crop circles!!!

http://www.circlemakers.org/totc2004.html

http://www.circlemakers.org/totc2005.html

http://www.circlemakers.org/nike.html

ce sont de vrais artistes!!!!

[pinkfish]

Okay. La différence entre les vrais crops et les faux crops circles. Parce que oui, il y en a.

Les faux présentent des imperfections quand à la forme et les tiges sont littéralement cassées.

Les vrais sont parfaits quant à la forme et leur géométrie est maintenant très souvent complexe. Chaque trait d'un authentique crop circle est calculé selon des angles précis, des proportions précises, des formes précides. Le plus important, c'est que les tiges sont courbées et non cassées, TYPIQUE DES MICRO-ONDES . De plus, elles sont soigneusement empilées les unes par-dessus les autres, presque tissées.





Maintenant, pour ce qui est de savoir qui a fait ca, même si dans les 2 cas c'est des humains, reste qu'il y a des authentiques et des faux.

[Alexandre]

Bonjour pinkfish.


Vous dîtes :

Maintenant, pour ce qui est de savoir qui a fait ca, même si dans les 2 cas c'est des humains, reste qu'il y a des authentiques et des faux.

Pourquoi les vrais ne seraient-ils pas ceux dont les tiges sont cassées ?
Vous prétendez qu'il y a des vrais et des faux. Pourquoi celà ? Depuis quand y a t-il des vrais et des faux cropcircles ? Qui l'a décrété ? Pourquoi ?

[pinkfish]

Grosse question inutile O_ô

Cherche donc pas des bebitte où y'en a pas hein? Je l'sais que tu sais déjà la réponse donc ca donne rien 1) que tu poses la question et 2) que j'y réponde.

[Alexandre]

Grosse question inutile O_ô

A partir du moment où je ne comprends pas vos affirmations, je ne trouve pas inutile de poser ce genre de questions.

Cherche donc pas des bebitte où y'en a pas hein? Je l'sais que tu sais déjà la réponse

Je ne cherche pas la bête, mais je cherche à savoir d'où est-ce que vous tenez cette information. Et NON, je ne connais pas la réponse.

donc ca donne rien 1) que tu poses la question et 2) que j'y réponde.

Si vous ne souhaitez pas répondre, c'est vous qui voyez. Toutefois mes questions restent toujours en cours. A vous le choix de me répondre ou non.

[pinkfish]

Je pense que la réponse est facilement trouvable en comparant "Tiges courbées et non casées" versus "Tiges cassées". C'est l'évidence même, y me semble.

Sachant qu'un crop circle est d'origine encore incertaine, quel pourrait être l'authentique entre celui dont les tiges sont courbées et celui dont les tiges sont cassées? Est-ce qu'un crop circle avec des tiges cassées susciterait des questions sur son origine? Alors pourquoi est-ce qu'on se pose des questions sur leur origine? Parce que les tiges sont cassées ou parce qu'elles sont courbées?

Suffit de se poser les bonnes questions et on finit par trouver logiquement une réponse!

[Gaël]

Il n'y a pas de vrais et de faux crop circles. Que les tiges soient courbées ou cassées (et encore, j'ai des doutes sur l'existence d'une différence réelle), si c'est vrai, ça ne démontre au mieux qu'une chose : qu'il y a deux techniques différentes de la part des farceurs qui créent les crops.

Quand à l'argument des tiges qui n'auraient pu être courbées que par des micro-ondes, soyons sérieux et oublions ça. Faut arrêter de croire tout ce que vous lisez. Ce n'est que l'un des nombreux délires de Levengood, il n'est plus à ça près, le pauvre. Ses travaux sont peut-être cités sur tous les sites internet des adeptes de l'ufologie, mais Levengood n'en est pas moins un charlot de la pire espèce dont la crédibilité est à peu près nulle.

[pinkfish]

Bon. La réponse c'est que les vrais crops circles sont ceux qui suscitent des questionnements quant à leur origine. C'est pas logique? Ca servirait à quoi de s'acharner sur le pourquoi d'un phénomène dont on connait la réponse? Disons que les deux viennent des humains. On aurait des crops circles venant de personnes "communes" qui se servent de planches et de trucs dans le genre pour les former, et ceux venants d'humains qui se servent d'une technologie plus avancée. Dans ce cas-là, on continuerait de s'acharner sur ceux qui sont créés par une technologie plus avancée afin de savoir quel groupe d'humains possède cette technologie. On s'intéresse donc à ceux qui nous font poser des questions. Les autres ne nous intéressent pas. On peut les classer en deux différentes catégories, celle de la technique des planches et celle de la technique inconnue, au même titre que ces catégories peuvent s'appeller faux et vrais ou vrais et faux. C'est pas obligatoire que ce soit décrété officiellement, c'est seulement question que tout le monde se comprenne.

Les mots, c'est relatif. C'est pourquoi je considère cette question :

Pourquoi les vrais ne seraient-ils pas ceux dont les tiges sont cassées ?
Vous prétendez qu'il y a des vrais et des faux. Pourquoi celà ? Depuis quand y a t-il des vrais et des faux cropcircles ? Qui l'a décrété ? Pourquoi ?

comme chercher des bébites là où y'en a pas. En gros, on s'en fout des mots, c'est le phénomène qui intéresse.

[Denis]

Salut pinkfish,

Tu dis :

La réponse c'est que les vrais crops circles sont ceux qui suscitent des questionnements quant à leur origine. C'est pas logique?

C'est surtout FLOU. Il faudrait que tu précises qui se questionne.

Suffit-il qu'un tordu, quelque part, se questionne, pour qu'on ait affaire à un VRAI mystère ?

L'origine des cadeaux sous un sapin de Noël suscite certainement des questionnements chez beaucoup de bambins. Est-ce suffisant pour qu'ils s'agisse de cadeaux dont l'origine est RÉELLEMENT mystérieuse ?

Des tordus qui se questionnent à tort et à travers, il y en a toujours eu et il y en aura toujours.

Imagine-toi qu'il y en a même qui se questionnent sur l'écroulement des tours du WTC et qui proposent sérieusement qu'elles ont été détruites par démolition contrôlée. Ou qui proposent sérieusement que le Boeing du vol AA77 aurait terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone.

Misère ! Faut être tordu rare.

Denis

[Gaël]

Disons que les deux viennent des humains. On aurait des crops circles venant de personnes "communes" qui se servent de planches et de trucs dans le genre pour les former, et ceux venants d'humains qui se servent d'une technologie plus avancée. Dans ce cas-là, on continuerait de s'acharner sur ceux qui sont créés par une technologie plus avancée afin de savoir quel groupe d'humains possède cette technologie.

Non.
A ma connaissance la technique des planches suffit pour tous les crops connus.
"L'autre" technique n'est qu'un fantasme de ceux qui croient à la version "micro-ondes" et aux délires de Levengood. Mais tout ça n'existe que dans leur tête.

Si tu avais fait quelques recherches sur ce forum avant de poster, tu aurais vu que le cas Levengood et ses travaux bizarres sur la différence entre "vrais" et faux crops circles, sont un sujet récurrent et ont déjà été traités dans plusieurs discussions. Par exemple ici

[pinkfish]

Est-ce que c'est réellement important de savoir qui, exactement, se questionne quand on sait qu'il y en a qui se questionnent?

Pour l'histoire des cadeaux de noël :
Les bambins sont des tordus qui se questionnent à tort et à travers quant à l'origine des cadeaux parce que ceux qui connaissent leur origine (les adultes qui les ont posé sous le sapin) leur ont fait croire que ca vient du père noël. Est-ce que cela suffit pour que les bambins aient affaire à un vrai mystère? OUI! Parce que pour eux, c'en est un. Pour ceux qui placent les cadeaux en-dessous du sapin (les adultes), c'en est pas un.

Pour les crops circles, c'est exactement les mêmes choses :
Tout le monde ne sachant pas à 110% leur véritable origine sont représentés par les bambins. Ceux qui savent à 110% leur origine, leurs auteurs, sont les adultes.

Les bambins sont des tordus qui se questionnent à tort et à travers quant à l'origine des crops circles parce que ceux qui connaissent leur origine (les adultes qui les ont créés) leur ont fait croire que ca vient soit des humains ou d'extraterrestres (dependamment de la technique utilisée pour les créer). Est-ce que cela suffit pour que les bambins aient affaire à un vrai mystère? OUI! Parce que pour eux, c'en est un. Pour ceux qui créent les crops cricles (les adultes [peu importe s'ils sont humains ou extraterrestres]), c'en est pas un.


En gros, c'est certain que l'origine des crops circles n'est pas RÉELLEMENT mystérieuse parce que leurs créateurs savent que ca vient d'eux. Pour les autres, ca ne peut qu'être un mystère puisqu'ils ne savent pas RÉELLEMENT leur origine. Ils peuvent avoir de bonnes raisons de croire en une certaine origine, mais reste que cela ne veut pas dire que cette certaine origine est la bonne!


DONC. Qui se questionne? Tous ceux qui ne connaissent pas leur réelle origine, hors de tout doute, à 100%. (et là, sortez-moi pas un "Moi j'me questionne pas là-dessus, ca m'intéresse pas")

[pinkfish]

Bon ok. Disons que c'est pas par micro-ondes. Alors comment est-ce que ces tiges peuvent prendre cette forme sans être cassées?

Et ceux qui témoignent qu'ils se sont formés en dedans de quelques minutes/heures?

Et pourquoi est-ce qu'on a observé un rayonnement électromagnétique anormal à l'intérieur des crops circles?


Vous pouvez dire que ces observations sont fausses, mais ca n'empêche pas qu'elles peuvent être vraies puisqu'on n'a aucune preuve connue et certaine à 100% de l'un ou de l'autre. À partir de cela, on ne peut être à 100% certain et cela fait que c'est un "mystère".

"Et c'est quoi un mystère?"
Réponse du dictionnaire :
Ce qui n’est pas compris. Le mystère de la mort. Les mystères de la nature. Mystère inexplicable, insondable.

¨ Ce qui est caché à qqn. Qqch. qui cache, couvre un mystère. Faire des mystères, faire (grand) mystère de qqch. S’envelopper, s’entourer de mystère. Baigner dans le mystère. • Problème difficile à résoudre. Résoudre un mystère.

[Jean-Francois]

Bon ok. Disons que c'est pas par micro-ondes. Alors comment est-ce que ces tiges peuvent prendre cette forme sans être cassées?

Si elles ne sont pas cassées, elles peuvent repousser.

Et ceux qui témoignent qu'ils se sont formés en dedans de quelques minutes/heures?

"Quelques minutes", personne n'en a jamais observé. Quelques heures, selon les témoignages de ceux qui en ont fait (dont les membres du CSI), c'est parfaitement suffisant pour une équipe qui a un peu d'expérience.

Et pourquoi est-ce qu'on a observé un rayonnement électromagnétique anormal à l'intérieur des crops circles?

Simple: a priori, on ne l'a jamais fait. Ceux qui le prétendent ne sont pas crédibles.

Vous pouvez dire que ces observations sont fausses, mais ca n'empêche pas qu'elles peuvent être vraies puisqu'on n'a aucune preuve connue et certaine à 100% de l'un ou de l'autre

On appelle ça un aargument par l'ignorance, ça ne mène pas loin. Vu qu'on ne connait strictement rien à 100%, cela voudrait dire que tout est mystérieux... et si tout est mystérieux, rien ne l'est particulièrement.

Jean-François

[pinkfish]

Voiiilà

Tout est mystérieux, en effet. Tant qu'il y a des questionnements il y a des mystères, c'est-à-dire qu'il y a des choses incomprises (par définition). Si quelque chose l'est particulièrement ou non, c'est relatif. Ca dépend des gens (l'un peut trouver une chose plus mystérieuse qu'un autre) et de ce qu'ils savent (considérant ce qu'ils savent comme des faits prouvés et certains à 100%) sur le sujet.

L'argument par ignorance est un sophisme oui. Mais là je l'utilise pas comme argument mais comme rappel pour justement dire que ca sert à rien de me sortir que les observations, sources, témoignages peuvent êtres faux parce qu'ils peuvent autant être vrais.

Et pourquoi ceux qui prétendent qu'ils ont observé un rayonnement électromagnétique ne seraient pas crédibles? Suffit que quelqu'un possède un instrument dans ce genre : http://www.geneq.com/catalog/en/emft_1393f.html#
qui doit coûter quelques centaines de dollars et qu'il aille faire une lecture à l'intérieur d'un crop circle, à l'extérieur, dans les environs. Ensuite il n'a qu'à comparer et voir si le niveau de rayonnement est bizarrement plus haut à l'intérieur ou près du crop circle comparativement à ailleurs dans les environs. N'importe qui peut faire ca.

Si elles ne sont pas cassées, elles peuvent repousser.

J'crois qu'on parle pas de la même chose ou on s'est mal compris~
Je parle des crop circles où on a observé que les tiges étaient courbées et non cassées, là où la végétation était aplatie. Biensûr, les tiges n'ont pas eu le temps de repousser en quelques heures et même si elles auraient eu le temps, toujours rien ne peut justifier qu'elles soient pliées de la sorte. De plus, les tiges en repoussant ne se redressent pas alors qu'elles devraient le faire (géotropisme). Cela signifie que leur structure de la tige a été altérée mais de manière à ne pas tuer la plante.


Juste comme ca, je viens de trouver cette image, vient d'un chapbook datant de 1678 :


Le texte dit : «Being a True Relation of a Farmer, who Bargaining with a Poor Mower, about the Cutting down Three Half Acres of Oats: upon the Mower's asking too much, the Farmer swore That the Devil should Mow it rather than He. And so it fell out, that very Night, the Crop of Oat shew'd as if it had been all of a flame: but next Morning appear'd so neatly mow'd by the Devil or some Infernal Spirit, that no Mortal Man was able to do the like. Also, How the said Oats ly now in the Field, and the Owner has not Power to fetch them away.

Liscensed, August 22nd, 1678.»

[Jean-Francois]

Et pourquoi ceux qui prétendent qu'ils ont observé un rayonnement électromagnétique ne seraient pas crédibles? Suffit que quelqu'un possède un instrument dans ce genre : http://www.geneq.com/catalog/en/emft_1393f.html#
qui doit coûter quelques centaines de dollars et qu'il aille faire une lecture à l'intérieur d'un crop circle, à l'extérieur, dans les environs. Ensuite il n'a qu'à comparer et voir si le niveau de rayonnement est bizarrement plus haut à l'intérieur ou près du crop circle comparativement à ailleurs dans les environs. N'importe qui peut faire ca

Admettons que ça puisse consituer une première approximation, ça c'est la théorie: quelles référence avez-vous démontrant la mise en pratique?

De plus, les tiges en repoussant ne se redressent pas alors qu'elles devraient le faire (géotropisme)

Le géotropisme est le "comportement" des racines: aller vers la terre. Les tiges font généralement du phototropisme (même pas du géotropisme négatif). Et si elles ne se redressent pas totalement, il est possible que se soit parce qu'elles ont déjà une partie rigide qui limite la recroissance.

Pour le "n'ont pas eu le temps de repousser en quelques heures" faudrait savoir le temps écoulé entre la création du crop et la prise des échantillons. Vous l'avez?

Jean-François

[pinkfish]

Une image ca fait quand même?



Sous cette image :
«These Rape-Seed (Canola) stems were taken from within the formation some days after it was first reported. The steep rigid bends seen here at the base of these very brittle stems were prevalent throughout the laid crop in the formation in a more or less even distribution, as were many broken examples, that appear to be the result of foot stomping, perhaps by previous visitors, or some other mechanical actions. The plants that exhibited such anomalous bending at the base continue to grow parallel with the ground.»

Malheureusement il n'y a pas de photo où on voit que la végétation a continué à pousser mais j'en ai déjà vu. J'imagine donc que ca peut se trouver donc je vais chercher