Non ! Ce n'est pas le CO2 !

[Zwielicht]

Monsieur Zweilicht, je vous serais reconnaissant de m’expliquer comment un nuage liquide ou solide peut rester en flottement (nuage), sans être entrainé par son poids plus grand que l’air. Quel est le phénomène qui permet à ce (nuage liquide ou solide) de se soustraire à la loi de la gravité ? Vous avez une formule mathématique dans votre poche ou une explication rationnelle, comprise par le commun des mortels, pour nous l’expliquer ?

Les nuages tombent, mais lentement.

Aussi la balance de votre post nous informe que le mythe du Global Warning est peut être tirer par les cheveux ou tout simplement un canular pour effrayer la population et créer des pressions sur les gouvernements, pour qu’ils ajoutent encore plus d’argent dans l’IPCC et la filière française pour la recherche scientifique sur le sujet et le mythe qu’ils ont créé alentour, qui comme pur hasard eet alimenté par les serristes. Ces groupes ne sont pas des scientifiques, mais bien issues des corps politiques. Les scientifiques dissidents ou ayant une autre interprétation différente des changements climatiques sont simplement rejetés ou traîtés de la même façon, que ceux qui ont une opinion différente de la vôtre.

Asbolument pas, je n'ai pas mentionné l'IPCC ni les gouvernements... tout ça, ça sort de vos lectures.

Constat, vous ne savez rien de ce phénomène et tentez de l’expliquer en utilisant la philosophie de GW de Al Gore et des chantres qui le suivent par intérêt et de discréditer, ceux qui ont une perception contraire à la vôtre

Tu mets tout dans le même panier et tu discrédites le tout d'un revers de la main, malgré ton ignorance totale en la matière. GW ? Georges W Bush? Que vient-il faire là-dedans? Quant à Gore, je n'ai pas utilisé ses propos ni sa "philosophie". Je ne pourrais même pas le faire car je n'ai pas vu son film. J'ai juste dit qu'il était plus crédible que Timothy Ball (facile à battre).

Je ne discrédite pas ceux qui ont une perception contraire à la mienne, je me contente de réfuter les arguments qui sont faux. Depuis le début de cette enfilade, tu mets les conclusions avant les raisonnements. Et récemment tu n'as même plus de raisonnement qui vaille, juste tes conclusions du début. Tout le monde le voit sauf toi.

[vinety]

Salut Zweilicht

Salut Monsieur Zweilicht

Vinety a écrit:
Mais tu as probablement sciemment oublié de mentionner, que le mécanisme de cet écart de 800 ans demeure un mystère pour les scientifiques.(en rouge) Interprétation personnelles. Le mot à mot n’est pas nécessairement plus clair.

Zweilicht a répondu ;
Je t'envoie promener. L'adjectif employé est unclear, et non mysterious et je comprends, le mécanisme se passe il y a 240 000 ans, il est normal qu'il demeure une incertitude sur la cause de déclenchement de la déglaciation. Ça n'empêche pas qu'il y ait des hypothèses fort valables qui circulent, aucune d'entre elles ne pouvant faire en sorte que ce délai s'applique aujourd'hui. L'article porte sur la mesure, non sur le mécanisme. C'est un sujet relié mais différent.

Je vois vous persister dans votre dénigrement systématique. Concernant le mot mystérieux que j’ai employé, je le retrouve dans les synonymes français [coplor=red]de unclear anglais[/color], drôle hein ?. Aussi, j’y retrouve le mot (incertain). Peut être que le mot que vous employerz est plus correct venant de vous? Un autre exemple de votre mauvaise foi.

abscons, abstrus, ambigu, amphigourique, bizarre, bouché, bourbeux, bronzé, brouillé, brumeux, brun, cabalistique, compact, complexe, compliqué, confus, consistant, couvert, crasseux, dense, difficile, diffus, douteux, embrouillé, embrumé, embué, enchevêtré, énigmatique, enroué, enténébré, entortillé, épais, équivoque, ésotérique, évasif, filandreux, flou, foncé, fuligineux, fumeux, grave, hermétique, hiéroglyphique, illisible, impénétrable, imprécis, impur, inarticulé, incertain, incompréhensible, indéchiffrable, indigeste, indistinct, inexplicable, inextricable, inintelligible, insidieux, louche, mat, mystérieux, mystique, nébuleux, noir, nuageux, obscur, opaque, rauque, rude, sale, secret, serré, sibyllin, sombre, ténébreux, trouble, troublé, vague, vaseux, voilé

Concernant votre étude sur les changements climatiques dans le temps, vous devrez aussi consulter d’autres études similaires. Il y en a plein d’autres tout aussi valables.

A la revoyure cher physicien mon œil.

Vinety.

[Jean-Francois]

Mais, les nuages sont tous d’abord de la vapeur d’eau... Pour en savoir plus sur les nuages, voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage

Justement, l'article commence par dire que les nuages sont des gouttelettes ou des cristaux, mais pas de la vapeur:
"En météorologie, un nuage est une masse visible de gouttelettes d'eau ou de cristaux de glace en suspension dans l'atmosphère". Ce qui est logique: si c'était juste de la vapeur, ils ne seraient pas particulièrement visibles. D'ailleurs, vous disiez bien "la vapeur monte puis forme les nuage" mais pour les former elle se condense, donc elle prend la forme de gouttelettes ou de cristaux.

Dans l'article sur l'effet de serre auquel vous référiez, les effets des nuages étaient séparés de ceux de la vapeur d'eau en général. Normal, les propriétés des différents états de l'eau ne sont pas forcément les mêmes.

Vous avez beau prétendre que vous "simplifiez" vos explications*, c'est à la fois parfaitement inutile (puisque vos interlocuteurs en savent visiblement autant, sinon plus, que vous) et c'est en introduisant des erreurs.

Jean-François

* Les guillemets car vous apportez des détails inutiles ("l’eau H2O est bipolaire", "ion ou électron source des radiations cosmiques issue de l’explosion d’une étoile", etc.) mais vous ratez l'essentiel.

[Zwielicht]

Je vois vous persister dans votre dénigrement systématique. Concernant le mot mystérieux que j’ai employé, je le retrouve dans les synonymes français [coplor=red]de unclear anglais[/color], drôle hein ?. Aussi, j’y retrouve le mot (incertain). Peut être que le mot que vous employerz est plus correct venant de vous? Un autre exemple de votre mauvaise foi.

Je m'en fous. La moitié des mots donnés par votre dictionnaire ne sont que des synonymes au sens.. poétique du mot, et même, je suis généreux. Cette liste ne constitue aucunement une référence! Je te fais remarquer qu'il y les mots "sale", "rauque", "fumeux", etc.. tous aussi inacceptables dans CE contexte.

Concernant votre étude sur les changements climatiques dans le temps

Quelle étude?
Dis donc, Vinety, tu en es revenu à l'état précédant les mesures qui ont été prises contre toi à une certaine époque. Acharnement sans argument, harcèlement..

A la revoyure cher physicien mon œil.

J'aimerais bien pouvoir écrire
Vinety, xxxxxxx mon œil
cependant, je n'ai absolument rien à mettre à la place du xxxxxx. Est-ce que ça ce dit, bon-à-rien mon œil ?

[vinety]

Salut Monsieur Zweilicht

Vous répondez à ma question des nuages plus lourds que l’air ;

Les nuages tombent, mais lentement.

Pourquoi tombent-ils lentement ? Donc ils ne peuvent s’élever, puisqu’ils tombent. Conclusion : les nuages tombent et rejoignent le sol après un certain temps ?
Et qu’arrive-t-il quand ils rejoignent le sol ?

, malgré ton ignorance totale en la matière. GW ? Georges W Bush? Que vient-il faire là-dedans

Une petite correction, professeur Zweilicht, GW signifie Global Warning, mentionné plus haut dans le texte, et non George W Bush.
Lisez bien tout le texte, monsieur Zweilicht avant de réagir. La colère est une bien mauvaise conseillère.

A la revoyure.

Vinety

[Zwielicht]

Pourquoi tombent-ils lentement ?

À cause de la résistance de l'air.

Donc ils ne peuvent s’élever, puisqu’ils tombent.

Mais non ! Ok, ils ne peuvent s'élever tout en tombant, s'il faut le préciser . Mais des courants de convection peuvent les faire remonter temporairement. En l'absence de courants verticaux ascendants, les nuages tombent lentement.

Conclusion : les nuages tombent et rejoignent le sol après un certain temps ? Et qu’arrive-t-il quand ils rejoignent le sol ?

Les nuages n'atteignent pas nécessairement le sol intacts. Beaucoup de choses se passent à mesure qu'ils descendent. Précipitations, dispersion, etc. Mais en général, la rencontre en un nuage et le sol créée du brouillard.

Pourquoi ces questions? Tu sais, Vinety, il existe des encyclopédies pour des questions comme ça: Pourquoi le ciel est bleu? D'où viennent les bébés? Etc.

Une petite correction, professeur Zweilicht, GW signifie Global Warning, mentionné plus haut dans le texte, et non George W Bush.

Ce n'est pas une correction, mais une précision. Si tu veux introduire un acronyme dans une langue étrangère, c'est à toi de le définir. Je n'ai pas envie de jouer aux devinettes.

[vinety]

Salut Monsieur Zweilicht

Vinety a écrit;

Concernant votre étude sur les changements climatiques dans le temps

Zweilicht a répondu ;

Quelle étude?
Dis donc, Vinety, tu en es revenu à l'état précédant les mesures qui ont été prises contre toi à une certaine époque. Acharnement sans argument, harcèlement..

Hé voilà, le chat sort du sac. En m'affublant de vos sarcasmes et de vos épithètes insultantes et jouant sur les erreurs que tout un chacun commet sur ce forum, vous recréer la même ambiance. Cette ambiance malsaine à été créer par vous, en ne respectant aucun des invités, qui ne sont pas nécessairement d'accord avec vous.

Vous nous avez fournis suffisamment de preuves pour qu'on puisse constater que vous seul soyez le créateur de cette ambiance.

Je sais, vous voulez parler de Rock. Vous avez employez les mêmes tactiques contre lui et ça marché. Pourtant, Rock ne faisait que répondre gentiment à vos insultes. Mal lui en pris, on s'est servi de lui pour créer un exemple et de moi qui le défendais à l'occasion.

Si l'ambiance de ce forum est devenue malsaine, vous en êtes responsables, par votre propension à culbuter les invités qui osent vous tenir tête. Un comportement indigne du physicien, que vous prétendez être. Personnellement j'évite comme la peste, le recours à des ad hominen pour m'exprimer et vous par contre vous ne vous en privez jamais. Mes commentaires ne sont pas différents de la plupart des invités de ce forum. Ils sont parfois boiteux, parfois brillants, mais en général respectueux envers la personne à qui je m'adresse.
Mes droits m’ont été redonnés au complet et avec toute la latitude de m’exprimer, et en m’invitant à revenir sur ce forum, le plus rapidement possible. Et de plus, on m’a assuré que aucun des modérateurs ne censureraient mes postes ou les bloqueraient

A la revoyure

Vinety

[kalolo]

Bonjour,

pour ce qui est des mots "catalyseur" et "condensateur", je voulais dire que les rayon solaires traversant l'atmosphère chauffe les gaz et les particules (polution) s'y trouvant. Les gaz refroidissent rapidement mais pas les particules flotantes dans l'atmosphère ni le CO2 qui refroidis moins rapidement que l'O2. Ces particules restant chaudes plus lontemps contribuent au maintient d'une certaine température de l'atmosphère.

Les gaz à effet de serre contribuent à réchauffer l'atmosphère. Le CO2 est un gaz à effet de serre.

C'est sûr que : les gaz à effet de serre contribuent à l'effet de serre.

Pour le CO2 je posais la question parceque, si la déduction de l'effet du CO2 sur le réchauffemet global viens de la constatation des similitudes entre les courbes de taux de CO2 et d'augmentation de température, alors ce n'est peut-être pas le CO2 lui même qui est le responsable mais peut-être qu'il est simplement un effet du réchauffement climatique.

Si le CO2 n'est pas responsable directement du réchauffement climatique mais est produit par un mécanisme contribuant au réchauffement climatique, alors le CO2 n'est pour rien dans le réchauffement climatique.

[vinety]

Bonjour,

pour ce qui est des mots "catalyseur" et "condensateur", je voulais dire que les rayon solaires traversant l'atmosphère chauffe les gaz et les particules (polution) s'y trouvant. Les gaz refroidissent rapidement mais pas les particules flotantes dans l'atmosphère ni le CO2 qui refroidis moins rapidement que l'O2. Ces particules restant chaudes plus lontemps contribuent au maintient d'une certaine température de l'atmosphère.

Les gaz à effet de serre contribuent à réchauffer l'atmosphère. Le CO2 est un gaz à effet de serre.

C'est sûr que : les gaz à effet de serre contribuent à l'effet de serre.

Pour le CO2 je posais la question parceque, si la déduction de l'effet du CO2 sur le réchauffemet global viens de la constatation des similitudes entre les courbes de taux de CO2 et d'augmentation de température, alors ce n'est peut-être pas le CO2 lui même qui est le responsable mais peut-être qu'il est simplement un effet du réchauffement climatique.

Si le CO2 n'est pas responsable directement du réchauffement climatique mais est produit par un mécanisme contribuant au réchauffement climatique, alors le CO2 n'est pour rien dans le réchauffement climatique.

Salut Kalolo

Merci pour ton apport sur le CO2 et ( l’effet de serre)!

En effet, le CO2 dans l’atmosphère ne représente que .038 % de plus que le CO2 existant dans l’atmosphère avant que l’on commence à mesurer exactement son poids.

Avant les études, le CO2 dans l’atmosphère était à 750GtC . L’ajout de la combustion du pétrole a rajouté que .038% soit ,285GtC, pour un total présent de 785.285 GTC. Sa la température globale était disons 18 degrés C, et si elle aurait monté avec le même % de CO2 additionnel, elle serait insignifiante, soit de .0067 degré. 18.0067 C.
Moi, je ne vois pas de corrélation directe avec le CO2 additionnel dans l’atmosphère. Ce réchauffement a surement une autre cause actuellement inconnue par les scientifiques.

Comment une si petite contribution additionnelle de CO2 peut-elle avoir fait monter la température décriée au point de justifier la panique que l’on connait. Il y effectivement un réchauffement, mais ce réchauffement est probablement naturel (soleil radiations cosmiques ou autres), hé bien, nous n’aurons qu’a nous adapter ou périr. L’homme ne peut changer le cours du climat. Il peut l’affecter localement, mais pas globalement et pour très longtemps.
Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas trouver des façons de rendre nos opérations humaines plus salubres. C’est déjà en marche. Pour moi, le plus grand problème que nous aurons à régler est la déplétion de pétrole à venir. Nous devrons profiter de nos ressources présentes pour faire face à ce problème qui va survenir trop tôt. Après, si nous n’avons pas trouvé de solutions à ce grave problème, nous retournerons peur être aux années 1930 ou beaucoup avant. Il ne faut pas aussi perdre de vue, la démographie galopante.
C’est peut-être le poids démographique et la déplétion du pétrole qui creusera la tombe de notre civilisation.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

pour ce qui est des mots "catalyseur" et "condensateur", je voulais dire que les rayon solaires traversant l'atmosphère chauffe les gaz et les particules (polution) s'y trouvant. Les gaz refroidissent rapidement mais pas les particules flotantes dans l'atmosphère ni le CO2 qui refroidis moins rapidement que l'O2. Ces particules restant chaudes plus lontemps contribuent au maintient d'une certaine température de l'atmosphère.

Supposons que ce soit vrai, en s'échauffant, ces particules "capturent" de la chaleur qui, sinon, irait ailleurs chauffer autre chose. Une fois chauffées au max, ces particules ne capturent plus rien. Et en se refroidissant, elles ne font que libérer la chaleur accumulée. Elles n'ont rien "volé" au Soleil en terme de chaleur; le budget est le même.

Contrairement aux GES qui empêchent les rayons de sortir plus qu'ils ne les empêchent de rentrer.

Les gaz à effet de serre contribuent à réchauffer l'atmosphère. Le CO2 est un gaz à effet de serre.

C'est sûr que : les gaz à effet de serre contribuent à l'effet de serre.

Ta question était:

- Quel est le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique ?

Je n'ai fait qu'y répondre.

Pour le CO2 je posais la question parceque, si la déduction de l'effet du CO2 sur le réchauffemet global viens de la constatation des similitudes entre les courbes de taux de CO2 et d'augmentation de température, alors ce n'est peut-être pas le CO2 lui même qui est le responsable mais peut-être qu'il est simplement un effet du réchauffement climatique

La déduction ne vient pas uniquement de là. Elle vient aussi du fait qu'il est physiquement prouvé que le CO² se comporte comme un gaz à effet de serre, et l'effet chauffant de ces gaz est connu.

D'autre part, ce CO² doit bien être libéré ou produit quelque part, si on l'observe. Connais-tu une source de carbone dont le volume relâché équivaut à celui du CO² mesuré en surplus dans l'atmosphère depuis les 40 dernières années ? Ce n'est pas le pergélisol (encore), ce ne sont pas les volcans... quelle est la source ?

Si le CO2 n'est pas responsable directement du réchauffement climatique mais est produit par un mécanisme contribuant au réchauffement climatique, alors le CO2 n'est pour rien dans le réchauffement climatique.

Ça, c'est de la phrase

[kalolo]

Bonjour,

Supposons que ce soit vrai, en s'échauffant, ces particules "capturent" de la chaleur qui, sinon, irait ailleurs chauffer autre chose. Une fois chauffées au max, ces particules ne capturent plus rien. Et en se refroidissant, elles ne font que libérer la chaleur accumulée. Elles n'ont rien "volé" au Soleil en terme de chaleur; le budget est le même.

Non elles n'ont rien volé au soleil, elles ajoute leur potentiel chaleur à la température de l'atmosphère.
Prenant une exemple que je cotois tous les jours :
Dans mon PC le proc chauffe et est refroidi par un ventilateur pulsant l'air ambient au travers d'un dissipateur en contacte avec le proc. Quand l'air ambient est frais le proc est à basse température et quand l'air ambient est chaud alors le proc est à haute température. Il ne chauffe pas plus, il est simplement moins bien refroidi.
Transposé à la Terre cela donne :
Le soleil chauffe la Terre, La Terre produit de la chaleur, cette chaleur produite et apportée est dissipée dans l'atmosphère puis dans l'espace. Si l'atmosphère dissipe moins bien la chaleur par la présence de particules qui maintiennent cette chaleur ambiente, alors la Terre sera plus chaude que si ces particules n'étaient pas dans l'atmosphére. De même les nuages empêche la chaleur de s'échapper. (Je vis sur une île du pacifique et cet effet se fait bien sentir, surtout la nuit. Il fait plus chaud quand il y a des nuages)

[Zwielicht]

Non elles n'ont rien volé au soleil, elles ajoute leur potentiel chaleur à la température de l'atmosphère.

Pour qu'une particule se réchauffe, elle doit absorber de la chaleur. Cette chaleur est alors retirée du milieu ambiant. Par exemple, si une particule se trouve entre le Soleil et un arbre, la quantité de chaleur absorbée par cette particule ne sera pas absorbée par l'arbre.

Ce n'est pas comme en électronique, où on peut charger des plaques sans rien enlever parce que la source d'électrons est "infinie".

Prenant une exemple que je cotois tous les jours :
Dans mon PC le proc chauffe et est refroidi par un ventilateur pulsant l'air ambient au travers d'un dissipateur en contacte avec le proc. Quand l'air ambient est frais le proc est à basse température et quand l'air ambient est chaud alors le proc est à haute température. Il ne chauffe pas plus, il est simplement moins bien refroidi.

Le processeur chauffe de l'intérieur, parce que des courants le parcourent, et l'énergie qui alimente le processeur est relativement illimitée. Ton ordinateur "demande" d'électricité quand il le faut. L'entrée d'énergie est limitée et activée de façon intelligente.

Supposons que tu fais un nombre d'opérations constantes, ton processeur chauffe "égal", en effet. Sa température est donc déterminée uniquement par le mécanisme de refroidissement, lequel est moins efficace s'il fait chaud dehors.

Transposé à la Terre cela donne :
Le soleil chauffe la Terre, La Terre produit de la chaleur, cette chaleur produite et apportée est dissipée dans l'atmosphère puis dans l'espace.

Ça ne marche pas. Dans le cas de ton ordinateur, le dissipateur donne de l'air relativement froid au processeur qui, lui, est chauffé de "l'intérieur" par une source d'énergie variable (contrôlée). La Terre n'est pas chauffée significativement de l'intérieur, et le rayonnement solaire, qui ne peut que la réchauffer, est constant. Je ne vois pas du tout l'analogie avec ton ordinateur.

Si l'atmosphère dissipe moins bien la chaleur par la présence de particules qui maintiennent cette chaleur ambiente, alors la Terre sera plus chaude que si ces particules n'étaient pas dans l'atmosphére. De même les nuages empêche la chaleur de s'échapper. (Je vis sur une île du pacifique et cet effet se fait bien sentir, surtout la nuit. Il fait plus chaud quand il y a des nuages)

Si l'atmosphère remplie de particule conduit moins bien la chaleur (comme tu le supposes) que l'atmopshère sans particules, c'est forcément que ses particules absorbent puis réemettent la chaleur plus tard, ou qu'elles la réfléchissent d'où elle vient. Dans le premier cas, le budget de chaleur reste égal. Dans le deuxième cas, elles devraient refroidir la Terre, et non la réchauffer.

Tu dis aussi que les nuages empêchent la chaleur de s'échapper. C'est vrai, mais ils empêchent aussi (et surtout) la chaleur d'entrer.

[kalolo]

Pour qu'une particule se réchauffe, elle doit absorber de la chaleur. Cette chaleur est alors retirée du milieu ambiant.

Lesdites particules n'absorbent pas à elles mêmes toute la chaleur en provenance du soleil.

Si l'atmosphère remplie de particule conduit moins bien la chaleur (comme tu le supposes) que l'atmopshère sans particules, c'est forcément que ses particules absorbent puis réemettent la chaleur plus tard, ou qu'elles la réfléchissent d'où elle vient. Dans le premier cas, le budget de chaleur reste égal. Dans le deuxième cas, elles devraient refroidir la Terre, et non la réchauffer.

Les particules ne bloquent pas les rayons du soleil, ce ne sont pas des nuages de poussières en orbite autour de la Terre.
Elles sont présentes dans l'atmosphère en assez grand nombre pour diminuer le pouvoir dissipateur thermique de l'atmosphère.

Ça ne marche pas. Dans le cas de ton ordinateur, le dissipateur donne de l'air relativement froid au processeur qui, lui, est chauffé de "l'intérieur" par une source d'énergie variable (contrôlée). La Terre n'est pas chauffée significativement de l'intérieur, et le rayonnement solaire, qui ne peut que la réchauffer, est constant. Je ne vois pas du tout l'analogie avec ton ordinateur.

L'analogie est dans le mode de dissipation de la chaleur. Avec une atmosphère plus chaude ou encombrée de nuages la Terre se refroidie moins rapidement et donc sa température moyènne augmente.

[Zwielicht]

Lesdites particules n'absorbent pas à elles mêmes toute la chaleur en provenance du soleil.

Si une particule se trouve entre le Soleil et un arbre, la quantité de chaleur absorbée par cette particule ne sera pas absorbée par l'arbre. Il y aura donc moins d'énergie reçue par l'arbre, aussi minime soit la particule. D'accord ?

Les particules ne bloquent pas les rayons du soleil, ce ne sont pas des nuages de poussières en orbite autour de la Terre.
Elles sont présentes dans l'atmosphère en assez grand nombre pour diminuer le pouvoir dissipateur thermique de l'atmosphère.

Tu ne réalises pas que si ton dissipateur conduit moins bien, la chaleur va quand même à quelque part. J'ai dit qu'elle est soit absorbée puis ré-emise, ou réfléchie. Quelle réponse peux-tu offrir? En tout cas, elle ne peut disparaître par enchantement.

L'analogie est dans le mode de dissipation de la chaleur. Avec une atmosphère plus chaude ou encombrée de nuages la Terre se refroidie moins rapidement et donc sa température moyènne augmente.

J'ai souligné que les nuages empêchent aussi la chaleur de pénétrer. Ils ne peuvent, à eux seuls, faire augmenter globalement la température de la Terre. Ils tendent à la faire diminuer. Qu'as-tu à répondre ?

[vinety]

Salut Kalolo

Kalolo a écrit:

Pour le CO2 je posais la question parceque, si la déduction de l'effet du CO2 sur le réchauffemet global viens de la constatation des similitudes entre les courbes de taux de CO2 et d'augmentation de température, alors ce n'est peut-être pas le CO2 lui même qui est le responsable mais peut-être qu'il est simplement un effet du réchauffement climatique
La déduction ne vient pas uniquement de là. Elle vient aussi du fait qu'il est physiquement prouvé que le CO² se comporte comme un gaz à effet de serre, et l'effet chauffant de ces gaz est connu.

Zweilicht a répondu;

D'autre part, ce CO² doit bien être libéré ou produit quelque part, si on l'observe. Connais-tu une source de carbone dont le volume relâché équivaut à celui du CO² mesuré en surplus dans l'atmosphère depuis les 40 dernières années ? Ce n'est pas le pergélisol (encore), ce ne sont pas les volcans... quelle est la source ?

Là est justement la question, quelle est la source? Le CO2 était déjà là et on en connait le poids.750GtC et aussi on connaissait la température globale disons 18 degrés C. Si la production du CO2 pendant les 40 dernières années est la cause du réchauffement climatique, comment peut-on évaluer la partie de 750Gtc qui était déjà là? Pourquoi, ce 750GtC ne serait pas significatif et on semble l’ignorer ou passer outre pareil comme si il n’avait jamais existé.

Je me répète, si la température globale était de 18 degrés C, et cette température étant le résultat du CO2 d’alors 750 GtC, comment une si petite portion additionnelle de CO2, .o38% produite pendant les quarante dernières années peut-elle créer un GES disproportionné et non corréler avec la partie déjà présente alors?

Ce sont peut-être les autres traces de gaz qui sont les responsables? Mais comment de si petites traces peuvent-elles créer un GES aussi effarant et pas du tout corrélé avec les traces des mêmes gaz déjà présents alors?

Peut-être que ce GES dont on parle est sans rapport? Si le GES est hors cause, on doit maintenant chercher la vraie cause, non? Et elle est peut-être naturelle, mais non détectée.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Là est justement la question, quelle est la source? Le CO2 était déjà là et on en connait le poids.750GtC et aussi on connaissait la température globale disons 18 degrés C. Si la production du CO2 pendant les 40 dernières années est la cause du réchauffement climatique, comment peut-on évaluer la partie de 750Gtc qui était déjà là? Pourquoi, ce 750GtC ne serait pas significatif et on semble l’ignorer ou passer outre pareil comme si il n’avait jamais existé.

Attention aux chiffres. Ça sort d'où, ces chiffres? La NOAA a mesuré, à l'observatoire de Mauna Loa, une masse de CO² atmosphérique de ~650 Gt en 1960, augmentant jusqu'à ~795 Gt en 2007. J'aimerais bien connaître ta source afin de comprendre la raison de cet écart !

Bref, c'est une augmentation de ~18%.

Je me répète, si la température globale était de 18 degrés C, et cette température étant le résultat du CO2 d’alors 750 GtC, comment une si petite portion additionnelle de CO2, .o38% produite pendant les quarante dernières années peut-elle créer un GES disproportionné et non corréler avec la partie déjà présente alors?

Je ne suis pas d'accord avec tes chiffres, et encore moins avec ton hypothèse que ça devrait être linéaire. Ce n'est pas parce que la masse de CO² atmosphérique augmente de 20% que la température en Celsius doit augmenter aussi de 20% ! Quelle hypothèse..

Si le GES est hors cause, on doit maintenant chercher la vraie cause, non? Et elle est peut-être naturelle, mais non détectée.

Tous les mécanismes de retro-action sont étudiés en détail.. c'est clair que les scientifiques continuent de rechercher la contribution de tout effet supplémentaire. S'il y a une grosse source de GES jusqu'alors inconnue, ils vont la trouver avant longtemps. Ce n'est pas comme s'ils avaient arrêté de chercher !

[Denis]

Salut surtout à Zwielicht et à vinety,

Vous avez tort tous les deux.

On écrit CO2.

Pas CO2, ni CO².

Denis

[Zwielicht]

On écrit CO2.

Pas CO2, ni CO².

Bonsoir Denis
si tu connais une façon de faire apparaître le 2 en indice, en moins de trois frappes de clavier, je suis preneur

Et svp, ne me parle pas de souris..

[kalolo]

Si une particule se trouve entre le Soleil et un arbre, la quantité de chaleur absorbée par cette particule ne sera pas absorbée par l'arbre. Il y aura donc moins d'énergie reçue par l'arbre, aussi minime soit la particule. D'accord ?

D'accord. Sauf que cette particule ne peut absorber qu'une petite partie d'énergie, infime par rapport à celle que l'arbre recevra.
Par contre cette petite particule restitura cette chaleur à l'atmosphére (surtout qu'elle sera poussée par le vent à un endroit ou le soleil lui aura moins d'effet et c'est elle qui, à cet endroit, sera la cause de la température environente)

Tu ne réalises pas que si ton dissipateur conduit moins bien, la chaleur va quand même à quelque part. J'ai dit qu'elle est soit absorbée puis ré-emise, ou réfléchie. Quelle réponse peux-tu offrir? En tout cas, elle ne peut disparaître par enchantement.

J'ai souligné que les nuages empêchent aussi la chaleur de pénétrer. Ils ne peuvent, à eux seuls, faire augmenter globalement la température de la Terre. Ils tendent à la faire diminuer. Qu'as-tu à répondre ?

C'est toi qui à du mal à réaliser que la chaleur en provenance du soleil à moins de mal à traverser les nuages ou une couche d'air chaud que la chaleur s'échapant de la Terre n'en a pour le faire en sens inverse. Et c'est justement ça "l'effet de serre".

[Zwielicht]

C'est toi qui à du mal à réaliser que la chaleur en provenance du soleil à moins de mal à traverser les nuages ou une couche d'air chaud que la chaleur s'échapant de la Terre n'en a pour le faire en sens inverse. Et c'est justement ça "l'effet de serre".

On n'y est pas du tout. Je sais ce qu'est l'effet de serre, je l'ai même écrit en toutes lettres il y a quelques messages :

Contrairement aux GES qui empêchent les rayons de sortir plus qu'ils ne les empêchent de rentrer

Voilà.. tu ne dois pas me lire très attentivement.

Mais ça ne s'applique pas tout à fait aux nuages, qui ne sont pas des gaz (et donc pas des GES). Comme je te disais plus tôt

Le rôle des nuages (liquide et solide) est double :
1)ils bloquent une partie des rayons supposés atteindre la Terre (--> refroidissement)
2)ils empêchent, en même temps, une certaine partie de la chaleur ayant atteint la Terre de s'en échapper (--> réchauffement).

Tu n'as pas dû écouter. Contrairement au CO², une couverture nuageuse fixe bloque davantage les rayons qu'elle n'en retient. Es-tu d'accord ?

Quant à l'air chaud, c'est-à-dire l'azote et l'oxygène, ils contribuent très peu à l'effet de serre, vu leur configuration moléculaire. D'accord ou pas d'accord? En revanche, le CO², chaud ou froid, l'ozone, le méthane, etc... contribuent.

Aussi, selon ton dernier message, tu dis que ce sont les nuages et l'air chaud qui causent le réchauffement. Mais avant ce message, ta théorie visait plutôt la pollution (que tu appelais particules). Pourquoi ce changement d'idée?

Enfin, espérons que c'est plus clair maintenant.

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

si tu connais une façon de faire apparaître le 2 en indice, en moins de trois frappes de clavier, je suis preneur

Si tu as déjà copié ces 12 caractères :

Code : Tout sélectionner

 [sub]2[/sub] 

tu peux faire apparaître le 2 en indice avec un simple coller. Touches Ctrl-v .

J'admets que si tu ne disposes pas du machin déjà copié, c'est plus long.

Et svp, ne me parle pas de souris..

Souris, Zwielicht, souris.

Même suggestion à vinety et à kalolo.

Denis

P.S. Que diriez-vous, tous les trois, d'essayer de détordre votre noeud pour vrai ? Je vous offre mon support technique. Gratis.

[Zwielicht]

Rebonsoir Denis

Je ne pense pas que nous soyons au stade Redico. Vinety a avancé des chiffres dont je doute fort.. On est encore à l'argumentation et au débat. Je crois que le Redico n'est pas la place pour ça.

Sinon, j'aimerais bien voir ces protagonistes mettre des % sur leurs affirmations, car ils commencent à m'étourdir à force de tourner en rond.

Pour le [sub]2[/sub], c'est une bonne idée. 18 frappes de clavier (mes [ ] nécessitent un AltCar) pour l'écrire et le mettre dans le presse-papier, et 2 frappes additionnelles pour le coller, ça peut être rentable si le texte est suffisament long

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

ça peut être rentable si le texte est suffisament long

On est en accord fort là-dessus.

Rien à détordre. Inutile, donc, d'en parler plus longtemps.

Denis

[kalolo]

Zwielicht,

tu n'as pa due bien suivre ce que j'écrivais aussi puisque lorsque je parlais des particules et des gaz comme le CO2 je disais qu'ils contribuaient au maintien d'une certaine température de l'atmosphère donc de l'air. Ce même air (combinaison de tout les gaz présent dans l'atmosphère) chaud prisonier sous les nuages et dont la chaleur est entretenue par des particules refroidissant plus lentement que lui-même (l'air). Ce même air, toujours aussi chaud, qui, faute d'être assez froid, ralenti la dissipation de la chaleur de la Terre dans ... oui l'air.

Lorsque tu donne tes explications, on a (enfin j'ai) l'impression que tout est figé. Les nuages empêche les rayons du soleil de passer donc ces derniers ne chauffent plus la terre. Une particule peut faire de l'ombre et pomper toute l'énergie solaire d'un arbre. L'atmosphère est immobile est insensible aux rayons du soleil (ni ne chauffe, ni ne refroidi, ni ne se mélange). Les différents gaz et particules présents dans l'atmosphère sont bien rengé dans des petites boites et n'interagissent pas entre eux.

[vinety]

Salut Kalolo

kalolo a écrit:

Non elles n'ont rien volé au soleil, elles ajoute leur potentiel chaleur à la température de l'atmosphère.

Zweilicht a répondu;

Pour qu'une particule se réchauffe, elle doit absorber de la chaleur. Cette chaleur est alors retirée du milieu ambiant. Par exemple, si une particule se trouve entre le Soleil et un arbre, la quantité de chaleur absorbée par cette particule ne sera pas absorbée par l'arbre.

Le principe de base est que la chaleur va toujours vers le froid et jamais l’inverse.
Quand un corps absorbe de la chaleur, il ne peut la stocker indéfiniment. Aussitôt qu’il là absorbé, il l’irradie dans tous les sens en rayonnement infra rouge.
Donc pour maintenir un corps à une température donnés, on doit lui fournir de la chaleur régulièrement, car il se refroidira toujours.

Si une particule est entre le soleil et un arbre, il absorbera toujours de la chaleur et aussitôt que cette chaleur sera absorbée, elle ira vers un autre corps plus froid, que lui qui à son tour absorbera la chaleur et l’irradiera vers en dernier lieu vers le froid du vide cosmique par radiation infra rouge.

Pour conserver de la chaleur, on l’isole avec des matériaux isolants et couche limite (foil) qui reflètent ou en absorbe une partie. Le bilan est toujours négatif et éventuellement la chaleur sera complètement perdue. Donc nécessité d’un chauffage d’appoint continu. Sans cela on ne peut garder un corps à une température donnée indéfiniment.

De plus, la seule façon d’irradier le rayonnement infrarouge est une couche limite, similaire à un foil d’aluminium ou une vitre. Le CO2 ne peut jouer ce rôle. Il ne forme pas une couche limite irradiante comme un foil ou une vitre. Le CO2 est dispersé dans l’atmosphère de façon désordonnée et mélangée à l’air, qui elle se déplace au gré des vents et suivant les pressions locales et dont une partie aussi absorbée par les plantes en croissance, l’océan et la terre.

Concernant la couche limite similaire à un foil, elle reflèterait aussi le rayonnement solaire vers le vide cosmique. Donc pas d’apport thermique additionnel, pour réchauffer la terre.
La chaleur ambiante de l’atmosphère ou des matériaux seraient éventuellement absorbés par la masse de la terre, qui éventuellement se refroidirait au même niveau que le vide cosmique.

Si une étoile se refroidit éventuellement et devient un corps froid, pourquoi la terre agirait-elle différemment et elle, se réchaufferait indéfiniment?

Amicalement

Vinety