L'existence du PSI

[Gatti]

La preuve incontestable du PSI est ici mais les physiciens s'en moquent :

http://perso.orange.fr/CHUM/SANDRINE.wav

Extrait de http://perso.orange.fr/CHUM/M163.htm
--------------------------

Mercredi 1 juin 2005
Onze jours précisément après la naissance de ma fille Julie, je sentais qu'il allait se passer quelque chose d'assez extraordinaire , j'avais remarqué que mes périodes de joie et d'enthousiasme étaient très bénéfiques à l'obtention de mes meilleurs résultats d'enregistrement de voix paranormales sur magnétophone. J'ai profité du fait que mon épouse était sortie faire des achats à la pharmacie pour tenter l'expérience suivante.... J'avais mis mon magnétophone couplé à un micro au dessus du berceau de mon bébé, à une hauteur telle qu'il lui était impossible de le toucher (le micro).
J'ai beaucoup prié pour que l'expérience réussisse.
J'étais seul donc avec mon bébé dans notre pavillon qui se situe en face d'un bois dans un endroit très calme en dehors des bruits de la ville. Durant l'enregistrement, j'observais le plus grand silence en me tenant dans la chambre voisine de celle de mon bébé, ceci pour ne pas qu'éventuellement mes pensées interfèrent dans l'enregistrement (des fois que.... ) et là donc, je regardais par la fenêtre et il n'y avait personne aux alentours même de ma maison, les voisins étant partis au travail en ce mercredi, il était environ 11 heures du matin.
L'enregistrement intégral de cette expérience dura 11 minutes et 50 secondes; a l'écoute de la cassette, durant les 10 premières minutes, il n'y a que le silence le plus total, mais à partir de la 10ème minute, c'est là que l'incroyable s'est produit !!!
Une voix répète 6 fois de suite exactement la même phrase :
" Souhaitez-vous dire quelque chose à Sandrine ? "
Ce à quoi une seconde voix intervient et là le décryptage est beaucoup moins évident à percevoir :
" Tu as un bon coeur ma Sandrine, t'as partagé mon but "
Cette deuxième phrase est répétée 3 fois de suite, mais je regrette d'avoir aussitôt après arrêté mon magnétophone, car elle aurait peut-être pû, elle aussi, se répéter encore plus de fois, comme la première voix.
Le timbre vocal de cette seconde voix est plus grave que la première voix. Les interventions entre les voix sont espacées de 3 à 4 secondes environ, les 3 premiers passages de la première voix sont assez faibles à l'écoute, mais à partir du 4 ème passage, la phrase devient nettement plus compréhensible.
Sandrine est l'une de mes meilleures amies depuis longue date qui durant toute la grossesse de mon épouse l'a énormément aidée par tous ses précieux conseils, ayant elle-même (Sandrine) accouchée un an plutôt d'une belle petite fille prénommée Emma. De ce fait, elle lui donnait donc ses bons conseils étape après étape de la grossesse, et Sandrine fut pour nous une jeune femme désintéressée qui aime aider les autres avec Grand Coeur, elle a cette qualité rare de savoir toujours se mettre à la place des autres pour les comprendre avec son coeur. Sandrine a perdu ses parents et grands-parents très tôt et n'a plus de famille sur Terre, à part son mari et son enfant,
Ma femme n'ayant jamais eu d'enfant auparavant, s'inquiétait beaucoup durant sa grossesse, et Sandrine nous téléphonait (ou nous l'appelions aussi souvent) presque 3 ou 4 fois par semaine !! Je précise que Sandrine vit à Cholet et nous sur Paris, et c'est pour cette raison que nous nous téléphonions très souvent.
Il est à noter toutefois que la 2 ème voix , s'est répétée 3 fois de suite mais que le 3 ème passage était noyé dans du bruit que je faisais en allant arrêter le magnétophone, et, de ce fait, je ne l'ai pas inclus dans ce fichier audio. Mais on remarque que le 2ème passage de cette 2ème voix est accompagné d'une autre voix chuchotée qui parle en même temps, semblant elle aussi répéter, me semble t-il, le prénom de Sandrine dans le milieu de la phrase.
En l'espace d'une minute environ, il y a eu e une première voix répétant six fois de suite la même phrase :" Souhaitez-vous dire quelque chose à Sandrine " et ensuite une autre voix semblant différente de la première répétant 3 fois de suite : " Tu as un bon coeur ma Sandrine, t'as partagé mon but "
Cela fait 9 voix d'affilée !!!! Et je note que les voix numéros : 2 , 4 , 6 et 8 (chiffres pairs, c'est curieux) sont précédées d'un petit bruit : "clic" ou "clac", comme c'est assez caractéristique dans un bon nombre de voix paranormales. C'est une curiosité que j'ai donc observée et notée.
Voilà donc l'histoire VRAIE de cette série de voix paranormales EXTRAORDINAIRES.
Patrick Flamand

Commentaire de CASAR

Le fichier audio SANDRINE.wav que nous livre gracieusement Patrick flamand représente à lui seul une avancée scientifique considérable si les savants de tous horizons voulaient prendre la peine d'en analyser l'acoustique en regard des tres maigres capacités informatiques de PF pour magouiller une bande .Cette analyse si elle était faite par des neurobiologistes qualifiés et des psychologues avertis montrerait que ces voix sont des projections d'origine psychiques. PF peut refaire la démonstration* sous contrôle pour qui ne serait pas d'accord et qui crierait a la méprise ou la supercherie LA PREUVE indiscutable que des forces psychiques se manifestent à l'extérieur du cerveau est ici , mais qui dans le monde des chercheurs de haut niveau en prendra conscience? . Ce dossier a lui seul est amplement suffisant pour faire une démonstration probante sans avoir la nécessité de mettre P¨F sous examen spécifique dans laboratoire de neurologie (Neurospin au CEA par exemple )
* Pour peu qu'on fasse une série d'essais étalés sur plusieurs jours en présence de scientifiques assermentés ; des petites perturbations magnétiques INEXPLICABLES apparaîtront forcement sur la bande sans que PF ne prononce le ou les mots qui auront été proposés en projection. Avec un peu de chance les mots audibles pourraient être enregistrés mais ceci ne sera pas nécessaire pour décréter la réussite de l'expérience. Une simple perturbation magnétique au moment precis du top de la projection suffirait amplement pour convaincre les physiciens .les scientifiques se satisfont bien de quelques maigres photons déviés anormalement pour décréter de la présence de planètes extrasolaires
Certains éléments de l'analyse que fait ici Patrick Flamand sont discutables (voir notre avis ci-dessous : analyse ) mais ce n'est pas a lui d'interpréter ce trésor d'informations nouvelles pour la physique du cerveau que représente ce banal et insignifiant petit fichier audio .
Les scientifiques sont tous d'accord pour dire que les théories actuelles de la physique pour arriver à l'unification sont trop nombreuses complexes et contradictoires pour prétendre arriver à des résultats à court terme. Il y a maintenant nécessité impérieuse d'expérimenter d'après les théoriciens eux-mêmes . En physique fondamentale actuellement les machines monstrueuses comme le LHC sont en concurrence pour essayer de faire une avancée conséquente dans la connaissance. Malheureusement pour le expérimentateurs , il faudrait un accélérateur de particules de la dimension d'une galaxie pour espérer obtenir des résultats revolutionnaires (JP Luminet France culture 19 août 07) . Les recherches sur le cerveau que casar préconise en exclusivité mondiale concerne l'infiniment petit des particules au même titre que les recherches faites dans les grands "collisionneurs". Ce sont des réactions "aberrantes" liées au comportement des particules fondamentales qui sont ici aussi en cause . Pourquoi dans ce cas en spéculer ou attendre des résultats sur des équipements toujours plus monstrueux et extrêmement coûteux dont la démesure est une insulte aux peuples du tiers monde. Le radiotélescope européen à interférences (en construction actuellement au Chili) fait lui aussi parti de ces monstres dont la finalité est tout a fait discutable; mis a part la justification de crédits alloués a des chercheurs Le radiotélescope( Corot si a mémoire est bonne) qui est en projet avec le lancement coûteux de nombreux satellites dans l'espace est encore plus démesuré et malgré ce que disent les scientifiques ; nous ne sommes pas certain que la finalité de ces monstres soit une priorité en regard des problèmes graves qui menacent notre planète. (pollution , réchauffement ,dérèglements climatiques , faim dans le monde alors qu'on envisage de faire de l'énergie avec du blé ou de la canne a sucre (quelle honte ! ) quand on sait que des avancées spectaculaires sur l'énergie sont possibles sans enlever le pain de la bouche aux miséreux des pays sous développés.
C'est ici que se fait sentir l'extrême nécessité de faire coopérer les philosophes des sciences et historiens avec les physiciens fondamentaux. Dominique Lecourt (émission Continent science sur France Culture le 13 juillet 2007 :" Pour débloquer la situation catastrophique de la recherche actuelle, la nouvelle Ministre serait bien inspirée de faire coopérer les philosophes avec les scientifiques. Nous avons des centaines de docteurs en philosophie qui sont sans emploi" (Extrait de l'émission dans Les CD de documentation CASAR)
Le travail de recherche de CASAR est axé depuis une bonne dizaine d'années sur l'étude des philosophes contemporains qui dans leur grande majorité donnent des éléments très intéressants cautionnant implicitement le paranormal et son implication en physique(Raymond RUYER principalement). Notre travail de synthèse reliant celui-ci a la physique s'appuie en grande partie sur eux. Nous ne pouvons que conseiller à Dominique Lecourt de prendre attentivement connaissance de nos travaux et si besoin était de nous encourager dans l'idée que dans l'intérêt de la science, il faut analyser en urgence en laboratoire les étonnantes capacités psychiques de Patrick Flamand

Beaucoup d'éléments de l'analyse de PF sont discutables :

 Le timbre vocal de cette seconde voix est plus grave que la première voix

 Le décryptage de la seconde phrase " Tu as un bon coeur ma Sandrine, t'as partagé mon but "est beaucoup moins évident

Le 2ème passage de cette 2ème voix est accompagné d'une autre voix chuchotée qui parle en même temps

[Jean-Francois]

Le fichier audio SANDRINE.wav que nous livre gracieusement Patrick flamand représente à lui seul une avancée scientifique considérable ... Ce dossier a lui seul est amplement suffisant pour faire une démonstration probante sans avoir la nécessité de mettre P¨F sous examen spécifique dans laboratoire de neurologie

Je sais que ce que je vais dire est grandement inutile car il y a peu de chance que vous compreniez, mais: non, ce fichier est encore et toujours une anecdote qui, même si elle peut être amusante, n'est certainement pas suffisante pour provoquer une ruée d'intérêt de la part de scientiques. ("Assermentés" - à qui, à quoi? - ou non.)

Vous prenez le fichier audio comme argent comptant et n'envisagez rien d'autre. Je pense que P.F. est de bonne foi, mais ça ne veut pas dire qu'il a un regard objectif sur la situation. Par exemple, lorsqu'il dit: "Sandrine est l'une de mes meilleures amies depuis longue date...", il n'envisage pas une seconde qu'il n'y a pas qu'une seule Sandrine en France. Il n'envisage pas* l'hypothèse que son appareil d'enregistrement soit défectueux et ait (mal) capté une émission de radio (par exemple). Cette hypothèse ne peut pas être vérifiée seulement en écoutant et analysant la bande**: c'est l'appareil lui-même qu'il faudrait regarder.

* Pas plus que Francis Gatti, visiblement.
** Sinon avec un travail important de recherche du contenu des émissions pouvant avoir été captées à partir de chez lui à la date où l'enregistrement a eu lieu. Et même là, une absence de résultat ne permettra pas vraiment d'être sûr que la recherche a été exhaustive.

PF peut refaire la démonstration* sous contrôle...

Est-ce que vous avez fait cette expérience avec P.F., pour vérifier par vous-même? Ca serait une chose à faire avant d'essayer d'ameuter vos "scientifiques assermentés" ou d'élucubrer sur de la science dont vous ne connaissez rien.

Jean-François

[Gatti]

La question des interferences radio ne tiens pas.Je ai a la disposition des savants un essai de comptage de nombres fait par PF EN projection de pensée.LES nombres 1 ? 2, 3, 4, 5 etc.. sont espacés differemment et on retrouve les ecarts exactement de la maniere dont PF avait decidé auparavant de les enumerer.
il faudra trouver autre chose que les bruits parasites aleatoires qui encombrent le sondes et polluent les magnetophones.Il y a plein d'autres eventualités mais dans un labo la question serait reglée definitivement.

[Poulpeman]

La question des interferences radio ne tiens pas.

Un jour où je jouai de la guitare, j'ai entendu des voix qui provennaient de mon ampli (un peu vieux). En ecoutant de plus près, il m'a semblé que les voix ressemblaient à de l'espagnol, probablement une emission de radio.
Alors si mon ampli peut capter, du centre de la France, des fréquences radio provennant de l'étranger, les interférences radio sont envisageables.
A moins de faire l'experience sous une cage de faraday.

Cordialement.

[Gatti]

La question des interferences radio ne tiens pas.

Un jour où je jouai de la guitare, j'ai entendu des voix qui provennaient de mon ampli (un peu vieux). En ecoutant de plus près, il m'a semblé que les voix ressemblaient à de l'espagnol, probablement une emission de radio.
Alors si mon ampli peut capter, du centre de la France, des fréquences radio provennant de l'étranger, les interférences radio sont envisageables.
A moins de faire l'experience sous une cage de faraday.

Cordialement.

Bonjour Poupel;

D'accord mais l'existence des interferences radio devraient selon toi interdire l'existence des projections de pensée ???????

Il ne faut pas se limiter a ce qui est connu sous pretexte de concision et de rationalité, il faut AUSSI chercher a comprendre lorsque des phenomenes comme ceux dont est capable PF se presentent.L'avenir de nos connaissance sen depend

[Jean-Francois]

D'accord mais l'existence des interferences radio devraient selon toi interdire l'existence des projections de pensée

La réalité largement démontrée des interférences fait qu'elles offrent une explication plus rationnelle aux enregistrements de Flamand que des "projections de pensée" dont la possibilité reste à démontrer.

Comme on vous l'a déjà dit dans le cas de Pantel: vous pouvez toujours accumuler les bandes, tant que vous ne contrôlerez rien des conditions d'enregistrements, ces bandes ne vaudront rien. Puisque Flamand peut, selon vous, graver à volonté ses pensées sur les bandes, pourquoi ne faites-vous pas vous-même (Francis Gatti) des sessions avec lui? Pas que des sceptiques seront convaincus par vos affirmations*, mais vous seriez déjà plus crédible que lorsque vous criez au miracle alors que vous n'avez jamais observé le prétendu phénomène. Vous vous contentez d'un résultat et des explications qu'on vous donnent, mais nobservez pas.

Jean-François

* Vous avez largement fait preuve de votre profonde crédulité ainsi que de votre tendance aux éluicubrations au travers de vos expériences personnelles. Dans les histoires de voix au téléphone avec Pantel, par exemple, ou quand vous prétendez que votre femme a des dons paranormaux parce qu'elle n'est pas à l'aise avec la voiture.

[Gatti]

JF pourquoi ne faites-vous pas vous-même (Francis Gatti) des sessions avec lui?

Parceque cela ne servirait a rien ;les scientifiques sont habitués a nier les evidences.Il doivent participer aux experiences pour pouvoir ensuite temoigner face aux autres qui trouveraient encore le moyen de tout nier en racontant n'importe quoi.Je vous conseil de lire la lettre de Bertrand Meheust à Georges CHARPAK que voici
:
"Dans un ouvrage récent, Bertrand Meheust répond au prix Nobel de physique Georges Charpak, suite à la parution de « Devenez sorciers, devenez savants ». Avec l’accord de l’auteur, nous avons choisi de présenter ici quelques extraits de ce livre : l’introduction intitulée « L’avertissement au lecteur » et le quatrième chapitre « La métapsychique a-t-elle été jugée ‘ ». Mais auparavant, nous proposons au lecteur la présentation générale de l’ouvrage telle qu’elle apparaît en quatrième de couverture :
« Si la science ne veut pas de ses faits l’ignorance les prendra. Vous avez refusé d’agrandir l’esprit humain, vous augmenterez la bêtise humain. Où Laplace se récuse, Cagliostro paraît ». Cette formule lapidaire de Victor Hugo résume parfaitement la situation actuelle de la recherche parapsychologique. En France Laplace s’est récusé, la science a déserté, laissant la place libre au merveilleux de pacotille qui envahit les écrans et les esprits. Dans un livre qui a eu un succès immense, Georges Charpak a dénoncé cette invasion : mais, hélas, il en a profité pour jeter le bébé avec l’eau du bain. Qu’il faille protéger la raison contre le flot noir de l’irrationnel, Betrand Meheust en convient, mais il conteste, et de façon radicale, la stratégie et les arguments du prix Nobel. A ses yeux en rejetant apriori l’idée même d’une approche rationnelle des phénomènes dits paranormaux, Georges Charpak s’est fait l’allié objectif de ce qu’il dénonce. S’en tenant au plan des principes, Méheust démontre qu’aucun des arguments habituellement invoqués contre la parapsychologie ne peut justifier l’ostracisme dont elle est l’objet. Constatant que notre prix Nobel semble n’avoir de ce domaine de recherche qu’une connaissance de seconde main, il entreprend, sans jamais se départir de sa courtoisie, de lui en réexpliquer l’histoire et les enjeux. A sortir de cette visite guidée, il ne reste plus grand-chose des lieux communs et des plaisanteries faciles sur les tables tournantes et les fantômes qui, dans l’univers intellectuel français, tiennent lieu de réflexion sur la recherche psychique.
Avertissement au lecteur :
En France, en ce début du XXI° siècle, ce n’est pas seulement la réalité des phénomènes dits paranormaux qui est niée, c’est la possibilité de débattre à leur propos qui est refusée, c’est la légitimité même de ce débat qui est récusée. Pour justifier cette fermeture, qui s’accorde assez mal, à première vue, avec les principes dont se réclame la démocratie, on invoque une situation d’exception, on met en avant les dangers que la métapsychique ferait planer sur notre société. D’où un ensemble d’arguments bien connus, que tout le monde a entendu avancer un jour ou l’autre comme s’ils allaient de soi. Un seul fait « paranormal » a-t-il jamais été observé dans des conditions contrôlées ‘ Les grands médiums n’ont-ils pas tous été pris à tricher ‘ N’est-il pas établi depuis le début du XX° siècle que la parapsychologie est une fausse science en quête de chimères ‘ Cette dernière n’est-elle pas habitée par des fantasmes de toute puissance porteurs de dérives fascisantes ‘ N’a-t-elle pas une appétence naturelle pour les thèmes de l’extrême droite ‘ Ne sait-on pas que trop où elle peut nous mener ‘ N’encourage-t-elle pas des rêveries régressives aussi éloignées que possible des véritables débats contemporains ‘ Ses théoriciens (ou dira plutôt : ses « sectataires ») n’ont -ils pas tous été convaincus de malhonnêteté, de naïveté ou d’incompétence ‘N’est-elle pas, en résumé, une démarche épistémologiquement, politiquement et ethiquement suspecte, un poison dont il faudrait protéger la société par des mesures prophylactiques

Institut Métapsychique International Page 2/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak
appropriées ‘ N’appartient-il pas aux intellectuels responsables de se tenir à distance de ce dossier nauséabond ‘ S’il n’y a plus de débat, ajoute-t-on encore pour clore la discussion, c’est que la question a été tranchée, et que, de ce fait, il n’y a plus rien à débattre. Circulez, il n’y a rien à voir ! A force d’être répétées, ces assertions ont fini par constituer une doxa qui paralyse tout progrès et toute discussion. Mais aucune doxa n’est à l’abri de l’examen critique, et celle que je viens de résumer, parce qu’elle se dit rationaliste, ne jouit pas d’un statut particulier qui la soustrairait définitivement à l’inventaire rationnel. Les pages qui suivent se proposent d’esquisser cet inventaire. Encore me faut-il préciser les circonstances particulières qui m’ont conduit à prendre le risque de sortir du bois. A l’argumentaire sceptique, il manquait la caution d’un grand nom de la science. Or, récemment, le prix Nobel Georges Charpak est venu lui apporter la sienne. Pendant plus d’un an, son livre, Devenez sorciers, devenez savants , s’est tenu au sommet du hit parade et les grands médias ont répercuté le message du physicien et participé à son entreprise « prophylactique ». La zététique à la française (1) a ainsi pénétré dans tous les foyers ; même dans les familles les plus fermées au vocabulaire savant, même dans les milieux les plus étanches aux considérations abstraites, on n’ a plus rien ignoré de ses prestiges. La métapsychique (2) a été écrasée, discréditée, sans pouvoir se défendre, ni même se faire entendre. Mais ce succès a son revers, car la Roche tarpéienne, comme on le sait, est proche du Capitole. Pour répandre la doxa scientiste, notre prix Nobel a été obligé de la simplifier ; et, ce faisant, il en a souligné la pauvreté et les présupposés idéologiques, qui n’ont pas échappé à la frange la plus exigeante de ses lecteurs. Du coup, bien involontairement, il a contribué à décrédibiliser la cause pour laquelle il combattait. D’où l’idée de saisir l’opportunité pour ouvrir une discussion. Celle que j’entreprends ici s’efforce de ne jamais se départir de la courtoisie qui doit animer les échanges intellectuels ; mais elle ne s’embarasse pas pour autant des circonvolutions et des précautions oratoires habituelles. Le livre de Georges Charpak est mauvais, je le lui dit, et je lui explique pourquoi . Pour autant, mon but n’est pas de cultiver la polémique. Devenez savants, découvrez les sorciers, me sert surtout de fil conducteur et de révélateur. A travers cet éphémère succès de librairie, c’est en fait la doxa rationaliste que j’interroge. D’autre part, je ne cherche pas à établir, après tant d’autres, la réalité de la télépathie, de la clairvoyance, de la télékinésie..., bref des objets que prétendent étudier les parapsychologues ; je m’attache en premier lieu à examiner, et, si besoin, à réfuter, les arguments que l’on invoque habituellement pour récuser la légitimité de leur démarche. Je montre qu’aucun argument rationnel ne peut justifier la fin de non recevoir massive qui est opposée, en France, à la recherche parapsychologique, et je questionne ce qui se cache sous ce déni. Pour l’essentiel, le but de cette lettre est donc propédeutique. A l’idée que l’homme se fait de lui- même et de la nature, la métapsychique adresse des questions décisives. Pour que ces questions puissent être entendues et effectuer leur travail, il fallait commencer par lever les obstacles. Il va sans dire - mais cela ira mieux en le disant - que ces pages ne sont pas dirigées contre le physicien Charpak, contre l’homme de science auquel va notre respect. Elles visent l’idéologie scientiste dont ce dernier s’est fait le porte-parole, dans des conditions qui sortent de mon propos, et qu’il ne m’appartient pas d’élucider. Au reste, j’attire dès maintenant l’attention du lecteur sur le fait que cette lettre publique se clôt sur une proposition constructive susceptible de débloquer le débat.
Institut Métapsychique International Page 3/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak
Monsieur le professeur,
Vous êtes un physicien de renommée internationale, couronné, comme chacun le sait, du prix Nobel ; vous êtes aussi un personnage public, une autorité morale ; enfin, et c’est à ce titre que je vous adresse cette lettre, vous êtes le coauteur d’un livre qui vient de connaître un succès immense. Entreprendre, dans ces conditions, de vous éclairer et d’éclairer vos lecteurs sur la valeur et la nature de cet ouvrage est une tâche difficile, car l’autorité qui se dégage de votre nom, l’argument massif des ventes, et les éloges d’une certaine presse, semblent désarmer d’avance toute critique. Il faut pourtant bien que quelqu’un ose vous le dire publiquement : l’ouvrage en question ne possède peut-être pas, hélas, toutes les qualités dont le parent certains. Pourtant il est, et de loin, depuis deux siècles que l’on débat sur ces questions, celui qui s’est le plus vendu. Aussi, s’il retient l’attention, c’est par ce contraste entre la faiblesse de son contenu et l’engouement dont il est l’objet. Vendu à 1000 exemplaires, il ne mériterait pas de commentaires ; mais, hissé au sommet du hit parade, il devient un phénomène de société intrigant. Ainsi, l’éloge appuyé d’une partie de la presse - et pas seulement de la presse populaire - est révélateur d’un recul général de l’information et de la conscience critique : à la notable exception d’un Michel Polac, à qui on ne la fait pas si facilement, il s’est trouvé peu de commentateurs pour émettre des réserves sur la pertinence de votre prestation. Il y a là un signe des temps. Les contradicteurs suffisamment informés se sont raréfiés ou n’ont plus droit au chapitre ; du coup, les règles du débat d’idées, fondé sur l’information et l’argument, peuvent être piétinées en toute impunité. Comment une question qui, au début du XX° siècle, passionna les meilleurs esprits, a-t-elle pu à ce point s’évanouir de la conscience collective ‘ C’est le problème auquel nous allons tenter, si vous le voulez bien, de réfléchir ensemble.
Mais, auparavant, je dois vous faire part de mon embarras. Qu’un prix Nobel ait pu participer, aussi peu que ce fût, à l’élaboration de ce livre consternant, qu’en outre il ait pu couvrir de sa signature des polémiques déplacées contre un collègue , c’est ce que j’ai le plus grand mal à croire, sans doute parce que j’ai été élevé dans le respect des grands savants. Mais je n’y puis rien : vous incarnez aux yeux du public l’autorité de la Science, et c’est votre nom qui figure sur la bande annonce. Je n’entrerai donc pas dans de vaines subtilités pour évaluer la part qui vous revient dans l’élaboration du produit final, et, prenant votre éditrice au mot, je m’adresserai à vous, à vous seulement, et, à travers vous, à vos lecteurs, avec pour seul désir celui de redresser la vérité malmenée, et pour seule prétention celle d’ignorer moins que la plupart la question dont nous allons traiter. Je vous précise d’emblée que je n’ entrerai pas dans cette lettre dans une discussion technique sur la nature et la réalité des phénomènes que l’on dit paranormaux, ou, du moins, je ne ferai qu’effleurer cette discussion. Pour l’essentiel, je me bornerai à rappeler des principes et des évidences, notamment historiques, susceptibles d’être entendus et appréciés par tous ceux qui appartiennent à la communauté rationnelle. D’autre part, ceux qui nous liront ne doivent pas s’attendre à trouver dans cette lettre une recension et une réfutation méthodique de votre livre. J’examinerai certes, avec le
soin qu’ils méritent, certains de vos exemples, certaines de vos affirmations ; mais je ne m’y emploierai pas de façon systématique. Passant rapidement sur le texte explicite, je m’attacherai plutôt à commenter le propos sous-jacent, afin de plonger au coeur de la question. Je reviendrai sur l’histoire et la problématique d’un programme de recherche dont vous semblez n’ avoir qu’une connaissance de seconde main. A travers vous, bien évidemment, je m’adresserai à tous ceux que ces questions intéressent, mais qui n’ont pas eu le loisir de les approfondir. Mais il me faut au préalable commenter la terminologie que nous allons employer. Presque tous les mots dont nous disposons pour évoquer la question du paranormal sont piégés, car le temps les a chargés de connotations diverses, parfois péjoratives, et souvent erronées.

Institut Métapsychique International Page 4/12


Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak

Sans précautions préalables, nous ne pouvons plus guère utiliser « âme », « esprit », « télépathie », « ectoplasmes », « paranormal », « tables tournantes », « médiums », etc.. Quant aux termes par lesquels on désigne habituellement le programme de recherche qui nous concerne ici - ceux de « parapsychologie », de « métapsychique », ou de « sciences psychiques », ils sont également chargés d’histoire et traduisent des sensibilités, des orientations épistémologiques différentes, dont les nuances échappent probablement à la grande majorité des lecteurs. Pour les spécialistes, aujourd’hui, la parapsychologie est un programme de recherche « dur » axé sur des travaux quantitatifs et satistiques, la métapsychique est une démarche davantage orientée vers l’étude des phénomènes qualitatifs et historiques, et les sciences psychiques évoquent l’époque héroïque où la recherche était liée au spiritualisme, surtout dans le monde anglo-saxon. Mais, pour le grand public, le premier terme a fini par désigner la nébuleuse du paranormal en général - ainsi, un hypnotiseur de foire se déclarera « parapsychologue » - tandis que les deux autres sont devenus opaques. Comme ce n’est pas ici le lieu de réinventer une terminologie nouvelle, et comme, de toutes façons, les termes que l’on adoptera subiront un jour ou l’autre le même sort que les précédents, je n’entrerai pas dans ces subtilités, et je parlerai indifféremment de parapsychologie, de métapsychique, ou de sciences psychiques, en négligeant les nuances qui les distinguent. Les lignes qui vont suivre sont évidemment tributaires de tout un courant de réflexion. Elles emboîtent notamment le pas du livre fondateur en ce domaine, Un voyant dans la ville, étude anthropologique du cabinet de consultation d’un voyant Lyonnais ( Paris, Payot, 1986). Cet ouvrage, dirigé par l’ethnologue François Laplantine, et par le psychiatre Paul-Louis Rabeyron, aborde frontalement la question de la voyance, et pose explicitement le problème de son refoulement dans la culture occidentale moderne.

La métapsychique a-t-elle été jugée ‘
Comme presque tout le monde, vous êtes persuadé que la métapsychique a été jugée et condamnée à la suite d’un procès équitable, et qu’il n’y a plus lieu d’y revenir. Le problème, c’est que le procès en question n’a jamais eu lieu. Les représentants patentés de ce qu’il est convenu d’appeler l’Institution n’ont jamais procédé à un examen méthodique et prolongé des faits revendiqués par les métapsychistes, mais se sont contentés de quelques coups de sonde aux résultats contradictoires. Certaines de ces « inspections » (ou si, vous préférez, de ces « carottages ») ont tourné à l’avantage des sceptiques, mais d’autres, il faut le savoir, ont donné raison aux magnétiseurs et aux métapsychistes, ou bien sont restées inconclusifs. Soit dit en passant, il y aurait lieu de s’interroger sur ces commissions , que l’on voit sporadiquement intervenir au nom de l’Etat lorsque notre vision du monde semble gravement remise en cause. Trouvez-vous normal que certains représentants de l’Institution soient investis du pouvoir de décréter la vérité en passant parfois par-dessus les travaux de leurs collègues ‘ Trouvez-vous normal que quelques dizaines de séances effectuées par des expérimentateurs patentés aient le pouvoir d’annuler des milliers d’expériences conduites par des collègues parfois aussi diplômés qu’eux, et dont on ne voit pas pourquoi ils seraient nécessairement de moins bons observateurs ‘ N’assiste-t-on pas à une curieuse hybridation entre la normativité juridique et la rationalité expérimentale ‘ Mais cette réflexion nous ménerait trop loin. Dans les lignes qui suivent, je prendrai donc les choses comme elles sont ; je ne contesterai pas les règles qui gouvernent la partie, je me contenterai de vérifier si elles ont bien été respectées.
Pour juger le magnétisme, donc, trois commissions successives ont été créées. La première, dirigée
par Lavoisier, a examiné les phénomènes produits par Mesmer, et les deux autres, sous la
Restauration, les phénomènes du somnambulisme.
Institut Métapsychique International Page 5/12

Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak


La commission de Lavoisier a donné ses conclusions en 1784 (3). Elle n’a pas nié certains des faits allégués, mais elle a contesté les explications fluidiques qu’en donnaient Mesmer et ses disciples, et elle a attribué les faits en question aux puissances de l’imagination ; et l’ un des commissaires, Laurent de Jussieu, s’est dissocié de ses conclusions, et a donné un rapport personnel (4). La commission Husson a admis, en 1831, la plupart des phénomènes produits et observés par les magnétiseurs, y compris la lucidité magnétique, ce qui a produit un vif débat au sein de l’Académie (5) ; la rapport a été imprimé, comme l’exigeaient les statuts, mais il n’a pas été diffusé, et le fait, quand il a été découvert, a ajouté au scandale. Mais la commission suivante, dirigée par Dubois d’Amiens, a repris les choses en main ; elle a donné en 1839 un verdict négatif, en partie obtenu par forfait, la plupart des expériences prévues n’ayant pu avoir lieu à la suite d’un désaccord sur les protocoles (6) . La commission dirigée par Husson avait travaillé pendant six ans, celle menée par Dubois n’ a fonctionné que quelques mois, mais c’est pourtant son verdict que l’on a retenu, car il a fermé l’Académie au magnétisme. A Londres, en juin-juillet 1844, le clairvoyant Alexis Didier a donné des dizaines de démonstrations dans les salons de la haute société, auxquelles ont assisté des aristocrates, mais aussi des philosophes, des écrivains, et des médecins réputés, comme le docteur Elliotson, une des étoiles de la médecine britannique. Certaines séances ont donné lieu à des rapports détaillés, qui ont parfois été publiés dans le Medical Times ; une partie des tests ont été couronnés de succès, et la plupart des personnes qui ont témoigné ont affirmé leur conviction que ni le hasard, ni le compérage ne pouvaient expliquer les succès du jeune somnambule. Mais un son discordant est venu du docteur Forbes, le médecin de la famille royale, éditeur par ailleurs d’une grande revue médicale. Forbes, qui n’a assisté qu’à deux séances, a sous-entendu qu’ Alexis était un imposteur, sans produire d’autres arguments que ses impressions et ses convictions personnelles, ce qui n’ a pas manqué de soulever une polémique. Forbes avait derrière lui la puissance de l’Institution, et son jugement est passé à la postérité (7). Cependant, malgré l’opposition de Forbes, et bien qu’on n’ait pas, pour jauger les facultés présumées d’Alexis, créé une commission d’enquête, au sens formel du terme, la confrontation londonienne, vue avec le recul de l’histoire, penche nettement en faveur de la réalité des « pouvoirs » d’Alexis. J’ajouterai encore qu’en mai 1847, Alexis a été confronté deux fois à Robert-Houdin, le maître de la prestidigitation moderne, et que ce dernier a reconnu par écrit son incapacité à reproduire, en tant que prestidigitateur, les phénomènes exhibés par Alexis, dans les conditions où le somnambule les produisait (8).
En juillet 1870, après deux ans d’enquête, après avoir étudié trente trois personnes pendant cinquante séances, la commission constituée par la prestigieuse Société dialectique de Londres rend son rapport. Elle conclut qu’aucune explication n’ a pu être donnée de certains phénomènes produits par des médiums, notamment des raps, des déplacements d’objets sans contact, etc., et encourage la poursuite de recherches qu’elle juge prometteuses (9). Il estime qu’il est de son devoir d’affirmer la conviction où il se trouve que ce sujet est digne de la plus sérieuse attention et de faire l’objet d’une étude plus approfondie que celle qui a été faite jusqu’ici ».
Au début du XX° siècle, on retrouve la même oscillation entre des résultats tantôt positifs et des résultats tantôt négatifs, et la même sélectivité de la mémoire. Les travaux menés de 1905 à 1908 à l’Institut général psychologique sur la médium napolitaine Eusapia Paladino ont abouti, malgré quelques réserves, à reconnaître la réalité d’une partie des phénomènes produits ; si Eusapia semble avoir parfois cherché à tricher, d’ailleurs de façon grossière, il reste que, dans la plupart des expériences, les conditions qui lui étaient imposées rendaient, aux yeux du rapporteur, le trucage impossible (10) .

Institut Métapsychique International Page 6/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak

En revanche, pendant les séances menées en Sorbonne en 1922 par Georges Dumas, Henri Piéron, Henri Laugier et Louis Lapicque, et en 1923 par E. Rabaud, Emile Meyerson, Henri Laugier et André Marcellin, les médiums Eva Carrière et Jean Guzik ont échoué à montrer les phénomènes attendus et ont été suspectés par les expérimentateurs d’avoir cherché à tricher, sans pour autant avoir été formellement pris sur le fait (11). Les expériences de la Sorbonne ont duré trois mois, pendant lesquels ont été données vingt-cinq séances. A l’Institut général psychologique, Bergson, Langevin, Pierre et Marie Curie, Branly, Perrin, Courtier, Ochorowicz..., avaient participé à quarante-trois séances étalées sur quatre ans. Bergson avait dirigé lui-même une cession avec l’exigence critique et le doute méthodique qu’il manifestait en ces circonstances. Si donc on évaluait les travaux en prenant pour critère la stature des chercheurs, le nombre des séances, le temps de la maturation, le détail des protocoles et des procès-verbaux, le verdict de l’Institut général psychologique devrait équilibrer celui de la Sorbonne et nous conduire, à tout le moins, à retenir notre jugement. Mais on a retenu uniquement les conclusions négatives, ou les séances inconclusives, de 1922.
La même remarque vaut pour l’argument bien connu des zététiciens, selon lequel aucun médium n’a jamais pu relever leurs défis publics et remporter leurs prix. Pour relativiser la portée de cet argument, il faut savoir que l’inverse est également vrai. A plusieurs reprises, les métapsychistes ont proposé publiquement des prix aux prestidigitateurs, en les mettant au défi de reproduire certains phénomènes médiumniques dans les conditions de leurs expériences de laboratoire. Or, ces prix n’ont jamais été attribués ; les prestidigitateurs se sont en général esquivés, et, quand ils se sont risqués à relever le défi, ils ont échoué (12) . D’autre part, certains magnétiseurs ont sollicité publiquement les représentants de l’Institution, en leur demandant d’user de leur pouvoir pour qu’une investigation officielle soit conduite sur tel ou tel médium, mais ils n’ont pas reçu de réponse (13) . Une fois encore, il y aurait lieu de se demander si cette guerre des défis, qui dure depuis deux siècles, n’est pas un non-sens scientifique, si elle n’est pas le symptôme d’un blocage épistémologique profond. Mais, une fois encore, je me contente de prendre les choses l où elles en sont. Et je constate que les arguments s’annulent. Et que donc, etc.
Ce n’est pas moi qui vous apprendrai comment fonctionne la science : quand elle se trouve confrontée à un problème difficile et chargé d’enjeux, elle lui applique, avant de se prononcer, un effort prolongé et méthodique. Du moins, c’est ce qu’elle est censée faire. Or, quand elle s’est tournée vers les phénomènes dits paranormaux, l’Institution n’a rien fait de tel, sans doute parce que les phénomènes allégués semblaient trop loin des paradigmes scientifiques acceptés pour mériterun examen prolongé et méthodique. Et malheureusement, on ne peut décider d’une question aussi difficile à travers quelques « inspections » ponctuelles sur lesquelles est pointé le projecteur des médias, ce qui place en général les expérimentateurs dans une situation impossible, sommés qu’ils sont de réussir pour les uns, et d’échouer pour les autres. En fait, l’idée reçue selon laquelle la métapsychique a été jugée repose sur une série de glissements successifs. De ce que Richet, lors du fameux épisode de la villa Carmen, semble avoir fait preuve d’une grande crédulité, on a déduit la probable crédulité de tous les métapsychistes ; de ce qu’Eva Carrière et Jean Guzik, après avoir échoué à montrer les phénomènes attendus, ont été suspectés d’avoir tenté de tricher, on a conclu que toute la médiumnité physique relevait de la supercherie ; enfin, à partir de ces quelques cas on a glissé vers une généralisation affectant tous les résultats de la discipline, ce qui, vous en conviendrez, est aller un peu vite en besogne. En toute rigueur, même si Eva Carrère et Jean Guzik avaient été pris la main dans le sac, cela n’aurait pas fourni la preuve définitive que tous les médiums à effets physiques sont des tricheurs, mais seulement une présomption en faveur de cette hypothèse.

Institut Métapsychique International Page 7/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak


Mais surtout, quand bien même toute la médiumnité physique devrait être rejetée, cela ne prouverait rien contre la médiumnité intellectuelle. (Il est intéressant de remarquer à ce propos que le journaliste sceptique Paul Heuzé, qui fut l’instigateur des commissions de la Sorbonne, rejetait l’ectoplasme, mais admettait la médiumnité intellectuelle (14)). Or, au début du XX° siècle, les commissions que je viens d’évoquer se sont focalisées sur la médiumnité physique, et aucune n’a abordé la question de la médiumnité intellectuelle, comme on l’avait fait au siècle précédent dans le cadre du magnétisme animal. On s’est attaqué à la partie qui semblait la plus fragile, et les conclusions négatives ont ensuite été subrepticement étendues à l’ensemble du dossier. De sorte que, pour finir, la pyramide sceptique repose sur sa pointe.
Pour toutes les raisons qui viennent d’être énumérées, on se gardera de reproduire, en symétrie inversée, le discours qui traverse votre ouvrage, et de tenir pour définitivement prouvée la réalité des phénomènes paranormaux, au sens fort que revêt la notion de preuve dans les sciences de la nature. Mais on refusera avec la même fermeté de clore définitivement le dossier, et on demandera de poursuivre l’investigation sous ses diverses facettes : qualitative, quantitative et historique (15) Au vu des données disponibles, compte tenu des enjeux, du vaste dossier accumulé depuis deux siècles par le magnétisme et les sciences psychiques, et des données immémoriales fournies par l’ethnographie, l’hagiographie et l’histoire des religions, l’historien est tout simplement conduit à demander que l’on poursuive les recherches. Qu’on les continue, s’entend, en France, puisqu’elles se poursuivent discrètement dans les universités de plusieurs pays occidentaux. Il n’y a rien là, on en conviendra, de particulièrement scandaleux. D’où vient-il alors qu’une conclusion aussi mesurée, et même aussi banale, apparaisse aujourd’hui comme un aventurisme, voire comme une posture sulfureuse ‘ Pour répondre à cette question, il nous faut maintenant examiner le procès politico-éthique qui est habituellement intenté dans notre pays à la métapsychique.
Notes :
(1) Le terme « zététique » est la version francisée d’un adjectif anglais, zetetic, qui vient lui-même du grec zëteïn, chercher, douter. Il existe aux Etats-Unis une revue nommée Zetetic Scholar, ce qui peut se traduire par quelque chose comme : « l’honnête homme en recherche ». Par son étymologie, ce terme nous renvoie à la démarche sceptique au sens noble, philosophique du terme, avec une connotation de recherche ouverte. Le sceptique est celui qui recherche parce qu’il ne sait pas. Mais en France, la zététique tend à se figer en une démarche dogmatique. Je n’aurai de cesse de dénoncer dans ces pages la crispation dogmatique de la zététique à la française.
(2) J’emploierai dans cette lettre les termes de « parapsychologie » et de « métapsychique » comme s’ils étaient synonymes. Des précisions sur le sens de ces mots et sur les nuances qui les séparent seront données dans les pages qui suivent.
(3) Jean-Sylvain Bailly, Rapport des commissaires chargés par le Roi de l’examen du magnétisme animal, Paris, 1784.
(4) Antoine Laurent de Jussieu,Rapport de l’un des commissaires chargés par le Roi de l’examen du magnétisme animal, Paris, 1784.
(5) Pierre Foissac, Rapports et discussions de l’Académie royale de médecine sur le magnétisme
animal, Paris, Baillière, 1833.
Institut Métapsychique International Page 8/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak
(6) Claude Burdin et FrédéricDubois, Histoire académique du magnétisme animal, Paris, Baillière, 1841.
(7) Sur les séances données par Alexis Didier en Angleterre, la contre-offensive du docteur Forbes, et la polémiquequi s’en est suivie, voir Bertrand Méheust, Un voyant prodigieux, Alexis Didier, Les Empêcheurs de penser en rond, Paris, 2003, p. 80-94.
(8) Sur la rencontre d’Alexis avec Robert-Houdin, et l’interprétation que l’on peut en donner, voir Un voyant prodigieux..., p. 249-269. Les conditions de cette rencontre sont sujettes à exégèse, mais il subsiste peu de doutes sur la réalité de la confrontation, et sur la réalité des lettres de Robert-Houdin.
(9) Rapport sur le spiritualismepar le comité de la Société dialectique de Londres, op. cit., p. 15-16.
Le comité « constate que jusqu’ici aucune explication philosophique n’a été donnée des faits médiumniques.
(10) Les travaux de L’Institut général psychologique sont conduits par des savants reconnus : Gilbert Ballet, Charles Richet, d’Arsonval, Pierre et Marie Curie, Edouard Branly, Pierre Langevin, Arnaud de Gramont, Henri Bergson, Jean Perrin (le fondateur de la théorie atomique), Debierne, le psychologue Jules Courtier. Les travaux sont organisés en trois cessions ; Bergson préside la première, Pierre Curie la deuxième, et d’Arsonval la troisième. Le rapport final, rédigé par Jules Courtier, est publié en 1908 ; il reconnaît la réalité de mouvements à distance d’objets enregistrés automatiquement, de manifestations lumineuses et fantomatiques, d’attouchements inexplicables, etc., malgré le fait, discuté sur plusieurs pages, que la médium ait parfois cherché à se soustraire au contrôle, et à tricher. Qu’Eusapia ne soit pas immaculée, les expérimentateurs en conviennent ; mais ils affirment aussi qu’il s’est produit autour d’elle des phénomènes impossibles à imiter. « Les enregistrements obtenus, conclut le rapporteur, ne permettent pas de mettre en doute les déplacements et les soulèvements complets d’objets pesants, au simple contact et même sans contact, à ce qu’il semble ; toute hypothèse d’hallucination collective doit sur ce point être écartée » (p. 58). L’hypothèse de la prestidigitation est examinée (p. 65 sq..
Mais, à supposer que la médium ait essayé de tricher, dans certains cas les tours produits étaient physiquement impossibles. Par exemple, à la quatrième séance de 1905, une table pesant sept kilos, et chargée sur son plateau d’un poids de dix kilos, est complètement soulevée, à deux reprises, pendant plusieurs secondes. L’exercice, pour être réalisé avec les deux pieds, seule possibilité ouverte, demandait des capacités athlétiques et un effort prolongé hors de portée d’une dame déjà âgée et de petite taille (p. 74). De plus, des dispositifs techniques avaient été mis au point pour empêcher toute supercherie. (Jules Courtier, « Rapport sur les séances d’Eusapia Paladino à l’Institut général psychologique, en 1905,1906,1907 et 1908 », Paris, Bulletin de l’Institut général pyschologique, n05 5 et 6, 1909.) Pierre Curie semble avoir été très impressionné par ces phénomènes. D’après le témoignage de Jules Courtier, rapporté par le mathématicien Labadié (Aux frontières de l’Au-delà, Grasset, 1939, p. 100), la mort (accidentelle) le surprit, en 1906, alors qu’il était en train de mettre au point un anémomètre assez sensible pour mesurer les souffles froids qui semblaient se dégager de la tête d’Eusapia, et que tous les assistants ont ressentis. Sur l’engagement des Curie, leurs passions et leurs doutes, Eve Curie nous a laissé un témoignage, que je cite in extenso :

Institut Métapsychique International Page 9/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak


« Un certain goût du merveilleux, joint à la curiosité scientifique des Curie, les pousse à cette époque dans une voie singulière : ils assistent à des séances de spiritisme, données par le célèbre médium Eusapia Paladino. Non en adeptes ; en observateurs. Ils tentent d’explorer lucidement une dangereuse région de la connaissance. Pierre, surtout, prend un intérêt passionné à ces exhibitions, et, dans l’obscurité, il mesure des « lévitations » d’objets - imaginaires ou réelles. Pour son esprit impartial, ces essais sont déconcertants. Ils n’ont ni la rigueur, ni la loyauté des expériences de laboratoire. Le médium obtient parfois des résultats stupéfiants, et les deux savants sont très près d’être convaincus. Mais soudain, ils découvrent des fraudes grossières, et le scepticisme renaît. Leur opinion finale demeurera incertaine. Après quelques années Marie abandonnera complètement l’étude de ces phénomènes ».

(Eve Curie, Madame Curie, Gallimard, 1938. Réédition folio n° 1336, p. 320.) Bernadette Bensaude-Vincent a donné de ces séances un résumé détaillé et mesuré (« Eusapia Paladino... », op. cit., p. 152-157), mais elle suggère à la fin de son texte que la diabolique diva a réussi à tromper tous les savants et tous les prestidigitateurs qui l’ont examinée. Le problème est qu’elle ne nous dit pas comment la diva s’y est prise. On touche là un point crucial. Dans Thé Limits of Influence (op. cit., p.118 sq.). Stephen Braude examine la polémique qui s’est développée entre Hodgson et Myers à propos des expériences de l’Ile Roubaud en 1894. Hodgson, bien que métapsychiste, était capable de porter sur les séances un regard sceptique susceptible de décourager M. B. lui-même ; et il a imaginé, pour rendre compte des faits allégués à l’Ile Roubaud, notamment la lévitation d’une table, les dispositifs diaboliques que la Paladino aurait pu utiliser, à base de courroies et de crochets. Mais Stephen Braude revient à son tour sur ces dispositifs putatifs, et les examine à la loupe, en se demandant comment Eusapia a pu les mettre en place et les faire fonctionner, compte tenu du cadre dans lequel elle se trouvait, des précautions prises par les expérimentateurs, et, surtout, du poids des objets à mouvoir. (Par exemple, lors des expériences de l’Ile Roubaud, alors que la médium a les pieds et les mains tenues, et que ses mouvements sont bien visibles, une grande table pesant 24 kilos, et située derrière Myers, est complètement retournée.) Il revient sur cette question à propos des expériences conduites à Naples en 1908 par Everard Feilding, Hereward Carrington et Wortiey Baggally, qui, on le rappelle, étaient tous les trois rompus à la prestidigitation, et entraînés depuis des années à étudier des médiums à effets physiques. Les séances de Naples se passaient dans une chambre d’hôtel dotée d’un éclairage électrique ; Eusapia était fouillée, la pièce inspectée minutieusement pour la circonstance avant chaque cession. Un sténographe spécialement recruté pour la circonstance notait chaque parole et chaque événement, et les notes étaient revues immédiatement après chaque séance. Pendant les onze séances qui se sont succédé, 470 phénomènes inexplicables (sons, lévitations ou déplacements d’objets, etc.) ont ainsi été enregistrés, sans qu’une seule fois la médium ait été prise à tricher. Un accordéon placé dans un angle de la pièce, dans un cabinet fermé par un rideau, se met à jouer, alors que la médium est maintenue bien en vue à distance ; la table ronde autour de laquelle sont assemblés les contrôleurs lévite complètement à plusieurs reprises ; des objets sortent du cabinet et viennent se placer sur la table ; les contrôleurs sont agrippés par des mains visibles ou invisibles ; un chausse-pied glisse tout seul en pleine lumière sur le plancher, et l’on peut s’assurer qu’il n’est tiré par aucun fil. Observations de Baggally :
« J’étudie la prestidigitation depuis l’enfance. Juste avant qu’un phénomène ne se produise, Eusapia l’annonçait, et souvent elle décrivait la nature du phénomène en question, et demandait aux contrôleurs de s’assurer qu’à ce moment là ils tenaient bien fermement ses mains et ses pieds.
Cette façon de procéder est contraire à l’une des règles fondamentales de l’art de la prestidigitation,lequel stipule que l’attention du public ne doit pas être dirigée sur le moment décisif où les gestes nécessaires à la réalisation du tour sont effectués » (Braude, p. 133). On objectera qu’Arsène Lupin avait annoncé son évasion de la prison où il était retenu, et que c’est cette annonce même qui lui a permis de s’évader.


Institut Métapsychique International Page 10/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak


Mais, sur les détails de cette évasion lupinesque, Maurice Leblanc est assez discret, comme le sont les sceptiques qui affirment ou sous- entendent que la diva, partout, parvenait à déjouer la méfiance des savants. Comment s’y prenait-elle pour effectuer ses diableries ‘ Le dispositif est laissé en boîte noire, et couvert par la présomption que de tels phénomènes sont impossibles. Il peut se faire, in fine, que Bernadette Bensaude-Vincent ait raison. Mais, pour le moment, je me borne à constater qu’il est prématuré de trancher.
(11) Sur les séances de la Sorbonne, voir, côté sceptique, le livre de Paul Heuzé, Les morts vivent-ils ‘ Deuxième série, l’ectoplasme. La Renaissance du livre, Paris, 1922. Le rapport des expérimentateurs concernant les séances avec Eva Carrière est donné dans cet ouvrage en annexe, p. 231 sq. Pour la version des métapsychistes, voir René Sudre, La Lutte pour la métapsychique, un chapitre passionnant de l’histoire scientifique, Paris, Leymarie, 1926.
(12) Priée, dans son ouvrage sur Rudi Schneider, (Rudi schneider, A Scientific Study of his Médiumship, op. cit.) a donné une liste de ces défis qui n’ont pas été relevés, ou qui ont conduit à l’échec ceux qui ont prétendu le faire. Ainsi le magicien anglais Maskeline fit publiquement le pari de reproduire les phénomènes produits par l’archidiacre Colley. Mis au pied du mur, il échoua et fut condamné par la justice à payer l’enjeu du pari. D’autre part, des prestidigitateurs renommés ont reconnu, publiquement, ou en privé, que s’ils pouvaient tout imiter dans les conditions construites par eux, en revanche, ils étaient incapables de reproduire les phénomènes dans les conditions qu’on imposait aux médiums. Ce fut le cas de Robert-Houdin lui-même ; persuadé qu’il allait démasquer Alexis Didier, il s’aperçut que ce dernier était capable d’effectuer ses tours dans des conditions contrôlées par lui, et a reconnu par écrit qu’il n’existait aucun prestidigitateur capable de tels tours. Bellachini, prestidigitateur de la cour de Berlin, donna au médium Slade un certificat dans lequel il reconnaissait que les phénomènes produits par ce dernier n’étaient pas et ne pouvaient pas être le fait d’un illusionniste. Le Polonais Rybka examina Eusapia Paladino et déclara :
« Malgré le contrôle le plus rigoureux, je n’ai pu découvrir dans le médium aucune trace d’artifice ou de tromperie. J’ai vu des phénomènes merveilleux que je considère comme nettement médiumniques. » En 1909 Thurston, le plus célèbre illusionniste américain de l’époque, examina à son tour Eusapia Paladino et affirma que les phénomènes produits par cette dernière sous ses yeux ne pouvaient relever de la fraude. Plus récemment, l’illusionniste français Ranki a surveillé les torsions de métaux produites par le médium Girard, et attesté qu’aucun trucage n’était possible dans les conditions qu’il avait imposées. Ajoutons que certains prestidigitateurs renommés ont joué un double jeu. Ils ont publiquement affirmé qu’ils pouvaient démasquer tous les médiums, mais, en privé, ils ont reconnu qu’il n’en était rien. Défier les métapsychistes fut pour eux un moyen de se faire connaître. Ce fut, notamment, le cas du célèbre Houdini.
(13) Ainsi, le professeur Burdin, dans le cadre de la commission officielle dirigée par Dubois d’Amiens, avait-il institué un prix qui proposait la somme de 3 000 francs à tout somnambule capable de lire sans le secours des yeux. Les trois somnambules qui s’étaient présentés ayant échoué, le prix fut retiré en 1841. L’année suivante, le somnambule Alexis commença à étonner par ses capacités de clairvoyance, et le magnétiseur Marcillet écrivit à Burdin pour lui demander de remettre son prix en jeu, en se déclarant persuadé qu’Alexis était capable de le remporter. N’obtenant pas de réponse, il publia sa lettre dans plusieurs journaux parisiens, mais l’académicien persista à faire la sourde oreille. En 1857, Marcillet revint à la charge dans la presse, en demandant qu’on mette en place une commission pour étudier Alexis. Mais en vain. Aucune commission officielle n’étudia jamais le cas Alexis. (Bertrand Méheust, Un voyant prodigieux, p. 270 sq.)

Institut Métapsychique International Page 11/12
Devenez savants : découvrez les sorciers, Lettre à Georges Charpak

(14) Paul Heuzé, Les morts vivent-ils ‘ Enquête sur l’état présent des sciences psychiques, Paris, La Renaissance du livre, 1921.
(15) Ce dernier point a été trop négligé et me semble prometteur. Des dossiers comme celui du somnambule Alexis Didier montrent au contraire que de nombreuses données n’ont pas encore été exploitées, parce que la curiosité des historiens n’a pas été sollicitée dans cette direction. (Bertrand Méheust, Un voyant prodigieux. Les Empêcheurs de penser en rond, Paris, 2003.

Institut Métapsychique International Page 12/12

[Gatti]

Meheust n'est entré dans une c ritique d efond du livre même si ses arguments sont solides en prenant Charpak pour un novice en paranormal , c'est le moins qu'on puisse dire.
Voici ma critique plus argumentée qui est tirée de
http://perso.wanadoo.fr/casar/M108bis.htm

Avant de palabrer, il faut avoir le courage d'etudier son sujet
------------------

"Devenez sorciers devenez savants

Georges Charpak et Henri Broch Odile Jacob (Sciences Humaines) ; ISBN : 2738110932



--------------------------------------------------------------------------------


Introduction

Lire l'article de Michel PICARD dans "Parasciences" N°47: "Devenez borné , devenez pédant" avec l'introduction suivante de Victor HUGO:

"Si vous abandonnez ces faits, prenez garde, les charlatans s'y logeront, et les imbéciles aussi. Pas de milieu, la science ou l'ignorance. De quel droit d'ailleurs dites vous a un fait : va-t-en ? De quel droit dites vous a l'inattendu , je ne t'examinerai pas !"



L'extrait ci dessous rassemble a lui seul la ligne générale de zeteticiens qui dans leur grande bonté guident le lecteur dans la ligne du bien penser sceptique. Nous assistons ici a une démonstration clair de ce qui semble être une forme d'intoxication morale. Sans le savoir Georges CHARPAK prix Nobel qui n'a pas étudié les phénomènes paranormaux donne sa caution a ce genre de manipulations .

EXTRAIT :Page 193

"Les données présentées au colloque "La pensée scientifique et les parasciences montrent une aggravation de certaines constatations précédentes. Plus d'un français sur deux croit a la télépathie et un sur dix aux fantômes et le milieu éducatif ne fait pas exception a la règle. On pourrait pousser un soupir de soulagement en apprenant par d'autres données que 81%des français pensent que le développement de la science entraîne le progrès de l'humanité. Mais l'enthousiasme est de courte durée lorsqu'on découvre que, simultanément, 58% ces mêmes Français pensent que l'astrologie est une science . Ce qui prouve que nos contemporains ne savent plus très bien ce qu'est une science. "Un exemple récent de cette aggravation nous a été fourni en février 2001 par un courrier électronique que nous avons reçu de M. Nicolas Hergott qui préparait l'agrégation de sciences physiques (option physique) à l'université de Toulouse. Ayant découvert un article du Bulletin de l'union des physiciens de 1999 sur les croyances obscures dans le monde enseignant, ce collègue a désiré apporter sa modeste (mais scandaleuse) contribution aux statistiques .Lors d'un repas, il a demandé à huit de ses collègues de préparation à l'agrégation de physique s'ils croyaient à un quelconque phénomène paranormal. Les résultats l'ont tellement choqué qu'il s'est déclaré prêt à consacrer sa carrière entière à combattre cette faiblesse d'esprit . Sur ses huit collègues en préparation à l'agrégation de physique :- un va voir régulièrement un magnétiseur, ce qui n'a surpris qu'un seul des autres - trois croient à la télékinésie- quatre pensent que certains phénomènes resteraient toujours inexplicables et ne pensent pas pouvoir dissocier certains phénomènes de concepts concerne l'âme ou Dieu .- tous sans exception croient à la possibilité de télépathie. Il ajoutait qu'il est impossible de discuter de la crédibilité de ces phénomènes sans vexer profondément les croyants en question."

Analyse des déclarations de monsieur Hergott qui décrète d'entré de jeu que les "croyants" sont des simples d'esprit

Nous reconnaissons ici en la personne de Mr Hergott un sceptique pur et dure qui promet. Ce personnage annonce la couleur tout de suite: Ceux qui croient aux fantômes, a l'astrologie, a la télépathie, aux magnétiseurs ont un comportement scandaleux vis a vis de la déontologie pédagogique et font preuve de faiblesse d'esprit. Il n'y va pas avec le dos de la cuillère cet ergoteur de Monsieur Hergott.

Pour commencer, avant de cataloguer ses collègues dans la catégorie des faibles d'esprit il faudrait peut être ne pas trop faire de généralisations hâtives car il y a un monde entre la croyance en l'astrologie et la croyance en la capacité d'un guérisseur magnétiseur. Les irresponsables qui s'érigent en juges suprême sans étudier les dossiers sont partout. Pour commencer, si ce monsieur avait attrapé un zona et qu'il aurait traîné dans les salles d'attente des cabinets médicaux en geignant pendant des semaines de la douleur que lui entraîne ce mal; il serait assez surpris de savoir que le magnétiseur qu'il dénigre du haut de son mépris l'aurait soulagé en moins de 24 heures. Pour pouvoir prétendre démontrer l'inexistence radicale du paranormal il serait plus judicieux d'expliquer scientifiquement ce que veut dire le mot fluide employé par les malades qui ressentent une chaleur lors des passes faites par le magnétiseur. Si c'est des témoignages que vous cherchez, ici dans le Berry nous sommes très bien placé pour cela , nous allons vous en donner. Le mieux serait même que vous veniez sur place et vous entendrez des cohortes de gens soulagés de la sorte sans avoir a trop perdre de temps. Surtout qu'en plus du zona, vous apprendriez aussi que le "penseux de sort" berrichon guérissent sans problème les brûlures beaucoup plus rapidement qu'avec la médecine traditionnelle. La preuve en est facile a faire , je veux bien servir de cobaye. Nous nous brûlons vous et moi avec une cigarette en l'appuyant fortement sur notre bras et chacun de notre coté, nous allons nous faire soigner. Moi je fais "barrer" ma brûlure par le magnétiseur et vous , vous allez chez votre toubib . Nous verrons bien le résultat , pour commencer, je n'aurai pas de cloque sur ma brûlure contrairement a vous. Direz vous encore monsieur l'ergoteur Hergott (non prédestiné) après vérifications de l'efficacité des soins du penseux de sort que je suis faible d'esprit parce qu'entre deux solutions, j'ai choisi la plus efficace?

Prétexter vouloir pourfendre la crédulité en laissant croire qu'une balle de tennis expliquerait les possibilités de contrôle biologique des yogis (exploit) est une honte pour la collectivité scientifique et sa déontologie. Quand on pense qu'un Nobel s'est prêté a cette mascarade qui fait régresser la connaissance en démobilisant les chercheurs sur des sujets aussi porteurs que les phénomènes biologiques liés au yoga qui ouvrent justement sur la compréhension de l'ascétisme, ceci est vraiment malvenu au moment où le padre PIO se fait canoniser par le pape. Les stigmates de padre Pio sont légendaires. Les "prouesses" de Pio avec des témoignages de première main a l'appui ne semblent pas émouvoir outre mesure Broch qui ici dépasse vraiment les bornes. Nous ne sommes pas étonné de cette position quasiment inquisitoire de BROCH qui déclare a la page 202 "les croyances dans le paranormal et autres insanités" Comme généralisation hâtive il est difficile de faire mieux. En terme d'intolérance globale, et d'insulte injustifiée, ici nous atteignons les sommets de la bassesse intellectuelle.

Heureusement que la sortie du livre de Rémy Chauvin, "Le retour des magiciens. Le cri d'alarme d'un scientifique" (JMG Editions, ISBN 2-912507-69-3) vient a point pour contrecarrer cet ouvrage déplorable. Nous pensons que Chauvin devrait répondre avec intelligence aux attaques creuses de Broch .En ce qui concerne Charpak le paranormal n'étant pas en cause, ses recommandations concernant l'écologie (et pas le paranormal) sont totalement justifiées mais hors sujet ici. Nous voyons assez mal comment on pourrait marier le nucléaire et l'écologie avec le paranormal. Jouer les prestidigitateurs sur un scène de théâtre avec le nucléaire nous semble difficile puisque Broch nous fait ici une rétrospective sur la prestidigitation plutôt qu'un travail sérieux qui permettrait d'évaluer le paranormal. .



--------------------------------------------------------------------------------




CRITIQUE N°1 (pages 125 à 142)

La baguette du sourcier



CRITIQUE N°1 (pages 125 à 142)



En sa qualité d'initiateur du projet RISCE.htm CASAR est particulièrement concerné par les inepties concernant la sourcellerie colportées par Henri Broch ; ceci sous la caution irresponsable d'un prix Nobel.



Henri Broch écrit page 126 (Extrait):" Tout d'abord une enquête sur le pendule explorateur, la baguette, la radiesthésie où entre en scène le chimiste Chevreul dont les expériences furent un modèle de simplicité et de rigueur et dans laquelle nous sommes heureux de vous présenter un petit guide à l'usage de tout bon radiesthésiste qui se respecte"

Parlons en de la rigueur ! Les travaux de Chevreul sont tout à son honneur mais ils ne concernent qu'une étude générale du pendule entre les mains de n'importe qui alors que le sourcier n'est pas n'importe qui ; c'est une personne qui a des dispositions particulières appelées " le don ". Nous assistons ici à une diversion d'Henri Broch qui escamote (honteusement et subrepticement) le sujet en cours de discussion puisque les travaux de Chevreul concernent n'importe lequel d'entre nous.

Il est facile de tester une personne pour savoir si elle a le don ; il suffit de lui mettre la baguette de coudrier entre les mains et de voir si celle-ci réagit. Le pourcentage de ceux qui ont le don dans une population donnée est assez faible, c'est pourquoi les travaux de Chevreul n'ont ici aucun intérêt parce qu'en intellectuel de laboratoire (non averti) il aurait dû se renseigner dans la population rurale et, en bon scientifique, aurait dû tenir compte de ce point déterminant et faire son étude COMPLETE en quatre parties bien distinctes. Force est de constater qu'il a failli ici une première fois (ce n'est pas la dernière) à la déontologie scientifique.

1°) Etude du comportement du pendule avec une personne n'ayant pas le don

2°) Etude du comportement du pendule avec une personne ayant le don ( un sourcier reconnu)

3°) Etude comparative du comportement du pendule selon le type de personne (douée ou pas) qui le manipule

4°) Etude du mouvement de la baguette de coudrier lorsqu'elle réagit sur le terrain entre les mains d'une personne ayant le don. C'est bien ici la faille dans la démonstration bancale de Broch : aucune étude scientifique n'a été faite par Chevreul sur le mouvement de la baguette. Tout le monde sait faire se mouvoir un pendule ; par contre, tout le monde ne sait pas faire bouger une baguette.

D'autre part, Chevreul fait une seconde entorse à la déontologie scientifique en décrétant d'autorité qu'il n'y a aucune raison pour ne pas assimiler la baguette au pendule ; ceci sans avoir fait la moindre expérimentation avec la baguette. Ce grand scientifique prend ici des légèretés assez surprenantes avec la méthodologie. Dans le cas de figure où Chevreul n'aurait pas eu le don, ce qui a le plus de chance d'être vrai (étant donné le faible pourcentage de ces gens doués dans la population), Chevreul qui aurait expérimenté avec la baguette n'aurait pas trouvé le moindre mouvement de celle-ci en présence d'eau. Il en aurait forcément déduit que pour la science les mouvements du coudrier n'existent pas.

La rigueur, Monsieur Broch, c'est d'étudier séparément toutes les possibilités sans en oublier. Quand vous dites :" d'abord une enquête sur le pendule explorateur, la baguette, la radiesthésie où entre en scène le chimiste Chevreul dont les expériences furent un modèle de simplicité" vous embrouillez tout et ne pouvez pas, sous prétexte de simplicité, entasser dans un même dossier la radiesthésie et la sourcellerie ou la divination. C'est là une erreur déontologique de grande envergure ou une volonté de compliquer le dossier pour qu'aucune démonstration ne soit probante.

En définitive Chevreul n'a pas étudié du tout le comportement de la baguette ; il fait des suppositions gratuites. Et vous, monsieur Broch, vous vous appuyez sur lui (en mettant bien en avant ses qualités de grand ponte irréprochable de la science, photo à l'appui) pour leurrer le lecteur.

Chevreul n'a donc pas étudié du tout la baguette du sourcier et son long rapport n'est ici que de la poudre aux yeux (pour impressionner les naïfs). Ce rapport qui n'est pas dénué d'intérêt dans un autre contexte concerne plus spécialement la radiesthésie mais partiellement, étant donné qu'on ne sait pas si Monsieur Chevreul qui expérimente a le don ou non.

La logique, Monsieur Broch, aurait été d'étudier séparément le pendule et la baguette, ceci avec des sujets ayant le don de sourcier. Mais comme votre objectif principal semble être la diversion par la complexification maximum, vous incluez dans votre chapitre (en bon généralisateur sceptique) la radiesthésie au sens large; c'est à dire la divination, la recherche de disparus, etc…

Si nous restions sur l'étude simple du sourcier et si nous prenions en compte les remarques de la grande majorité des sourciers performants que nous (CASAR) nous avons contacté, il est à noter que deux erreurs majeures ressortent de l'étude de Chevreul :

- Premièrement, le fait de bander les yeux du sourcier expérimentant avec le coudrier ne change rien ; ceci n'empêche pas la performance : le sourcier découvre l'eau systématiquement quand elle est en mouvement.

- Deuxièmement, ce n'est pas la force musculaire (suite à une impulsion nerveuse inconsciente) du sourcier qui manœuvre la baguette. Ce n'est pas Rémy Chauvin (voir ci-dessous extrait de "la fonction psi" page 38) dont la notoriété de scientifique honnête n'est pas à mettre en doute qui nous contredira. Il est fait appel ici uniquement à sa qualité de témoin impartial et non à ses états d'âme concernant la parapsychologie. Il a constaté par lui même que la baguette se mouvait elle même sans que la force musculaire du sourcier n'intervienne. Ceci j'en témoigne moi aussi ainsi que beaucoup de gens lors de mes enquêtes. Ne venez pas encore généraliser en collant une étiquette sur une personne qui ne vous plaît pas, c'est une sale habitude chez les sceptiques pour ne pas dire une déformation professionnelle grave.

Nous en avons terminé avec l'argument complètement irrecevable que représente l'étude de Chevreul (chapitre IV), passons maintenant à la manière extrêmement curieuse, plus que douteuse scientifiquement dont Broch expérimente sur un sourcier anonyme à l'université de Nice.

Pour faire une expérience scientifique correcte, tout universitaire qui se respecte doit commencer par prendre en compte un échantillonnage représentatif des sourciers. Dans le cas qui nous préoccupe, seule une étude statistique sur cet échantillon pourrait donner une réponse scientifique claire. Ici, nous sommes dans le cadre du spectacle de foire faisant entrer en scène un défi sceptique bidon où les dés sont pipés par un "recrutement" de sourcier qui fausse la donne dès le départ ; celui-ci étant inconnu, il ne peut pas à lui seul être représentatif. Beaucoup de charlatans ou de faux sourciers ou de sourciers peu performants étant tentés par la prime risquent de faire perdre du temps (donc de l'argent public) à Monsieur Broch qui au départ nous semble de bonne volonté.

Pour commencer nous dirons qu'aucun sourcier digne de ce nom n'aurait accepté de faire l'expérimentation dans les conditions ridicules proposées par Henri Broch. Ici, ce n'est pas une expérimentation scientifique sérieuse mais une mascarade d'expérience, une galéjade. (Nous allons y venir)

C'est ici que le bas blesse car l'universitaire, sceptique par excellence, se doit d'être à l'écoute attentive du sourcier afin de préparer AVEC LUI un protocole de contrôle en phase avec le résultat recherché. Pour ne pas perdre de temps, il aurait fallu "recruter" plusieurs sourciers, trois au minimum (connus pour leurs excellents résultats) et négocier avec eux un protocole qui cadre avec la rigueur scientifique ; leur proposer, en cas d'échec, une rémunération permettant d'amortir leurs frais et le manque à gagner de leur activité professionnelle habituelle. En cas de réussite une prime importante pourrait être partagée sans aller jusqu'à proposer le jack-pot. Beaucoup de gens (dont des sourciers sérieux ) sont partants pour coopérer à l'avancée des connaissances sans faire pour autant un battage médiatique avant que les résultats ne soient là. La question de la prime de plusieurs millions de francs de l'époque est un coup publicitaire médiatique sans intérêt pour la science, même nocif pour la recherche car c'est un appel indirect aux tricheurs et autres charlatans cupides faibles d'esprit. Ce principe ne peut que faire mousser l'affaire. Seul l'intérêt publicitaire pour Broch et Majax permettra de faire vendre du papier. L'université sert de prétexte ici à la rigueur et au sérieux de la recherche. Nous allons voir qu'il n'en est rien ! Avec le dispositif complètement con imaginé par Broch, nous entrons ici dans l'esbroufe universitaire la plus totale.

Aucun sourcier digne de ce nom n'aurait accepté de se laisser tester sur la base du dispositif hydraulique proposé par Broch (schéma de la page 138) constitué de dix tuyaux en parallèle avec dix vannes d'arrêt.

Par une analyse succincte, il est facile de constater que la baguette de coudrier est mise en mouvement de manière incompréhensible par certaines personnes lorsque celles-ci se déplacent dans la nature. Il n'est pas nécessaire d'être professeur d'université pour constater cette évidence.

Le sourcier affirme que la localisation d'une masse d'eau située sous un terrain de plusieurs milliers de mètres carrés est en relation avec le comportement de la baguette. Cette eau est parfois à plusieurs dizaines de mètres de profondeur. Le sourcier déclare que l'eau en mouvement est plus facilement détectable mais qu'une masse d'eau importante peut aussi être localisée.

Le dispositif imaginé par monsieur Broch page 138 est complètement idiot et en aucun cas ne pourra jamais modéliser par ce moyen ce qui se passe dans la nature. Mettre sous les pieds du sourcier un maillage de tuyaux plein d'eau est une imbécillité sans borne ; jamais aucun test utilisant ce dispositif n'aura d'intérêt. Les mouvements de la baguette ne veulent plus rien dire si vous mettez des tuyaux d'eau sous les pieds du sourcier. C'est une chose qu'il ne faut surtout pas faire si on cherche à mettre en évidence l'existence d'un système supposé en partie en relation avec le champ magnétique terrestre. La logique n'étouffera pas monsieur Broch qui fait tout pour brouiller les pistes mais n'agit manifestement pas dans le but de faire de la recherche; son seul but étant selon nous de faire échouer le sourcier pour ne pas lui donner la prime.

Soyons clairs, il ne viendrait à l'idée de personne de mettre le sourcier dans un sous-marin et de lui demander de faire fonctionner sa baguette dans le but de le tester. Alors que Monsieur Broch évite dans ses expériences de mettre de l'eau autour ou sous les pieds du sourcier afin que les conditions du test ne soient pas honteusement pipées.

Alors qu'on se limite à mettre les sourciers à l'épreuve dans un terrain inconnu d'eux en fonction d'une masse d'eau (en mouvement ou pas) dont la localisation est connue des gens qui veulent tester (universitaires ou pas). Ceci autant de fois qu'il sera nécessaire pour réaliser des statistiques claires.

Le test du sourcier sauce Broch est un coup médiatique où le sourcier est certain de se voir ridiculisé. Broch a beau jeu après cela de crier sur tous les toits (et surtout les médias) que c'est lui qui fixe les règles du jeu ; afin que les résultats puissent avoir une reconnaissance scientifique. De qui se moque t-on ?

Broch est un habitué de ce genre de coup publicitaire qui sonne comme un coup d'épée dans l'eau. Ne nous avait-il pas fait une démonstration spectaculaire pour l'archéologie en réalisant la copie des piles de Bagdad à l'université de Nice (encore avec l'argent des contribuables probablement) ; l'ennui pour Broch (et pour notre porte-monnaie) étant que la société américaine Général Electrique avait déjà fait le travail trente ans auparavant.

Extrait de l'ouvrage de Remy CHAUVIN "La fonction psy " page 38

"Puis, il y eut un déclic soudain. J'avais revu Yves Rocard, qui était maintenant mon voisin dans le Berry à La Borne des Potiers. Et naturellement, il me reparla de mon aventure négative avec sa damnée baguette. Voyons, après toutes ces années, ne voulez-vous pas essayer encore? Voilà une baguette que j'ai fabriquée moi-même; prenez-la, et passez donc à côté de ma voiture : c'est une grosse masse métallique, ça devrait marcher…Comment refuser? Je serre ma baguette de toutes mes forces et je recommence la conjuration d'il y a bien des années : baguette! Surtout ne tourne pas! Et soudain, quelle sensation bizarre! Tous ceux qui se sont livrés à ce genre d'exercice me comprendront :la baguette qui se tord littéralement entre vos mains quel que soit l'effort que vous effectuez pour la faire se tenir tranquille. On dit bien qu'il ne s'agit que de mouvements musculaires inconscients et que ce sont mes mains en réalité qui font tourner la baguette. Mais, et j'en appelle à tous les praticiens, n'a-t-on pas, très exactement, la sensation du contraire? Je recommence deux fois, trois fois, en jurant contre cette fichue baguette : Rocard s'esclaffe… Je suis devenu sourcier, il n'y a pas de doute."



Deux sourciers de grande renommée René Chatelain et Jean-François Bonnet sont en plein accord avec nous; ils seront invités a s'exprimer sur ce site.

- René Châtelain est en retraite, il habite Buzançais dans l'Indre il est a la disposition des chercheurs car il dispose de toute une vie d'expérience personnelle qui serait bien utile aux chercheurs; il a toute`unepcarbièru de sourcier hyper-doué derrière lui; il a travaillé avec le BRGM avec plus de mille points d'eau a son actif est outré par les déclarations de Gilles de Gennes selon lesquelles la baguette serait instable dans les mains du sourcier et serait mise en mouvement par le vent ????.il est outré aussi par les inepties prononcées par Chevreul sur le fait qu'un bandeau sur les yeux l'empêcherait d'être efficace. Chevreul est un charlatan de la sourcellerie selon lui. Monsieur Broch serait bien inspiré de venir faire un petit stage avec les enfants des écoles de Buzançais qui ont profité de l'expérience de cet homme très expérimenté en sourcellerie. Il a eu l'occasion de détecter des enfants ayant le pouvoir de faire réagir la baguette car tous ne l'ont pas .Trouver la raison pour laquelle les uns ont le don et les autres non est un devoir De la part d'universitaires suspicieux qui prétendent faire des recherches a ce niveau. Le plus incroyable et inquiétant pour nous , c'est qu'a l'université de Nice les "examinateurs" du sourcier testé n'ont même pas cherché a élucider la question du mouvement inexplicable de la baguette qui n'est pas mis en œuvre par la force musculaire contrairement a ce que disent beaucoup de gens mal informés qui peuvent vérifier la chose facilement .Même Robert TOCQUET n'a pas vérifié ce point capital. Il s'imagine à tort lui aussi que le mouvement est lié a la force musculaire.

- Ouvrage 134/…"Les pouvoirs secrets de l'homme"1963 . Au sujet des sourciers et de la radiesthésie Robert Tocquet stigmatise avec clarté page 112 le fait que la présence d'un examinateur qui ne croit pas au don du sourcier (ou même qui est indiffèrent a l'affaire) empêche le sourcier d'exercer son don. C'est un point qui ne doit pas être négligé par les scientifiques qui veulent tester un sourcier. Ils doivent prendre ce fait en compte en proposant un protocole qui élimine cette cause d'échec .Laisser le sourcier travailler seul et ensuite vérifier les résultats devrait être possible sans faire d'entorse a la déontologie.







--------------------------------------------------------------------------------


Critique N°2 (pages 143à 164 )

L'eau miraculeuse d'Arles-sur-Tech



Une vielle lune qui n'a rien de paranormal mais une polémique entre universitaires qui ont un vieux compte a régler

Ce sujet est l'exemple type des chamailleries sans intérêt comme en sont capables des universitaires ; leur but n'est pas de démontrer quoi que ce soit en matière de paranormalité mais de faire du "pinaillage" intellectuel.

------------------------------------------

Extrait du chapitre 8 de la science confrontée a son futur:

SOURCE: -Emission Mystère du 08/04/94

Février 1983 en Pennsylvanie (Etats Unis) Don Decker fait pleuvoir dans les appartements où il est passé. Les murs ruissellent et inondent le sol alors qu'il ne pleut pas dehors.

C'est un vrai cauchemar diront les personnes qui ont eu à souffrir de cette anomalie pour le moins curieuse. Cela peut prêter à rire mais quel est le scientifique qui répondra sérieusement à cette énigme ?...sans chercher une échappatoire

Nous pouvons attester de plusieurs cas identiques (qui sont dans nos archives) faisant état de ruissellements totalement incompatibles avec la condensation de l'air.

Les suintements inexpliqués représentent un des dossier consistants du paranormal. Les émissions mystère ne sont pas notre seule base donnée pour nos recherches (heureusement).Il n'empêche qu'une autre de ces émissions faisait part d'une enquête minutieuse faite par des gendarmes dans le nord de la France dans une affaire de hantise selon nous .Des apparitions inexpliquées de sang étaient en cause les pièges tendus par les gendarmes qui avaient même mis de la farine sur le sol pour démasquer le responsable n'ont rien donné.

Dans un même ordre d'idée l'ouvrage 248/… fait état de suintements de liquide rouge , sang ou encre sur les murs .Il y a même la photo d'une veste tachée de l'intérieur pendant que sont propriétaire l'avait sur le dos.

L'affaire Albertini cet avocat italien qui avait des relations psychiques fortes avec sont fils décédé est représentative de matérialisations inexpliqués de taches rouges sur du courrier .Ces faits ne sont pas isolés et les conditions de leur apparition ressemblent étrangement a ce qui se passe chez Pantel.





--------------------------------------------------------------------------------


CRITIQUE N°3

L'exploit cardiaque

(page 59à 60)

Des expériences ont été menées sur le yogi COUDOUX sous contrôle stricte de plusieurs médecins qui engagent leur moralité. Les résultats sont là et monsieur Broch avec sa balle de tennis cachée sous l'aisselle joue ici le rôle du désinformateur. Sans le vouloir, a cause de sa rage congénitale antiparanormale Henri Broch tombe ici dans l'obscurantisme.

Une emission sur M6 intitulée Normal/paranormal a présenté ce sujet avec objectivité. (c'était le seul qui n'était pas idiot de toute l'emission ,nous vous le concédons).

L'émission "C'est mon choix" rediffusée sur FR3 le 4 août 2002 a montré d'autres exploits de ce YOGI .Entre autre son immersion dans l'eau avec une réserve d'air bien insuffisante pour résister sans respirer pendant un temps aussi long au commun des mortels.

Que Monsieur Henri Broch nous fasse la même choses et se donne lui aussi en spectacle puisqu'il juge ces faits comme de prestidigitation. Qu'il vérifie lui-même devant le public si la présence d'une balle de tennis est responsable de la prouesse du ralentissement sanguin.



--------------------------------------------------------------------------------


Critique N°4

Vision radicale de BROCH :

Médiums = fraude (page 207)

L'affaire et entendue si on ne cherche pas a s'informer mais….



Les médiums curieusement n'occupent pas beaucoup de place dans l'ouvrage de HB. Toutefois, nous trouvons a la page 207 la position hyper-reductrice de Broch qui se limite comme d'habitude a dénoncer quelques fraudes avérées pour régler son compte a ce dossier assez gênant aux entournure pour tout sceptique qui aurait la bonne idée d'étudier son sujet avant de pérorer.

En effet il vaut mieux ne pas trop fouiller dans le dossier des médiums si on a l'intention de démolir le paranormal .Le dossier des médiums est un des dossiers où la fraude existe en beaucoup plus grand nombre ,pratiquement 90% des médiums ont triché. Certains sont des tricheurs professionnels, d'autre sont des tricheurs occasionnels, c'est a dire qu'ils ont eu une fois ou deux des manifestations paranormales et qu'ensuite, leur don a disparu. Ils étaient dans l'obligation de tricher pour survivre. Robert TOCQUET a fait un tour d'horizon honnête et sans concessions sur les médiums du début du siècle, il a dénoncé les tricheurs avec force mais ce n'est pas une raison pour en tirer des conclusions hâtives généralisantes. Déclarer que ce dossier n'est qu'une fraude généralisée en ne donnant que quelques exemples de fraudes avouées sans passer au crible les cas assez nombreux tout de même de médiums honnêtes est révoltant. Broch ici pêche par ignorance ou par omission, ce qui est inexcusable de la part d'un universitaire sensé préparer son affaire avant de lancer des attaques infamantes pour les quelques médiums qui eux n'ont pas triché.

L'ouvrage 028/…"Le paranormal" Henri Broch édition du seuil 1985 est clair a ce sujet. Reprenez ce livre et vérifiez la diversion que nous fait Broch en ne traitant que des minables affaires de James RANDI et son projet Alpha en faisant cela Broch promène ses lecteurs hors sujet. Une histoire de fraude préméditée qui laisse pantois sur la naïveté des contrôles du laboratoire Mcdonnell ce sont des gamineries (faisant état de tricheries) tellement grossières qu'on se demande si ces gens (testeurs comme testés) ont toute leur lucidité . On se croirait dans une affaire de bizutage entre collégiens boutonneux mais certainement pas dans un laboratoire de contrôle intransigeant comme nous serions en droit d'exiger. Monsieur Broch chercherait a discréditer le dossier des médiums sans le moindre argument sérieux qu'il n'agirait pas autrement.



- Qu'avez vous a dire Monsieur BROCH des exploits, messages écrits et dessins de Mathew MANNING.htm



-Qu'avez a dire des messages et dessins de Pierre GUILDER ?; voici ce qu'en dit Jean ANNE mailto:jean.anne@wanadoo.fr: qui étudie cette question depuis vingt ans:

"je me permets d'entrer dans le débat.. mais ce que vous rencontrez avec la vocalisation des messages.. je suis confronté avec les mêmes énigmes, mais par des "supports" écrits: Je suis en effet le dépositaire légal de plus de 450 "messages" (textes, dessins, plans, épures, etc) qu'un médium, Pierre Guilder a reçu dens une langue inconnue (transcription, phonétique, hieroglyphes, démotique, etc) de 1947 à 1984. Depuis plus de 20 ans je cherche.. j'ai récemment fait une synthèse des résultats d'interprétations de ce que j'ai nommé des "codex". "Allez vous promener et lire en détail des informations inédites sur http://www.lesenfantsdelaterre.org/IRC/ vous pourrez sans doute avancer dans vos recherches et, dans ce cas j'aurais été très heureux d'y avoir - pour une modeste part- contribué.. N'est-ce pas le devoir de tout chercheur que de partager ce qu'il a découvert.. pour faire avancer la Connaissance."

-Quelle est votre position monsieur BROCH sur les innombrables lectures d'Edgar CAYCE ?selon vous, toutes guérisons spectaculaires pour certaines sont-elles le fait du hasard ?

Avez vous pris connaissance des "lectures" de Cayce et des résultats obtenus ? : voici coffre de la fondation Cayce pour compléter votre formation avec les milliers de textes le concernant

http://www.are-cayce.org/readings/Index.html

- Qu'avez vous a dire au sujet d' Ossowiecki.htm monsieur Broch ? Votre connaissance des dossiers paranormaux ne serait-elle pas très approximative et superficielle (comme celles de Georges Charpak et Gilles de Gennes).Avons nous le droit dans ce pays de dire que des prix Nobel ne sont pas des surhommes , qu'ils sortent de leur compétence lorsqu'ils parlent de paranormal. Avons nous le droit de dire que vous êtes au moins trois ignorants magistraux du paranormal sans nous faire accuser de lèse majesté ? Avons nous le droit de citer Pierre Bourdieu (1) qui s'insurge a juste titre contre les personnalités qui s'arrogent le droit de tout savoir et de pérorer sur les médias alors qu'ils sont spécialisés dans un seul secteur de la connaissance. La science et le show-business sont deux choses différentes.

(1) interview de Pierre Bourdieu retransmise sur France Inter le 24 janvier 2002





--------------------------------------------------------------------------------


Critique N° 5

La télékinésie ou l'action sur la matière

(page 87 à92)

Pendant que vous faites jou-jou avec la prestidigitation et la mascarade des statistiques nous travaillons sur les faits avérés a votre place Monsieur BROCH !



Je n'ai pas pu me retenir de publier ici la page 87 donnant la position "hautement subtile" d'Henri Broch en ce qui concerne l'explication lumineuse (pour les ampoules qui grillent -sic ) des pouvoirs mirifiques des médiums; position assez restrictive si on se fie aux milliers d'ouvrages disponibles concernant quelques rares médiums de grand talents dont je vous met au défi de démontrer la supercherie. Je pense a Manning , a Cayce et Eileen Garrett principalement (voir mon site a leurs sujets) . La télékinésie étant en cause dans l'affaire PANTEL avec les Billes d'acier.htm je demande a monsieur Henri BROCH de réviser sérieusement son jugement a l'encontre des médiums. Le CNRS lui demande de s'occuper du cas Pantel , celui-ci doit probablement représenter l'exception qui confirme la règle. Pour la première fois nous avons des preuves matérielles a vous proposer. Ces preuves sont consignées en bonne et dues formes dans un rapport d'huissier. Je ne l'ai pas encore sous la main (cela ne devrait pas tarder ); de toute façon si j'éprouve quelques difficultés a retrouver ce rapport (ainsi que les empreintes dans le verre) cela ne veut pas dire que ce rapport n'existe pas. Je fais confiance a la science et a votre conscience professionnelle pour mettre la main dessus sans tarder si vous y mettez autant de fougue que celle que vous mettez dans le s expériences de zetetique.

Il est facile de critiquer les médiums qui n'ont que du baratin a vous offrir comme ceux qui se sont proposés pour le concours en espérant décrocher le prix offert par les zeteticiens; mais cette fois l'enjeu est trop important pour que vous vous esquiviez.



----------------------------------------------

EXTRAIT de "Devenez sorciers, devenez savants"

"PAGE 87 L es coïncidences exagérées ...

Il y a certainement dans la nature plus de choses extraordinaires à découvrir que ce que les tenants des < coïncidences exagérées> nous présentent comme surnaturel,.

Les coïncidences exagérées : le thème est lâché... Nous voudrions montrer comment, à partir de réflexions et de calculs somme toute assez simples, le roseau pensant qu'est l'homme est en mesure de comprendre ces coïncidences et de se rendre compte qu'elles n'ont souvent rien d' exagéré -En d'autres termes, nous voudrions montrer que l'extraordinaire peut fort bien se produire - y compris dans notre vie quotidienne - par une cause on ne peut plus naturelle.

Psychokinèse ? À vous de jouer !

UN BRILLANT ESPRIT ÉCLATANT

Le présentateur se tourne vers la caméra principale et, d'un air très sérieux et enjôleur, regarde le téléspectateur droit dans les yeux en déclarant : Allez-y ! Allumez cinq ou six lampes à côté de vous !

Puis il se tourne vers le médium et demande :

Vous pensez réellement pouvoir le faire ? Après quelques moments d'hésitation, le mage se prononce : J'espère avoir suffisamment de concentration ce soir, mais je ne suis pas dans les conditions vraiment idéales ; pour produire ce genre de phénomène à distance, d'habitude je me retire pendant plusieurs jours dans une solitude totale et une profonde obscurité, après un jeûne strict. Si jamais il échoue, le public le mettra au compte des circonstances et non pas de ses compétences.

Et, pourtant, le médium n'échoue pas. Les ampoules grillent chez les téléspectateurs qui regardent cette émission. Ils en font part au standard téléphonique de la chaîne qui diffuse en direct cet extraordinaire moment de culture. Le médium a donc bien réussi - comme il le prétendait -, en concentrant sa puissance spirituelle sur la matière, à griller des ampoules électriques à distance.

Extraordinaire, n'est-ce pas ? Pas si sûr ! Voyons les choses de plus près !

Supposons que cette émission soit suivie par environ un million de téléspectateurs - rappelons qu'une émission comme Mystères sur TF1 l'était par plus de dix millions de personnes ! - et qu'elle dure une heure ou plus. Cela signifie qu'environ 5 à 6 millions d'ampoules ont été allumées pendant une heure ou plus. Si des téléspectateurs n'ont pas voulu jouer le jeu ou bien se sont lassés ou résolus au bout d'un moment, par rnesure d'économie, à éteindre quelques-unes de ces lampes, cela peut nous ramener jusqu'à 2 millions de lampes allumées pendant une heure.

Or la durée de vie moyenne d'une ampoule à incandescence est de 1 000 heures. Ce qui signifie que, pendant la durée de l'émission, il y aura environ 2 000 lampes grillées !

Le simple hasard explique donc largement les nombreux coups de téléphone qui vont arriver au standard pour témoigner du pouvoir du médium.

Votre fluide traverse l'espace

Imaginez que vous ayez été présenté à la télévision ou à la radio comme un grand médium aux pouvoirs psychiques étonnants notamment de psychokinèse, vous permettant, entre autres mille choses, de contrôler à distance la chute d'une pièce de monnaie.

Les téléspectateurs sont alors invités à tester votre pouvoir. Le présentateur leur demande de se munir d'une pièce de monnaie et de la lancer en l'air dix fois de suite, en notant à chaque fois de quel côté elle est tombée.

Les téléspectateurs - rappelons-le, plus de dix millions pour une émission comme Mystères ! - font leurs lancers devant l'écran cathodique qui leur présente en gros plan votre visage crispé par votre immense concentration mentale, force mimiques et soupirs à l'appui, afin de transmettre votre fluide à travers l'espace. Et plus d'un million de personnes (relisez bien le nombre !) chercheront à téléphoner ensuite pour témoigner qu'effectivement sous le contrôle de votre pensée, leurs pièces ont été obligées de tomber préférentiellement d'un même côté.

Le standard téléphonique explose . Le présentateur exulte, le producteur se frotte les mains... Plus de2000 personnes jurent, témoignent, certifient et signent des deux mains, que tous leurs lancers, oui tous sans exception , ont donné le même côté de la pièce.

1)Dix fois pile d'affilée, dix fois face d'affilée, ce qui est impossible naturellement , bien sûr, tout le monde le sait."







--------------------------------------------------------------------------------




Critique N°6 (Pages 48 à 54)

La télépathie n'existe pas !

L'affaire et entendue si on ne cherche pas a s'informer mais….

Le rêve télépathique évoqué par Robert Tocquet en 134/106 LOUISA.GIF et le rêve télépathique : Dany.htm

Ici les pitreries de spectacle n'ayant ni cul ni tête étalées par Henri Broch dépassent l'entendement alors qu'il faudrait au minimum se poser des questions de fond. Nous pourrions aussi donner ici un témoignage direct pris sur le tas qui met en valeur la télépathie indiscutable entre deux jumeaux.

De qui se moque t-on!

Pour la télépathie, voici la position extrêmement perspicace de Georges Charpak et Henri Broch que les sceptiques aux ordres me reprochent de critiquer. Le bouquin N°253 de la bibliographie de CASAR: "Devenez sorciers, devenez savants" de Georges CHARPAK et Henri BROCH - (Ed. Odile Jacob) dont je vous propose ci-dessous les pages 48 à 55 est un modèle du genre dans la pédanterie, la triche et le flagornerie. Qui pourrait croire que cette vision inexacte de la télépathie peut etre avalée par les gens qui se disent sceptiques constructifs . Un prix Nobel naïf a souhait pour se laisser abuser et un universitaire qui vise surtout de ramasser un gros paquet d'argent ont manigancé un livre attrape nigaud que le français moyen a pris pour un travail sérieux. Avec la télépathie vous avez ici le modèle de dossier qui démontre l'arnaque. Je suis desolé mais le lecteur a acheté ce bouquin pour avoir une idée honnête de la télépathie. En réalité ces deux grands scientifiques nous servent un tour de prestidigitation vieux comme le monde pour noircir des pages qui vont rapport r la cocagne. On viendra nous dire que ce sont les sectes qui abusent. mais j e pense qu'il y a les sectes MAIS ici il a AUSSI un prix Nobel et un universitaire

: "Devenez sorciers, devenez savants" Pages 48 à 55 , un vrai délice de pedanterie un manque de curiosité inexcusable pour des chercheurs faces aux millions de témoignages qui passent ici a la trappe parceque les universités refusent d'écouter ce que raconte le peuple qu'on prend pour un imbécile 253-48.gif 253-50.gif 253-52.gif 253-54.gif 253rec.htm







NB: ce chapitre sera écourté par manque de temps mais d'innombrables dossiers confirment l'existence de la télépathie.





--------------------------------------------------------------------------------


Conclusion générale sur l'ouvrage de Charpak/Broch (253/…)



Dans son premier ouvrage 028/… Broch dénonce les tricheries de la prestidigitation et les calculateurs prodiges qui trichent dans des spectacles de foire ne doivent pas occulter les gens ayant des capacités de calcul hors du commun. Ce fut le cas de Paul LIDOREAU : 249rec.htm ou du prodige étudié par Anne Souriaux de l'université de Caen. (voir éditions antérieures de "Microscope." ) . A CE NIVEAU DE POLEMIQUE , nous voyons d'ici Henri BROCH s'offusquer qu'il n'y a rien de paranormal dans cette affaire puisque l'imagerie médicale a détecté un fonctionnement du cerveau spécifique pour ce genre de prouesse.

Curieusement l'ouvrage 253/… reste muet sur ces personnes ayant des capacités exceptionnelles et HB oublie VOLONTAIREMENT de parler de ce genre de prodiges laissant entendre que tous les cerveau ne fonctionnent pas dans les mêmes conditions. Les prouesses de calcul d'un Inaudi ou d'un Lidoreau permettent de supposer que dans d'autres domaines il en est de même. Dans le cas des poltergeist la science pourrait découvrir dans l'avenir pas mal d'autres possibilités liées a des dysfonctionnements momentanés chez de rares adolescents ou a des capacités exceptionnelles comme chez JC Pantel .

Pêcher par omission a ce niveau en assimilant globalement les faits paranormaux a des tricheries ou supercheries ou tromperies est irresponsable de la part d'un professeur d'université. Il est anormal a un prix Nobel de cautionner ce genre d'idée confortant les sceptiques dans leur étroitesse d'esprit .En faisant cela ils laissent croire aux jeunes qu'il n'y a rien a trouver d'utile dans le paranormal ils démobilisent les bonnes volontés .



Il y a un paradoxe de taille a ce niveau dans le discours de Georges Charpak qui déclaré d'un coté qu'en matière de recherche, les jeunes doivent prendre des initiatives pour démolir les théories existantes et de l'autre que les témoignages insolites (comportant la preuve de la médiocrité de nos connaissances ) du paranormal ne doivent pas être pris en compte car ce ne sont que des tours de passe passe.( ses déclarations sur radio Europe N°1 en témoignent)

Monsieur Charpak, avec tout le respect que nous vous devons ; vous dites a la page 205 de votre livre :

"Il est rare qu'on demande a quelqu'un qui ignore la mécanique de donner son avis sur un nouveau moteur de voiture. Tel personnage qui ne pourrait expliquer a ses enfant le phénomène de l'ébullition de l'eau ne peut affirmer a la télévision ses certitudes sur la radioactivité"

dites nous dans ces conditions quelles sont vos références en matière de paranormal.

Pourriez vous SVP mettre vos paroles en accord avec vos actes et accepter de débattre a la télévision avec des spécialistes en paranormal ayant des références universitaires) afin qu'on vérifie les affirmations gratuites selon lesquelles le paranormal ne serait que supercheries et tours de passe passe .

[Michel J. Grenier]

La question des interferences radio ne tiens pas.

Ça me fait penser à un enregistrement fait avec un micro placé au bout d'un tuyau, alors que les sons proviennent de l'autre bout du tuyau.

C'est un vieux truc connu en studio d'enregistrement.

[mauricemaltais]

Bonjour

Je pense que le véritable paranormal est un évènement que Dieu permet pour augmenter notre foi en Lui. J'avais lu dans un libre écrit par un chercheur prètre qui faisaient des recherches sur les médiums que si la plupart des médiums étaient des faussaires, il y en avait qui pouvaient parler comme des parents défunts de personnes qui lui demandaient son aide. Ces évènements peuvent être témoins par des personnes non croyantes.

Maurice

[Alexandre]

Bonjour

Je pense que le véritable paranormal est un évènement que Dieu permet pour augmenter notre foi en Lui.

...Quelle subtilité...

[Raphaël]

Bonjour

Je pense que le véritable paranormal est un évènement que Dieu permet pour augmenter notre foi en Lui.

Dans ce cas, qu'est-ce que Dieu attend pour envoyer des événements paranormaux aux sceptiques ?

[mauricemaltais]

Bonjou

Je pense qu'en vieillissant, sans vivre des évènements paranormauux, on constate qu'il y a un Dieu qui nous envoie des signes pour indiquer qu'il est là . Ce n'est pas à cause qu'on a une croix à porter qu'il n'est pas présent. Lui aussi a eu une croix à porter.

Quant aux évènements paranormaux ,peut-être plusieurs en ont vécus et n'en parlent pas , parce qu'ils ne veulent pas les voir tourner en dérision.

Maurice

[Alexandre]

Bonjou

Je pense qu'en vieillissant, sans vivre des évènements paranormauux, on constate qu'il y a un Dieu qui nous envoie des signes pour indiquer qu'il est là .

Pourtant y'en a qui meurent sans le constater.

[Gatti]

Extrait de http://perso.orange.fr/CHUM/LIVRE.htm
Au sujet dES TRAVAUX GCP( Projet de recherche sur la CONSCIENCE GLOBAL) de Princeton

Echkard Etzold parle des difficultés rencontrées dans les recherches au niveau de la réplication. Nous pensons que celles-ci sont liés au fait que l'interface esprit/matière (la diode à bruit blanc ) ne donne qu'une maigre information car à chaque test la diode répond par OUI ou par NON (+ ou - ). Ceci complique le travail des expérimentateurs dans la recherche d'une preuve tangible indiscutable a cause du nombre d'essais considérable à realiser .Par contre dans le cas des projections de pensées comme celles que réalise Patrick FLAMAND le magnétophone représente l'interface esprit/matière et les résultats sont immédiats, massifs et concordants. Ils sont facilement décodables . Le magnétophone restiitue en une seule fois une énorme quantité d'informations dont la nature paranormale est facilement vérifiable; pour peu que des acousticiens qualifiés veuillent bien s'en donner la peine . Le dossier SANDRINE.wav que nous analysons dans Microscope M163.htm en est un modèle exemplaire permettant de démontrer sans ambiguïté la nature paranormale des voix.

Les sceptiques (contradicteurs et suspicieux) auront beau dire que cette bande peut avoir été facilement fabriquée avec un logiciel d'acoustique approprié mais notre différence avec les travaux des parapsychologues c'est que PF peut réaliser une prouesse de ce genre sous contrôle scientifique officiel.

Le problème de la réplication(*) dont parle Echkard Etzold ne se poserait donc plus si les chercheurs en physique (au niveau mondial ) voulaient bien s'intéresser en expérimentant sur les capacités de projection de pensée de Patrick Flamand ou d'autres ayant obtenu des voix TCI dont la nature et la provenance restent pour le moment totalement inconnues .

( * ) Le phénomène de projection n'est pas réplicable systématiquement , il faudra probablement plusieurs essais pour détecter des indices forts laissant entendre que Flamand ne triche pas ; que la bande audio SANDRINE.wav est authentique .L'intransigeance des scientifiques qui demandent impérativement la répétitivité systématique du phénomène (déterminant pour l'avenir de la neurobiologie) est incompréhensible; c'est une entrave à la recherche fondamentales.

Les responsables du GlobalConsciProject.htm en concluent que le flot de données des capteurs varient significativement lorsqu'un événement publique génère une communion de pensées ou d'émotions .Les résultats du GCP montrent à l'évidence que le monde physique et le monde de l'esprit humain sont liés d'une relation encore inconnue. Nous sommes donc bien ici en concordance parfaite avec le dossier Patrick Flamand .Les travaux de Robert JAHN en 1988 ( projet ICP) ont montré qu'un générateur aléatoire constitué d'une diode à bruissement blanc s'est avéré être un excellent dispositif intermédiaire entre la conscience et la machine ('mind-machine-interaction'). .

La projection de pensée sur bande magnétique n'est donc plus une vue de l'esprit puisqu'elle est fortement cautionnée par le stravaux de Princeton ainsi que par le dossier poltergeist que les gens de Princeton ignore probablement complètement mais qui a retenu l'attention d'universitaires de haut niveau comme par exemple William ROLL aux USA ou Georges OWEN au Royaume-Uni .Le moment est venu pour CASAR d'étudier avec soin ( M163.htm ) les bandes audio contenant les projections de pensée de Patrick Flamand. Ces bandes enregistrées par la seule pensée contiennent forcement des informations extrêmement utiles pour les laboratoires du futur.

[funshark]

Nous pensons que celles-ci sont liés au fait que l'interface esprit/matière (la diode à bruit blanc )

Salut,

Est-ce que quelqu'un a une définition claire et précise de ce qu'on appelle "esprit" ici?

[Michel J. Grenier]

Salut,

Est-ce que quelqu'un a une définition claire et précise de ce qu'on appelle "esprit" ici?

C'est peut-être la mémoire RAM ou ROM d'un humain...

[Hallucigenia]

Est-ce que quelqu'un a une définition claire et précise de ce qu'on appelle "esprit" ici?

Salut funshark,

Bonne question, voici ma réponse : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 381#p55381

Hallucigenia

[Gatti]

L'existenc edu PSI n'est plus a prouver; elle est prouvée

Des informations psychique inconscientes circulent donc bien en temps réel a notre insu partout dans le monde entre les cerveaux humains; les émotions (positives ou négatives) sont le vecteur de ce phénomène . Au moment précis où une catastrophe se produit, les émotions suscitées par cette catastrophe en un point du globe se répercutent partout dans le monde sans que nous en ayons vraiment conscience.

C'est ici que les sceptiques qui nient l'existence de la télépathie devraient faire un petit effort de réflexion puisque les données recueillies en temps réel par le GCP prouve SANS DISCUSSION POSSIBLE qu'un événement du type catastrophe de grande ampleur (suscitant des émotions fortes) a un bout de la planète est ressenti émotionnellement sans être défini avec précision par le biais des capteurs) jaugeant les variations des diodes a bruit blanc par rapport au hasard .Ces variations traduisant le ressenti émotif inconscient de personnes géographiquement éloignées n'importe où sur le globe (***).

Il y a ici la démonstration (scientifique) qu'une transmission d'informations télépathiques inconscientes existe prouvant pour partie l'existence d'une télépathie inconsciente.

Pourquoi , dans ces conditions devant ces preuves expérimentales massives, les sceptiques continuent t'ils à nier l'existence du PSI?

Une expérience en cours à l’IMI utilisant un GNA . Les principales recherches sur la psychokinèse de l'IMI

En 1988 dans une étude publiée par le Professeur Robert Jahn. ; conscience et ordinateur furent reliés à un générateur aléatoire appelé diode à bruissement blanc, qui s'est avéré être un excellent dispositif intermédiaire entre la conscience et la machine ('mind-machine-interaction').

Dans le projet de conscience individuelle (ICP) , les chercheurs balaient un champ de conscience individuel à l’aide d’une diode à bruissement blanc; le bruissement de la diode est relié à un réseau de bases de données permettant d'interpréter les résultats.

(***) je témoigne ici par mon expérience personnelle que des informations télépathiques inconscientes circulent entre les êtres affectivement liés .Ces échanges d'informations psychiques inconscientes concernent autant les individus que les foules comme le suggère le projet ICP de Princeton. Le samedi précédant le décès complément inattendu par crise cardiaque de mon gendre âgé de 47 ans (Il venait de se marier quinze jours plus tôt) . Je témoigne avec force avoir ressenti deux jours avant (le samedi soir précèdent vers 19h) une très forte angoisse comme jamais ressentie durant toute ma vie m'étreignit brusquement avec une forte lourdeur au niveau de la poitrine . Une forte impression de tristesse m'envahit ; mon cœur palpitait a cent a l'heure. Un sombre pressentiment annonciateur d'un grand malheur me vint a l'esprit au point que j'ai abandonné immédiatement l'endroit où je travaillais pour rejoindre en courant mon épouse a mon domicile (situé a 300 mètres) ; persuadé que jetais qu'il lui était arrivé quelque chose de grave. Celle-ci me déclarant qu'elle aussi avait ressenti comme une onde de choc émotionnelle. Les sceptiques qui se moquent de mon témoignage autant que de mes émotions , je n'en doute pas une seconde mais je leur retirée ici avec force qu'ils ont tort car le PSI nous réserve encore beaucoup d'autres surprises de taille puisqu'il faudra AUSSI admettre que la physique fondamentale est étroitement liée aux émotions au point que celles-ci peuvent de transcender le temps pour tenter de nous faire passer un message important.
Il faut noter ici au passage pour les puristes que l'effet de groupe bien connu des psychologues (qui se manifeste lui aussi souvent lors des séances spirites) a dû jouer puisque ma fille unique, ma femme, mon gendre et moi étions affectivement en résonance parfaite à cette époque.

[Jean-Francois]

Pourquoi , dans ces conditions devant ces preuves expérimentales massives, les sceptiques continuent t'ils à nier l'existence du PSI?

Parce qu'ils ne sont pas très impressionnés par les résultats du Global Consciousness Project qui n'est qu'une manière peu rigoureuse d'aller "à la pêche" aux résultats qu'on souhaite dans une immense masse de données sans signification réelle.

Si vous, vous croyez que ça prouve le psi "SANS DISCUSSION POSSIBLE", ben laissez tomber ce forum: faites des démarches auprès des principaux journaux scientifiques - comme Science ou Nature - qui n'ont jamais rien publié des "découvertes" du feu GCP... pour d'excellentes raisons de problèmes méthodologiques de fond, que vous ne pouvez comprendre et encore moins accepter.

Jean-François

[Gatti]

JF: La réalité largement démontrée des interférences fait qu'elles offrent une explication plus rationnelle aux enregistrements de Flamand que des "projections de pensée" dont la possibilité reste à démontrer.

GATTI: Le sinterferences ne donnent jamais une reponse qui correspond avec la phrase projetée qui à été decidée a l'avance en forme de convention. REPONSE IDIOTE EN FORME d'echapatoire
pour ce qui concerne Pantel, justement nous sommes dans la même configuation de denie de la realité en ce qui concerne les empreintes dans le verre dont personne ici n'a été capable de donner la moindre explication qui cadre avec les faits attestés par de nombreux temoins chez qui j'ai pris la peine d'enquêter.
VOus etes des rigolos qui tentent de sauver le smeubles , ceciavant la grande demonstration qui ne devrait pas tarder.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

la grande demonstration (...) ne devrait pas tarder.

On devrait aussi compter le nombre de dents des poules et mettre les données en graphique.

La sortie du zéro ne devrait pas tarder.

Denis

[Gatti]

Pourquoi , dans ces conditions devant ces preuves expérimentales massives, les sceptiques continuent t'ils à nier l'existence du PSI?

Parce qu'ils ne sont pas très impressionnés par les résultats du Global Consciousness Project qui n'est qu'une manière peu rigoureuse d'aller "à la pêche" aux résultats qu'on souhaite dans une immense masse de données sans signification réelle.

Si vous, vous croyez que ça prouve le psi "SANS DISCUSSION POSSIBLE", ben laissez tomber ce forum: faites des démarches auprès des principaux journaux scientifiques - comme Science ou Nature - qui n'ont jamais rien publié des "découvertes" du feu GCP... pour d'excellentes raisons de problèmes méthodologiques de fond, que vous ne pouvez comprendre et encore moins accepter.

Jean-François

http://perso.orange.fr/CHUM/M163.htm#ANALYSE

ANALYSE SCIENTIFIQUE DE LA BANDE AUDIO W38 réalisée par Madame B….

17 septembre 2007;

Les bandes audio réalisées avec la balise radio FM en bruit de fond ont une extrême importance pour l'avenir .L'étude méticuleuse de ces bandes audio sera longue et laborieuse; elle pourrait constituer dans l'avenir une discipline scientifique a part entière** étant donné la relation étroite qu'il y aurait entre les anomalies psychiques relevant des neurosciences et la physique



Dans un premier temps, nous demandons à Mme B… de confectionner (avec le magnétophone utilisé lors de l'enregistrement de la bande W38) une K7 de référence enregistrant le tic tac d'une horloge . Cette précaution est nécessaire pour que nous puissions faire des vérifications précises en intégrant à nos calculs les marges d'erreur liées aux variations de vitesse du magnétophone. Cette K7 servira de base de référence pour des corrections éventuelles afin d'affiner les mesures

Nous disposons maintenant des paramètres nécessaires et suffisants pour démontrer que la perturbation électromagnétique ayant interféré sur le bip est inconnue de la science actuelle et que sa nature psychique doit être envisagée.

La présence dans l'ambiance sonore de la balise radio offre la possibilité d'une étude scientifiques des bandes paranormales enregistrées



Ce travail d'analyse réalisé par CASAR est fait sans que nous ayons pris connaissance des travaux réalises par des spécialistes en transcommunication étrangers , comme le professeur Bacci de Bologne (Italie) ou d'autres en Allemagne . Il est donc possible que nous soyons en convergence mais nous tenons ici a préciser que nous n'avons pas la moindre antériorité dans ce domaine ; c'est peut-être là un avantage puisque nous posons sur ce phénomène un regard neuf en ne mettant en avant que des paramètre quantifiables.



Elément 1 : La présence de la balise radio permet a n'importe quel laboratoire d'acoustique de s'assurer qu'une bande audio est un enregistrement original scientifiquement digne d'intérêt. Cette bande W38 offre des garanties importantes en ce qui concerne sa crédibilité car il aurait été extrêmement difficile, voir impossible de la "trafiquer" en faisant un montage grossier en intercalant une voix avec un logiciel d'acoustique sans perturber la temporisation concernant la succession des bips de la balise qui peut être contrôlée avec une précision extrême.

Elément 2 : La fraude qui consisterait à "greffer" sur la bande originale une seconde voix (par réengistrement) est facile a détecter par un laboratoire spécialisé .

Elément 3 : Les premières mesures de la régularité des bips montrent que sur l'ensemble de la bande la régularité est respectée sauf pour l'intervalle précédant l'apparition de la voix paranormale juste avant la première flèche sur le diagramme diaok.jpg .Ce point est capital car il incombe a la recherche fondamentale de trouver la raison de l'absence du bip en question. Il y a là une anomalie , un paradoxe * qui mérite d'être expliqué .

Elément 4 : Pendant que la voix paranormale s'exprime (zone située entre les deux flèches diaok.jpg ) des interférences apparaissent ; elles semblent avoir été causées par les deux bips/balise absents (mystérieusement disparus ) Ce point capitale mérite d'être approfondi et comme nous avons la chance de pouvoir bientôt disposer de plusieurs autres enregistrements de Madame B… réalisés avec la balise FM et dont certains bips sont aussi en concordance avec les voix paranormales. Nous pourrons alors tirer des enseignements utiles permettant a de définir plus en détail le genre de perturbation magnétique que provoque la mystérieuse voix sur la bande du magnétophone.



* Paradoxe comme celui qui est réclamé par la philosophe Isabelle STRENGERS

** Les mathématiciens auront aussi leur mot a dire