Les Sceptiques du Québec
Réponse à Bernard Schaeffer.Mécanique quantique du 16 août 2007
01. Ayant échangé quelques courriels avec Curieux alias Kéno, je me base sur ce que je lui ai adressé pour confectionner une réponse à votre communication.
02. Je crois que votre livre, dont j'ai lu attentivement le sommire, a au moins cette grande qualité, de tenter d'éclairer ce domaine encore mystérieux de la structure des atomes.
Votre assimilation de l'atome à une sphère résonnante et votre introduction des figures de Chladni sont intéressantes.
03. S'il est vrai que de Broglie, Bohr, Dirac, Schrödinger et Heisenberg ont vraimnt élaboré une merveille qui s'appelle la théorie de l'atome d'hydrogène ou en bref "l'atome de Bohr mis à jour" ou en très bref "l'atome d'hydrogène", il est également vrai que tous les nombreux atomes pluriélectroniques échappent à une théorie aussi exacte.
Il nous faut bien prendre conscience que nos explications de ces atomes et de leur classification relèvent encore de modèles inspirés par l'atome d'hydrogène, mais de modèles, donc plausibles et non rigoureux.
04. J'aimerais vous signaler que j'ai essayé d'innover à ce propos, en scrutant le tableau de Mendeleev dans une méthodologie de recherche de symétrie. Mon point de départ fut l'arbre des éléments de Fernando Dufour et Gilbert Lannoy en 1995.
05. Ce qui suit répète avec peu de changements ce que j'ai adressé à Curieux alias Kéno.
Bonjour Kéno,
Il faut du courage pour s'intéresser à une innovation comme la mienne qui ne s'appuie pas sur les valeurs de l'impérialisme linguistique américain. Ma contribution est entièrement écrite en français et va à l'encontre de la science "rassurante" rassemblée par Rouvray et King : The Periodic Table : into the 21st Century 2004 ISBN 0 86380 292 3, choses écrites toutes en anglais y compris l'article du Français Maurice Kibler, celui d'Eric Scerri et la description des contributions du Québécois Fernando Dufour,
J'apprécie votre intérêt pour mon système, votre ouverture à en discuter.
Depuis 8 ans que vous connaissez mon site, écrivez-vous (2001), vous avez pu en noter l'évolution, le rejet de certaines convictions du début que m'inspirait un respect instinctif envers les pionniers.
1. Au début j'étais convaincu qu'il fallait respecter la structure du tableau pour les 1ers éléments en 1re période HHe puis etc. Ce respect produisait une entorse aux symétries dans mon système et il déterminait un hiatus dans tous les tableaux officiels ; ainsi Jean-Paul Giguère lui-même, au siècle précédent, a ignoré H et He dans sa présentation tournante.
2. Quant à Fernando Dufour avec qui j'ai collaboré un peu malgré lui, il étend cet hiatus à tous les éléments s dans son arbre. Il place les éléments s dans une géométrie centrale à part, simplement juxtaposée à la géométrie générale en arborescence qui fait l'essentiel de son très valable arbre en 3D.
3. Quant à la suite de ma démarche... répondant à votre ligne de pensée, il est essentiel que j'en ajoute. Ma démarche donnant priorité à la symétrie m'a conduit à reconnaître une réalité
géométrique. Le tableau 2D qui s'impose, ce tableau elliptique que vous avez mis en évidence, a une géométrie particulière : un peu comme une courte-pointe régulière, il peut se replier 2 fois et ses cases se prêtent à une superposition régulière 4 à la fois. Cette propriété n'est pas sans importance. Elle n'est pas indifférente ou le fruit du hasard. Elle revient à dire que toutes ses cases peuvent s'associer rationnellement 4 par 4; chacune à 3 autres.
En d'autres termes, les atomes sont doués de symétrie 4.
4. L'ensemble des atomes, z=1 et les nombreux atomes pluriélectroniques, les atomes qu'ils soient s, p, d, f. Toutes les possibilités d'organisation de z électrons autour d'un noyau renfermant z protons. "Les atomes de la matière inerte possèdent une symétrie 4."
On peut ajouter : "de toute matière". puisque la matière vivante est formée des mêmes atomes que l'inerte.
Telle proposition me paraît entièrement nouvelle et originale. Le tableau traditionnel de Mendeleev ne la suggère pas. Ceux qui n'y apportent pas d'objection refusent d'y apercevoir un intérêt. L'ACP y a vu raison à rejet pour pseudo-science: Attention et précaution donc!
4bis. "je ne suis pas sceptique pour la frime". Alors, prenez garde
5. Pourquoi cette symétrie 4? J'ai cherché dans les propriétés internes propres à tout atome.
À l'intérieur de la théorie quantique de l'atome, on nous apprend ce qui suit. Tout électron, même s, possède un moment cinétique propre ou spin. Tout électron non s, soit p, d ou f, possède en outre un moment cinétique appelé orbital. Donc j'ai concentré mes efforts sur le spin, moment cinétique propre de tout élctron.
6. Avec beaucoup de doute systématique et de précautions, j'ai fini par me persuader de ce que je trouvais à apprendre dans la documentation accessible. Le spin de l'électron est un vecteur qui cherche invariablement à s'aligner sur un champ magnétique présent B. Il ne s'aligne pas avec l'angle zéro et il ne reste pas fixe dans l'espace, mais il tourne autour de B. Sa fréquence de rotation est proportionnelle à B. En tournant, il décrit un cône appelé cône de précession parce qu'on admet que l'électron tourne autour de lui-même. Le cône de précession a une ouverture fixée par la théorie de 109o,471. Cet angle du cône est connu exactement, par la théorie, mais la position du vecteur spin sur le cône est totalement inconnue à tout instant. Ainsi se trouve satisfaite l'équation d'incertitude de Heisenberg.
La fréquence de rotation sous un champ appliqué est très élevée. La docmentation en ligne à son sujet est fortement censurée et je n'ai pas pu la consulter. Ne pas confondre avec la fortement pratiquée RMN, hôpitaux et laboratoires.
7. Or cet angle 109o,471 est important en géométrie et en chimie. Il existe entre les valences du carbone tétraédrique. Quatre cônes ayant cette ouverture s'assemblent jointivement pour déterminer un tétraèdre. Cette dernière propriété suggère de postuler que que des atomes autrement semblables auront une tendance à s'associer 4 par 4.
J'appelle cela une tendance platonicenne, à cause de son caractère géométrique.
8. Édification du tableau. J'entreprends cette édification en m'appuyant sur la liste des éléments possibles par corespondance avec les états de l'atome d'hydrogène excité avec les doublages dûs aux 2 signes du quantum spin.
Strate 1.
À cause de la tendance à s'associer 4 par 4 décrite ci-dessus, peut-on suggérer - je suggère, que, lors de l'édification graduelle des atomes du tableau, les 2 atomes s avec n = 1 chercheront à s'associer avec 2 autres atomes s et ceux qui se présentent sont n = 2 : ainsi apparaît un groupe, que j'appelle Strate 1, de 4 atomes en 2 périodes H He Li Be.
Mes arguments à l'effet de distinguer une Strate 1 sont la tendance ci-dessus et l'accord avec l'expérience rapportée ci-dessous. Y aurait-il des arguments énergétiques? Je n'en ai pas trouvé.
Strate 2,
Je poursuis. On rencontre le bloc encore inutilisé des 6 éléments 2p B à Ne puis les 2 éléments 3s Na Mg, aucun problème...
...puis les 6 éléments 3p Al à Ar et non pas 10 éléments qui seraient 3d... et 2 éléments 4s Z et Ca. Pourquoi?
Réponse A. C'est pour faire comme dans la Strate 1, où les 2 périodes successives ont même composition numérique. Par symétrie, la 2e période d'une strate doit ressembler numériquenent à la 1re.
Strate 3.
Le bloc encore inutilisé 3d des 10 éléments Sc à Zn commence la période 5, 1re de la strate 3.
Etc
Strate 4.
Le bloc encore inutilisé 4f des 14 éléments La à Yb commence la période 7. 1re de la state 4.
Etc. Le dernier élément est l'alcalino-terreux z = 120.
...
9. Vous - ou un autre sceptique, avez critiqué le placement traditionnel des éléments irréguliers conforme à leur structure présumée mais non à leur structure révélée par l'expérience. Car il y a une vingtaine d'éléments ainsi placés erronément, cad comme s'ils étaient réguliers (19 selon ce que j'admets). Cela commence avec Cr 24. Comme vous l'avez noté, les irréguliers sont marqués d'une croix.
Je veux dire que j'ai d'abord suivi à ce sujet l'usage général et ma réflexion dans la suite m'a suggéré de ne rien y changer. Autrement, on serait obligé d'affecter certaines cases à plus qu'un élément et certaines autres cases resteraient vides. Voyez 985R, 986.
Pour représenter correctement la structure d'un élément irrégulier, il est obligatoire de lui affecter un tableau consacré à lui seul. Il faut donc une collection de 19 tableaux d'un élément.
10. Mais voyez mon site.
http://er.uqam.ca/nobel/c3410/lisulf.html
http://er.uqam.ca/nobel/c3410/quebecium.html
http://er.uqam.ca/nobel/c3410/?M=D
Amicalement sceptiquement :
-/ PierreDemers il est19h00lemercedi4mars 2009
Il fait -8C
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.
