Non ! Ce n'est pas le CO2 !

[vinety]

Salut El Kabong

J’ai lu attentivement le texte du site (théorie) et je le trouve bien intéressant. C’est surement le meilleur texte que j’ai lu sur la pollution atmosphérique. La pollution que l’on mentionne n’a pas grand-chose à voir avec le contenue de CO2 , que l’on associe au réchauffement climatique, mais bien aux autres polluants qui eux, ont des effets très nocifs sur l’environnement, tel que l’acidification des lacs, le smog et les autres polluants qui nous causent tant de problèmes.

Les gouvernements ont déjà pris des actions pour réduire la quantité de polluants dans l’atmosphère, tels que le nettoyage des essences, du soufre qu’elles contiennent, les aérosols issus de la combustion des charbons, etc. Le problème est très difficile à résoudre. L’humanité doit dépendre de toutes les bonnes volontés pour y arriver.

Mais ce n’est pas la réduction du CO2 issue du pétrole et des carburants fossiles qui va régler le problème. Cette tentative d’accuser le CO2 pour le réchauffement climatique est complètement aberrante. Le CO2 contenu dans l’atmosphère est basé sur des calculs tirés de la consommation d’essence à travers le monde, qui est souvent biaisé, à cause de la contrebande et plusieurs autres facteurs dont on ignore encore le mécanisme.

Je me répète, je ne crois pas que l’homme peut changer le climat global.
Les périodes passées où le climat a changé radicalement du froid au chaud étaient le fait de phénomènes géologiques et cosmiques, et non de l’émission de CO2 dans l’atmosphère. Ce CO2 était la conséquence des bouleversements géologiques et cosmiques, et non le contraire. Nous pouvons contaminer notre atmosphère avec beaucoup de polluants et nous tuer à le faire, mais le climat global ne peut être changé à cause de ceux-ci.

C’est la pollution atmosphérique qui menace notre existence. C’est à nous de nous protéger en réduisant les polluants nuisibles qui ne sont pas le CO2.

Amicalement

P.S. Je suis peut être complètement dans les patates, mais que sont les autres?

Vinety

[vinety]

Salut les forumers

Les grandes prophéties de 1980 à aujourd’hui.

Vous trouverez sur ce site, beaucoup d’autres prédictions qui ne se sont jamais réalisées, heureusement.

http://www.pensee-unique.fr/betisier.html

A tout seigneur, tout honneur ! en 1980, l'ONU affirmait que les modèles d'ordinateurs indiquaient que la population mondiale en l'an 2050 serait de 15 milliards d'habitants. Devant l'évidence, ils ont revu leurs scénarios à la baisse : maintenant, disent-ils, nous ne serons plus que de 9 milliards. Ils ne s'étaient trompés que de 9/15 = 68 % ! Et on n'y est pas encore. Bravo les ordinateurs de l'ONU !

Dans le même ordre d'idée, en 1960, le célèbre "Club de Rome" a prédit que notre planète subirait une extinction totale de l'ensemble des ressources minières en 2010, accompagnée d'un désastre environnemental. Les recommandations de ce célèbre "think tank" (comme disent les Américains cad littéralement : réservoir de pensée) étaient qu'il fallait ramener à zéro la croissance de la population et la production industrielle de la planète. C'était la fameuse idée de la croissance zéro dont doivent encore se souvenir les plus séniors d'entre nous... !

James Lovelock est l'inventeur de la théorie dite "GAIA" ( le nom originel de la Terre). Selon lui, (et aussi, malheureusement, Hubert Reeves) et en bref, la Terre (c'est à dire GAIA) est un organisme vivant dont l'homme n'est rien d'autre qu'un virus ! JL en rajoute une couche sur les Al Gore, Sir Stern et Nicolas Hulot en déclarant récemment (en Janvier 2006) dans le journal anglais 'The Independant" que, du fait du réchauffement climatique, : " des milliards d'entre nous périrons et quelques rares couples d'humains reproducteurs survivront seulement en Arctique où le climat sera tolérable", vers la fin du XXIe siècle ...

Pour James Lovelock, la température augmentera de 8°C dans les régions actuellement tempérées ce qui supprimera toute possibilité de survie du fait de la disparition de l'agriculture...

NDLR : Brr !!! James Lovelock devrait se réjouir : le réchauffement climatique va enfin tuer les hommes-virus ! Bon ! Rassurons-nous en remarquant qu'aux toutes dernières nouvelles (début février 2007) , les prévisionnistes les plus pessimistes du GIEC (IPCC en anglais), sont revenus à des prédictions plus raisonnables de +3°C après être passés par un épisode à +6°C. De même, la mer montera (soit 42cm/100 ans) deux fois moins que prévu dans le précédent rapport. En attendant encore un peu, on finira pas réaliser que ces prédictions alarmistes valent celles de ceux qui, comme l'Académie des Sciences Américaine (dont l'ancien président, Frederik Seitz est, lui, un fervent opposant à l'effet de serre !), la National Oceanic and Atmospheric Administration, Paul Ehrlich, Stephen Schneider, Lowel Ponte et Kenneth Watt, nous prédisaient, dans les années 70, un âge glaciaire pour l'année 2000, que l'Angleterre disparaitrait et que les poissons-morts empuantiraient les plages, que les épidémies de cancer tueraient la moitié des Américains, qu'il fallait prendre des mesures et sauver nos enfants et tous les humains en prévision de l'apocalypse... qui ne s'est jamais produite, comme vous le savez!

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Je me répète, je ne crois pas que l’homme peut changer le climat global.
Les périodes passées où le climat a changé radicalement du froid au chaud étaient le fait de phénomènes géologiques et cosmiques, et non de l’émission de CO2 dans l’atmosphère

Argument fallacieux.. c'est l'appel à la tradition, rien de plus.. même argument qu'utilisent bien des religions. Parce que dans le passé, les périodes de changement climatiques n'étaient pas dues à l'homme, l'homme ne peut changer le climat?

Il y a eu des explosions géantes dans le passé, dues à des météorites. Aucune n'était le résultat de l'action humaine. Et puis, en 1945, il y a eu Hiroshima et Nagasaki (et avant, des tests).

L'homme évolue, sa technologie aussi et les produits de celle-ci (primaires ou secondaires). Des choses qui ne se sont pas produites dans le passé peuvent se produire dans le futur.

[Cam]

[ Argument fallacieux.. c'est l'appel à la tradition, rien de plus.. même argument qu'utilisent bien des religions.

N'importe quoi, doit-on rappeler a monsieur Z que le monde d'aujourdh'ui est dans la dèche pour cause de coupure de tradition.
On pourra bien dire ce que l'on désire sur les religions malgré toute leur travers,n'empêche que le monde était moins fou dans ce temps.

Et puis c'est quoi cette acharnement a jaser avec quelqu'un qui vous ne lit pas(ignoré).

Des choses qui ne se sont pas produites dans le passé peuvent se produire dans le futur.

"Argument fallacieux"

Comme dans... les responsables du GEIC déclarent s'être fourvoyés.

[Zwielicht]

N'importe quoi, doit-on rappeler a monsieur Z que le monde d'aujourdh'ui est dans la dèche pour cause de coupure de tradition.

Comme laquelle ?

On pourra bien dire ce que l'on désire sur les religions malgré toute leur travers,n'empêche que le monde était moins fou dans ce temps.

Je ne pense pas.

Et puis c'est quoi cette acharnement a jaser avec quelqu'un qui vous ne lit pas(ignoré).

Je ne jase pas avec lui, je critique ses arguments, que tout le monde peut lire. D'ailleurs, Vinety me lit de temps en temps.

Comme dans... les responsables du GEIC déclarent s'être fourvoyés.

Le Guide Économique de l'Immobilier et du Commerce?

[vinety]

[ Argument fallacieux.. c'est l'appel à la tradition, rien de plus.. même argument qu'utilisent bien des religions.

N'importe quoi, doit-on rappeler a monsieur Z que le monde d'aujourdh'ui est dans la dèche pour cause de coupure de tradition.
On pourra bien dire ce que l'on désire sur les religions malgré toute leur travers,n'empêche que le monde était moins fou dans ce temps.

Et puis c'est quoi cette acharnement a jaser avec quelqu'un qui vous ne lit pas(ignoré).

Des choses qui ne se sont pas produites dans le passé peuvent se produire dans le futur.

"Argument fallacieux"

Comme dans... les responsables du GEIC déclarent s'être fourvoyés.

Salut Cam


Zwielicht a écrit ;

Argument fallacieux.. c'est l'appel à la tradition, rien de plus.. même argument qu'utilisent bien des religions.

Apparemment ce sont les seuls arguments que ce monsieur connait, il les utilisent abondamment et sans retenue. Je m’attends à plus de quelqu’un qui se dit un scientifique?
Ou je me trompe sur ses qualités et il n’est pas ce qu’il prétend être.

vinety

[vinety]

Salut Cam

Zwielicht a écrit ;

Il y a eu des explosions géantes dans le passé, dues à des météorites. Aucune n'était le résultat de l'action humaine. Et puis, en 1945, il y a eu Hiroshima et Nagasaki (et avant, des tests).

Les bombes artisanales que nous fabriquons ne sont que des pétards mouillés comparés aux météorites et aux forces démesurées de la géologie terrienne. Il faut réellement vivre dans les nuages pour ne pas s’en apercevoir ou le reconnaitre.

L'homme évolue, sa technologie aussi et les produits de celle-ci (primaires ou secondaires). Des choses qui ne se sont pas produites dans le passé peuvent se produire dans le futur.

Je me demande si nous évoluons réellement, quand un représentant de la faune scientifique nous tient un tel discours. Rien ne nous protège des débordements de la nature. Et ce n’est pas nous les humains qui pouvons penser contrer un ouragan, un cyclone, une météorite ou la géologie de la terre et les surprises que nous réserve l’univers et aussi penser contrôler le climat ?

Quand un de ces phénomènes nous frappe, nous ne pouvons que courir pour trouver un refuge et en espérant qu’il n’y aura pas trop de dommages collatéraux, comme disent les militaires.

P.S. Nous ne sommes qu’une nèpe sur le dos d’une baleine.

Amicalement

Vinety

[Cam]

Hello,

Ce qui m'étonneras toujours sont ces petits >Joe C< qui adhèrent aveuglement a la mode du moment sous pretexte que la science le suggère, donc...
Voici comment fonctionne le GEIC et ses hauts responsables.
http://www.lavoisier.com.au/papers/arti ... ndsea.html

[Zwielicht]

Apparemment ce sont les seuls arguments que ce monsieur connait

Il t'est impossible de dire ça tout en prétendant m'ignorer, mais tu n'en es pas à une contradiction près.

Les bombes artisanales que nous fabriquons ne sont que des pétards mouillés comparés aux météorites et aux forces démesurées de la géologie terrienne. Il faut réellement vivre dans les nuages pour ne pas s’en apercevoir ou le reconnaitre.

Le métorite qui s'est écrasé en Sibérie en 1908 a dégagé 2 fois moins d'énergie destructrice que la bombe testée par les Russes en 1961 dans l'Arctique. Je dirais donc qu'on joue dans les mêmes ligues. Bien sûr, si ça peut te rassurer, on peut trouver dans l'histoire ancienne des cratères causés par des météorites estimées encore plus grandes et destructrices. Seulement, il faut attendre très longtemps avant que ça ne se produise. (Et quant aux forces géologiques, c'est toi qui insères ce sujet. J'en n'ai pas parlé, ça n'a rien à voir avec le sujet). Bref, c'est toi qui vis dans les nuages en essayant de te réconforter que quoique nous fassions de mal, ce n'est rien pour "mère Nature".

Je me demande si nous évoluons réellement, quand un représentant de la faune scientifique nous tient un tel discours

Évoluer, dans le sens de changer continuellement, oui, tu ne peux pas le nier. Dans le sens de "converger vers une finalité", alors non, pas du tout, je n'ai jamais prétendu ça.

Rien ne nous protège des débordements de la nature. Et ce n’est pas nous les humains qui pouvons penser contrer un ouragan, un cyclone, une météorite ou la géologie de la terre et les surprises que nous réserve l’univers et aussi penser contrôler le climat ?

La vie est ainsi faite, ' faut-y faire. Rien ne nous protège jamais de rien; météores, incendie, cancer, ce que tu veux.

Personne ne pense pouvoir contrer un ouragan ni un cyclone. Certains croient toutefois que des météores d'une certaine taille peuvent être déviées ou réduits avant leur entrée.

Je ne connais pas de scientifique sérieux qui pense actuellement pouvoir contrôler le climat. Les quelques tentatives dont on entend parler sont d'arrêter certaines actions néfastes pour l'homme à long terme. Le climat est incontrôlable mais cela ne signifie pas qu'il ne soit pas influençable, bien au contraire !

Je me souviens avoir lu un article sur quelques solutions proposées pour contrôler le climat (ingénierie du climat), mais ça n'a jamais été vraiment pris au sérieux.

Quand un de ces phénomènes nous frappe, nous ne pouvons que courir pour trouver un refuge et en espérant qu’il n’y aura pas trop de dommages collatéraux, comme disent les militaires

Oui, personne n'a jamais dit le contraire, et ? Je pense que tu as changé volontairement de sujet.

Ce qui m'étonneras toujours sont ces petits >Joe C< qui adhèrent aveuglement a la mode du moment sous pretexte que la science le suggère, donc...

Où as-tu lu que quelqu'intervenant de cette enfilade adhérait au GIEC (que tu écris GEIC) ?

[vinety]

Salut Cam

Hello,

Ce qui m'étonnera toujours sont ces petits >Joe C< qui adhèrent aveuglement a la mode du moment sous prétexte que la science le suggère, donc...
Voici comment fonctionnent le GEIC et ses hauts responsables.
http://www.lavoisier.com.au/papers/arti ... ndsea.html

J’ai lu le papier que vous avez cité sur la démission du climatologue Chris Landsea qui a fait un travail de recherche sur les cyclones et ouragans tropicaux. La raison pour laquelle il a décidé de démissionner de l’IPPC (GIEC) est celle-ci; l’étude commandée par ce groupe, sur la fréquence des ouragans de l’atlantique et autres bassins, a démontré que la fréquence de ces ouragans n’a révélé aucune variation des activités à long terme.

Le Dr. Kevin Trenberth--- l’auteur principal du chapitre des observations, lui a demandé de lui fournir une copie de son étude. Ce qu’il a fait. Le Dr. Kevin Trenberth, à ensuite participer à une conférence organisée par les scientifiques de Harvard sur le sujet suivant : « Un panel d’experts pour démontrer que le réchauffement global du climat, va augmenter l’activité et la force des ouragans.»

Le Dr. Kevin Trenberth, membre important de l’IPPC a explicitement dit devant les experts et la presse présente, qu’effectivement, les études ont démontré que le réchauffement climatique augmentait l’activité des ouragans. Ce que niait l’étude de M. Chris Landsea.

Le fait rapporté aux administrateurs de l’IPPC , qui n’ont pas démenti le Dr. Kevin Trenberth. On a plutôt mentionné, que la présentation du Dr. Kevin Trenberth était privé et ne les concernaient pas.

La presse a fidèlement rapporté le compte rendu sonore de la conférence. Mais jamais elle n'a reçu aucun démenti officiel de l’IPPC.

P.S. Une preuve de plus, pour démontrer comment les réchauffistes manipulent l’information selon leur idéologie. Pour ceux qui aiment s’abreuver directement à la source, lisez le texte en anglais que Cam a cité.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Hello,

Ce qui m'étonneras toujours sont ces petits >Joe C< qui adhèrent aveuglement a la mode du moment sous pretexte que la science le suggère, donc...
Voici comment fonctionne le GEIC et ses hauts responsables.
http://www.lavoisier.com.au/papers/arti ... ndsea.html

Salut Cam

Je vous suggère de visiter le dernier Rédico (Hallucigenia, du 27 aout 2007)
Vous y trouverez une discussion intense à mon sujet. C’est très instructif sur le modi operendi de ce forum. Zwielicht tente du mieux qu’il peut pour me discréditer. S’il ne peut plus me diffamer directement, il tente d’instiller son poison sur ceux qui le dérange ou lui fait ombrage, et de plus, il tente d'imposer ses propres théories sur la gérance de ce forum. Va-t-il réussir son coup comme il la fait avec Rock? C’est à suivre!

Quant à moi, je me sustente de la publicité gratuite qu’il m’offre, plus il cause, plus il se discrédite lui-même et plus je suis lu?

Amicalement

Vinety

[Poulpeman]

Bonjour Vinety,

Je vous trouve bien sur de vous lorsque vous prenez parti contre le réchauffement climatique.
Etes-vous spécialiste dans le domaine de la climatologie ?

J'ai vu quelques discussions entre pro-réchauffement et anti-réchauffement, et le seul truc que j'ai appris c'est que ce débat de non-spécialiste est idiot la plupart du temps. Les gens se battent à coup de graphe et de contre graphes trouvés sur le net, invoquent parfois la conspiration, parlent de méthodologies qu'ils ne connaissent meme pas, etc...
Meme les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, alors pour que l'humain moyen se fasse un opinion, c'est pas gagné.
Le problème est si complexe que la position la plus intelligente à adopter est encore de ne pas avoir d'opinion.

Presentez vos arguments sur un forum à des gens qui connaissent le sujet. Je suis pret à parier qu'on vous renverra un contre-argument à chacun de vos arguments.

Mais sinon, rien n'empeche d'en parler.

Cordialement.

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes, salut vinety!

On est pas d'accord sur tout...Mais voyons voir (je déblatère en bleu!)!

Je me répète, je ne crois pas que l’homme peut changer le climat global.
Mon opinion est que depuis des milliers d'années, partout où l'homme s'installe, le désert le suit...De peu de sagesse et rejetant le savoir pour le profit à nano-terme, l'homme s'est avéré un extraordinaire destructeur de l'environnement. Maintenant qu'il n'y a plus rien à découvrir, il faut s'assagir et planifier à long terme. C'est une attitude en totale contradiction avec la maldie mentale de l'argent et la "volonté de puissance" qui dominent les grosses têtes qui croîent nous diriger. C'est là le plus grand obstacle à un réel changement. Cette attitude infantile est destructrice. Si on extermine les forêts et si on transforme en désert la majorité de nos habitats, il est probable que les climats changent et que la planète se réchauffe .
Les périodes passées où le climat a changé radicalement du froid au chaud étaient le fait de phénomènes géologiques et cosmiques, et non de l’émission de CO2 dans l’atmosphère. Ce CO2 était la conséquence des bouleversements géologiques et cosmiques, et non le contraire. Nous pouvons contaminer notre atmosphère avec beaucoup de polluants et nous tuer à le faire, mais le climat global ne peut être changé à cause de ceux-ci.
Pas d'accord, le climat change, les signes sont là. La seule question est: Est-ce une saute d'humeur ou un réel changement?
C’est la pollution atmosphérique qui menace notre existence. C’est à nous de nous protéger en réduisant les polluants nuisibles qui ne sont pas le CO2.
En total accord, un changement de température, bof! On s'adapte...Un environnement toxique, ayoye! La mode du futur est au masque à gaz! Méchante nuance! En passant, nos gros médias tarlas sont très silencieux sur ce genre de détails...

P.S. Je suis peut être complètement dans les patates, mais que sont les autres?
Tu n'est pas dans les patates, c'est seulement que le sujet demande un minimum de formation scientifique engraissée d'un paquet de lectures de toutes sortes. Pas facile, mais pour un lecteur acharné, c'est normal d'avoir des doutes et de les décortiquer!

Ah, je viens de voir ça...

Quant à moi, je me sustente de la publicité gratuite qu’il m’offre, plus il cause, plus il se discrédite lui-même et plus je suis lu?

Ce n'est pas scientifiquement qu'il se discrédite (zwit), c'est humainement. La puissance de son esprit ne lui servira de rien s'il ne domine pas son sentiment de mépris envers son prochain. Je connais la solution à ce problème très simple, mais la bienséance m'interdit d'en parler plus.

C'est toujours un plaisir de discourir avec vous Yves!

Santé!

[Gédehem]

Laissons ces matières aux scientifiques et évitons d'avoir des certitudes. La science évolue. Ce n'est pas parce que certains émettent des doutes sur une thèse qu'ils ont nécessairement raison !

[vinety]

Salut Poulpeman

Je tacherai de répondre à tous vos questions et cela, le plus honnêtement possible.
QP.Je vous trouve bien sur de vous lorsque vous prenez parti contre le réchauffement climatique.
RV. Je ne prends par partie contre le réchauffement climatique, il est là tout simplement.
Je ne suis pas d’accord tout comme les spécialistes dans ce domaine, sur la version du réchauffement climatique anthropique. Grande différence. Ce n’est pas l’homme qui façonne le climat global, peut être local, mais pas le climat global.

QP. Ètes-vous spécialiste dans le domaine de la climatologie ?
R. Je ne suis pas un spécialiste en climatologie, mais comme tout un chacun j’ai accès à toutes les publications sur le sujet et je peux en tirer une conclusion et une opinion personnelle

Q.RP. Même les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux, alors pour que l'humain moyen se fasse un opinion, c'est pas gagné.
RV. Tu as totalement raison, ce n’est pas gagné. D’ailleurs, le numéro #62 du « Québec sceptique nous offre 2 versions complètement contradictoires sur ce sujet : Michel Bellemare nous donne sa version, très près de la mienne et Daniel Fortier la position des réchauffistes.

QP. Le problème est si complexe que la position la plus intelligente à adopter est encore de ne pas avoir d'opinion.
RV. C’est ton opinion et je la respecte. Mais quand nos députés voteront sur des lois qui pourraient restreindre notre liberté, il vaut mieux que chaque citoyen responsable connaisse l’ABC de la situation avant d’appuyer un côté ou l’autre. L’opinion d’un citoyen est très importante, car dans notre système démocratique c’est l’opinion générale des citoyens qui façonne les gouvernements. À ce compte-là, seulement l’opinion des spécialistes compterait? Mais leur vote à peu d’influence sur la formation des gouvernements. C’est le pourquoi de la bisbille qui peut exister entre l’opinion de l’un ou de l’autre. Ils savent que chacun d’eux n’a qu’un vote et c’est pour cela qu’ils essaient d’instiller dans la population des croyances visant à soutenir leur vision des choses. Ces groupes ne sont pas scientifiques, mais bien politiques.
Cependant, nous pouvons vérifier l’opinion des scientifiques libres d’attaches politiques.

QP. Presentez vos arguments sur un forum à des gens qui connaissent le sujet. Je suis pret à parier qu'on vous renverra un contre-argument à chacun de vos arguments.
RV. Je ne contrôle ni ne connait les connaissances spécifiques des pseudos de ce forum et ne peut forcer qui que ce soit à me répondre. Cependant, je suis d’accord avec toi, ils peuvent apporter de contre arguments. C’est leur droit le plus sacré.

QP. Mais sinon, rien n'empêche d'en parler.
RV. Tu as parfaitement raison, tu peux en parler tant que tu veux et personne ne va te dire le contraire. Ce forum n’est pas un blog contrôlé par le propriétaire. Il est ouvert à toutes les opinions sur les enfilades ouvertes au gré des courants de pensée et des opinions à la mode, et de plus les enfilades ne sont pas censurées par qui que ce soit. Ce n’est pas le genre de ce forum. Le seul critère est la courtoisie et le respect de l’autre.

Merci de ton implication. Mais toi aussi tu as droit à ton opinion sur le sujet. Je t’invite à la formuler.

Amicalement

Vinety

[Cam]

Hello,

Ce qui m'étonneras toujours sont ces petits >Joe C< qui adhèrent aveuglement a la mode du moment sous pretexte que la science le suggère, donc...
Voici comment fonctionne le GEIC et ses hauts responsables.
http://www.lavoisier.com.au/papers/arti ... ndsea.html

Salut Cam

Je vous suggère de visiter le dernier Rédico (Hallucigenia, du 27 aout 2007)
Vous y trouverez une discussion intense à mon sujet. C’est très instructif sur le modi operendi de ce forum. Zwielicht tente du mieux qu’il peut pour me discréditer. S’il ne peut plus me diffamer directement, il tente d’instiller son poison sur ceux qui le dérange ou lui fait ombrage, et de plus, il tente d'imposer ses propres théories sur la gérance de ce forum. Va-t-il réussir son coup comme il la fait avec Rock? C’est à suivre!

Quant à moi, je me sustente de la publicité gratuite qu’il m’offre, plus il cause, plus il se discrédite lui-même et plus je suis lu?

Un redico

C1 : Zwit est le propriétaire d'une voix subjective correctrice de supposées erreurs.
C : 96%

C2 : Zwit se cherche une place dans la société.
C : 69%

C3 : Zwit a un don pour la manipulation.
C : 77%

[Cam]

Ce qui me laisse baba est qu'on entend peu parler des problèmes de santé lié a toutes ces émissions.

D'accord Zwit?

[diablo]

Salut,

Il est temps de calmer le jeu. Certains intervenants, concernés plus particulièrement, ont reçu un message privé.

Ce topic sera désormais surveillé par la modération, merci de revenir au sujet.

On parlait de quoi déjà ? Ah oui, du réchauffement climatique...

diablo

[vinety]

Salut El Kabong

Je suis probablement en accord à peu près à 95% avec tout ton texte. Il est très proche de la réalité des choses. Je me permettrai un petit commentaire sur les 2 points suivants:

1-EK. Mon opinion est que depuis des milliers d'années, partout où l'homme s'installe, le désert le suit...De peu de sagesse et rejetant le savoir pour le profit à nano-terme, l'homme s'est avéré un extraordinaire destructeur de l'environnement.

VR. Je suis d’accord, l’homme peut être un fieffé destructeur de son environnement local.
Mais pas le climat global. Les mers occupent 75% de la terre, là, la seule chose qu’il peut faire c’est détruire les stocks de poissons ou des fruits de mer. La pollution qu’il amène avec lui est infime à côté de la masse océanne. Une goutte dans un lac. Et quand l’homme s’autodétruit par son manque de sagesse, la terre demeure et n’a pas besoin de l’homme pour continuer à soutenir la vie.

2-EK . Si on extermine les forêts et si on transforme en désert la majorité de nos habitats, il est probable que les climats changent et que la planète se réchauffe .

VR. Il est pratiquement impossible de détruire toutes les forêts. Quand celle-ci est rasée, surtout dans la zone boréale et mi-boréale, elle repousse très rapidement. La nature à horreur du vide et s’empresse de le combler. Les seules forêts qui sont en danger, ce sont les forêts tropicales. Dans beaucoup de cas, elle est remplacée par des cultures qui absorbent tout l’humus du sol, et quand il n’y a plus d’humus il n’y a plus d’humidité, plus de cultures possibles et alors le soleil et la chaleur fait le reste. Mais en général, les déserts sont d’origine climatique à long terme et l’homme a eu peu de responsabilités sur la désertification. Cela ne veut pas dire que nous ne pourrons pas un jour reculer les frontières du désert, loin de moi cette idée.
Pardieu, nous devons aussi compter sur notre débrouillardise pour s’adapter à un nouvel environnement. Si nous pouvions contrer la nature, ça ferait longtemps que nous saurions comment diriger les tornades, et même si nous pouvions, le remède serait peut-être pire que le mal.

Amicalement

Vinety

[Cam]

Une liste non complète de scientifiques sceptiques a propos du consensus du GEIC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists ... al_warming

Le plus loufoque est qu'il parait qu'il existait un consensus de la part des scientifiques a propos d'un refroidissement global dans les années 1970.

[vinety]

Salut El Gabong

J’ai traduit de l’anglais au français, le texte qui normalement accompagne ce graphique.

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Le graphique ci-bas compare le cours de la température de l’atmosphère prédit par un modèle d’ordinateur adopté par l’IPcC (GIEC) avec les températures observées dans les 19 dernières années, où le contenu dans la haute atmosphère de concentration de CO2 et autres polluants étaient présent.

En effet, une expérience a été faite sur la terre durant le dernier demi-centenaire, qui inclut tous les facteurs complexes et les réactions qui ont déterminé la température et le climat de la terre. Depuis 1940 les polluants atmosphériques ont augmenté substantiellement. Pourtant, la température de l’atmosphère n’a pas grimpé. En fait, durant la période de 19 ans où le contenue de polluants et de CO2 était le plus haut, la température à tombé.



Fig.11
La température annuelle globale de la couche basse de la stratosphère, mesurée par le satellite MSU entre la latitude 83N et 83S (17,18) montrée comme la déviation des valeurs de 1979.
La ligne qui souligne la tendance de ces mesures expérimentales est comparée avec la ligne qui prédit la tendance correspondante au modèle climatique de l’IPCC

Pas seulement, l’hypothèse de réchauffement climatique a failli aux épreuves expérimentales, c’est aussi théoriquement faux. On peut raisonnablement argumenter que le refroidissement de la réaction négative physique et biologique des polluants va annuler la hausse initiale de la température.

La raison de cette faillite du modèle climatique par ordinateur est sujette à des débats scientifiques. Par exemple, la vapeur d’eau est le plus grand contributeur à l’effet de serre global. Il a été suggéré que le modèle climatique par ordinateur reflète incorrectement les réactions aux vapeurs d’eau.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Laissons ces matières aux scientifiques et évitons d'avoir des certitudes. La science évolue. Ce n'est pas parce que certains émettent des doutes sur une thèse qu'ils ont nécessairement raison !

Salut Gédehem

Merci pour ton commentaire.

Ce qui est le plus drôle dans ta remarque (laissons ces matières aux scientifiques) est justement qu’un directeur du Giec (Ipcc) a dit le contraire : J’ai traduis de l’anglais:(Le réchauffement climatique est trop important pour laisser cela entre les mains des scientifiques). OOps??

C’est pour cela que les scientifiques ont pris cela en main et démontrent à travers toutes sortes de forums, de colloques et de publications, que l’effet de serre ou réchauffement global de la température est un (hoax) canular. Si tu ne me crois pas, visite le site Wiki suggéré par Cam.
Il est tout nouveau.et en anglais. Lis aussi le graphique que je montre plus haut. Tu peux toujours visiter le site proposé et faire ta propre idée.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Une liste non complète de scientifiques sceptiques a propos du consensus du GEIC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists ... al_warming

Le plus loufoque est qu'il parait qu'il existait un consensus de la part des scientifiques a propos d'un refroidissement global dans les années 1970.

Salut Cam

Je te remercie pour le site sur Wiki. Il doit être tout nouveau, car j'ai essayé à plusieurs occasions de trouver ces informations sur Wiki et cela sans succès. Avant, seulement un article sur le réchauffement global existait. Ce site est bourré de références sur le refus global de l'effet de serre.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Les mers occupent 75% de la terre

Pas plus de 71%.

Et quand l’homme s’autodétruit par son manque de sagesse, la terre demeure et n’a pas besoin de l’homme pour continuer à soutenir la vie.

La Terre n'a pas besoin de l'humain, un point c'est tout. La Terre ne "veut" pas soutenir la vie. C'est qu'il y a plein de formes de vie, et quand les conditions changent et une forme meure, une espèce qu'on dit souvent "opportuniste" en profite. Cela ne doit ni nous inquiéter ni nous rassurer. Je pense que personne s'inquiète à savoir si la Terre "vivra" ou non sans l'humain.

VR. Il est pratiquement impossible de détruire toutes les forêts. Quand celle-ci est rasée, surtout dans la zone boréale et mi-boréale, elle repousse très rapidement.

Si on rase complètement une forêt, elle nécessite longtemps avant de retrouver des diversité et stabilité proches de son état précédent. La plupart des forêts que nous avons actuellement dans le sud du Québec ne sont que de pâles copies de ce qu'elles étaient il y a 400 ans. Et dans le nord, ce n'est pas très joli ce qui se passe..

Le graphique ci-bas compare le cours de la température de l’atmosphère prédit par un modèle d’ordinateur adopté par l’IPcC (GIEC) avec les températures observées dans les 19 dernières années, où le contenu dans la haute atmosphère de concentration de CO2 et autres polluants étaient présent

C'est probablement très mal expliqué, ce qu'ils ont fait. Si l'IPCC a effectué des prédictions à partir de modèles, celles-ci, par définition, portent sur le futur. Ce qu'on voit sur le graphique, c'est probablement la tendance prédite par l'IPCC pour les 19 prochaines années (APRÈS l'étude, soit de 2005 à 2005+19), déplacée dans le temps. Or c'est fallacieux de prendre le résultat d'un modèle et le déplacer arbitrairement dans le temps. Tout modèle se base sur des conditions initiales, et les conditions initiales pour 1979 sont différentes de celles de 2005. Bref, le modèle aurait calculé autre chose si executé avec des conditions initiales différentes.

Le plus loufoque est qu'il parait qu'il existait un consensus de la part des scientifiques a propos d'un refroidissement global dans les années 1970

Pas de consensus, seulement quelques études indiquaient cela. Ça a été publié en 1971... Dès 1975, ce fut renversé et quelques années plus tard, même les scientifiques à l'origine de cette hypothèse la niaient. Une des raisons pour laquelle ça ne tenait pas de bout ? L'effet du CO2 avait été sous évalué.

[kalolo]

Bonjour à tous,

L'effet du CO2 avait été sous évalué.

Justement, quel est l'effet du CO2 sur le climat. Svp pas de réponse du genre : le CO2 est un gaz à effet de serre. Ça je le sais déjà.
Ce n'est pas tout de dire que c'est un gaz à effet de serre, il faut expliquer ce qui fait qu'il est un gaz à effet de serre et comment ce gaz agit sur l'atmosphère.

PS : J'attends toujour des commentaires sur cela.