Non ! Ce n'est pas le CO2 !

[Poulpeman]

Salut Vinety,

QP. Le problème est si complexe que la position la plus intelligente à adopter est encore de ne pas avoir d'opinion.
RV. C’est ton opinion et je la respecte. Mais quand nos députés voteront sur des lois qui pourraient restreindre notre liberté, il vaut mieux que chaque citoyen responsable connaisse l’ABC de la situation avant d’appuyer un côté ou l’autre. L’opinion d’un citoyen est très importante, car dans notre système démocratique c’est l’opinion générale des citoyens qui façonne les gouvernements. À ce compte-là, seulement l’opinion des spécialistes compterait? Mais leur vote à peu d’influence sur la formation des gouvernements. C’est le pourquoi de la bisbille qui peut exister entre l’opinion de l’un ou de l’autre. Ils savent que chacun d’eux n’a qu’un vote et c’est pour cela qu’ils essaient d’instiller dans la population des croyances visant à soutenir leur vision des choses. Ces groupes ne sont pas scientifiques, mais bien politiques.
Cependant, nous pouvons vérifier l’opinion des scientifiques libres d’attaches politiques.

Il est normal et meme souhaitable que l'opposition au rechuaffement global existe. La plupart des gens tiennent le rechauffement pour acquis alors qu'il n'en est rien. On entend beaucoup parler des consequences du rechauffement, mais rarement de sa remise en cause.

Merci de ton implication. Mais toi aussi tu as droit à ton opinion sur le sujet. Je t’invite à la formuler.

Il y a trois manières de se positionner :
- pas de rechauffement du tout
- réchauffement mais naturel
- réchauffement (en partie) due à l'homme
(- on peut ajouter "refroidissement" aussi, mais je ne connais personne qui défende cette hypothèse)

Je suis plutot pro-rechauffement, et je pense que l'activité humaine tient sa part de responsabilité. Cependant je n'ai aucune preuve particulière pour soutenir cette opinion.

Je pense surtout que le débat tourne au faux-débat. Certains critiquent les accord de Kyoto et en particulier la réduction des emmissions de CO2, parce qu'on ne connai pas vraiment l'impact du CO2 sur le climat. Sauf que le CO2 n'est que l'un des produit de combustion du à l'acivité humaine. Les emissions de CO2 sont accompagnées de nombreux autres polluants atmosphériques qui s'accumulent, en particulier dans les grandes villes.

Coté politique, j'ai parfois l'impression que le débat arrange bien nos chers gouvernants. Exemple : le rechauffement etait l'un des grand point du G8 de cette année. Et pendant qu'on parle de réchauffement, on oublie la dévastation des forets, la disparition des especes, la pollution des océans (mais aussi rivières et nappes phréatiques), et autres impacts des activités humaines sur l'écosystème.

En supposant qu'il y ai réchauffement, et que celui-ci soit en partie la conséquence d'activités industrielles, je pense qu'il nous reste encore quelques années pour réagir. D'autres problèmes risquent de ne pas pouvoir attendre.

En fait, le réchauffement, je m'en fout un peu. C'est pour ça que ça a tendance à me faire sourire de voir les gens se taper dessus pour savoir s'il y a réchauffement ou non.

Cordialement.

[Zwielicht]

Justement, quel est l'effet du CO2 sur le climat. Svp pas de réponse du genre : le CO2 est un gaz à effet de serre. Ça je le sais déjà.
Ce n'est pas tout de dire que c'est un gaz à effet de serre, il faut expliquer ce qui fait qu'il est un gaz à effet de serre et comment ce gaz agit sur l'atmosphère.

Aussi bien demander de réinventer la roue. Ici, on touche à un sujet délicat. Tu manques de connaissances scientifiques et au lieu de te renseigner, tu utilises ton ignorance pour justifier ton doute.

Pourquoi le gaz carbonique est-il un gaz à effet de serre? Ça a déjà été mentionné dans cette enfilade. Parce qu'il absorbe et réemet le rayonnement infrarouge auquel il est exposé, tandis qu'il laisse passer en grande partie le rayonnement aux autres longueurs d'onde. Certains gaz font cela, d'autres non. C'est en partie à cause de leur structure moléculaire. C'est également vérifié en laboratoire. Sujet clos.

Comment le gaz carbonique agit-il sur l'atmosphère ? En réchauffant l'atmosphère.

Quel est l'effet du CO2 sur le climat ? Je ne peux pas le quantifier. Je laisse aux experts le soin de le faire, en me contentant de déchiffrer leurs méthodes et de me faire une idée de la validité de celles-ci. Tu peux facilement trouver des estimations faites par des scientifiques.

Maintenant, si tu te permets de poser des questions déjà répondues, je t'en pose des toujours-non-répondues:

Comment peux-tu considérer un "effet dissipateur" comme mécanisme fondamental, sans élaborer autrement que par une analogie boiteuse avec une plaque de metal sur un processeur chauffé ?

Qu'est-ce qui te fait dire que les taux de CO2 présents au mésozoïques étaient principalement dûs à la présence d'êtres vivants?

Qu'est-ce qui te fait dire que les nuages les plus fréquents dans l'atmosphère empêchent moins le soleil de réchauffer la Terre qu'ils n'empêchent la chaleur de la Terre de s'échapper dans l'atmosphère?

[vinety]

Salut Zwielicht

Je sais que vous aimez particulièrement mettre les points sur les I ou les barres sur les T, mais ne croyez-vous pas que vous en faite un peu trop. Est-ce nécessaire ou utile dans le débat?
Je crois que cette enfilade serait beaucoup plus sereine, si vous vous attardiez à nous apporter des faits vérifiables ou des références utiles, que de rectifier les chiffres à 3 décimales près

Ce forum est un forum de discussion libre et non un forum de spécialistes comme vous aimez le faire croire. Les forumers se contre fiche de savoir si l’océan occupe 75% ou 73.34567% de la surface terrestre. À ce compte, le 71%, tel que vous l’avez mentionné est probablement différent à chaque jour, compte tenu de l’évaporation ou des averses, non ? Et vous, comment êtes-vous arrivé à ce chiffre, vous l’avez calculé vous-même ou simplement, vous l’avez tiré d’un livre quelconque et du fait que ce livre reflète vos croyances, vous avez adopté ce chiffre sans vérification?

Concernant l’état des forêts du Québec, il y a 400 ans, hé bien, elle a été exploitée surtout au début pour fabriquer les bateaux de Sa Majesté, et donc surexploitation du chêne et des autres essences nobles. Les forêts sont des ressources exploitables et ces ressources sont exploitées selon l’offre et la demande du marché. Demande Américaines à la baisse pour nos colombages d’épinette à cause des lobbys pros américains et de la valeur du dollar canadien et voilà que nos forêts peuvent pousser en paix faute d’acheteurs.

Mais maintenant, nous devons trouver un moyen de faire vivre ces milliers de personnes qui vivaient justement de cette exploitation. Vous avez la recette pour résoudre ce problème ou vous allez faire une étude très poussée sur les conséquences de ces changements écologiques et économiques dans le temps?

Voyons Zwielicht, un peu de sérieux et attaquez-vous aux vrais problèmes et non à des peccadilles sans conséquence!


Vinety

[Zwielicht]

Voyons Zwielicht, un peu de sérieux et attaquez-vous aux vrais problèmes et non à des peccadilles sans conséquence!

Je mentionne les pécadilles quand je les vois. Ça prend une ligne au plus, et souvent, ce n'est pas sans conséquence. Dans mon avant-dernier message, il y a 5 commentaires. Le premier est une pécadille (71% au lieu de 75%). Le deuxième non. Le troisième est une nuance de point de vue (c'est bien beau le repeuplement, mais il faut tenir compte de la qualité). Les quatrième et cinquième sont en plein dans le sujet.

Tu choisis de ne parler que du premier et troisième, et c'est comme ça depuis le début. Lecture sélective, à croire que tu raffoles des pécadilles. D'accord, je vais t'en laisser davantage.

Les questions que tu me poses à propos de mon 71%, réponds-y d'abord à propos de ton 75%.

[vinety]

Salut Poulpeman

En émettant ton opinion, tu es obligé d’y penser un peu plus et peut-être, faire quelques recherches pour évaluer tes connaissances sur le sujet.
De là, le processus de conscientisation se met en marche et maintenant tu deviens un libre penseur et moins sujet à te faire balloter par tout un chacun. (Un homme libre quoi!)

Ton opinion sera alors supportée par des références vérifiables et tu seras à même d’évaluer les faits qui te seront présentés. S’ils se contredisent, tu chercheras pourquoi elles se contredisent et peut-être tu trouveras la réponse à ces contradictions. Ce travail de recherche d’informations pertinentes, a moitié fausses ou à moitié vraies, aura quand même servi à te faire une idée plus précise sur une opinion générale qui elle, est parfois un mythe. Mais si tu en connais un peu plus que l’opinion générale et bien tu seras plus riche en informations, et tu pourras en discuter en connaissance de cause.

La vérité n’est jamais facile à cerner. Et de plus, je crois que personne ne connait réellement la vérité absolue, cela n’existe pas.

À propos, j’aime bien ton texte. Il apporte beaucoup de questionnements réfléchis qui peuvent éventuellement convaincre d’autres membres à se laisser aller et apporter leurs propres contributions sur le sujet.

Merci de ta contribution et n’ai pas peur de dire ce que tu penses. Mêmes tes erreurs te seront utiles dans ton cheminement. Seuls les idiots ne changent jamais d’idée.

P.S. Le fait que d’autres scientifiques, non reliés au (GIEC IPCC dans les faits un groupe politique), fait que maintenant, les ténors qui monopolisaient toute la scène internationale, ne sont plus les seuls à se servir du crachoir pour influencer l’opinion mondiale.
La pollution sous toutes ses formes est un problème qu’il faut absolument résoudre. Depuis que les civilisations existent, la pollution engendrée par les bassins de population a toujours existé et les populations impliquées devaient trouver une solution ou parfois périr.


Amicalement

Vinety

[Socrate]

Juste pour apporter un peu de nouveau...

Moi j'ai un problème là-dedans! Ok, c'est beau les histoire de cycle solaire avec des graphiques qui arrêtent dans les années 80 et tout. Et les anciennes périodes glacières... big deal! C'est évident que ça a déjà eu lieu et que ça va se reproduire, là n'est pas la question... non mais vouloir empècher une période glacière c'est d'être arogan face à mère nature en bazouelle ça!

Petite question... un véhicule consomme du carburant pour avancer. Nécessairement quand on circule un certain temps, la tank se vide et il faut la remplir. Est-ce que ça signifie qu'on peut toujours conduire le pied dans le tapis et que ça n'a aucun effet sur la consommation d'essence? Pourtant je peux clairement démontrer que la tank va se vider pareil même si je ne conduis pas le pied dans le tapis! Big deal!

L'effet du soleil à probablement un rapport, mais l'idée étant qu'on a aucune observation récente. N'oublions pas que la consommation énergétique et les rejets polluant augmente de façon exponentielle. Même si les système anti-pollution ont commencé à voir le jour dans les années 70, la consommation énergétique a tellement augmenter (exemple typique, la croissance du marché automobile... alors qu'à une époque on retrouvait une voiture par ménage, aujourd'hui il est fréquent de voir des ménages à 4voitures (un pour papa, un pour maman et un pour chaque enfant) que le niveau de pollution n'a jamais diminué. Mais ce n'est qu'un exemple... je ne suis pas prêt à dire que les voitures sont la grosse cause de l'effet de serre plus pour ça.

Donc serait-il possible que le soleil nous réchauffe ET que l'effet de serre du à notre pollution y contribue également? Et si l'effet de serre était un mythe, ça changerait quoi? En ce moment je regarde par la fenêtre du 15ieme étage au centre-ville de Montréal et je peux clairement voir une couche atmosphérique brune à l'horizon.

Depuis que j'habite dans la grande région de montréal, j'ai des problèmes respiratoires au bout, je vie avec des allergies depuis le début de l'été (chose que je n'ai jamais eu avant), quand je commence à tousser, parfois j'étouffe littéralement tellement j'ai la gorge irité... etc... pas besoin de dresser un portrait davantage. Mon point est qu'effet de serre ou non, la pollution est un foutu problème de notre société.

Mon but était simplement d'orienter les deux camps vers un nouveau point. Le problème avec ça est que ces discussions sont mal orienté et devrait plutôt aller comme suit : pollution = effet de serre + polluant dans l'atmosphère = réchauffement de la planète + déterioration de la qualité de l'air respirable = désastre écologique + problème de santé

Avec mon équation, je ne vois plus l'intérêt de se chamailler. N'essayons pas de rivaliser mère nature, essayons simplement d'améliorer notre qualité de vie!

[vinety]

Salut Socrate

Vous venez de vous inscrire, je vous souhaite la bienvenue parmi nous.

Votre propos est rafraichissant et inspirant. Votre raisonnement sur le problème est édifiant. Il reflète le gros bon sens commun.
J’ai quand même retenu quelques brides de discussion et mon intention n’est pas de casser votre texte, mais bien d’apporter des éléments de discussion ou de clarification.

1-Et si l'effet de serre était un mythe, ça changerait quoi?

V- Ce n’est pas parce que l’effet de serre pourrait être un mythe qui est le problème, mais bien que ce mythe soit utilisé à des fins partisanes ou personnelles pour en tirer un bénéfice quelconque. C’est là que le bât blesse.

2- . Mon point est qu'effet de serre ou non, la pollution est un foutu problème de notre société.
Sur ce point précis je suis totalement d’accord avec vous.

3- : pollution = effet de serre + polluant dans l'atmosphère = réchauffement de la planète + déterioration de la qualité de l'air respirable = désastre écologique + problème de santé

V- (pollution=effet de serre) Il n’y a pas de preuve concrète sur l’effet de serre. C’est là, toute la dynamique de la discussion entre les scientifiques. (=réchauffement de la planète) Là aussi, les scientifiques ne sont pas d’accord sur ce point précis. Je ne suis même pas sûr qu’il y a effectivement réchauffement de la planète. Les dernières recherches scientifiques tendent à prouver le contraire. L’atmosphère semble plutôt se refroidir, toujours selon les dernières observations des satellites et des scientifiques.

4- Avec mon équation, je ne vois plus l'intérêt de se chamailler. N'essayons pas de rivaliser mère nature, essayons simplement d'améliorer notre qualité de vie![/quote]

V- Je suis d’accord avec vous. Mais s’il y avait accord complet sur ce point, il n’y aurait plus aucune raison d’en discuter et cette enfilade perdrait tout son intérêt. C’est la controverse qui alimente la discussion, non? De plus, pas de controverse pas de forum pour en discuter.

Amicalement et merci pour votre apport.

Vinety

[Zwielicht]

Le problème avec ça est que ces discussions sont mal orienté et devrait plutôt aller comme suit : pollution = effet de serre + polluant dans l'atmosphère = réchauffement de la planète + déterioration de la qualité de l'air respirable = désastre écologique + problème de santé

Je suis d'accord avec ce point de vue. Ce n'est pas une question de "ou bien", mais de "et", comme disait Kierkegaard (je pense). L'idéal est de réduire les émissions éfrenées des gaz à effet de serre tout en réduisant la pollution classique. Il y a même beaucoup de cas où il est plus facile de combattre les deux groupes (1-GES et 2-polluants non-GES) à la fois qu'un seul.

Certains disent que la pression faite pour réduire les émissions de gaz à effet de serre sur nos dirigeants nuit à la lutte contre la pollution en général. Mais aucun n'a fourni de preuves solides à ce sujet. Et ils ne mentionnent pas que Kyoto vise 6 gaz, dont l'oxyde nitreux, un composé qui est nocif même à petites doses.

[Poulpeman]

Salut Vinety,

Bien loin d'etre un expert en climatologie, j'ai quand meme vu quelques études sur le sujet.

Exemples :
- le CO2 : y'a des pour, y'a des contres, et y'en a qui disent que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, et que le CO2 est négligeable à coté. Et y'a des théorie qui disent que sans CO2 du tout, la temperature globale tomberai de 35°C, donc que son effet est important. D'autres etudes suggèrent que les élevation du taux de CO2 suivent un réchauffement, et n'en sont pas la cause.
- Les variation d'activité solaire : le Skeptical Inquirer pensent que ceux ci ont une influence mineur. D'autres pensent le contraire.
- Les glaciers : beaucoup de glacier reculent, ce qui colle avec un rechauffement. Mais d'autres glaciers avancent. Et les glaciers aussi ont leurs cycle, ils ne sont jamais fixes.
- La météo : en France on a de moins en moins de neige en hiver. Pourtant on se tape des étés anormalement froids ces dernières années*.
- La banquise : elle aussi recule. Et l'effet d'albedo veut que son recul diminue la reflexion des rayon solaire, ce qui veut dire augmentation de l'absorption de chaleur par le sol, et rechauffement. Mais tout le monde n'est pas d'accord.
- Le CO2 emis par les arbres : il parait que l'emission de CO2 par les végétaux est d'autant plus importante que la température est elevée. Genre d'auto-catalyse du réchauffement. Il parait aussi que les arbres rejettent du méthane.

Et le Golf Stream ! Ce grand courant marin qui réchauffe toutes les cotes nord-est de l'océan atlantique ! Il parait que la fonte des glaciers du pole nord diminue la salinité et donc la densité des eaux, ce qui pourrait provoquer un ralentissement (voire un arret) du golf stream. Conséquence : toute l'Europe de l'Ouest se retrouverai avec un climat Canadien** (plus froid en gros) !

Et j'en oublie, et y'en a que je connai pas.

Ce qui est sur en tout cas c'est que c'est le bordel.

Je suis "pro-réchauffement avec influence de l'activité humaine".
J'ai choisi "pro-réchauffement" principalement à cause des glaciers et des banquises. Ceux qui reculent semblent bien plus nombreux que ceux qui avancent.
J'ai chosi "avec influence de l'activité humaine" principalement à cause de la vitesse à laquelle le réchauffement se produit, vitesse qui ne colle pas vraiment avec un cycle de réchauffement naturel.

Mais je ne suis sur de rien...

*Anectode qui n'a pas fait l'objet de plubications.
** Ca me dérange pas trop, j'adore le ski !

[Socrate]

Merci!

1-Et si l'effet de serre était un mythe, ça changerait quoi?
V- Ce n’est pas parce que l’effet de serre pourrait être un mythe qui est le problème, mais bien que ce mythe soit utilisé à des fins partisanes ou personnelles pour en tirer un bénéfice quelconque. C’est là que le bât blesse.
2- . Mon point est qu'effet de serre ou non, la pollution est un foutu problème de notre société.
Sur ce point précis je suis totalement d’accord avec vous.
3- : pollution = effet de serre + polluant dans l'atmosphère = réchauffement de la planète + déterioration de la qualité de l'air respirable = désastre écologique + problème de santé
V- (pollution=effet de serre) Il n’y a pas de preuve concrète sur l’effet de serre. C’est là, toute la dynamique de la discussion entre les scientifiques. (=réchauffement de la planète) Là aussi, les scientifiques ne sont pas d’accord sur ce point précis. Je ne suis même pas sûr qu’il y a effectivement réchauffement de la planète. Les dernières recherches scientifiques tendent à prouver le contraire. L’atmosphère semble plutôt se refroidir, toujours selon les dernières observations des satellites et des scientifiques.
4- Avec mon équation, je ne vois plus l'intérêt de se chamailler. N'essayons pas de rivaliser mère nature, essayons simplement d'améliorer notre qualité de vie!

V- Je suis d’accord avec vous. Mais s’il y avait accord complet sur ce point, il n’y aurait plus aucune raison d’en discuter et cette enfilade perdrait tout son intérêt. C’est la controverse qui alimente la discussion, non? De plus, pas de controverse pas de forum pour en discuter.
[/quote]
Simplement pour clarifier un peu mon post (pas que le votre soit faux, bien au contraire)...

Pour le point 1, je suis d'accord que faire une propagante dans un but lucratif n'est pas trop appréciable par les victimes. Mais mon point étant davantage que les hydrocarbure (exemple) qui sont généralement rejeté avec les GES sont nocif pour la santé. Et sur ce point, il est difficile de ne pas être d'accord. À une époque, nous parlions de certaines villes tellement pollué qu'il faut porter des masques, que les risque de maladie cardio-vasculaire était beaucoup plus élevé, etc... alors qu'aujourd'hui on ne parle pratiquement plus que de la fonte des glaces éternelles. Que cette fonte de glace soit vrai ou non, ça n'empèche pas que mes poumons souffres et que les générations à venir vont grandir dans cet atmosphère irrespirable. Donc mythe ou pas mythe, il y a matière à agir.

Pour le point 3, l'idée avec cette équation "pollution = effet de serre + polluant dans l'atmosphère = réchauffement de la planète + déterioration de la qualité de l'air respirable = désastre écologique + problème de santé" est que même si les histoire de GES et de réchauffement de la planète et de désastre écologique sont erroné, voici ce que devient l'équation : "pollution = polluant dans l'atmosphère = déterioration de la qualité de l'air respirable = problème de santé". Le danger étant que "l'équation" (qui n'a rien de vraiment mathématique, mais bon...) tient toujours, mais à cause que l'effet de serre est démentie, le monde va simplement recommencer à polluer sous prétexte que l'effet de serre est un mythe... mais la santé de la société là-dedans, tout le monde l'a oublié? Eh oui... comme bien d'autre chose!

Pour le point 4, j'aurais eu tendance à dire que la finalité de ce forum est davantage de répondre aux questions plutôt qu'élaborer la nébulosité de ces grandes questions. N'est-ce pas? Il y a suffisament de sujet à débattre pour les années à venir... nous devrions donc plutôt tenter de conclure un maximum de sujet avant d'en être innondé.

Mais ce n'est que mon point de vue!

[Socrate]

Oh, et un autre point aussi qui me dérange dans ces discussion...

A - On observe une augmentation de la température globale et le monde trouve comme explication que la cause est l'homme avec les GES. B - Plus tard on démontre que le soleil est plus chaud, donc que ça réchauffe notre atmosphère.

Qui a dit que le réchauffement de la planète était du soit à A ou à B et qu'on s'astine sur le sujet? Qui a dit que ça ne pouvait pas être causé par A ET B.

Il y a un cycle naturel oui, mais qui dit que nous ne l'avons pas devancé de quelques siècles? Une éclair fait qu'une maison prend en feu. Elle va finir par brûler au complet sans intervention. Envois de l'essence sur la maison, que va-t-il arriver? Elle va brûler pas mal plus vite! Est-ce celui qui a lancer l'essence sur la maison qui a allumer le feu? Non, mais elle a carboniser beaucoup plus vite.

On empèchera pas la nature de suivre son cycle (en-tk, peu probable), mais ce n'est pas une raison pour l'accélérer! Sur une même mentalité, la vie ne vaut pas cher puisqu'on va tous mourir un jour... pourtant peu de monde choisi le suicide pour accéléré le cycle naturel.

[Zwielicht]

Quelques réflexions sur ton message, Poulpeman

y'en a qui disent que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, et que le CO2 est négligeable à coté.

Je pense qu'il y vraiment consensus que la vapeur d'eau EST le GES le plus important. Mais sa quantité moyenne dans l'atmosphère serait somme toute, fixe. Donc selon la plupart, la vapeur d'eau dans l'atmopshère ne semble pas augmenter significativement, donc n'est pas un facteur responsable du réchauffement "additionnel" qui inquiète.

Et y'a des théorie qui disent que sans CO2 du tout, la temperature globale tomberai de 35°C, donc que son effet est important.

Tous les ouvrages de météorologie que j'ai lus sont d'accord sur ce point (je ne sais pas pour la quantité de 35ºC, mais pour le principe), ie, que sans les GES (incluant la vapeur d'eau), la température moyenne sur Terre serait plus froide.

Il va sans dire que si on arrêtait les émissions industrielles de CO² et méthane, il n'y aurait pas de danger que notre température tombe de 35ºC. Le taux pré-industriel de CO² ne faisait pas geler la Terre, et c'est la vapeur d'eau qui fait le plus gros du travail de toutes façons.

Malgré ce consensus, toutefois, un article récent (2005) est venu attaquer ce paradigme que les GES (tous : vapeur d'eau inclus) réchauffent l'atmosphère. Je ne l'ai pas encore lu, et celui-ci n'a pas encore bouleversé ces notions. J'ignore s'il est bien fondé ou non. C'est à surveiller.

D'autres etudes suggèrent que les élevation du taux de CO2 suivent un réchauffement, et n'en sont pas la cause.

Ce sont surtout des études qui décrivent des réchauffements qui se ont produits il y a des millions d'années qui montrent que le CO2 suit, et ne mène pas.

- La météo : en France on a de moins en moins de neige en hiver. Pourtant on se tape des étés anormalement froids ces dernières années*

On parle de température globale moyenne. Certaines régions pourront être plus chaudes qu'avant tandis que d'autres, plus froides qu'avant, tant que le changement net sera négatif. Toutefois, il faut se garder d'interpréter des variations locales de température sur des cycles de 7-11 ans comme preuves ou non-preuves du réchauffement climatique. Beaucoup de phénomènes connus peuvent être responsables de ces cycles.

- La banquise : elle aussi recule. Et l'effet d'albedo veut que son recul diminue la reflexion des rayon solaire, ce qui veut dire augmentation de l'absorption de chaleur par le sol, et rechauffement. Mais tout le monde n'est pas d'accord.

Ça dépend .. Sur quoi, précisément, tout le monde n'est pas d'accord? Sur si la banquise recule ou non, peut-être. Sur le fait que la diminution de l'albedo contribue à réchauffer davantage, pas vraiment.

Il parait aussi que les arbres rejettent du méthane.

Attention.. ce sont les arbres morts, quand ils se décomposent, qui rejettent (sous forme de méthane) une partie du carbone qu'ils ont séquestré. Pas les abres en vie.

PS: Socrate, je suis encore 100% d'accord avec toi

[vinety]

Salut Poulpeman

Encore une fois, j’aime bien ton texte, pourquoi? Tu te poses les bonnes questions.
Merci encore de ton implication, même si cette enfilade n’est pas la mienne. (buissonland)

Malgré que je pense que ton questionnement est d’appoint, comme avant, je discuterai sur les points qui ont attirés mon attention.

1- Et le Golf Stream ! Ce grand courant marin qui réchauffe toutes les cotes nord-est de l'océan atlantique ! Il parait que la fonte des glaciers du pôle Nord diminue la salinité et donc la densité des eaux, ce qui pourrait provoquer un ralentissement (voire un arret) du golf stream. Conséquence : toute l'Europe de l'Ouest se retrouverai avec un climat Canadien** (plus froid en gros) !

V- Tu as raison, j’ai aussi vu ce documentaire qui a passé à un réseau local; (Montréal)
Cela m’a beaucoup impressionné. Cette recherche qui a été bien confectionnée par les scientifiques, mise sur la fonte des glaciers pour assoir leurs théories, qui pourraient être prouvées ou infirmées que dans une centaine d’années. Mais où le bât blesse, c’est que l’on utilise cette étude pour vendre l’idée, que ce réchauffement est causé par les gaz à effet de serre? Ce qui n’est pas prouvé du tout. Pourquoi ne serait-ce pas tout simplement un changement climatique comme ceux qui ont existé tout au long de l’historique climatologique?

2- J'ai choisi "pro-réchauffement" principalement à cause des glaciers et des banquises. Ceux qui reculent semblent bien plus nombreux que ceux qui avancent.

V- C’est ton droit le plus absolu de choisir un ou l’autre. Les glaciers dont tu parles on effet reculé dans les années 1940, mais sans que personne ne s’en alarme outre mesure. On y voyait plutôt plusieurs avantages, dont un passage du NO ouvert à la navigation, des étés boréaux plus chauds, etc. Et de plus, ce qu’on ne dit pas, c’est la couverture des glaces se rapetisse, ok, mais on oublie de mentionner que les précipitations de neiges, qui suit ce réchauffement, augmentent la masse du glacier. Moins de glace à leurs périphéries et plus de glace sur le glacier. Équivalence de glace.

3- J'ai chosi "avec influence de l'activité humaine" principalement à cause de la vitesse à laquelle le réchauffement se produit, vitesse qui ne colle pas vraiment avec un cycle de réchauffement naturel.

V- La vitesse de réchauffement est un canular. La réalité c’est que le climat se refroidit, (voir le graphique plus haut) et que bientôt, quand? D’ailleurs, les glaciers ont toujours perdu des glaçons. L’évaporation de l’eau douce qui flotte à la surface reproduit le même processus décrit plus haut. Phénomène naturel, fonte, vapeur d’eau, condensation, précipitation et glace.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Vinety, à moins d'expliquer cette contradiction flagrante dans tes propres propos, tu es discrédité:

Je ne prends par partie contre le réchauffement climatique, il est là tout simplement.
Je ne suis pas d’accord tout comme les spécialistes dans ce domaine, sur la version du réchauffement climatique anthropique. Grande différence

La vitesse de réchauffement est un canular. La réalité c’est que le climat se refroidit, (voir le graphique plus haut)

Je suggère (sur une base volontaire) à tout le monde de ne plus adresser la parole à Vinety dans cette enfilade tant qu'il ne se sera pas expliqué sur cette contradiction, qui n'est pas sa première, mais qui est flagrante et cruciale.

[El Kabong]

Salut Kalolo,

Bonjour à tous,

L'effet du CO2 avait été sous évalué.

Justement, quel est l'effet du CO2 sur le climat. Svp pas de réponse du genre : le CO2 est un gaz à effet de serre. Ça je le sais déjà.
Ce n'est pas tout de dire que c'est un gaz à effet de serre, il faut expliquer ce qui fait qu'il est un gaz à effet de serre et comment ce gaz agit sur l'atmosphère.

PS : J'attends toujour des commentaires sur cela.

Un peu de théorie sur l’effet de serre?

L'Université de Laval possède un beau site sur le sujet.

Il y a même un particulier qui est pas mal du tout!

Quant à cela, c'est pas mal plus compliqué...

Je cherche...

Santé Kalolo!

[vinety]

Salut Socrate

Je dois réitérer ma joie de vous voir apparaître sur ce forum. Je savoure vos textes si bien construit.
Vous êtes mon maître dans ce domaine. Je continuerai la discussion avec vous dans la même veine.


1- . Mais mon point étant davantage que les hydrocarbure (exemple) qui sont généralement rejeté avec les GES sont nocif pour la santé.

V- Ici deux points important pour moi. GES et polluants.
Les GES est un acronyme mal défini. Il projette une idée qui est fausse et qui pollue tout le débat. Car GES veut bien dire Gaz à Effet de Serre. C’est là que les scientifiques s’accroche. On ne peut prouver cet effet de serre tant galvaudée depuis le premier rapport du GIEC.
Ce sont les polluants issues de la combustion des hydrocabures, qui représentent plusieurs problème à résoudre.

2- Donc mythe ou pas mythe, il y a matière à agir.
V- D’accord avec vous, nous devons agir. Attaquons-nous à ces polluants et trouvons des technologies plus saines pour les utiliser, jusqu’au jour où nous pourrons peut-être les remplacés par des énergies moins dommageables pour la santé.

3- : "pollution = polluant dans l'atmosphère = déterioration de la qualité de l'air respirable = problème de santé".
V- J’aime mieux cette équation. Elle colle mieux aux vrais problèmes.

4- , le monde va simplement recommencer à polluer sous prétexte que l'effet de serre est un mythe..
V- C’est une excuse qu’utilisent les membres du GIEC, pour mousser l’idée du GES.
Si vous insistez, je vous apporterez plusieurs extraits de discours tenues par les directeurs politiques influants de cette honorable société.

5- mais la santé de la société là-dedans, tout le monde l'a oublié
V_La santé est généralement l’affaire de tout un chacun et surtout des gouvernements.
Dans l’affaire de la Grande Puanteur de Londres, les députés on réagis quand eux-mêmes ne pouvaient plus assister aux réunions du parlement, tant l’air était irrespirable. Ils ont finalement autorisé la construction des égouts Londoniens qui fait maintenant la fierté des citoyens de cette ville. Pas de GES pour les inciter, mais les effleuves de la (marde) qu’ils étaient écoeuré de respirer.Ha ha.

6- répondre aux questions plutôt qu'élaborer la nébulosité de ces grandes questions
V-Ce forum n’est pas à mon point de vue, surtout cette section, d’apporter des réponses aux grandes questions que se posent tout un chacun, mais bien d’essayer d’y voir claire dans tout ce charabia scientifique. Les invités ont l’opportunité d’apportés leur point de vue et de susciter des questionnements salutaires. Si ce forum était un forum scientifique, on y mentionnerait simplement (pour les scientifiques seulement), et la question serait régler. Mais à ce jour, je n’ai vu aucun placard pour le signifier.

7- ... nous devrions donc plutôt tenter de conclure un maximum de sujet avant d'en être innondé.
V- Je plaide plutôt pour laisser les invités décider par eux-mêmes quand ils en ont marre. Tout simplement en ignorant l’enfilade ciblé. Si personne n’y participe, l’enfilade meurt de sa belle mort. Mais si les invités veulent en parler, même si l’on ferme une enfilade active, quelqu’un d’autres ouvrira une autre enfilade traitant du même sujet ailleurs. Le plus grand gagnant dans tout cela, c’est le forum. Plus il y a d’activités, plus il y a d’invités, plus il y a de membres et plus le forum est fréquenté, plus de publicité pour celui-ci.

8- Mais ce n'est que mon point de vue
V- Ni le mien.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut Kalolo,

Bonjour à tous,

L'effet du CO2 avait été sous évalué.

Justement, quel est l'effet du CO2 sur le climat. Svp pas de réponse du genre : le CO2 est un gaz à effet de serre. Ça je le sais déjà.
Ce n'est pas tout de dire que c'est un gaz à effet de serre, il faut expliquer ce qui fait qu'il est un gaz à effet de serre et comment ce gaz agit sur l'atmosphère.

PS : J'attends toujour des commentaires sur cela.

Un peu de théorie sur l’effet de serre?

L'Université de Laval possède un beau site sur le sujet.



Il y a même un particulier qui est pas mal du tout!

Quant à cela, c'est pas mal plus compliqué...

Je cherche...

Santé Kalolo!

Salut El Kabong

Je te remercie pour les sites que tu mentionnes. Ils vont s’ajouter à ma collection actuelle.
Encore plusieurs heures de lecture en vue. Ces lectures sont très chronophages.

Amicalement


Vinety

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

Vinety, à moins d'expliquer cette contradiction flagrante dans tes propres propos, tu es discrédité:

Je ne prends par partie contre le réchauffement climatique, il est là tout simplement.
Je ne suis pas d’accord tout comme les spécialistes dans ce domaine, sur la version du réchauffement climatique anthropique. Grande différence

La vitesse de réchauffement est un canular. La réalité c’est que le climat se refroidit, (voir le graphique plus haut)

Je suggère (sur une base volontaire) à tout le monde de ne plus adresser la parole à Vinety dans cette enfilade tant qu'il ne se sera pas expliqué sur cette contradiction, qui n'est pas sa première, mais qui est flagrante et cruciale.

Bien sûr, le graphique incriminé n'est pas valable puisqu'il comporte une part d'anticipation. Et comme les données récentes sont influencées par toutes sortes d'impondérables (à trop court terme pour prouver quoi que ce soit) tels le volcanisme, les guerres salissantes, la déforestation intensive, etc., prédire un refroidissement est une conclusion hasardeuse...

Quant à jeter l'anathème sur la tête de vinety...

Ce genre de procédé me déplait! Il faut redresser la situation et non marginaliser les intervenants moins outillés* pour évaluer la valeur de certaines informations douteuses.

Avec fantaisie, on pourrait démontrer qu'une droite dans l"autre sens (vers le haut) convient tout aussi bien...

S'il fallait pratiquer l'exclusion à chaque fois que quelqu'un se trompe...
Avec qui va-t-on discuter? Qui peut-on éduquer si on pratique l'exclusion?

Santé aux adeptes de la tolérance!

*Et tout aussi intéressés que vous à élucider ce problème du "réchauffement".

[Zwielicht]

Quant à jeter l'anathème sur la tête de vinety...

Ce genre de procédé me déplait! Il faut redresser la situation et non marginaliser les intervenants moins outillés* pour évaluer la valeur de certaines informations douteuses.

Avec fantaisie, on pourrait démontrer qu'une droite dans l"autre sens (vers le haut) convient tout aussi bien...

S'il fallait pratiquer l'exclusion à chaque fois que quelqu'un se trompe...
Avec qui va-t-on discuter? Qui peut-on éduquer si on pratique l'exclusion?

La démarche que j'ai proposée n'a pas pour but de l'exclure, mais de lui faire prendre conscience de ce qu'il écrit. Une personne équilibrée ne peut émettre deux opinions si différentes sur un sujet qui l'intéresse (apparemment). Il a fort à parier que Vinety est confus et qu'il a besoin de réfléchir un peu.

On n'ira à nulle part si Vinety, qui écrit une masse énorme de texte dans cette enfilade, change d'idée comme il change de chemise. Nous en serons au même point dans 7 autres pages, à tourner en rond.

Je rappelle mon message:

Je suggère (sur une base volontaire) à tout le monde de ne plus adresser la parole à Vinety dans cette enfilade tant qu'il ne se sera pas expliqué sur cette contradiction, qui n'est pas sa première, mais qui est flagrante et cruciale.

Il ne s'agit pas de jeter l'anathème (ô, grand mot!), mais d'inciter Vinety a faire une pause pour réfléchir. Que vous ne le fassiez pas, d'accord. Mais que tu (Kabong) me pose un procès d'intention, je ne l'accepte pas.

[El Kabong]

Quant à moi, l'exclusion est synonyme d'anathème.

[vinety]

Salut à tous et à toutes,

Vinety, à moins d'expliquer cette contradiction flagrante dans tes propres propos, tu es discrédité:

Je ne prends par partie contre le réchauffement climatique, il est là tout simplement.
Je ne suis pas d’accord tout comme les spécialistes dans ce domaine, sur la version du réchauffement climatique anthropique. Grande différence

La vitesse de réchauffement est un canular. La réalité c’est que le climat se refroidit, (voir le graphique plus haut)

Je suggère (sur une base volontaire) à tout le monde de ne plus adresser la parole à Vinety dans cette enfilade tant qu'il ne se sera pas expliqué sur cette contradiction, qui n'est pas sa première, mais qui est flagrante et cruciale.

Bien sûr, le graphique incriminé n'est pas valable puisqu'il comporte une part d'anticipation. Et comme les données récentes sont influencées par toutes sortes d'impondérables (à trop court terme pour prouver quoi que ce soit) tels le volcanisme, les guerres salissantes, la déforestation intensive, etc., prédire un refroidissement est une conclusion hasardeuse...

Quant à jeter l'anathème sur la tête de vinety...

Ce genre de procédé me déplait! Il faut redresser la situation et non marginaliser les intervenants moins outillés* pour évaluer la valeur de certaines informations douteuses.

Avec fantaisie, on pourrait démontrer qu'une droite dans l"autre sens (vers le haut) convient tout aussi bien...

S'il fallait pratiquer l'exclusion à chaque fois que quelqu'un se trompe...
Avec qui va-t-on discuter? Qui peut-on éduquer si on pratique l'exclusion?

Santé aux adeptes de la tolérance!

*Et tout aussi intéressés que vous à élucider ce problème du "réchauffement".

Salut El Kabong

Tu diras à Zwielicht qu'étant sur ma liste ignoré, je l'ignore tout simplement.
Si quelqu'un d'autre me pose la même question, j'y répondrai si ça me chante. Je n'ai pas à répondre à aucune question tendantieuse, ou tout simplement vicieuse. Quand les gens me traite avec courtoisie je fait de même.

Amicalement et merci pour tes informations

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut El Kabong

J’ai patiemment lu le texte de 66 pages sur la dissolution de Giec et copié-collé la conclusion des scientifiques qui suggèrent la dissolution du GIEC.

Division, confusion… dissolution ?

Au-delà des réformes évoquées, la dissolution pure et simple du GIEC serait bien sûr une autre option.

Les rapports du GIEC apportent de très précieuses synthèses pour les passionnés du climat – l’auteur de ces lignes en est, et remercie donc le GIEC de ce travail – , mais de telles synthèses peuvent être produites dans des cadres différents.

Car après tout, les sciences du climat ont progressé sans le GIEC, et elles continueront de le faire sans lui aussi. Les départements et laboratoires de recherche, tout comme les grands projets internationaux ou missions satellitaires de mesures, ne doivent rien au GIEC.

Sa dissolution n’empêcherait nullement de faire connaître les avancées de la science, par des rapports de synthèse ciblés sur des thématiques plus précises, tels qu’en produit déjà la recherche publique des différentes nations ou pourrait en produire l’OMM. Elle mettrait fin aux dommageables confusions entre science, politique et médias suscitées par son existence.

Et, bien sûr, elle n’empêcherait pas les citoyens et les politiques de débattre et de décider. Soit les conclusions 2007 sont réellement « vraisembables », et nous avons les cartes essentielles en main pour un vrai débat public sur les coûts et bénéfices de la lutte contre le réchauffement climatique. Soit elles ne sont pas réellement « vraisemblables », et la conséquence est la même : le GIEC et ses rapports quinquennaux ne sont plus utiles en tant que tels.

Référence :

Giles J. (2007), From words to action, Nature, doi:10.1038/445578a
Kerr R.A. (2007), Scientists tell policymakers we're all warming the world, Science, 315, 754-757.
Weart S.R. (2003), The Discovery of Global Warming, Harvard UP, Cambridge, Londres.
publié par Charles Muller dans: Le GIEC et ses méthodes
Mardi 13 Février 2007
GIEC 2007 : quelles températures et quel niveau des mers en 2100 ?
Suite et fin de l’analyse critique du Résumé pour décideurs GIEC 2007, avec les projections 2100. Elles sont plus optimistes que celles du rapport AR3 2001, en contraste évident avec la montée en puissance de l’alarmisme médiatique depuis quelques années. Nota : ces articles sont susceptibles d’être mis à jour, en fonction de nos lectures ou des critiques que vous pourrez apporter dans la fonction commentaire et qui seront, le cas échéant, intégrées dans le texte.



• Les projections des températures 2100 sont encore plus imprécises dans l’AR 2007 (1,1-6,3°C) que dans l’AR3 2001 (1,4-5,8 °C), ce qui indique la médiocre performance des modèles climatiques.

• Les valeurs données comme les plus probables pour les scénarios les plus réalistes (1,8-3,4°C) sont en baisse par rapport aux estimations 2001, en accord logique avec la baisse moyenne des estimations de la sensibilité climatique.

• Ces projections tiennent compte uniquement des effets anthropiques supposés sur le climat. Elles ne nous disent pas grand chose du climat réel 2100, lequel sera aussi influencé par les facteurs naturels (soleil, volcan) ignorés des modèles.

• Les projections de hausse du niveau de la mer sont-elles aussi en baisse : 18-59 cm au lieu de 9-88 cm dans l’AR3 2001. C’est une bonne nouvelle, notamment pour ceux qui avaient pris au sérieux le documentaire de fiction d’Al Gore.

Ces données sont commentées ici parce qu'elles font l'actualité des sciences du climat. Mais sur le fond, nous considérons l'idée selon laquelle les modèles climatiques actuels seraient capables d'effectuer des projections crédibles pour 2100 comme une vaste auto-illusion des chercheurs. Les incertitudes liées à la pauvreté des observations, à la grossièreté des grilles, à la paramétrisation d'un grand nombre de phénomènes fondamentaux dans le bilan énergétique, à l'évolution démographique, technologique et économique de l'humanité sont telles que ces résultats seront probablement regardés dans quelques années à quelques décennies comme une double manifestation de l'orgueil scientifique et de la crédulité publique.

P.S. Je laisse aux lecteurs, l’opportunité de juger par eux-mêmes de la conclusion des scientifiques qui se sont donné la peine d’écrire ce rapport.

Amicalement

Vinety

[Poulpeman]

Salut Vinety,

Voici un cas d'école de ce que je reproche aux anti-réchauffement : le manque d'impartialité qui vire parfois au prosélytisme*.

Explication :

2- J'ai choisi "pro-réchauffement" principalement à cause des glaciers et des banquises. Ceux qui reculent semblent bien plus nombreux que ceux qui avancent.

V- C’est ton droit le plus absolu de choisir un ou l’autre. Les glaciers dont tu parles on effet reculé dans les années 1940, mais sans que personne ne s’en alarme outre mesure. On y voyait plutôt plusieurs avantages, dont un passage du NO ouvert à la navigation, des étés boréaux plus chauds, etc. Et de plus, ce qu’on ne dit pas, c’est la couverture des glaces se rapetisse, ok, mais on oublie de mentionner que les précipitations de neiges, qui suit ce réchauffement, augmentent la masse du glacier. Moins de glace à leurs périphéries et plus de glace sur le glacier. Équivalence de glace.

L'explication se tient, non ? Finalement, il semble que la quantité de glace présente aux pole ne varie pas (ou peu).
Premier problème : celui de la quantification. Comment s'assurer que l'augmentation de l'eppaisseur des banquises est équivalente à la font de la périphérie (en terme de quantité de glace) ?

Mais là n'est pas le plus important. Le phénomène peut tout aussi bien supporter la théorie du réchauffement.

Le réchauffement entraine plus d'évaporation des eaux, donc plus de précipitation. Sauf que la neige tombe là où il fait assez froid pour elle, c'est à dire de plus en plus vers les poles car la périphérie des banquises est devenue trop chaude pour ça.
Donc réchauffement.

Je ne sais pas si cette explication vaut mieux que celle des anti-réchauffement. L'idée est que l'observation dont tu nous fais part ne supporte pas plus une hypothèse que l'autre.

Et j'en ai vu d'autres des cas similaires : par exemple un glacier montagneux qui avance. Mais le réchauffement n'est pas uniforme sur toute la surface du globe, donc un seul glacier ne prouve rien (surtout face à ceux qui reculent).

Voila. Je ne dis pas que les arguments que tu avance sont bidon. Ils ont leur place dans le débat.
Meme après avoir vu un grand nombre d'explications anti-réchauffement, je garde mon opinion. La contre théorie m'a mis le doute et je suis aujourd'hui beaucoup moins sur de l'existence d'un réchauffement que je l'était il y a quelques temps. Mais dans mon esprit, les arguments anti-réchauffement n'ont pas encore balayé l'ensemble de l'hypothèse du réchauffement.

Amicalement.

*Ceci s'applique aussi à certains pro-réchauffement qui font une propagande hystérique et catastrophiste.

[vinety]

Salut Poulpeman

Je vois, vous pensez que mon discours sur l’antiréchauffement est un discours qui ressemble à du prosélytisme et est impartial.

Le but de mes dissertations est d’amener mes vis-à-vis à faire sa propre réflexion sur un sujet donné, que tout simplement avancer une hypothèse et essayer de la défendre à tout prix et convaincre l’autre de son ignorance ou de son inaptitude. Je n’ai jamais trouvé de plaisir dans cette attitude, je dirais même du dégout.

Mais quand' après une discussion quelconque, si je m’aperçois que chacun y a trouvé son compte, hé bien là, je suis heureux. À chaque fois que j’apprends quelque chose de nouveau, je prends surtout acte de mon ignorance et je suis bouleversé de voir tous ces gens qui pensent posséder la science infuse.

Vous pouvez passer toute une vie avec une personne et vous apercevoir que vous ne la connaissiez vraiment pas. Que faut-il penser, quand deux personnes communiquent à bâtons rompus, sans se voir, sans se connaitre et en plus sous des noms de pseudonymes qui cache l’identité de l’un et de l’autre, et d’en venir en une compréhension totale? Je dirais, c’est quasiment impossible. Je dirais même que ça tient du miracle. Cependant, si après quelques échanges épistolaires sur un sujet donné, chacun y trouve un certain plaisir, tout est pour le mieux.

On apprend l’un de l’autre et parfois certaines amitiés se tissent. Tant mieux, c’est pour cela que je discute avec les gens. Pour le plaisir de découvrir de nouvelles choses et de me faire de nouveaux amis et parfois des ennemis qui voudraient que je disparaisse.

Je ne sais pas si vous avez déjà assisté à des joutes oratoires? Quand j’étais très jeune, c’était un spectacle couru. Vous assistez à une joute, où seulement les mots et la vivacité de l’esprit est en jeux, pas de morts, pas de gagnants, pas de solutions, mais tout simplement un spectacle, où peut être vous avez appris quand même plusieurs choses, dont la puissance des mots, et des idées et peut être quelques idées intéressantes. Après le spectacle, vous êtes tout excité et échangez avec vos amis sur les points forts de la soirée.

C’est aussi,un peu ça le plaisir de participer à un forum. Jaser et échanger des idées qui peuvent parfois changer le cours de notre vie. Chacun à sa façon de le faire, et on ne peut reprocher à un pseudo d’attirer l’attention sur lui. Tout le monde le fait à sa façon.

P.S. Poulpeman, veuillez me pardonner ma digression. J’y reviendrai à un autre moment.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut Poulpeman

Si j’ai du terminer le texte précédent en catastrophe, c’est que des visiteurs importants de ma famille arrivaient et je devais assumer mon devoir d’hôte. Mais le tout est revenu à la normale et je peux maintenant continuer à te répondre tel que promis.

P.Q1- Premier problème : celui de la quantification. Comment s'assurer que l'augmentation de l'eppaisseur des banquises est équivalente à la font de la périphérie (en terme de quantité de glace) ?

V.R- Très bonne question que tu poses là. Je n’essayerai pas de me défiler en te disant n’importe quoi. L’information que je t’ai donnée vient de :

Jean martin
J’ai 65 ans ! Je suis un chercheur scientifique. En retraite depuis peu, il est vrai. Mais la passion de la recherche ne vous quitte jamais, même après la cessation d’activité, si l’on peut dire, car c’est une sorte de virus et on continue d'être curieux de tout, même quand on n’est plus payé pour cela. Carrière typique de chercheur : grande école scientifique, thèse, Doctorat, intégration au CNRS, service militaire, etc. J’ai terminé comme Directeur de Recherche CNRS après avoir dirigé deux laboratoires associés au CNRS et exercé des responsabilités à l’Université et en grande école.

L'idée même que le réchauffement puisse être "global" pose problème à nombre de climatologues. En effet, le climat est très variable comme chacun le sait, dans le temps et dans l'espace.
Ceci est dû aux énormes courants d'air et aux cellules de convection qui parcourent notre planète. Rien n'est uniforme et tout cela varie dans le temps de manière difficile à prédire!

L'exemple de l'Antarctique est tout à fait typique : Une partie fond actuellement, mais l'autre s'épaissit.

Tu peux communiquer directement avec lui sur son blog :
http://www.pensee-unique.fr/soleil.html

P.Q2- Voila. Je ne dis pas que les arguments que tu avance sont bidon. Ils ont leur place dans le débat.
Meme après avoir vu un grand nombre d'explications anti-réchauffement, je garde mon opinion. La contre théorie m'a mis le doute et je suis aujourd'hui beaucoup moins sur de l'existence d'un réchauffement que je l'était il y a quelques temps. Mais dans mon esprit, les arguments anti-réchauffement n'ont pas encore balayé l'ensemble de l'hypothèse du réchauffement.

V.R2- Ta dernière phrase m’apprend beaucoup sur toi. Tu t’informes et tu te formes une opinion personnelle. Bravo, c’est le but de l’exercice, faire avancer la réflexion. Mais comme tu l’as constaté, la recherche c’est 5% d’intelligence et 95% de sueurs. (Einstein)

Amicalement

Vinety