Une vision différente sur le vide.

[kalolo]

Bonjour,

étant moi aussi d'un naturel sceptique, je trouve normal de présenter ma théorie à un groupe de sceptiques avant même d'en faire part à la communauté scientifique.

Au premier abord cette théorie parait trop simple pour être honnête. Mais la mise en pratique est vraiment très complexe.

Je vais vous exposer ma théorie sur l'électromagnétisme, les ondes électromagnétique et la composition des atomes. Je n'utiliserais pas de grandes démonstrations mathématiques ni de concepts inaccessibles au commun des mortels mais simplement des mots de monsieur (ou madame) tout le monde. Entre autre les lettres que j'utilise pour désigner tel ou tel élément ne sont aucunement des symboles scientifique mais simplement des libellés choisi arbitrairement. Si, pour vous, les remplacer par autre chose rend le texte plus compréhensible, libre à vous.


LA THEORIE DES BILLES


Avant propos.

Il n'est nulle besoin d'être un grand mathématicien ou physicien pour comprendre cette théorie. La plus grande difficulté sera de "matérialiser" le support. Le support est la base de toute cette théorie. Il est très important de bien "visualiser" ce support, c'est pourquoi je vais tenter de le décrire du mieux que je peux. Pour le moment acceptez ce support tel quel sans vouloir chercher au delà de la description que j'en fais. Le sujet n'est pas "l'existence" ou non du support mais les effets constaté par la présence et les caractéristiques de celui-ci.


1°) Mise en situation.

Faisons place net :
prenons un espace vide ouvert et appelons le Va.
dans cet espace il n'y a ni son, ni lumière, ni magnétisme, ni mouvement, ni gravité, même pas de temps.
aucune des loi de la physique ne s'appliquent de fait dans cet espace. (malgré tout je ferais référence à certaines d'entre elles uniquement en termes d'exemple pour une plus grande compréhension).

La base :
prenons une bille et appelons la Ph.
disons que cette bille est d'une matière inconnue et de très forte densité
si nous plaçons cette bille Ph dans Va il ne ce passe rien
si nous plaçons une deuxième Ph dans Va alors Ph1 et Ph2 interagissent l'une sur l'autre de la manière suivante : lorsque Ph1 est à une distance égale au diamètre de Ph moins 3% de ce diamètre, de Ph2 il ne ce passe rien, l'ensemble Ph1_Ph2 est stable. La force liant Ph1 et Ph2 sera appelée xPh. Tout ce que nous savons de xPh c'est que, si la distance entre Ph1 et Ph2 est supérieur à 97% du diamètre de Ph alors xPh agit en attirant Ph1 et Ph2 l'une vers l'autre, le coefficient d'attirance augmentant avec la distance, et si la distance entre Ph1 et Ph2 est inférieur à 97% du diamètre de ph alors xPh agit en repoussant Ph1 et Ph2 l'une de l'autre, le coefficient de répulsion augmentant avec le rapprochement. La distance maximale d'action de xPh est infini mais plus cette distance est grande plus le coefficient d'attirance de xPh sera grand. La distance minimale entre Ph1 et Ph2 est infinie mais plus cette distance sera réduite plus le coefficient de répulsion de xPh sera grand. (xPh agit donc comme le ferait un ressort entre Ph1 et Ph2)

Le support :
plaçons maintenant dans Va autant de Ph que Va pourrait contenir et que le coefficient d'attirance ou de répulsion de xPh soit le plus faible possible.
Il y a dans Va un nombre infini de Ph espacées les un des autres d'une distance à peu près égale au diamètre de Ph.
À peu près parce que 4 Ph forment une pyramide équilatérale à laquelle nous ne pouvant ajouter que 4 autre Ph pour obtenir 5 pyramides équilatérales, 4 visible et une 5ème formant la base des 4. Au delà de ce nombre les distances entre les Ph ne sont plus égales.
Nous obtenons notre support de travail tri-dimensionnel, l'ensemble des Ph liais entre eux par la force xPh, que nous appelons Eh.


2°) La théorie

Prenons une bille différente de Ph et appelons la E.
E est d'une matière inconnue et de très forte densité.
E n'est pas compressible et son diamètre est celui de Ph fois 10^20 .(10 puissance 20)
E a les même propriétés que Ph à savoir que Ph et E à une distance l'une de l'autre égale à 97% du diamètre de Ph forment un ensemble stable et xPh est la même force liant E et Ph.

Plaçons E au sein de Eh comme "élément étranger".
E étant un élément étranger il ne prend pas la place des Ph déjà là mais est en plus.
Autour de E, Eh se trouve déformé, les distances entres les Ph sont modifiées, xPh n'est plus nulle ce qui entraîne une très forte "pression" de Eh sur E.
Cette pression de Eh sur E est très importante à proximité de E et décroît avec l'éloignement.
Par un calcule savant, il serait aisé de connaître la distance de cette déformation provoquée par la présence de E au sein de Eh mais je n'ai pas les compétences pour le faire. Nous appellerons tout de même la portée de cette déformation gE.
Malgré tout, les pressions autour de E étant identiques de toutes parts, E pourrait se déplacer dans Eh sans difficultés pour peu qu'on lui applique une augmentation ou une diminution de pression d'un coté ou de l'autre.

Plaçons une deuxième E au sein de Eh.
Si gE1 et gE2 ne se croient pas alors il ne se passe rien.
Si gE1 et gE2 se croisent alors les pressions entre E1 et E2 sont inférieurs à celles à l'opposé de celles-ci et E1 et E2 se déplaceront l'une vers l'autre jusqu'à ce que la pression de Eh sur E1 et E2 et la force xPh agissant sur les Ph entre E1 et E2 soient en équilibre.
Nous appellerons cet équilibre IF.
Là encore un calcule savant pourrait déterminer la distance d'équilibre entre E1 et E2.
Reste a déterminer si l'ensemble E1_E2 est un binôme "fixe" ou "mobile".

Prenons une nouvelle bille différente de E et appelons la P.
P est d'une matière inconnue et de très forte densité.
P n'est pas compressible et son diamètre est celui de E fois 10^20 .(10 puissance 20)
P a les même propriétés que E et la portée de la déformation de Eh due à la présence de P comme élément étranger à celui-ci s'appellera gP.
Bien entendu si gP ne croise pas gE il ne se passe rien.
Par contre si gP croise gE alors comme précédemment P et E se déplaceront l'une vers l'autre mais la distance d'équilibre entre P et E sera différente due à la différence de pression autour de ces deux dernières. De plus il y a de forte présomption que due a cette même différence de pression E se mette à effectuer des rotation autour de P.( admettons que ce soit le cas )
Nous appellerons pA la pression entre P et E.
pA sera désigné comme la pression interne à l'ensemble P_E.
La pression externe de P_E est variable suivant la position de E autour de P.

Revenons à une bille simple E ou P (disons E).
Le déplacement de E au sein de Eh provoque une onde multi-directionnelle.
La vitesse de déplacement de cette onde est directement liai à la vitesse de déplacement de E.
Nous appellerons cette onde Oe.

Avec l'ensemble P_E.
Le déplacement de E autour de P provoque sur Eh une onde Oe.
L'onde Oe provoquée par le déplacement de E autour de P agit aussi entre E et P modifiant pA.
Le résultat de ces modifications confère à l'ensemble P_E une onde Oe qui lui est propre.

Si une onde Oe rencontre un ensemble P_E, il se passe plusieurs choses;
l'onde Oe est modifié (du moins la partie de cette onde entrant dans le champ d'action de P_E)
la pression interne pA de l'ensemble P_E ainsi que la pression externe de P_E est modifié au contacte de Oe.

Après le passage d'une onde Oe la pression interne pA de l'ensemble P_E revient à un niveau "normale" plus ou moins rapidement suivant les caractéristiques de l'onde Oe et l'effet que provoque la rotation de E autour de P.

Un ensemble P_E ayant sa pression interne pA modifiée émet une onde Oe différente de celle qu'il émettrait si sa pA était "normale".


------


Voilà la base de la théorie des billes. C'est une base de travail que je trouve assez inintéressante dans le sens ou elle propose un support matériel à des effets qui n'ont avait pas.


Lorsque je note un diamètre 10^20 (10 puissance 20) fois supérieur ou 97% c'est peut-être plus, peut-être moins. Je rappelle que c'est une base de travail. La distance à laquelle xPh=1ou0 entre deux Ph les plus proche ne sera en aucun cas supérieur à 99,99% du diamètre de Ph.


P = Proton (que le proton soit composés d'autres particules ne change en aucun cas ses propriété au sein de Eh. Pour l'assemblage de plusieurs particules se rapporter à la description de mise en présence des particules E1 et E2 et l'équilibre IF)
E = Électron
Ensemble P_E = Atome (en l'occurrence hydrogène)
Oe = Onde Électromagnétique
pA = Pression Atomique, Interaction électromagnétique
gP et gE = champ gravitationnelle (cela s'applique au particules élémentaires comme aux corps complexes)
Ph = Photon
pourquoi le photon ? Parce que c'est le vecteur de l'onde électromagnétique. J'aurais put utiliser le graviton mais celui-ci fait référence à la gravité alors que je me base sur l'onde électromagnétique et que l'utilisation du graviton aurait rendu caduc l'existence même du photon.
xPh = liaison photonique
IF = interaction forte
Eh = champ électromagnétique
(au départ je pensais éther, mais l'éther n'a pas les mêmes caractéristique. J'ai ensuite pensais à dire réseau photonique, mais champ électromagnétique me conviens tout à fait)

Le couple proton électron n'a plus besoin de charge positive et négative pour être cohérent et stable.
L'onde électromagnétique se propage au sein d'un support matériel et d'une façon mécanique.

Reste a voir maintenant l'assemblage de plusieurs P et E pour former des atomes complexes et ajouter d'autres particules si nécessaire.

Les caractéristiques d'une onde électromagnétique étant liai directement à la vitesse de rotation et au nombre d'électrons composant un atome, il n'est pas exclu que celles-ci puisse être modifiées suivant que l'on augmente ou diminue cette vitesse de rotation ou que l'atome en question soit ou non en mouvement.

Il y a un point critique, qui détermine la vitesse maximal d'une onde Oe, qui est la résistivité de la force xPh. Cette même résistivité limite la vitesse de déplacement des particules au sein du champ électromagnétique.

Suivant le type d'atome traversé, (suivant sa pression atomique) l'onde Oe se propagera déferrements (atténuation, concentration ou changement de direction et autres).

Deux atomes ayant des pressions atomiques complémentaires (c'est à dire qu'ils aient une pA modifiée supérieur ou inférieur à leur pression stable) peuvent se "décharger" l'un dans l'autre.
(soit qu'il y en est un ayant une pression atomique modifiée soit les deux)

Certain atomes ont la faculté de faire la "liaison" entre deux atomes ayant des pressions atomiques complémentaires, d'autres peuvent "faciliter" cette échange entre deux atome moins complémentaires.

L'assemblage comme le désassemblage des atomes (électron et protons et autres éventuellement) entraîne une "onde de choc" se propageant aussi au sein du champ électromagnétique à la manière d'une onde Oe à la différence qu'elle n'a qu'une seule "impulsion".(voir une mini réplique suivant que l'effet ressort du champ électromagnétique)

{De la hausse ou de la baisse de pression atomique vient la hausse ou la baisse de température}

L'abondance d'atomes entraîne l'augmentation de leurs "zone d'influence" (champ gravitationnel) au sein du champ électromagnétique.

Ce n'est pas la peine d'essayer il n'est pas possible d'isolé un photon du champ électromagnétique. Pour la simple raison qu'il en est indissociable et que toute chose est traversée de part en part par ce même champ électromagnétique. Mise à part bien sûr les particules élémentaires. Prenons par exemple un bloc pur de plomb et étirons le de tel sorte qu'un "vide" se crée en son centre. Ce bloc étant traversé de part en part par le champ électromagnétique et chaque particule de ce bloc pouvant "glisser" librement au sein de ce réseau, le résultat est qu'il n'y a pas de vide au centre du bloc mais le champ électromagnétique.

Lorsque l'on dit "voir" une particule, on ne voit en fait que l'onde électromagnétique qu'elle a provoqué.



3°) Conclusion.

Notions abandonnées :
les particules chargées positivement et négativement
la propagation de l'onde électromagnétique sans support

Forces unifiées
Les interactions gravitationnelle, forte, faible et électromagnétique ne sont que des effets mécanique entre les particules élémentaires et le champ électromagnétique.

Notion nouvelle
la liaison photonique
( de cette simple liaison découle tout le reste )


Que les particules P et E soient ou ne soient pas composées de plusieurs autres particules n'enlève rien à la théorie. Pour former un atome d'hydrogène il faut que les deux particules ou groupe de particules soient de tailles différentes. Pour former un groupe de particules il faut que les pressions autour de chacune d'elles soient à peu prêt équivalentes pour quelles forment un ensemble cohérent et difficilement dissociable.



Quelques redéfinitions pour ceux qui en veulent absolument.

Voici quelques descriptions "scientifique" des particules que j'utilise dans ma théorie.

Ph, E, P
COMPOSITION : élémentaires
CLASSIFICATION : je dirais pour donner un ordre d'idée "Lepton"
CHARGE : 0
DURÉE DE VIE : stable
Ceci est la description du neutrino selon wikipédia le 25/05/2007 mis à part la MASSE qui là est 0 et le SPIN qui là n'est pas définit.
La nouveauté est le volume de ces particules élémentaires.

VOLUME Ph = 10 (il faut bien prendre un exemple)

DIAMÈTRE de E = diamètre de Ph x 10^20 (cela ne fonctionnerait peut-être pas avec une valeur trop faible)
DIAMÈTRE de P = diamètre de E x 10^20

Je considère que dans ma théorie Ph est la plus petite particule élémentaire "connue", que E est la deuxième plus petite particule élémentaire connue et que P est soit une particule élémentaire soit un "assemblage" de plusieurs particules.(L'assemblage de plusieurs particules est décrit dans la théorie au paragraphe concernant la mise en présence de 2 E)

Ces particules n'ayant ni charge électrique ni masse, c'est donc leurs caractéristiques volumétrique qui prévalent.

Le temps quand à lui n'est ici pas considéré comme "acteur" dans cette théorie.

J'espère que ces quelques exemples aiderons à une meilleur compréhension.

Voila.

Je vous remercie de votre lecture et suis à votre disposition pour débattre du sujet et éclaircir des points qui poseraient problème.

Résumé de l'enfilade au 02/12/07.

[Rock]

Lorsque l'on dit "voir" une particule, on ne voit en fait que l'onde électromagnétique qu'elle a provoqué.

En fait tu ne peux voir autre chose que des ondes puisque se sont des ondes,ondes informatives qui dirige et est cause de tout phénomène,de toute forces et il en va de soi de la chimie donc l'évolution.

Sont-elles porteuses du plan divin?Certains le croient.

[adhemar]

Salut Kalolo,

Cela fait depuis maintenant plus de 200 ans que des gens essayent d'expliquer la gravitation, l'électromagnétisme... par des pressions exercées par des petites billes. On appelle ce genre de modèles des modèles mécanistes. Maintenant, si ils étaient très à la mode à l'époque de Newton, c'est pas mal passé, principalement à cause du manque de succès et du faible pouvoir explicatif. Cela ne veut pas dire que c'est inintéressant*, mais cela indique qu'il est peu probable que cette voie apporte quelque chose.

Ton modèle est amusant, mais à mon avis, l'idée doit déjà avoir été introduite par des contemporains de Newton.

Adhémar

* Par exemple, certains succès en théorie cinétique des gaz sont dus à des auteurs travaillant initialement sur des modèles mécanistes.

[kalolo]

En fait ma théorie a cela de particulier que depuis que l'hypothèse que des particules aient put être chargées positivement et négativement et que cette hypothèse ait été accepté par la communauté scientifique, qu'aucune autre théorie n'a osée revenir sur cela. Il semble, de nos jours, tellement évident que ce sont les charges positives et négatives qui rende l'atome cohérent qu'un simple effet mécanique, voir ici exprimé uniquement en thermes volumétriques, ne puisse en faire autant.

[curieux]

En fait ma théorie a cela de particulier que depuis que l'hypothèse que des particules aient put être chargées positivement et négativement et que cette hypothèse ait été accepté par la communauté scientifique, qu'aucune autre théorie n'a osée revenir sur cela. Il semble, de nos jours, tellement évident que ce sont les charges positives et négatives qui rende l'atome cohérent qu'un simple effet mécanique, voir ici exprimé uniquement en thermes volumétriques, ne puisse en faire autant.

Bonjour Kalolo

Qu'il y ait des charges positives et des charges négatives n'est pas une hypothèse mais un fait, on aurait pû les nommer differement, mais c'est une convention et il est necessaire de s'y conformer pour des raisons sur lesquelles je reviendrais.
Là où tu fais erreur, c'est de penser que les physiciens attribuent les mérites de la cohésion atomique à ces charges. Si c'était le cas, il faudrait se demander pourquoi l'electron ne 'tombe' pas sur le noyau, qu'est-ce qui le maintient à distance ?
Le problème n'est pas nouveau, et seule la mécanique quantique, le principe d'exclusion de Pauli et d'autres joyeusetés ont réussi à rendre compte de cette cohésion sans introduire les contradictions des autres théories.

Les forces internes au noyau ne sont pas d'origine electromagnétique, c'est principalement dû à une force differente qui supplante largement les attractions ou répulsions électriques.
Son rayon d'action est de courte portée contrairement à la force electromagnétique, on l'appelle force nucléaire forte. Cela exclut aussi un modèle purement electromagnétique.

Ce que le profane ignore généralement, c'est tout l'historique des idées et des expériences que les scientifiques ont dû étudier pour en arriver à cette certitude.
A l'intérieur du noyau, on a affaire à d'autres types de 'charges' et puisque les symboles 'positif' et 'négatif' étaient pris, on leur donne des noms différents, entre autres, des 'couleurs' pour être plus précis, mais dans l'ensemble c'est du même accabit et ce qui est devenu necessaire c'est de les differencier entre elles.

Si la nature était aussi simple que ton modèle, ce serait idéal, mais bon, faut faire avec, il existe un champ pour chaque force et à priori rien pour les relier de façon simple ou intuitive. Cela aussi c'est un fait.
Réflechis à ça : si tu abandonnes l'idée de charges électriques, cela rend caduque le champ électromagnétique, donc...

Par un calcule savant, il serait aisé de connaître la distance de cette déformation provoquée par la présence de E au sein de Eh mais je n'ai pas les compétences pour le faire.

Je pense que la moindre des choses serait de les acquerir, sinon tu dépenses ton énergie pour rien en bâtissant des théories qui ne reposent que sur des hypothèses d'hypothèses qui ne seront jamais examinées par ceux qui les ont. Pourquoi le feraient-ils ?
Tu te fais de la science une idée qui est assez bizarre.
Maintenant, ce que j'en dis... tout le monde a le droit de rêver.

a+

[kalolo]

A l'intérieur du noyau, on a affaire à d'autres types de 'charges' et puisque les symboles 'positif' et 'négatif' étaient pris, on leur donne des noms différents, entre autres, des 'couleurs' pour être plus précis, mais dans l'ensemble c'est du même accabit et ce qui est devenu necessaire c'est de les differencier entre elles.

Si la nature était aussi simple que ton modèle, ce serait idéal, mais bon, faut faire avec, il existe un champ pour chaque force et à priori rien pour les relier de façon simple ou intuitive.

C'est justement là ou l'on se trompe. La nature est toute simple, les même schémas se répètent à chaque niveau d'observation, mais pour les mettre en relation on est obligé d'introduire une force différente de celle que l'on observe ailleurs alors qu'il n'y a pas lieu de le faire.
Les théories actuelles sont faites à partir d'observations à rebours en supposant les même schémas à chaque niveau d'observation. Puisque l'on avait introduit une force à un niveau d'observation supérieur, en arrivant à un niveau d'observation inférieur, nous sommes tombé sur le même schémas et il a alors fallu introduire une nouvelle force sans que cela ne rende caduc les observations et les forces précédemment introduites.

Mon idée première n'était pas, loin de là, de revenir sur ces forces ni de vouloir les unifier. Je n'avais fait qu'imaginer un support matériel dans lequel une onde (la lumière en l'occurrence) pourrait se déplacer sans subir trop de "frottements". Je me suis basé sur les ondes sonores qui se transmettent de proche en proche sans qu'il y ait de "déplacement du support" dans lequel elles évoluent. On peut très bien se faire une "représentation visuelle" d'une onde sonore sans pour autant avoir fait de longues études et le support que je propose convient tout à fait au déplacement d'une onde.
Mais voila, la lumière est une onde électromagnétique et les ondes électromagnétiques traversent la matière. Il fallait donc que mon support soit "plus petit" que les atomes. J'ai donc due réfléchir, sans dénaturer mon support, à quel niveau se trouverait ce support par rapport aux atomes et quelles seraient les conséquence que la présence de ce support aurait par rapport à ces même atomes.
Au début, en supposant qu'un atome d'hydrogène ne soit fait que d'un proton et d'un électron sans considérer la nature du proton ni de l'électron mais en ne tenant compte que de leur "volume", c'est simple et ce n'est que de la géométrie. C'est à ce moment là que je me suis aperçue qu'il n'était pas utile de rajouter une force supplémentaire pour que cet atome soit cohérent. C'est aussi à ce moment là que la "source" des ondes électromagnétiques m'est apparue et que cette source était, tout comme la propagation de ces ondes, d'origine "mécanique". C'est au moment de vouloir quantifier ces observations que je me suis heurté à la limite de mes connaissances.

Je pense que la moindre des choses serait de les acquerir, sinon tu dépenses ton énergie pour rien en bâtissant des théories qui ne reposent que sur des hypothèses d'hypothèses qui ne seront jamais examinées par ceux qui les ont.

L'acquisition de ces connaissances et une chose qui n'est pas à la portée de tout un chacun. Il faut en avoir le temps et les moyens. Pour ma part je n'ai pas beaucoup de moyens et j'y passe le temps que je peux.

Pourquoi le feraient-ils ?

Par curiosité, sens de la contradiction, volonté de démontrer une erreur. Ou simplement parce-que l'on trouve cela intéressant et que l'on juge qu'il y a matière à étude.

tout le monde a le droit de rêver.

J'en rêve tout éveillé.

[Sprypilot]

Salut, je vient de parcourir en vitesse ton message, j'avoue que je ne suis pas très familier avec les mathématique.

Question: est-tu une femme, que fais tu dans la vie?


Merci de me répondre

[kalolo]

Bonjour Sprypilot,

il n'y a pas beaucoup de mathématiques dans mon message. C'est plutôt une représentation visuelle de ce que l'on nomme "l'infiniment petit" selon certains critères que j'ai deffini.Il y a entre autre des notions (certain diront dimensions) que j'omets volontairement dans cette théorie car elle change l'a définition même de ces notions.

Je suis un homme et je fais de la maintenance en informatique.

[curieux]

Je suis un homme et je fais de la maintenance en informatique.

moi aussi, comme le monde est petit.

[kalolo]

Bonjour curieux,

Qu'il y ait des charges positives et des charges négatives n'est pas une hypothèse mais un fait, on aurait pû les nommer differement, mais c'est une convention et il est necessaire de s'y conformer pour des raisons sur lesquelles je reviendrais.
Là où tu fais erreur, c'est de penser que les physiciens attribuent les mérites de la cohésion atomique à ces charges. Si c'était le cas, il faudrait se demander pourquoi l'electron ne 'tombe' pas sur le noyau, qu'est-ce qui le maintient à distance ?
Le problème n'est pas nouveau, et seule la mécanique quantique, le principe d'exclusion de Pauli et d'autres joyeusetés ont réussi à rendre compte de cette cohésion sans introduire les contradictions des autres théories.

Ma théorie aussi démontre que l'électron ne tombe pas sur le noyau car il ne peut mécaniquement pas le faire.

A l'intérieur du noyau, on a affaire à d'autres types de 'charges' et puisque les symboles 'positif' et 'négatif' étaient pris, on leur donne des noms différents, entre autres, des 'couleurs' pour être plus précis, mais dans l'ensemble c'est du même accabit et ce qui est devenu necessaire c'est de les differencier entre elles.

Ma théorie montre aussi que ce que l'on appelle des charges ou des couleurs différentes pour les particules n'est en fait qu'une erreur d'interprétation.

Tu te fais de la science une idée qui est assez bizarre.

Le problème de la science actuelle est que les principes de base sont tellement implantés profondément qu'à chaque nouvelle découverte, qui entre plus ou moins en conflit avec ce modèle, l'interprétation de celle-ci fait l'objet de calcules de plus en plus complexes pour pouvoir être adapté et en accord avec les principes de base et les interprétations faites précédemment. La remise en cause de ces principes de base n'est en aucune manière envisageable.

Mais là nous parlons de ma théorie en tant que théorie et jusque là personne n'a affirmé ou infirmé sa validité.
Quel que soit le forum ou j'ai présenté ma théorie, à chaque fois les mêmes questions et affirmations sont émises. Personne n'ose entrer dans le sujet lui-même.

[Sprypilot]

Le vide n'existe pas!

[curieux]

Salut Spyrlot

Mais là nous parlons de ma théorie en tant que théorie et jusque là personne n'a affirmé ou infirmé sa validité.
Quel que soit le forum ou j'ai présenté ma théorie, à chaque fois les mêmes questions et affirmations sont émises. Personne n'ose entrer dans le sujet lui-même.

ce que tu n'as pas compris, c'est le pourquoi de cet évitement.
Tu fais tout simplement partie de ceux qui pensent que la physique n'est qu'une affaire de reflexion, instaurée à coup de déduction logique.
Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'une théorie ne prend ce nom que si on peut l'éprouver à coup d'expériences concrètes, sinon on appelle ça des hypothèses, pour ne pas dire des élucubrations, par respect. (tu dis par exemple que le spin du neutrino n'est pas défini, tu te gourre, il est de +/- 1/2, c'est un fermion. C'est juste un exemple de ce qui te ferme la porte aux discussions avec les physiciens.)

Quand à l'épistémologie, tu devrais te renseigner un peu mieux, les dogmes, c'est du domaine de la religion, pas celui de la science en général.
Quand tu dis :

j'avoue que je ne suis pas très familier avec les mathématique.

et bien j'avoue que ça ne m'étonne pas du tout. La physique est largement une affaire de mathématiques, ce qui te place très mal dans le palmarès des théoriciens qu'on aurait envie de lire. Cela dit sans vouloir t'offenser, c'est juste un constat, une évidence.

Maintenant, tu fais bien comme tu le sens, il n'est jamais trop tard pour se trouver une vocation, mais je te conseille de commencer par le commencement.

[kalolo]

Bonjour curieux,

tu donne toi-même un exemple de la lecture "en survol" de la théorie.

(tu dis par exemple que le spin du neutrino n'est pas défini, tu te gourre, il est de +/- 1/2, c'est un fermion. C'est juste un exemple de ce qui te ferme la porte aux discussions avec les physiciens.)

alors que

Ceci est la description du neutrino selon wikipédia le 25/05/2007 mis à part la MASSE qui là est 0 et le SPIN qui là n'est pas définit.

Tu as raison lorsque tu dis que ce n'est pas une théorie mais une hypothèse.
Mais tu n'as pas raison lorsque tu dis que c'est invérifiable car j'ai justement fais en sorte qu'il y ait assez de détailles pour que quelqu'un s'y conaissant puisse vérifier cette hypothèse. J'ai placer les thermes, reste maintenant à les mettre en équation.

[Zwielicht]

Ceci est la description du neutrino selon wikipédia le 25/05/2007 mis à part la MASSE qui là est 0 et le SPIN qui là n'est pas définit.

Dans quelle langue consultes-tu Wikipedia?

En français, voici de quoi avait l'air la page sur le neutrino lors du 25/05/2007 :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit ... id=1940984
(colonne de gauche)

On y lit :

Il possède un spin de 1/2, c'est donc un fermion.

Selon le modèle standard de la physique des particules, longtemps sa masse fut supposée nulle; toutefois, des expériences récentes (Super-Kamiokande) ont montré que celle-ci, bien que très petite, est différente de zéro.

Ça ne correspond pas à ce que tu as écrit. Comment expliquer?

[kalolo]

Bonjour,

Ceci est la description du neutrino selon wikipédia le 25/05/2007 mis à part la MASSE qui là est 0 et le SPIN qui là n'est pas définit.

Traduction :
Cette particule à les mêmes caractéristiques que le neutrino sauf que, à la différence du neutrino, elle a une masse nulle et un spin non définit.

[curieux]

ok j'ai compris, tu parlais de ton hypothèse.
Tu devrais faire un mémoire, parce qu'on ne peut pas appeler ça une théorie, et l'envoyer à l'académie des sciences, tu verras bien ce qu'ils en pensent. Le problème avec leur comité de lecture, c'est qu'il ne donne jamais les raisons de son rejet, le cas échéant. A toi de voir.

[kalolo]

Crois moi que si c'était une théorie argumenté de calculs complexes et demandant un grand savoir en mathématique, en physique et en chimie, je l'aurais fait depuis longtemps.
Mais voila, c'est tout simple et tout un chacun peut la comprendre, pour peut qu'il essaie. Et c'est bien là le drame, personne n'essaie. Comment croire qu'en partant de quelque chose d'aussi simple on puisse arriver à expliquer l'expansion de l'univers, l'électricité, l'émission de lumière et son déplacement dans l'univers ?
Aujourd'hui toute explication simple est irrecevable.

Pour la petite histoire je l'ai envoyé au département astrophysique du cnrs.
Je n'ai à ce jour aucune réponse.

[curieux]

le problème dans l'histoire de la nature, c'est que ça n'est pas simple justement et que ça necessite donc des explications qui demandent des maths.
Faut faire avec, si tu essayes de shunter ce 'détail', t'es mort avant le début de la guerre.
Je peux te dire qu'une théorie qui ne s'appuye pas sur celles qui existent déjà n'a pas beaucoup de chances de percer. Toute nouvelle théorie doit pouvoir expliquer et englober les précédentes et les améliorer, sans exception.

C'est le cas de toutes les théories reconnues comme telles. donc, si tu ne fais que donner une vision differente, ou affirmer des choses fausses comme celle-ci :

L'onde électromagnétique se propage au sein d'un support matériel et d'une façon mécanique.

elle sera rejetée avant d'être lue jusqu'au bout. Rien que ça, c'est devoir abandonner la théorie de l'electromagnetisme de Maxwell, autant affirmer que ton ordinateur n'existe pas...
Bref, avant de faire des théories, apprend (à fond) celles qui existent déjà, tu seras mieux à même de les critiquer et de trouver leurs points faibles, aujourd'hui, c'est la seule façon d'y parvenir (avec le concours d'une quantité industrielle d'appareils de mesure d'un grand labo).

[Zwielicht]

Pour la petite histoire je l'ai envoyé au département astrophysique du cnrs.
Je n'ai à ce jour aucune réponse.

Certains départements de physique reçoivent jusqu'à une centaine d'envois de théories "révolutionnaires" par jour, créées par des scientifiques improvisés, ex-ingénieurs ou d'autres professions.

Quand j'étais à l'université, j'entendais souvent les profs parler de ce genre de courrier. Par exemple, un type prétendait pouvoir prouver expérimentalement que l'éther (au sens où ce mot était utilisé au 19e siècle) existait.

Il y a un article intéressant à ce sujet:
http://discovermagazine.com/2002/apr/featnotes/

[kalolo]

1°) Mise en situation.
...
2°) La théorie
...
------

Ceci est la partie ne parlant pas d'électromagnétisme, d'atome et d'énergie et pour cause, au début je précise que tout cela se passe dans un contexte neutre.
C'est la partie qui vous pose le plus de problèmes de compréhension car apparemment vous n'en tenez pas compte et n'essayez même pas de la contredire.
C'est la partie qui est succeptible d'être mise en équations.

La force liant Ph1 et Ph2 sera appelée xPh

La fonction de la force xPh pourait être celle-ci

ou celle-là

elles ne sont pas de moi, je les ai demandées sur un forum traitant de mathématique.
Vous voyez bien que, pour peu que l'on s'y intéresse de plus près, cette théorie fait apelle aux mathématiques.
D'ailleurs maintenant que j'y inclu des mathématiques elle en devien une théorie à part entière.

[adhemar]

Et 'x' représente quoi ?

[kalolo]

x est la distance d'éloignement entre les Ph.

ma demande était de trouver une fonction exponentielle correspondant au graphique suivant

avec la définition suivante

Soit deux sphères de même diamètre.
Lorsqu'elle se rapprochent, une force tend à les repousser l'une de l'autre. Cette force augmente exponentiellement avec le rapprochement des sphères.
La même force agit de même si les sphères s'éloignent l'une de l'autre.
Le point de stabilité, la distance d'équilibre entre les deux sphères, est fixé à 97% du diamètre d'une sphère.

[kalolo]

Pas plus de réactions que cela ?
Je suis déçu.

[Denis]

Salut kalolo,

Pleure un bon coup, ça va passer.

Denis

[alex1234]

Salut kalolo, je trouve ta théorie interessante et si tu veux vraiment la mettre au defi je pense que tu devrais regarder si ton model peut interpreter le fait que l'energie et la distance entre proton et élèctron soit discrete.