Une vision différente sur le vide.

[kalolo]

bonjour alex1234,

je pense que si tu as les capacités tu pourais le faire toi-même.

[PREUVE OVNI]

Kalolo dit dans son premeir message :

Plaçons une deuxième E au sein de Eh.
Si gE1 et gE2 ne se croient pas alors il ne se passe rien.
Si gE1 et gE2 se croisent alors les pressions entre E1 et E2 sont inférieurs à celles à l'opposé de celles-ci et E1 et E2 se déplaceront l'une vers l'autre jusqu'à ce que la pression de Eh sur E1 et E2 et la force xPh agissant sur les Ph entre E1 et E2 soient en équilibre.
Nous appellerons cet équilibre IF.
Là encore un calcule savant pourrait déterminer la distance d'équilibre entre E1 et E2.
Reste a déterminer si l'ensemble E1_E2 est un binôme "fixe" ou "mobile".


Moi :
Je me trompes, peut-être, mais :

Arrivé à cet instant, tu arrives à un non sens.
En effet, si place E1 dans ton espace, tu produis gE1
Si tu places E2 dans ton espace sans E1, tu obtiens gE2
Mais tu ne peux pas se faire croiser gE1 et gE2 car tu as affaire à deux univers différents

Par contre si tu places E1 et E2 ensemble dans le même Univers, tu obtiens alors gE3, et non gE2,
gE3 étant une combinaison de gE1 et gE2 et toutes les autres forces.

Ton système est simple à calculer.
Il faut poser des équations trigonométriques en 3 dimensions, puis les relier à des équations simples de calculs de bras de leviers, et articuler le tout sur un logiciel.

Mais tu poses mal ton problème au départ car tu prends un espace infini.
Or si l'espace est infini, il te sera impossible de calculer gE1, gE2 et gE3, car une variation des espaces entre les boules dépendent de la taille de ton Univers.

Or si tu as un univers infini tu es placé devant un paradoxe :
Ton logiciel ne peut accepter un nombre infini de paramêtres, et bien sur si ton espace est infini, alors les variations de tes espaces entre les boules seront proches de zéro, donc non calculables, puisque l'introduction de E1 et E2 n'auront pratiquement pas de significations comme modifications dans ton modèle d'Univers infini.

[PREUVE OVNI]

Tu dis aussi :
Reste a déterminer si l'ensemble E1_E2 est un binôme "fixe" ou "mobile".


Moi :
je pense qu'il est à la fois fixe et mobile.

En effet l'arrangement des billes est stable, donc fixe et en équilibre.
Mais les billes peuvent se déplacer à condition qu'on lui applique une force qui est aussi calculable,
puisque cette force doit vaincre les positions d'équilibres des autres boules.

Mais cela dit, je te dis peut-être des conneries bien que je ne pense pas,
puisque j'ai 0 sur 20 au Baccalauréat à l'âge de 18 ans.

Si j'ai un conseil à te donner,
commence déjà à te posser des problèmes simples à résoudre sur le logiciel excel par exemple,
et vas y progressivement dans la complexité.
Impose toi une limite à chaque progression;

Là tu te lances dans un processus qui est trop complexe pour toi car tu as mal posé les bases
de ton raisonnement.

mais je vois que tu es passionné, et c'est pour celka que je te donnes ces conseils :
Vas y par étape simples.

Tout problème complexe peut être divisé en problèmes simples et facilement résolvables.
Donc prend des petits problèmes simples au départ,
et puis tu les assemble eu fur et à mesure,
comme si tyu construisais une maison avec des briques...

[kalolo]

Bonjour PREUVE OVNI,

Je me trompes, peut-être, mais :

Arrivé à cet instant, tu arrives à un non sens.
En effet, si place E1 dans ton espace, tu produis gE1
Si tu places E2 dans ton espace sans E1, tu obtiens gE2
Mais tu ne peux pas se faire croiser gE1 et gE2 car tu as affaire à deux univers différents

Par contre si tu places E1 et E2 ensemble dans le même Univers, tu obtiens alors gE3, et non gE2,
gE3 étant une combinaison de gE1 et gE2 et toutes les autres forces.

Tu dis que gE1 et gE2 ne sont pas dans le même univers et ensuite tu dis que gE3 est la combinaison de gE1 et gE2.

En fait gE1 est la déformation localisée de Eh autour de E1 (une particule introduite dans Eh) et gE2 est la déformation localisé de Eh autour de E2 (une deuxième particule introduite dans le même ensemble Eh). Je peux donc très bien croiser ou non gE1 et gE2 et observer ce qui ce passe lorsque gE1 croise effectivement gE2.
Comme exemple prend deux feuilles posées sur l'eau. E1 et E2 sont les feuilles, Eh est la surface de l'eau et gE1 et gE2 sont les déformations de la surface de l'eau autour des deux feuilles.

Il y a un seul univers. Pour une question de pratique je préfére parler d'environnement. Cet environnement est l'ensemble des Ph liais entre eux par la force xPh. C'est ensemble je l'ai appellé Eh. L'étendue de cet ensemble est infini.

Pour reproduire cet environnement informatiquement il faut tricher et determiner des limites à cet environnement. Mais il faut que ces limites n'aient que peu d'influance sur cet environnement ou du moins qu'elles aient peu d'influance sur la partie de cet environnement qui fera l'objet de l'observation.
Pour introduite une particule dans cet environnement informatisé, je pense que la meilleur manière est de prendre un des Ph et d'en grossir le diamètre.

Là tu te lances dans un processus qui est trop complexe pour toi car tu as mal posé les bases
de ton raisonnement.

Les bases de mon raisonnement sont simple et bien posées. C'est le lecteur qui, en croyant bien faire, tente de transposer les termes de ma théorie au termes de celles ayant cours.
J'ai travaillé et retravaillé mon texte pour qu'il n'y ait aucune ambiguité.
C'est une recette de cuisine pour fabriquer l'univers. Les ingrédiants y sont, la chronologie de leur mises en place y est, il ne manque que les proportions.

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
C'est une recette de cuisine pour fabriquer l'univers. Les ingrédiants y sont, la chronologie de leur mises en place y est, il ne manque que les proportions.

Moi :
C'est très bien de vouloir refaire l'Univers, mais si tu crois que c'est avec des recttes de cuisine que tu vas y arriver, tu te trompes lourdement.
Tu traduis dans ton raisonnemnt inconscient une mégalomanie particulière, qui consiste à vouloir refaire l'Univers, mais sans s'en donner les moyens.
Quand tu dis par exemple qu'il faut tricher en imposant des limites à ton univers, tu est dans un paradoxe car si tu veux étudier un système physique, TU NE PEUX LE FAIRE QUE DANS UN SYSTEME FERME.
Qi ton sytème est ouvert, tu ne peux plus appliquer la logique, car la logique ne peut résoudre des combinaisons physiques infinies.
Tu n'as donc pas compris ton paradoxe principale : tu manques de méthode, et ta mégalomanie particulière te masque tes prores paradoxes : TU N'ES PAS DIEU pour pouvoir résoudre des problèmes qui touchent à l'infini...
Ce qui ne veut pas dire bien sur qu'il ne faut pas poser le problème.
Mais ta mégalomanie particulière t'empêche de progresser car tu ne veux pas reconnaitre dans le fond de ta pensée que tu as commis une erreur en ouvrant au départ ton Univers, ce qui rend toutes tes théories caduques.
SOIT HUMBLE.... Et tu progresseras....

Tu dis :
Tu dis que gE1 et gE2 ne sont pas dans le même univers et ensuite tu dis que gE3 est la combinaison de gE1 et gE2.
-----------------
En fait gE1 est la déformation localisée de Eh autour de E1 (une particule introduite dans Eh) et gE2 est la déformation localisé de Eh autour de E2 (une deuxième particule introduite dans le même ensemble Eh). Je peux donc très bien croiser ou non gE1 et gE2 et observer ce qui ce passe lorsque gE1 croise effectivement gE2.
Comme exemple prend deux feuilles posées sur l'eau. E1 et E2 sont les feuilles, Eh est la surface de l'eau et gE1 et gE2 sont les déformations de la surface de l'eau autour des deux feuilles.

Moi :
Si tu croises gE1 et gE2, tu aboutis à gE3.... Car tout ton système est un système maillé qui est interdépendant.
Toute modification d'un élément modifie TOUS les éléments.

Tu dis :
Les bases de mon raisonnement sont simple et bien posées. C'est le lecteur qui, en croyant bien faire, tente de transposer les termes de ma théorie au termes de celles ayant cours.
J'ai travaillé et retravaillé mon texte pour qu'il n'y ait aucune ambiguité.

Moi :
Bien que je te prouve que le fait de poser un Univers ouvert est un non sens, tu t'entêtes.
Je ne peux plus rien faire pour te sauver de ta mégalomanie particulère;
Seul un psychanalyste peut te sauver...

[PREUVE OVNI]

Un psychiatre est plus indiqué d'ailleurs.
Le psychalyste ne s'adressant qu'à des personnes ayant déjà entamé un processus mental pour s'analyser, ce qui ne semble pas être ton cas.

Excuse moi d'être brutal avec toi, mais je le fais car j'ai une petite chance de te sauver de l'enfer logique et mental dans le quel des forces particulières t'ont plongé, Et si j'arrive à provoquer chez toi une étincelle de conscience de toi... Tu as peut-être alors une chance de t'en sortir...

Rassures toi, tu n'es pas fou,
la mégalomanie se soigne très bien...

[PREUVE OVNI]

Puisque tu aimes les paradoxes, je vais te donner un exercice de logique :
commence donc par du simple, comme celui-là :

Si tu prends un baton qui fait un mêtre, et que tu veux le diviser en trois parties,
tu prends donc ta calculette et tu disive le chiffre un par trois et cela donne
le chiffre o,33333 et des trois à l'infini.
Donc tu ne peux pas diviser ton baton en trois.

Y at-il une méthode pour diviser ton baton en trois parties égales ?
Ou y a t-il même plusieurs méthodes ?

Je te donne une des méthodes, même si elle est absurde, qu'en penses-tu ?
Je prend 3 batons qui font un mêtre. Puis je les aligne et cela fait donc un objet de 3 m de long.
Puis je décide arbitrairement que les trois batons font un mètre car le mètre et sa définition
sont arbitraires.
Donc j'ai maintenant 3 batons dont la longueur totale est de un metre, et j'ai réussi le prodige
apparent de diviser un mètre en 3 parties égales.
Dis moi si cette démonstration est valable en logique, et en mathématique ?

[Denis]

Salut Preuve Ovni,

À kalolo (je présume), tu dis :

Puisque tu aimes les paradoxes, je vais te donner un exercice de logique :
commence donc par du simple, comme celui-là :

Si tu prends un baton qui fait un mêtre, et que tu veux le diviser en trois parties,
tu prends donc ta calculette et tu disive le chiffre un par trois et cela donne
le chiffre o,33333 et des trois à l'infini.
Donc tu ne peux pas diviser ton baton en trois.

Y at-il une méthode pour diviser ton baton en trois parties égales ?
Ou y a t-il même plusieurs méthodes ?

Je te donne une des méthodes, même si elle est absurde, qu'en penses-tu ?
Je prend 3 batons qui font un mêtre. Puis je les aligne et cela fait donc un objet de 3 m de long.
Puis je décide arbitrairement que les trois batons font un mètre car le mètre et sa définition
sont arbitraires.
Donc j'ai maintenant 3 batons dont la longueur totale est de un metre, et j'ai réussi le prodige
apparent de diviser un mètre en 3 parties égales.
Dis moi si cette démonstration est valable en logique, et en mathématique ?

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.

Si, si.

Denis

[PREUVE OVNI]

J'ai dit :
Tu dis aussi :
Reste a déterminer si l'ensemble E1_E2 est un binôme "fixe" ou "mobile".
Moi :
je pense qu'il est à la fois fixe et mobile.
En effet l'arrangement des billes est stable, donc fixe et en équilibre.
Mais les billes peuvent se déplacer à condition qu'on lui applique une force qui est aussi calculable,
puisque cette force doit vaincre les positions d'équilibres des autres boules.

Moi :
Là j'ai commis une erreur car je n'ai pas compris ta question.
Je répondais seulement sur le comportement d'une seule bille.

Tu demandes s'il y a un binome fixe ou mobile.
Tout dépens ce que tu appelle binome.
Si on considère que le fait que tes deux boules sont en équilibre, on peut admettre que c'est un binome.
Mais si tu déplaces une des billes, l'autre qui cotoie ne va pas rester attachée à celle que tu déplaces.
En ce sens dans ta logique, le binome est bien fixe, mais il ne peut pas être mobile.

Par contre si tu appliques une force de façon habile sur les deux boules pour les déplacer en même temps, tu vas arriver à un ensemble de binome mobile.
Mais c'est une astuce, et on ne peut pas vraiment parler de binome mobile.

Par contre s'il y a seulement deux de tes billes dans un espace, nous avons affaire à un vrai binome à la fois fixe et à la fois mobile.
A partir de trois billes, il ne peut plus y avoir de binome, et nous avons affaire à un trinome, et ainsi de suite.

Si tu veux simuler un univers, et poser un système de bille simulant des atomes, tes bases sont correctes en proposant un modèle de ressort avec un point d'équilibre.

Mais ton Univers ne peut pas donner la vie comme notre Univers, et ton Univers est un Univers mort.
Ton Univers ne peut pas évoluer car tu le remplis de matière, ce qui donne un équilibre satique total à ton Univers et qui lui interdit donc une instabilité qui est nécessaire pour provoquer des mouvements, et donc des réactions en chaine qui vont provoquer par les lois du hasard l'apparition de la vie.

Ensuite tu déclares que ton Univers n'a aucun paramêtre, sauf celui de ton attraction répulsion.
Or pour que ton système fonctionne puisqu'il peut bouger par le fait de modifier une boule, il faut donc nécessairement le paramètre du temps, car le mouvement implique le temps.
Ta base de départ est ensore fausse puisque tu prétend éliminer le temps alors que le déplacement d'unr bille l'induit.

Ensuite tu déclares que ton système est rempli de boules.
Ton Univers est donc statique;
Et tu déclares vouloir appliquer une force à une boule pour la déplacer.
Mais qui déplace la boule puisque ton Univers est statique ?
C'est donc toi qui déplace la boule.
Donc tu penses que ton Univers marche, mais en réalité il ne marche que parceque tu t'es introduit dans ton Univers.
Or tu poses le principe d'abscence de paramêtres sauf celui des boules, et tu violes ta propre logique en faisant se déplacer la boule, car en fait tu es AUSSI dans ton Univers.
En fait tu n'as pas créé un Univers puisque tu en fait déjà partie.
Et donc tu tombes dans un paradoxe.
Si tu remontes indéfinniment les paradoxes, je pense qu'à un certain moment on peut peut-être toucher Dieu.
Mais je me trompe peut-être.
Je n'ai jamais vraiment réfléchi à ce problème et de toute façon je suis très mauvais en math, car très paresseux.

Si tu veux simuler un univers qui donne la vie, il faut nécessairement le faire en introduisant la gravitation et le temps pour qu'il fonctionne et puisse donner la vie.
Et il ne faut pas qu'il soit rempli entièrement de matière.

Quel est l'intéret de créer un Univers qui ne donne pas la vie ?

Tu vois, nous avons la même logique que Dieu....

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.
Si, si.

Moi :
précise moi ta remarque ?

[Denis]

Salut Preuve Ovni,

Tu dis :

Mieux vaut lire ça qu'être aveugle.
Si, si.

précise moi ta remarque ?

Le contestes-tu ?

Prétends-tu que mieux vaut être aveugle que lire ce bout de ta prose (ou égalité) ? Vraiment et à tête reposée ?

Si tu ne le contestes pas, je vois mal ce que j'aurais à préciser.

Denis

[kalolo]

Bonjour PREUVE OVNI,

je vois que l'infini te fais plutôt peur. Il n'y a pourtant pas de quoi je te l'assure.

Quand tu dis par exemple qu'il faut tricher en imposant des limites à ton univers, tu est dans un paradoxe

Lorsque je parlais d'imposer des limites c'était uniquement pour des questions d'économie de temps de calcule informatique. Parceque sans limite, l'univers étant infini, un ordinateur se lancerait dans des calcules identiques à l'infini sans pouvoir passer à la suite des calcules.

car si tu veux étudier un système physique, TU NE PEUX LE FAIRE QUE DANS UN SYSTEME FERME.

Il est tout à fait possible de décrire ce qui se passe localement dans un environnement infini car ce qui se passe locallement n'affecte pas l'ensemble de l'environnement. (par exemple : si le soleil explose en supernovae, il y a de fortes chance que la Terre disparaisse. Si une étoile d'une galaxie voisine explose en supernovae, il y a des chances que l'on voit cette explosion un jour. Mais au delà d'une certaine limite, due à l'expansion de l'univers, il peut y avoir des centaines de milliard de supernovaes simultanemment et nous n'en sauront jamais rien car la source de ces explosions s'éloigne trop rapidement de nous pour que quoi que ce soit ne nous parvienne un jour.)

Si tu croises gE1 et gE2, tu aboutis à gE3.... Car tout ton système est un système maillé qui est interdépendant.

Tu as tout à fait raison mais là tu ne dis pas comment on passe de gE1 et gE2 à gE3 alors que ma théorie elle le fait. gE3 étant naturellement la déformation de l'ensemble E1_E2 sur l'environnement Eh.

Toute modification d'un élément modifie TOUS les éléments.

Oui mais seulement les élément qui sont mis en présence les uns des l'autres.

Mais si tu déplaces une des billes, l'autre qui cotoie ne va pas rester attachée à celle que tu déplaces.

Il faudrait savoir ce que tu veux. Soit les éléments sont interdépendants les uns des autres soit ils ne le sont pas.

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
Le contestes-tu ?
Prétends-tu que mieux vaut être aveugle que lire ce bout de ta prose (ou égalité) ? Vraiment et à tête reposée ?
Si tu ne le contestes pas, je vois mal ce que j'aurais à préciser.

Moi :
Je ne peux rien contester ou pas si tu ne me dis pas de façon précise ce que tu penses de ma prose...
Logique, non ?

[adhemar]

Si tu prends un baton qui fait un mêtre, et que tu veux le diviser en trois parties,
tu prends donc ta calculette et tu disive le chiffre un par trois et cela donne
le chiffre o,33333 et des trois à l'infini.
Donc tu ne peux pas diviser ton baton en trois.

Je crois que ce qui dérange Denis (et qui me dérange aussi, au passage), c'est la partie qui suit le 'Donc'. Tout d'abord, il existe des méthodes 'avec la règle et le compas' pour diviser un segment de droite en trois part égales. Ensuite, en quoi le fait qu'il y aie des 3 à l'infini implique t'il que le baton ne peut pas être divisé en trois ? Si c'était le cas, on pourrait pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde. En effet, on peut vérifier que 0.99999... = 1. Donc un baton ne peut pas se diviser en 1 ?

Adh'

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
Le support :
plaçons maintenant dans Va autant de Ph que Va pourrait contenir et que le coefficient d'attirance ou de répulsion de xPh soit le plus faible possible.
Il y a dans Va un nombre infini de Ph espacées les un des autres d'une distance à peu près égale au diamètre de Ph.
À peu près parce que 4 Ph forment une pyramide équilatérale à laquelle nous ne pouvant ajouter que 4 autre Ph pour obtenir 5 pyramides équilatérales, 4 visible et une 5ème formant la base des 4. Au delà de ce nombre les distances entre les Ph ne sont plus égales.
Nous obtenons notre support de travail tri-dimensionnel, l'ensemble des Ph liais entre eux par la force xPh, que nous appelons Eh.

Moi :
Tu poses donc au départ que ton univers est infini et rempli de boule, non ?
Ce qui confirme mon affirmation :
car si tu veux étudier un système physique, TU NE PEUX LE FAIRE QUE DANS UN SYSTEME FERME.
Remet tu en cause cette affirmation par rapport au fait que tu te trompes en définissant au départ ton Univers comme étant infini et rempli de boules, ce qui rend impossible tous calculs ?

Tu dis :
Tu as tout à fait raison mais là tu ne dis pas comment on passe de gE1 et gE2 à gE3 alors que ma théorie elle le fait. gE3 étant naturellement la déformation de l'ensemble E1_E2 sur l'environnement Eh.

Moi :
Je dis que l’intéraction des deux boules donne gE3
Il ne peut pas y avoir intéraction entre gE1 et gE2 car ces deux éléments car ces déformations sont alors isolées l’une de l’autre dans le système.
GE3 fait partie d’un nouveau système qui se trouve dans le futur de gE1 et gE2.
Tu ne peux pas faire intervenir un événement qui fait partie du passé avec un événement qui fait partie du présent.
Tu ne pousses pas la logique assez loin.

Tu dis :
Oui mais seulement les élément qui sont mis en présence les uns des l'autres.

Moi :
C’est une lapalissade puisque tu le définis au départ.
Donc tu n’as pas besoin de le repréciser, non ?

Tu dis :
Il faudrait savoir ce que tu veux. Soit les éléments sont interdépendants les uns des autres soit ils ne le sont pas.

Moi :
Ils sont interdépendants puisque tu le définis au départ. Et RELIS tes définitions….

Ton Univers est statique, et AUCUNE boule ne peut donc se déplacer, NON ?

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
Je crois que ce qui dérange Denis (et qui me dérange aussi, au passage), c'est la partie qui suit le 'Donc'. Tout d'abord, il existe des méthodes 'avec la règle et le compas' pour diviser un segment de droite en trois part égales.

Moi :
Tu manque de logique, car je dis qu'on ne eput pas diviser un baton en trois à partir d'une calculette. Ce qui est vrai.
Puis je demande s'il existe des méthodes, ce qui sous entend que je suppose qu'il y en a.
Et en effet je sais qu'il y en a. Je n'ai jamais dit le contraire. Je pose la question de savoir s'il y en a ?
Donc à aucun moment je ne suis contredit.

Donc tu es dans un paradoxe : celui de m'avoir mal lu....
Et tu as mal interprété.

Tu dis :
Ensuite, en quoi le fait qu'il y aie des 3 à l'infini implique t'il que le baton ne peut pas être divisé en trois ? Si c'était le cas, on pourrait pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde. En effet, on peut vérifier que 0.99999... = 1. Donc un baton ne peut pas se diviser en 1 ?

Moi :
Dabord O,9999 à l'infini ne donne jamais 1. Ce que tu dis est un non sens.
C'est comme si tu disais que 10 puissance un milliard, c'est l'infini....
Tu auras beau augmenter indefinnimment le chiffre, et tu n'arriveras pas à l'infini.
De la même manière tu vas te rapprocher indefinniment de un, mais tu n'arrivera jamais à un.

Ensuite comme tu ne peux jamais tomber juste avec ta calculette, tu ne peux donc tracer des traits exacts sur la baton pour le diviser : en effet en admettant que tu aies un décimètre gradué, comment trouver la graduation qui va correspondre à un infini de 0,3333 ? c'est donc impossible de tracer le trait de façon juste....

Le seule méthode pour diviser le baton en trois est une méthode géométrique.
Voici par exemple celle là :
http://perso.orange.fr/math.lemur/persp ... /index.htm

[adhemar]

Salut PREUVE OVNI,

Tu manque de logique, car je dis qu'on ne eput pas diviser un baton en trois à partir d'une calculette. Ce qui est vrai.

Ok, mais si tu utilises une calculatrice pour essayer de comprendre les nombres ayant une infinité de décimales, tu n'arrivera pas bien loin à cause de la mémoire de la calculatrice qui est finie. Ensuite, tu confonds trois choses: le nombre réel, qui en soit existe toujours, sa représentation en notation décimale, qui existe toujours, même si elle peut comporter une infinité de termes, et finalement la représentation que fait la calculatrice de cette représentation décimale, en la tronquant à un certain nombre de décimales. Si tu te rends compte que ces 3 choses sont différentes, il n'y a aucun paradoxe.

Dabord O,9999 à l'infini ne donne jamais 1. Ce que tu dis est un non sens.

Non, je peux même le prouver. 0.9999... avec des 9 à l'infini est exactement égal à 1. Tiens, si tu veux, j'ai trouvé sur internet une preuve plus simple que celle que je connaissais.

Soit x =0.99999...
Multiplions x par 10. On trouve alors:
10x = 9.9999... = 9 + x
Donc, x est solution de:
10x = 9+x
Il s'agit d'une équation du premier degré, qui n'admet donc qu'une et une seule solution. Il est aisé de la résoudre.
10x-x =9
9x=9
x=1
Nous avons cependant deux solutions à cette équation: x=0.99999... et x=1. Mais, comme l'équation n'admet qu'une seule solution, il faut nécessairement que ces deux solutions soient égales. Donc 0.999999... =1. Maintenant, je l'admet, tu ne pourras pas approcher ça avec ta calculatrice.

C'est comme si tu disais que 10 puissance un milliard, c'est l'infini....

Non, ce n'est pas la même chose. J'ai bien spécifié qu'il y avait une infinité de décimales, toutes égales à 9. Si je disais que 0.99999999999 = 1, je commettrais une erreur. Mais en disant 0.99999999999... = 1, je ne commet aucune erreur, comme le montre ma démonstration précédente.

Ensuite comme tu ne peux jamais tomber juste avec ta calculette, tu ne peux donc tracer des traits exacts sur la baton pour le diviser : en effet en admettant que tu aies un décimètre gradué, comment trouver la graduation qui va correspondre à un infini de 0,3333 ? c'est donc impossible de tracer le trait de façon juste....

Va revoir la méthode que j'ai indiqué. C'est une méthode 'à la règle et au compas', et elle n'utilise donc pas les graduations d'une latte. On ne fait que tracer des droites, et utiliser un compas. Mais comme tu le dis, c'est effectivement une méthode géométrique.

Amicalement,

Adhémar

[kalolo]

Bonjour PREUVE OVNI,

Tu poses donc au départ que ton univers est infini et rempli de boule, non ?
Ce qui confirme mon affirmation :
car si tu veux étudier un système physique, TU NE PEUX LE FAIRE QUE DANS UN SYSTEME FERME.
Remet tu en cause cette affirmation par rapport au fait que tu te trompes en définissant au départ ton Univers comme étant infini et rempli de boules, ce qui rend impossible tous calculs ?

L'univers (celui des théories autre que la mienne) est infini, les champs électriques et magnétiques sont présents partout et toujours. Et on se permet quand même d'étudier les galaxies, les quazar, les trou noir, ...

Je dis que l’intéraction des deux boules donne gE3
Il ne peut pas y avoir intéraction entre gE1 et gE2 car ces deux éléments car ces déformations sont alors isolées l’une de l’autre dans le système.
GE3 fait partie d’un nouveau système qui se trouve dans le futur de gE1 et gE2.
Tu ne peux pas faire intervenir un événement qui fait partie du passé avec un événement qui fait partie du présent.
Tu ne pousses pas la logique assez loin.

Ce n'est pas l'interaction de E1 et E2, car il n'y a pas d'interaction directe entre E1 et E2.

Je dis que l’intéraction des deux boules donne gE3

Ton Univers est statique, et AUCUNE boule ne peut donc se déplacer, NON ?

N'y a t-il pas incompréhension de ta part ?

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
Nous avons cependant deux solutions à cette équation: x=0.99999... et x=1. Mais, comme l'équation n'admet qu'une seule solution, il faut nécessairement que ces deux solutions soient égales. Donc 0.999999... =1. Maintenant, je l'admet, tu ne pourras pas approcher ça avec ta calculatrice.

Moi :
Admettons que 0.999999... =1.

Mais :
Pour diviser ton bâton en trois parties égales il faut le scier, ou le couper.
On sait que la méthode géométrique peut le permettre.

Mais si on veut couper en traçant un trait avec un décimètre, ce qui revient à utiliser une calculatrice, car on utilise dans les deux cas des graduations numériques.
Il te faut donc avec le décimètre marquer un trait à chaque endroit de coupe sur le bâton.
Tu as un multidécimètre, mais tu n’a pas la possibilité physique évidemment de faire une infinité de graduations sur le multidécimètre, car tu devras à l’infini tracer de nouvelles graduations si tu veux arriver à 33,3333…….

Donc comment faire pour tracer un trait sur le bâton avec une précision absolue avec le multidécimètre ?
Je pense que c’est impossible,
De même que la calculatrice ne peut afficher non plus la totalité des 3333 après la virgule.

Je pense donc que la méthode numérique est donc la bonne.
Et que donc j’avais bien posé mon problème dé départ.

On est d’accord ?

[PREUVE OVNI]

Je pense donc que la méthode numérique est donc la bonne.
Et que donc j’avais bien posé mon problème dé départ.

Pardon je rectifie :
Je pense donc que la méthode GEOMETRIQUE est donc la bonne.
Et que donc j’avais bien posé mon problème dé départ.

On est d'accord ?

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
L'univers (celui des théories autre que la mienne) est infini, les champs électriques et magnétiques sont présents partout et toujours. Et on se permet quand même d'étudier les galaxies, les quazar, les trou noir, ...

Moi :
Non, l'Univers où se trouve la matière a une taille donnée qui est une sphère, et d'ailleurs on la connait cette taille.
Après la shère de la matière, on tombe dans le vide et l'infini.
mais cet infini est vide.

Toi tu prétens remplir de boules ton Univers à l'infini.
Ce qui fait que tu ne peux plus faire aucun calcul physique...
VRAI ou NON ?

Tu dis :
Ce n'est pas l'interaction de E1 et E2, car il n'y a pas d'interaction directe entre E1 et E2.

Moi :
Oui, je le sais bien. Et je ne pense pas avoir dit le contraire, sauf erreur de ma part.
Je dis que l’intéraction des deux boules donne gE3
En effet si tu places les deux boules cote à cote elles vont intéragir entre elles et donner Eg3
Tu confirmes ?

Tu dis :
ensuite tu a écrit:
Ton Univers est statique, et AUCUNE boule ne peut donc se déplacer, NON ?

N'y a t-il pas incompréhension de ta part ?

Moi :
Je pense comprendre très bien ton système,
mais il semble que tu refuses de me répondre :

Ton Univers est statique, et AUCUNE boule ne peut donc se déplacer, OUI ou NON ?

[adhemar]

Je pense donc que la méthode GEOMETRIQUE est donc la bonne.
Et que donc j’avais bien posé mon problème dé départ.

On est d'accord ?

Oui, concernant la méthode géométrique, personne ne le conteste. Mais je ne vois pas pas où est le paradoxe. On ne fait pas des mathématiques avec une calculatrice, on fait du calcul seulement, et on sait très bien que les résultats sont des approximations.

A+

Adhémar

[PREUVE OVNI]

Tu dis :
Oui, concernant la méthode géométrique, personne ne le conteste. Mais je ne vois pas pas où est le paradoxe. On ne fait pas des mathématiques avec une calculatrice, on fait du calcul seulement, et on sait très bien que les résultats sont des approximations.


Moi :
Ce que je veux faire comprendre en parlant de la calculatrice, c'est qu'on ne peut
pas diviser un baton en 3 par une méthode numérique (calculette, decimetre, ect..),
mais SEULEMENT avec une méthode géométrique.

On est d'accord ?

[Zwielicht]

Je te donne une des méthodes, même si elle est absurde, qu'en penses-tu ?
Je prend 3 batons qui font un mêtre. Puis je les aligne et cela fait donc un objet de 3 m de long.

Comment tu fais pour savoir que tes bâtons ont tous exactement la même longueur et que celle-ci est de 1 m précis ?

[kalolo]

Bonjour PREUVE OVNI,

Tu dis :
Ce n'est pas l'interaction de E1 et E2, car il n'y a pas d'interaction directe entre E1 et E2.

Moi :
Oui, je le sais bien. Et je ne pense pas avoir dit le contraire, sauf erreur de ma part.
Je dis que l’intéraction des deux boules donne gE3
En effet si tu places les deux boules cote à cote elles vont intéragir entre elles et donner Eg3
Tu confirmes ?

Qu'est-ce que tu appelle les deux boules ?
Si c'est E1 et E2 alors tu dis qu'il n'y a pas d'interaction entre E1 et E2 mais que l'interaction entre E1 et E2 donne gE3.
C'est un peu contradictoire.

Si c'est gE1 et gE2 alors non ce ne sont pas des boulles, ni des sphère.

Ton Univers est statique, et AUCUNE boule ne peut donc se déplacer, OUI ou NON ?

Un univers statique est un univers ou il n'y a pas de mouvement. Si tu parle d'interaction alors tu ne peux pas parler d'un univers statique.