À quoi ça sert la mécanique quantique.

[Zwielicht]

Pour d'abord expliquer cela comme à un enfant de 6, il faut aussi expliquer le fonctionnement d'un transistor. Je ne suis pas tout à fait prêt à me lancer là-dedans. Pour le faire, je devrais le faire différement de comment je l'ai appris (très mal).. et ça me demanderait beaucoup de temps.

Si tu te renseignes uniquement sur le transistor et sa raison d’être et si tu te donnes la peine de vérifier, tu seras surpris de l’absence de la MQ dans son élaboration. Je te laisse ce plaisir de découvrir la vérité. (Transistor WIKI pour commencer)

Si tu te donnes la peine de lire mon message, je mentionne que la triode, l'ancêtre du transistor, a été inventée avant l'élaboration de la quantique. Donc inutile d'enfoncer des portes ouvertes à ce sujet.

Maintenant, si tu refuses d'admettre que la quantique est nécessaire dans l'élaboration des transistors modernes, c'est que tu ne t'y connais pas assez. J'ai appris les transistors avec un "traitement classique" à 95%, mais derrière ce traitement (des petites boules qui rebondissent dans des puits de potentiel, on avait des ingénieurs dans le cours), il y a des effets quantiques qui interviennent dans les propriétés des semiconducteurs et qu'il a fallu connaître et qui nécessitent d'être connus. Je le rappelle, connaître les niveaux de Fermi est essentiel, sans quoi on ne pourrait faire aucun calcul valable des propriétés du transistor. On aurait des transistors faits "au hasard". Et les niveaux de Fermi sont une conséquence de la quantique.

Je le repète: la quantique est essentielle au développement du transistor moderne.

Et ça, c'est sans même parler des transistors à effet tunnel.

Donc je te le redis, comme dans toute enfilade : Fais tes devoirs avant de nous ennuyer davantage. Tu as lancé une question, tu as eu des réponses.. Maintenant, mets-toi le nez dans un livre, et apprends.

[Zwielicht]

Bonjour. Pour la défense de Vinety ,celui-ci n'a nullement évoqué les LED qui sont une des branches des semi-conducteurs et qui nécessitent eux pour leur développement le passage par la MQ tres certainement.Vinety n'a parlé que de" l'invention" du premier transistor classique : La bête à 3 pattes ,émetteur, base, collecteur . Il l'a écrit et répété sur tous les tons et d'aucuns persistent à ne pas vouloir le lire . Simple ,bon sang !

Pour la défense des autres, la triode n'était pas appelée transistor. Et j'ai parlé de l'invention de la triode, de la non-importance de la quantique dans celle-ci. Vinety l'a ignoré, tout comme toi. Ne venez pas vous plaindre si vous ne lisez pas.

[Jacques]

"Il est impossible de développer des LED sans connaissances approfondies de la physique du solide. On te l'a dit et répété sur tous les tons, et tu persistes à ne pas vouloir le lire."

Bonjour. Pour la défense de Vinety ,celui-ci n'a nullement évoqué les LED qui sont une des branches des semi-conducteurs et qui nécessitent eux pour leur développement le passage par la MQ tres certainement.Vinety n'a parlé que de" l'invention" du premier transistor classique : La bête à 3 pattes ,émetteur, base, collecteur . Il l'a écrit et répété sur tous les tons et d'aucuns persistent à ne pas vouloir le lire . Simple ,bon sang !
Amicalement.
PS. Pardon de m'immiscer.

Une complète perte de temps, cette fixation sur l'anecdote d'il y a plus de cinquante ans. Le premier transistor était à fils, sur germanium. Et avant encore, il avait les diodes à fil, sur galène...
Puis on a beaucoup développé les transistors à jonctions. Bientôt sur silicium. Actuellement, largement majoritaires sont les FET, encore bien différents.
La première question était sur "A quoi sert la MQ". Sauf qu'elle était vérolée par la conférence de Fortier, qui avait fait de la magie verbale, fort éloignée de la physique réelle.

La magie verbale sert à tromper les gogos.
La physique réelle sert à beaucoup de choses plus sérieuses. Par exemple à faire des diodes laser...
Et la fixette sur une anecdote de 1954 (de mémoire), sert à fuir.

Stop quant à moi, j'ai donné, et ça suffit comme cela.

[vinety]

Salut Zweilicht

Merci d'avoir répondu à ma question sur le transistor. Tu as effectivement dit non à ma question pourtant si simple. Le transistor a-t-il été inventé selon le formaliste de la MQ.

Un autre questions que tu as esquivé dans le passé. Ader et les frères Wright ont-ils eu besoin des formules de portances développé par les ingénieurs en aéronautique pour mettre leur avion en vol?

Mais comme de raison ce point est hors sujet et tu n'as pas à y répondre. Ce n'est que pour démontrer ta propension à toiser les gens de haut.

Tourlout

Vinety

[tecnic]

Zwielicht ,cette réponse ne t'était pas particulièrement destinée,nos deux messages se sont superposés !Mille excuses. Evidemment la triode ne s'est jamais appelée "transistor". Où on va là ? Au fait réaliser un "ordinateur avec des triodes (doubles triodes d'ailleurs")n'a pas été qu'imaginé.Malgré la lourdeur de la bête , sa consommation :18000 triodes !(bonjour la chaufferette) le premier ordi a servi entre-autres à concevoir la bommbe H (joli programme).Les tubes à vide servent encore dans certains domaines(puissance HF, UHF,et Microondes )Les magnétrons si utilisés en sont l'exemple .Malgré tout sont pas encore dans les antiquités les machins.! Mais là on s'éloigne de la question de Vinety :A-t-il fallu faire appel à la MQ pour "pondre le 1er transistor ?(non pour le perfectionner).
Amicalement.
PS .Je vois qu'entre temps tu as répondu à la question.............
Rectif :non en fait.

[adhemar]

Ader et les frères Wright ont-ils eu besoin des formules de portances développé par les ingénieurs en aéronautique pour mettre leur avion en vol?

Non, mais pour la construction des avions modernes, on en a eu besoin. Et c'est pareil pour le transistor. Les premiers transistors, on n'en a pas eu besoin, mais dès qu'on a voulu commencer à faire des trucs un peu efficaces avec des semi-conducteurs, on en a eu besoin. Idem pour les machines à vapeur: pour les premières, on a pas eu besoin de la thermo, mais pour les perfectionner, la thermo a été vachement utile.

Adhémar

[vinety]

Ader et les frères Wright ont-ils eu besoin des formules de portances développé par les ingénieurs en aéronautique pour mettre leur avion en vol?

Non, mais pour la construction des avions modernes, on en a eu besoin. Et c'est pareil pour le transistor. Les premiers transistors, on n'en a pas eu besoin, mais dès qu'on a voulu commencer à faire des trucs un peu efficaces avec des semi-conducteurs, on en a eu besoin. Idem pour les machines à vapeur: pour les premières, on a pas eu besoin de la thermo, mais pour les perfectionner, la thermo a été vachement utile.

Adhémar

Salut Adhémar

Merci de ta réponse.

En ce qui concerne toutes les inventions pionnières de nos produits modernes, elles non plus, n'ont eu besoin d'ingénieurs ou de physiciens pour les mettre au monde. Que l'homme améliore les vieilles technologies, cela est normal et souhaitable. C'est dans la nature des choses et j'y adhère c'est l’évolution.

Mais nous devons faire acte d'humilité et tout simplement rendre à César ce qui appartient à César, sans les pionniers, rien n'existerait ou à peu près.

Les considérer comme des hommes du Cro-Magnon m'offusquent au plus haut point, et prétendre que nous sommes supérieurs à ceux qui nous ont précédés me rend malade.

Je respecte la science et les scientifiques quand ceux-ci ne se prennent pas pour le nombril du monde et n'écrasent pas ceux qui ne sont pas de leur dire.

Amicalement

Vinety

[Denis]

Salut Vinety,

Tu dis :

sans les pionniers, rien n'existerait ou à peu près.

Ça me paraît aller de soi, et même sans le "ou à peu près".

Pionnier : Personne qui fait les premières recherches dans un certain domaine.

J'ai bien du mal à imaginer comment on pourrait commencer directement avec les secondes recherches.

Denis

[vinety]

Salut Vinety,

Tu dis :

sans les pionniers, rien n'existerait ou à peu près.

Ça me paraît aller de soi, et même sans le "ou à peu près".

Pionnier : Personne qui fait les premières recherches dans un certain domaine.

J'ai bien du mal à imaginer comment on pourrait commencer directement avec les secondes recherches.

Denis

Salut Denis

Je suis d'accord avec toi, il s'agit d'un pléonasme et je m'en confesse humblement. L'à peu près ètait pour notre époque.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut Jacques

Je vous remercie pour les informations sur la conception des premiers « transistors ». Elles concordent avec la réalité de ce temps.Pas de MQ pour son développement en remplacement des triodes.

La première question était sur "A quoi sert la MQ". Sauf qu'elle était vérolée par la conférence de Fortier, qui avait fait de la magie verbale, fort éloignée de la physique réelle.

La conférence de M. Fortier à laquelle vous n’avez surement pas assisté, n’y est pour rien dans le vérolage de mon enfillade. Je trouve étrange que vous puissiez porter un jugement sur la conférence de ce monsieur, simplement sur une de mes remarques. Ce n’est pas tellement digne d’un monsieur qui pourfend tout et son contraire comme vous semblez le faire. C’est quoi d’après vous la physique réelle ? Pourriez-vous y répondre avant de vous sauver vers des cieux plus cléments ?

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Voilà, je ne pense pas qu'il y ait de quoi fouetter un chat. Depuis le début j'admets que la quantique a intervenu dans le développement du transistor, et non dans la création de la triode. Le premier transistor est apparu sans faire appel à la quantique, mais il a fallu l'expliquer par la suite, afin d'en faire ce qu'il est devenu.

J'avais répondu en disant "On aurait des transistors faits "au hasard"" (sans la quantique). Pour la miniaturisation et le fonctionnement calclulé des transistors, il faut des notions de quantique. On ne dope pas adéquatement un semiconducteur avec une seringue..

Bref sans la quantique, on en serait encore aux ordinateurs à lampe. C'est donc à ça que ça sert, entre autres, la quantique. Question répondue, bien que d'autres aient depuis belle lurette indiqué à quoi ça sert.

Vas-tu lâcher le morceau ou changer de sujet ?

Eh non, ce ne sont pas des scientifiques qui ont inventé le plus d'affaires. Je ne comprends pas ton besoin de toujours ramener ça sur le tapis. La roue n'a surement pas été inventée par un scientifique. Le contraire serait inquiétant. Idem pour l'automobile ou la brosse à dents. Ce n'est probablement même pas un dentiste qui a inventé la brosse à dents.

Et je n'en connais pas beaucoup qui seraient prêts à se risquer dans l'avion des frères Wright pour un vol, disons, transatlantique..

[Jacques]

Salut les forumers

Si je pose la question suivante à quoi peut bien servir la mécanique quantique, habituellement on me répond, que sans elle la chimie serait impotente, que l'électronique n'existerait pas, etc.

Si je pose la question, c'est qu'a la suite de la conférence de Denis Fortier sur la MQ, où M. Fortier explique quelques métriques de ce domaine et où il explique très bien que scientifiquement on ne peut expérimentalement connaitre la destination d'une particule issue de la rencontre d'un paquet d'ondes tiré d'on canon à cet effet. Donc, expérimentalement, impossible de prédire où une particule atterrira. Même si l'on répète l'expérience des milliers de fois avec les mêmes éléments et les mêmes paramètres de départ, la particule atterrira toujours à une place différente?

Il mentionne peut-être, que si l'on tire un milliard de coups, une position sera privilégiée, mais s’empressa immédiatement d’exprimer un doute sur cette hypothèse.
Pourquoi, c'est qu'il y a tellement de paramètres inconnus intriqués avec le tout qu'il est pratiquement impossible avec la métrique utilisée de toutes les incorporer.

Donc à quoi ça sert la MQ? Et j'ajouterai par qui est-elle utilisé réellement?

Amicalement

Vinety

Tu t'es payé notre tête comme un dégueulasse.
Au départ, tu faisais semblent d'être le gars curieux, qui veut vraiment apprendre à quoi sert la quantique dans le monde réel.
Au fil de la discussion, tu as jeté toutes les réponses des professionnels, tu as jeté tes questions initiales. Il n'est plus rien resté que ta guerre civile contre des "ils" non définis, mais revêtus de ton opprobre et de tes rancoeurs.
Tu ne t'es plus cramponné qu'à ta certitude préalable et répétitive : "Les premiers inventeurs, en 1947, ils étaient ignorants de ce que vous savez à présent, donc vos connaissances présentes sont de la merde !"

Hé bien c'est ton procédé pour nous manipuler en instruments de ta guerre civile archaïque, qui est merdeux.

[vinety]

Salut Jacques

Tu paranoïes mon cher Jacques. Tu brises actuellement plusieurs de tes principes chers à ta propre charte sur ton forum. Serait-ce que sur ton forum tu n’oserais pas utiliser un langage si grossier et si irrespectueux des autres. Je crois que tes mots sont le miroir exact de ce que tu écris un peu tout partout, où il semble que tu es le seul à posséder la vérité. Tous les autres sont à côté de la track, comme on dit ici. Tu veux rallier plusieurs physiciens à ta cause? Que feras-tu quand ces mêmes physiciens diront le contraire de toi ? Tu les traiteras de la même façon que tu me traites et que tu les traites sur tes écrits? Cette façon de procéder est contraire à tes principes de base?

Je note que pas un des mots que tu utilises pour me vilipender ne se retrouve sur aucun de mes post. Donc tu improvises, tu inventes pour me déstabiliser et me faire taire, encore un principe que tu brises.

Au cours du déroulement du cours de l’enfilade, j’ai simplement posé une question très simple à un pseudo qui mentionnait que la MQ avait contribué au développement de plusieurs gadgets et le transistor a été mentionné : La mise au point du transistor a-t-il été tributaire de la MQ ?

Si messieurs les professionnels comme tu le mentionnes, avait mal saisie ma question, ce qui est un fait, il ont admis que le transistor n’a pas nécessité la MQ. Toi aussi tu as répété la même chose, mais te gardant bien d’insister sur ce fait historique et tu t’est lancé dans un discours de deux pages pour essayer de noyer le poisson. Ce que plusieurs ont fait d’ailleurs.

J’imagine que la peur du passé et de ses faiblesses scientifiques a du poids, sur leur comportement d’aujourd’hui. Ce qui ne devrait pas les troubler le moins du monde, car ce passé marque un jalon dans les découvertes scientifiques et démarque sans restriction, la progression d’aujourd’hui, dont ils devraient être fier. La science ce fait un petit pas à la fois et pas un ne peut prétendre qu’il en le seul responsable. Tous les scientifiques y ont contribué à leur façon.

P.S. Toi aussi Jacques.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Ce qui me chicote, c’est que plusieurs physiciens classiques prétendent que sans la MQ, il n’aurait pas été possible de créer le transistor

Peux-tu citer des noms de physiciens qui avançaient ça?
J'en connais un seul : Michio Kaku. Et c'est dans un livre co-écrit avec une journaliste.

Parce que si ça n'a pas été écrit ni dit par "des" physiciens (pluriel), alors ta question n'est basée sur rien.
Si tu es honnête, tu devrais pouvoir nous citer des physiciens qui ont dit ou écrit que "sans la MQ, il n’aurait pas été possible de créer le transistor".

Et alors seulement, nos réponses à ta question n'auront pas été une perte de temps.

[DanB]

Les trouvailles de non initiés reposent souvent sur un coup de chance ou une simple loi statistique : bien des gens essaient, il y en a bien un qui va réussir un moment donné! Et quand ça marche, c'est spectaculaire.

Les initiés ne font généralement pas de tels coups d'éclats parce que leurs découvertes s'inscrivent dans une démarche progressive. On ne fait pas un saut quantique, mais on améliore à chaque jour. La veille, on se doutait d'où on serait demain. Il n'y a pas de coup d'éclat, mais le progrès est là.

Je n'oserais vraiment pas affirmer que l'avancement de la technologie est dû à des bricoleurs. Je n'ai pas de statistiques, mais je suis persuadé que, bien que leurs découvertes fassent les manchettes, leur rôle est quand même limité dans le développement des sciences et technologies fondamentales.

Et j'oserais encore moins me fier sur le hasard qui réussi parfois aux bricoleurs pour avancer nos technologies, en congédiant toute personne développant sur la base des connaissance plutôt qu'à tâtons.

Finalement, qui donc a affirmé que le transistor avait été inventé grâce à la mécanique quantique? Et en quoi est-ce que le débat se situe à ce niveau?

Pour ma part, j'ai affirmé que son développement en a grandement profité. Les transistors qui opèrent à plus de 2 GHz dans nos ordinateurs et qui sont petits comme tout sont très différents de ceux d'origine. Le développement qu'il y a eu depuis est très important, mais il a été graduel et moins frappant. Est-il pour autant sans valeur?

Même chose pour les gros équipements, tout comme les DEL. Le développement de ces technologies est encore loin d'être terminé même si elles ont été inventées il y a bien longtemps.

Mes réponses répondaient donc aux deux questions initiales :

Donc à quoi ça sert la MQ?

Concrètement, à développer un paquet de produits! Entre autres!

Et j'ajouterai par qui est-elle utilisé réellement?

Par de nombreuses industries ou encore simplement pour forunir de l'électricité à une bonne partie de la planète.

Ainsi, le processeur de votre ordinateur en bénéficie tout comme l'énergie qui l'alimente...

On veut utiliser des DEL plutôt que des fluorescents dans les écrans plats pour réduire la pollution et la consommation d'énergie. Il faut des DEL qui sont très différentes des premières diodes. On ne parle pas de la personne qui l'aura inventée puisque ce sera le fruit du travail de plusieurs personnes et qu'il ne s'agira pas vraiment d'une invention mais du développement d'une technologie. Pourtant, cela permettra de réduire l'utilisation du mercure et la consommation d'énergie.

[DanB]

En ce qui concerne toutes les inventions pionnières de nos produits modernes, elles non plus, n'ont eu besoin d'ingénieurs ou de physiciens pour les mettre au monde.

Ce qu’il semble difficile pour certains scientifiques d’admettre que des personnes sans connaissances pointues de la science ont pu inventer à peu près toutes les inventions qui rendent la vie plus agréable pour tout le monde.

J'ai un peu de misère avec ces affirmations...

Je crois simplement que les découvertes dues au hasard par une ou quelques personnes font plus de bruit que la lente progression continue du développement normal d'un groupe de travail.

Juste comme ça, qui a inventé internet? Et les modems? Et phpBB? Les lignes à 735 kV qui permettent de vous fournir l'électricité que vous consommez? Le raffinage pour votre essence? etc.

Même les inventeurs du transistor n'arrivaient pas de nulle part quand ils l'ont fait. Peut-on parler de personnes sans connaissances pointues de la science?

Quelles sont toutes ces inventions pionnières de nos produits modernes qui sont le fruit de gens totalement ignorants du domaine?

[Denis]

Salut DanB,

Tu dis :

Quelles sont toutes ces inventions pionnières de nos produits modernes qui sont le fruit de gens totalement ignorants du domaine?

Pour ça, je ne vois que les recherches en croyance de Claude de Bortoli.

Mais j'admets que ça ne satisfait pas vraiment le critère d'invention pionnière de nos produits modernes.

Loin de là.

Denis

[adhemar]

En ce qui concerne toutes les inventions pionnières de nos produits modernes, elles non plus, n'ont eu besoin d'ingénieurs ou de physiciens pour les mettre au monde.

Pas d'accord avec ça. Pour faire des transistors, tu n'as sans doute pas besoin de la MQ, mais tu as besoin de l'électricité, et donc des découvertes de Maxwell, Faraday, ... Et dans le cas de l'électricité, il est très clair que les développements fondamentaux ont été réalisés avant les applications technologiques. L'interaction entre la science et la technologie est complexe, et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une précède l'autre de façon claire et systématique. D'un coté, la science ouvre la porte à de nouvelles technologies (comme par exemple la découverte des ondes électromagnétiques par Fermi, qui ont permis l'invention des télécommunications), et de l'autre, la recherche pour améliorer des technologies existantes peut amener de nouvelles sciences (comme la thermodynamique et les machines à vapeur).

Sinon, pour le reste du message, on doit être à peu près en code A, donc je ne vais pas commenter

A+

Adhémar

[vinety]

Salut DanB

Malgré que j'appréhendais le cours des discussions de cette enfilade, à cause justement du manque d'humilité de beaucoup de scientistes dont font parti plusieurs des scientifiques de toutes spécialités, ton intervention dans la discussion DanB ouvre la porte à justement à bien des questionnements sur le développement des sciences en général.

Je comprends très bien ce sentiment d’invincibilité et de supériorité que plusieurs professionnels affichent. Durant ma vie active, j’ai souvent exhibé comme plusieurs de vous, les signes de mes pouvoirs. Comme la plupart du temps de ma vie active, où j’ai occupé des postes de commande, j’ai nécessairement souvent pris des décisions sans connaître tous les détails et les conséquences de la décision à prendre. Dans la majorité des cas la décision était la bonne, malgré l’ignorance d’un détail qui aurait pu mener à la catastrophe.
La vie est ainsi faite, on avance souvent en aveugle et si on s’aperçoit que l’on est dans un cul de sac, on revient en arrière et on ne répète pas la même erreur. On a au moins appris quelque chose. Ce que fait la méthode scientifique et tous les scientifiques (trial & errors).

Donc dans la prise de décision, la plupart du temps, on se fie à ses connaissances générales à son expérience du terrain et des conseils des professionnels. Souvent, malgré les connaissances pointues des scientifiques et de leurs conseils, la décision est prise sur l’essentiel du problème à régler et par intuition et par l’élimination de plusieurs éléments, finalement on prend une décision. Vous seriez surpris de constater comment l’intuition est la base de toutes les inventions et la plupart du temps elle dépend peu de la science ou des connaissances scientifiques.

J’ai passé la plus grande partie de ma vie dans le domaine de la production. La plupart des problèmes à résoudre nécessitaient peu de science, mais beaucoup de créativité. La science se nourrit la plupart du temps d’invention intuitive. La science accumule ces inventions de base et par la méthode scientifique en déduit des lois qui fait qu’ensuite, comprenant mieux le mécanisme de fonctionnement, on peut par la suite élaboré et progresser dans ce créneau.
Et la technologie en profite.

Comme j’affectionne la philosophie d’Einstein, qui est une source de rafraichissement qui me conforte avec la science et surtout avec les scientistes.
Je cite une de ses citations auxquelles je m’abreuve à l’occasion.;

La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi.

Je sais, cela chicote certaines sensibilités et j’en suis conscient. Mais ce n’est pas parce que certains sont très sensibles que certaines vérités ne doivent pas être dites.

P.S. Cogitons ensemble sur cette citation d’Einstein et tirons en une connaissance de nos petits défauts d’humains.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

Vous seriez surpris de constater comment l’intuition est la base de toutes les inventions et la plupart du temps elle dépend peu de la science ou des connaissances scientifiques

Vous pensez que l'intuition ça sort du néant et ne repose absolument pas sur des connaissances? Quelqu'un qui s'y connait bien dans un domaine n'a pas de chance d'avoir des "intuitions" plus justes qu'un parfait néophyte?

Je n'en crois rien.

Vos exemples ne prouvent pas grand chose, surtout à cause de leur caractère anecdotique. Vous dites avoir résolu des problèmes mais vous ne dites pas lesquels. C'est sûr que des connaissances "scientifiques" ne sont pas nécessaires pour résoudre tous les problèmes, mais tous les problèmes ne sont pas scientifiques non plus.

Jean-François

[Albert_einstein09]

SAlut a tous

mais tous les problèmes ne sont pas scientifiques non plus.

Exact , J-F

Vinety contacte-moi en messages priver S.V,p

[vinety]

Salut J-F

Vous pensez que l'intuition ça sort du néant et ne repose absolument pas sur des connaissances? Quelqu'un qui s'y connait bien dans un domaine n'a pas de chance d'avoir des "intuitions" plus justes qu'un parfait néophyte?

Je n'en crois rien.

L’intuition arrive quand un humain est confronté à un problème nouveau. Pour résoudre ce nouveau problème, il doit inventer une façon de résoudre ce problème qui n’a pas d’antécédent. L’invention découle de l’intuition. L’intuition que l’on pourrait aussi appelé imagination nous permet de visualiser plusieurs solutions pour résoudre ce nouveau problème. Ne dit-on pas que le besoin est la mère de l'invention.
Ça ne veut pas dire que l'invention de base en restera là. Hé bien non, au cours du temps, plusieurs y apporteront des améliorations, jusqu'au point où cette invention sera remplacée par une autre plus performante. Les hommes le font naturellement sans connaitre nécessairement les connotations scientifiques.

Einstein ne l’a-t-il pas mentionné lui-même : Inventer, c'est penser à côté.

Il veut surement mentionner penser à côté de la science, étant lui-même un scientifique.

Pour moi invention et intuition vont de pair.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

L’intuition arrive...

Oui, bon, bof. Vos vagues généralités à base de concepts laissés dans le flou ne répondent aucunement à mes questions.

Je vous en repose qu'une seule: "[q]uelqu'un qui s'y connait bien dans un domaine n'[a-t-il] pas de chance d'avoir des "intuitions"[ndJF:pour résoudre des problèmes dans ce domaine] plus justes qu'un parfait néophyte?"

Il veut surement mentionner penser à côté de la science, étant lui-même un scientifique

A la lecture de vos propos, je comprends très bien que vous en fassiez une interprétation aussi personnelle que restrictive.

Jean-François

[vinety]

Salut J-F

Je vous en repose qu'une seule: "[q]uelqu'un qui s'y connait bien dans un domaine n'[a-t-il] pas de chance d'avoir des "intuitions"[ndJF:pour résoudre des problèmes dans ce domaine] plus justes qu'un parfait néophyte?"

C’est plus que probable, car quand on parle d’un domaine en particulier. La base est là et la personne dans ce domaine ne fait qu’améliorer la base jusqu’au point où cette invention de base devient obsolète ou est remplacée par une autre technologie plus performante.
Ça ne veut pas dire que les scientifiques de ce domaine sont pour autant des nuls. En général, ils sont très qualifiés ou pas et font avancer à petit pas d’hommes, les connaissances. Et c’est de cela qu’est faite la science, l’accumulation d’outils de calcul basé sur l’expérimentation et de recettes technologiques.
Je ne comprends pas votre insistance à faire croire que la science n’appartient qu’aux scientifiques diplômés. La science est l’accumulation d’expériences de tout genre vécue par les humains, dans le temps. Je ne dénigre pas la science, mais les scientistes. Différence.

P.S. Je rends à César ce qui appartient à César
Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

C’est plus que probable, car quand on parle d’un domaine en particulier. La base est là et la personne dans ce domaine ne fait qu’améliorer la base jusqu’au point où cette invention de base devient obsolète ou est remplacée par une autre technologie plus performante

Je trouve que vous patinez encore. Craignez-vous tant la possibilité d'avoir à admettre que des connaissances préalables sont importantes, voire nécessaires, à des manifestations judicieuses de l'"intuition"*? Pourtant, l'"intuition" sans connaissances, ça débouche plus souvent qu'autrement sur des ratés. Surtout dans les domaine technologiques et scientifiques (peut-être moins dans les arts ou la religion). C'est un peu le principe du GIGO.

* Il faut bien un critère de validation de l'"intuition", sinon tout est valable.... donc rien.

Je ne comprends pas votre insistance à faire croire que la science n’appartient qu’aux scientifiques diplômés

C'est bizarre que vous ne compreniez pas parce que c'est vous qui me prêtez cette "insistance". Si vous ne comprenez pas ce que vous inventez, comment le pourrais-je?

Moi, je vous ai posé des questions simples auxquelles vous semblez prêter (à tort) pas mal de sous-entendus.

La science est l’accumulation d’expériences de tout genre vécue par les humains, dans le temps

Avec une définition aussi vaste, l'astrologie, la numérologie, le christianisme, etc. sont aussi "scientifiques".

Jean-François