pesant de guano frais : féminazisme.

[Hallucigenia]

Ce sera ma dernière intervention sur ce post

J'ai menti

[El Kabong]

Salut,

Si on accepte l'expression ''féminaze'', il faut accepter aussi l'expression ''hominaze''...

La tyrannie n'a pas de sexe!

Santé.

[Jonathan l]

Il y a une différence entre feministe et feminazi. Une grande différence. Malheureusement, les media ne font aucune différence entre les deux et on nous présente souvent les eux pele-mele. Le problème c'est que cela vas laisser croire au gens indécis ou influencable que les deux sont pareil donc valide. Il n'en est rien.

Et oui il y a effectivement un problème. Un problème grave. Si admettons que je sois faussement accusé de viol. Je risque de faire plusieurs années de prison. par contre la "victime" même s'il ets prouvé qu'elle a menti ne passera pas un seul jour en prison.

Le cancer c'est terrible. Mais, il meurent plus d'homme du au cancer de la prostate que de femme du cancer du sein. Pourtant le médicament pour le cacer chez l'homme n'est pas remboursé par l'état, tandis que celui de la femme l'est. Le medicament pour le cancer de la prostate est plus efficace que celui du cancer du sein. Lorsque le medicament pour le cacer du sein est inéficace, la femme peut se faire prescrire celui de la prostate. Et même si celui-ci est efficace a moins de 5% dans les cas de cancer du sein, il est quand même remboursé à la femme. Dans toutes les campagne sur le cacer du sein combien de fois avez-vous entendu dire que les hommes peuvent aussi en souffrir? JAMAIS. Pourtant les hommes ne sont pas à l'abri pour autant. Alors pourquoi les femmes se voient t'elle remboursé et pas les hommes?

Au Québec, les établissement qui viennent en aides exclusivement aux femmes sont financés a coups de centaines de millions. Les organismes qui viennent en aide aux hommes, leurs financement sont de 2 millions. Et c'est organisme ne traite que de violence conjugale­. Alors que ceux des femmes peuvent aussi bien avoir comme sujet l'art, la maladie, subventionner des perruques (après la chimio), l'intégration ect. Alors pourquoi les hommes ne voient absolument aucun organisme spécifique a leur problèmes subventionnez, que les femmes qui veulent faire de l'art on des subventions? C'est juste?

pourquoi quand un homme tue ses enfants, c'est toujours un salaud de la pire espèce, alors que lorsque c'est la mère, elle est toujours une pauvre victimes qui souffrait.

C'est ca la dérive que l'on peut voir. Entre le discour des feministe qui cherchent un vrai raprochement entre les hommes et les femmes et les discour de feminazis, qui eux veulent tiré toutes la couverte sur eux, et réduire les hommes a des citoyens de seconde zone. Malheureusement, si on dénonce les abus fait par ces dernières, ont se fait automatiquement étiquetté, jugé, et puni sous la bannière d'être un chauvin de la pire espèce.

[Red Pill]

Ce que tu dis Jonathan est bien vrai mais moi ce qui m'agace moi c'est le terme "féminazi" qui est dégoutant. Il est tendencieux, passablement offensant en plus de te donner un point Godwin chaque fois qu'on le prononce.

[Jonathan l]

Godwin?

Moi contrairment a certain et certaines je fait une distinction entre feministe et feminazie. Les nazie considère les juif comme étant des sous-humains. Les feminiazies elle se sont les hommes qu'elle considère ainsi.

[Red Pill]

Godwin?

Godwin!

........

[Jacques]

Vous avez remarqué combien mes messages disparaissent facilement ?
Je parle par exemple de mon message du 16 septembre sur la quantique et ses usages.
Sans parler de tous ceux qui sont censurés préalablement.
Avec ou sans justification bidonnée.

C'est ddddingue comme la qualité des débats en profite !

Avant déplacement par le ouebmestre pour tromper son public, il s'agissait évidemment de celui-ci :

Salut les forumers

Si je pose la question suivante à quoi peut bien servir la mécanique quantique, habituellement on me répond, que sans elle la chimie serait impotente, que l'électronique n'existerait pas, etc.

Si je pose la question, c'est qu'a la suite de la conférence de Denis Fortier sur la MQ, où M. Fortier explique quelques métriques de ce domaine et où il explique très bien que scientifiquement on ne peut expérimentalement connaitre la destination d'une particule issue de la rencontre d'un paquet d'ondes tiré d'on canon à cet effet. Donc, expérimentalement, impossible de prédire où une particule atterrira. Même si l'on répète l'expérience des milliers de fois avec les mêmes éléments et les mêmes paramètres de départ, la particule atterrira toujours à une place différente?

Il mentionne peut-être, que si l'on tire un milliard de coups, une position sera privilégiée, mais s’empressa immédiatement d’exprimer un doute sur cette hypothèse.
Pourquoi, c'est qu'il y a tellement de paramètres inconnus intriqués avec le tout qu'il est pratiquement impossible avec la métrique utilisée de toutes les incorporer.

Donc à quoi ça sert la MQ? Et j'ajouterai par qui est-elle utilisé réellement?

Amicalement

Vinety

... Il y t-il un physicien classique qui ...

Ça, au sens de préquantique, ça n'existe plus. Ils sont tous morts.
Ce que Adhémar et "Curieux" ne t'expliqueront jamais, car ils ne s'en sont encore jamais aperçus, et n'ont jamais compris quand on le leur a expliqué, c'est la fraude installée.
D'une part, il existe un formalisme, qui est commun à tous, qui est correct, qui est strictement ondulatoire et déterministe.
MAIS, aucun n'étudiant ne peut accéder à ce formalisme, s'il n'accepte préalablement une sémantique délirante, anthropocentrique, qui met le physicien macroscopique au centre de l'image, qui télescope dans ses sophismes des échelles d'analyse complètement incompatibles, qui te fourgue en fraude des postulats clandestins et subreptices, incompatibles avec l'expérience.
Cette sémantique délirante, à base de "réduction du paquet d'onde", de "principe d'incertitude à moi que j'ai", "indétermination et cruelle incertitude" et "dualité onde-corpuscule" à partir des postulats clandestins d'une clique, est là pour bien marquer qu'on appartient au camp des vainqueurs, et que les vaincus ont été effacés des livres.

L'ennui est qu'elle n'a aucun sens physique.
Son avantage, du point de vue de la clique, est que comme elle est incompréhensible puisqu'elle n'a aucun sens, alors elle est socialement très sélective, très efficace pour souligner la frontière entre Nous les initiés qui savons et vous les profanes qui ne savez pas. Pour esbrouffer le grand public, en somme. A chacun ses priorités...

Rappelons les bases, basiques.
En 1900, Max Planck a été acculé à inventer le quantum d'action, pour rendre compte du spectre thermique du corps noir. Postulat de Planck : on ne peut acheter ou vendre de l'interaction électromagnétique que par quanta indivisible d'action. Le quantum h en question vaut environ 6,6260755 . 10-34 joule.seconde/cycle = 1,05457266 . 10-34 joule.seconde/radian.
Cette unité est aussi celle du moment angulaire.
Ce quantum d'action est d'une part, bien l'unité élémentaire de moment angulaire, d'autre part l'unité élémentaire d'un précurseur de ce moment angulaire, précurseur qui n'a aucun correspondant macroscopique. Sans ce second aspect, aucun photon à polarisation plane n'existerait, il n'y aurait que de la polarisation circulaire... Or la lumière polarisée plane existe bien, et les transitions de nature électrique et non magnétique dans un atome, sont même légèrement majoritaires.

Le concept d'action a été inventé par Pierre Moreau de Maupertuis, au 18e siècle. Maupertuis a d'abord été encensé puis vilipendé par Voltaire. L'action maupertuisienne a été de plus en plus utilisée par la mécanique rationnelle développée début 19e siècle - par exemple par Lagrange -, notamment avec l'unification de l'optique et de la mécanique par William Rowan Hamilton vers 1834. Mais mystère : pourquoi un machin matériel avait-il toujours une trajectoire perpendiculaire aux surfaces iso-action ? D'accord, c'est formellement similaire aux surfaces isochrones de l'optique physique : cohérence de phase. Mais physiquement pourquoi ?

Le pas suivant a été franchi par Louis de Broglie, vers 1923, thèse en 1924. Son idée rendait compte de cette unification formelle par Hamilton, en en faisant une unification physique : les surfaces iso-action sont aussi des surfaces isophases d'ondes. Il postulait donc que "quelque chose" oscillait à la fréquence nu = mc²/h pour les particules avec masse, dans leur repère.
Remplacer mc² par l'énergie totale dans tous les autres cas. Le cas du photon, qui n'a ni masse ni repère propre est donc le cas particulier historique ; sa fréquence dépend entièrement du repère de l'observateur.
Le second postulat de Broglie, lui aussi entièrement validé par l'expérience, était que le produit de la vitesse de groupe (= vitesse du "corpuscule" préquantique) par la vitesse de phase, vaut c².
Cela implique que les vitesses de phases sont toujours supraluminiques, voire infinies dans un repère ou la particule est en moyenne immobile. Cela implique aussi (mais Broglie s'en aveuglait, il croyait aveuglément aux corpuscules, et à notre géométrie apprise en classe) que l'étendue spatiale de toute particule est notable, en projection sur notre espace-temps à nous, êtres macroscopiques. Cela implique aussi que la topologie infiniment fine que nous avons apprise au collège et en lycée, est inapte à rendre compte de la réalité microphysique, définitivement incompétente en microphysique. Cela implique enfin un énorme bruit de fond broglien partout, qui échappe à toutes nos observations directes, mais dont les conséquences indirectes sont largement connues. Voir par exemple le Lamb shift.

La seule conséquence des postulats de Louis de Broglie, que les vainqueurs n'aient pas effacé des livres, est la longueur d'onde d'une particule avec masse ET mouvement. Et évidemment la conséquence sous formes d'interférences observables.

Le "quelque chose" postulé par Broglie n'avait pas explicitement de symétrie spinorielle, et l'équation de Schrödinger de 1926 encore moins. Cela a été corrigé par P.A.M. Dirac en 1928. L'équation de l'électron isolé selon Dirac a quatre composantes obligatoires, deux sont orthochrones, et deux rétrochrones. Et elles ont naturellement la symétrie spinorielle. La surprise est que le tremblement de Schrödinger (Schrödinger a calculé cette solution en 1930) a une fréquence électromagnétique double de la fréquence broglienne. Ce doublement est justement une conséquence de la nature spinorielle du "ce qui oscille". Au delà de ces propriétés mathématisées, physiquement nous n'en savons toujours pas davantage.

Très très très en gros, on pourrait prendre l'image que ce spin 1/2 des électrons, des neutrinos, des protons et neutrons, et de bien d'autres encore, est comme la "racine carrée" d'une rotation. Rien de semblable n'existe en macroscopique.

Toujours aussi en gros, et tu peux en faire l'expérience avec une courroie dont une extrémité est fixée, le spin décrit la manière dont une "particule" est reliée en rotation avec le restant du monde. Donc c'est toujours relationnel, une particule, comme la totalité de ses propriétés. La masse notamment, est une propriété intrinsèquement relationnelle. Chercheur professionnel depuis bientôt quarante ans, mais trouveur professionnellement formé depuis moins longtemps (environ trente-trois ans à présent), je me suis exprimé là avec le flou heuristique indispensable : le vocabulaire employé ne doit prétendre rien de plus que ce que l'on sait réellement. Il est facile de prédire que ceux qui n'ont aucune formation professionnelle en heuristique vont gueuler comme des ânes.

C'est donc mathématiquement officiel depuis 1928 : la moitié de la physique ondulatoire individuelle, particule par particule, est rétrochrone - à rebrousse-temps par rapport à notre temps macroscopique. Donc les absorbeurs jouent exactement le même rôle causal que les émetteurs. Tout photon a une adresse de destination. Exactement comme un camion chargé de viande ne quitte l'abattoir que si un client a commandé. Pareil pour les électrons : aucun échange sans transaction entre émetteur et absorbeur, autrement dit créateur et annihilateur.

Cette réalité microphysique n'a aucun équivalent dans notre monde macroscopique.
Les habitudes de pensée macroscopiques ne valent donc pas un clou, pour rendre compte des phénomènes microphysiques, ni des phénomènes conservant ces états ondulatoires à grande échelle : supraconductivité, superfluidité, rayonnement laser, tous états ondulatoires bosoniques...
Pas de diodes électroluminescentes, pas de tubes d'éclairage à gaz, sodium, vapeur de mercure, néon etc... Les colorants non plus ne seraient pas explicables en théories préquantiques. Les récepteurs CCD de nos caméras et de nos télescopes, faudrait oublier ça aussi.
La chimie analytique fait un usage intensif de méthodes physiques, à commencer par les spectrométries de flamme, d'arc, d'étincelles, dont aucune théorie préquantique n'est possible. L'imagerie médicale fait un énorme usage de la résonance magnétique nucléaire. Tu veux tenter le coup d'en faire une théorie préquantique ? Chiche ?
En psychologie cognitive et en neurosciences, nous faisons un usage enthousiaste et avide, de la RMNf, pour explorer les zones du cerveau intervenant dans toutes les tâches que nous savons imaginer. Théorie préquantique SVP ?

Sans comportement bosonique des photons, l'astronomie interférentielle à large base serait parfaitement impossible. Grâce à leur caractère bosonique, les photons ont eu le temps, sur un trajet de pas mal d'années-lumière, de se mettre à l'unisson de phase et de fréquence, alors qu'ils ont pourtant des émetteurs atomiques distincts, et des récepteurs CCD distincts, distants de dizaines, centaines, voire milliers de kilomètres. Qu'ont ils donc eu pour s'accorder entre eux ? Leurs fuseaux de Fermat, bien assez larges et longs pour se synchroniser bosoniquement. Tu ne sais pas ou ne veux pas en faire la théorie ? Mais les astronomes s'en servent depuis des années, eux, et pragmatiquement, ils en sont très contents.

De nos jours, la physique est "quantique", ce qui en vrai veut dire ondulatoire, ou n'est pas.
En revanche, l'opposition de vocabulaire Nous les quantiques qui sommes modernes versus Eux les classiques qui sont obsolètes et rétrogrades, est périmée à 100 %, et largement mensongère depuis 1986, date des premières publications de la lecture transactionnelle du formalisme quantique, par John Cramer.
Nous les transactionnistes, sommes tous héritiers des travaux de Wheeler et Feynman, années 40, qui eux-mêmes héritaient de Dirac. Dirac fut le premier à explorer les ondes avancées, pour rendre compte des propriétés des électrons, notamment pour rendre compte de sa masse.

Etant désaffranchis, alors qu'il bénéficiaient jusqu'à présent au Québec d'une aura d'expert au pays des aveugles, Adhémar et "Curieux" vont hurler.
Enfin, ils hurleront dans la stricte mesure où la censure préalable par le ouebmestre, laisse filtrer mon message...

Le sachant, j'ai commencé par installer une copie du présent message, sur des sites où la censure par Hallucigenia ne peut s'exercer. A guéguerre idiote, réponses simples... Il suffit à l'auteur interdit d'être devenu éditeur lui aussi, et le tour est joué.

http://lavaujac.club.fr/disputatio/viewtopic.php?id=341
http://deonto-famille.org/citoyens/deba ... opic=450.0


Dis, Hallucigénia, tu l'arrêtes quand, cette guéguerre stupide et infantile ?

[Jacques]

Jacques. Serais tu un "Father for Justice" Par hasard?

Sémantiquement, l'antonyme de F4J est bien "Mère pour l'injustice" ?
Variante envisageable : "Mère contre la justice", ou encore "Mère pour les dénis de justice"
Me gourre-je ?
Car je me fais souvent accuser d'être un F4J, par divers farfelus fanatiques, tels celui cité plus haut...
A mon avis, ô pilule rouge anglomane, tu en as oublié un bon nombre, des trucs classiques pour disqualifier un témoin gênant.

Petite piqure de rappel :

Ce que le lecteur malveillant reproche usuellement :

Ou l'organisation du marché de la malveillance...

Neuf ans de discussions sur le Net, dont sept et demi sur des forum de discussion, m’ont appris les principales façons de disqualifier et de fécaliser (7) le témoin gênant. Voici celles qui seront utilisées :

Première astuce : accuser l’auteur de ne jamais parler que des actes de malveillance d’autrui, et d’oublier de s’accuser soi-même de toute malveillance, ni d’aucun tort (C'est à dire, en clair : "Tu oublies d'avouer que tu es forcément tout aussi violent et malveillant que moi-même, sinon davantage, sinon, cela heurterait mes intimes préjugés !" . Donc l’auteur est automatiquement inclus dans le collectif des malades de la victimite, persécutés présumés "imaginaires". Il n’est pas nécessaire que l’accusation soit justifiée : il suffira de faire des citations tronquées ou truandées, et qui ira vérifier ?

Seconde astuce : on reprochera à l’auteur de n’être intégré à aucune bande puissante, à aucune mafia, à aucune meute, d’être à l’écart de toute espèce de conformisme, donc d’être un original marginal, qui n’est validé par personne d’autre que lui-même, et pourquoi pas l’un de ces savants fous et quelque peu paranos, que personne ne comprend, un de ces incompris comme on en voit tant, et contre qui il est si jouissif de se déchaîner en meute, dans l'ivresse collective de la curée et du carnage ?

Troisième astuce : l’auteur n’est pas un individu, mais n’est qu’un représentant d’un des collectifs que l’on hait profondément. Dans leurs exclamations, cela se résume dans le style : « Je t’ai reconnu ! Tu es tous les gniagniagniââh que j’ai toujours rêvé d’abattre ! ». Et à quels gniagniagniââh collectifs l’auteur peut-il être assimilé ? J’ai relevé ceux-ci, au cours des dernières années : les intellectuels, les pseudo-intellectuels, les crânes d’œufs incapables de la moindre réalisation concrète, les racistes-pur-blanc, les fonctionnaires, les scientistes étrangers à tout ce qui est humain, les savants-qui-ont-un-ordinateur-à-la-place-du-cœur, les technocrates, les misogynes, les pères absents, les « masculinistes-phallocrates-macho-dominants-dégénérés-fachos-revanchards », les violeurs, les batteurs de femmes, les batteurs d’enfants, les buveurs, les voleurs, les maquereaux, les fous, les simulateurs de la folie, les assassins, les incestueux, les négationnistes, les fascistes, les communistes, les gauchistes, les bourgeois, les exploiteurs du peuple, les alliés du grand capital, les lécheurs de bottes du pouvoir, les addicts aux matches de football… Voyons voyons voyons ? En ai-je oublié, parmi les insultes et les procès d’intention que j’ai pris dans la figure ? Oui bien sûr, j’en ai oublié trois : « les vieux » (variantes : les vieux cons, les vieux schnocks) , « les mâles », ce qu’elles prononcent et écrivent « les mecs », et « les psys », au sens de l’offre hégémonique en France, qui est celle des psychanalystes (variante locale : la PNL... selon l'une des obsessions de YBM sur f.s.phy). A ce florilège s'est ajouté en 2004 "les arabes, les islamistes, leurs kollabos...".

Parenthèse technique. Les astuces n° 2 et 3 ont un trait en commun : projeter sur l'autre sa propre incapacité à penser sa propre articulation entre individuation et pensée de groupe ou de meute. Dans le cas 2, il est reproché à l'autre de ne même pas être dans une meute, et dans le cas 3, on l'assimile à une meute lointaine et étrangère. Dans les deux cas, l'individuation de l'accusateur/trice, est révélée problématique par l'accusation même.

Quatrième astuce : les citations seront tronquées, décontextualisées, et travesties à contre-sens. Le dessinateur Hergé, échappé de justesse des geôles à la Libération de Bruxelles, répétait volontiers : "Donnez moi le choix de dix phrases d'un homme, et je le fais pendre." Grâce à l'excellence du biographe qu'est Jean Lacouture, je peux de même démontrer en dix phrases, prises notamment à l'adolescence, que Charles de Gaulle ne fut jamais qu'un histrion royaliste, antisémite, maurassien, et j'en passe...

Cinquième astuce : Conserver l’action mais permuter son sujet et son objet. Variante : transformer les négations en affirmations, et les affirmations en négations. Selon cette astuce, si A détaille les actes de haine pratiqués par B, alors prétendre que "en réalité" c’est A qui pratique de la haine envers B, et que B n’en est qu’une victime. L’astuce est plus délicate à utiliser si A détaille la confusion mentale de B. Il sera peu crédible d’accuser de but en blanc A de confusion mentale pour son compte. Il faudra changer de domaine. Pour sa part, Gazonbleu utilisait alors la…

Sixième astuce : s’enfuir dès la première phrase qui dépasse dix mots, en criant : « Ça veut dire que tu as toujours raison ! »

Septième astuce : « Oh toi ! Tu devrais te faire psychanalyser ! »

Huitième astuce : supprimer toute trace de l’auteur (8), supprimer son livre, en interdire la publication, faire détruire tous les autres écrits qu’on pourrait découvrir.

On remarquera que ces astuces particulières s'inscrivent bien dans les quatre tactiques bien connues qu'emploient les institutions contre les innovateurs et les découvreurs :
1 - Si possible, et au plus vite, la suppression physique de ce témoin ou découvreur gênant. Exemples : Semmelweis, découvreur de l'aseptie en 1848, ou actuellement la suppression de l'astronome Halton Arp, interdit d'observatoire sur tout le continent américain, pour crime d'observations remettant en cause le dogme du redshift comme évaluation valide de l'éloignement des objets célestes.
2 - Lorsque 1 a échoué, contrer l'information en prétendant « Ce n'est pas vrai ! » .
3 - Lorsque 2 a échoué, opposer « Bon, c'est vrai, mais ça n'est pas nouveau, on le savait déjà ! ».
4 - Lorsque 3 a échoué, opposer « Bon, c'est vrai et c'est nouveau, mais c'est pas lui qui l'a découvert ! ».
Mais ce n'est pas ici le lieu pour en développer les nombreux exemples. Ces trois dernières tactiques ont été employées successivement contre Jean Dausset, découvreur des incompatibilités tissulaires HLA.

Neuvième astuce : la fraude aux quantificateurs universels abusifs.
Un quantificateur universel, dans la langue française, ce sont les adjectifs "tout", "tous", "toujours", "jamais", "partout". Les mathématiciens ont symbolisé aussi le quantificateur d'existence : "il existe au moins un", "quelque", et de nombreuses autres variantes. C'est l'histoire classique de l'anglais débarquant à Calais, et qui écrit à sa famille : Les françaises sont rousses.
Remarquez, l'astuce n° 3 comportait aussi une fraude au quantificateur universel : "Je t'ai identifié comme étant de la catégorie X, donc tu es tous les X que je désirais abattre depuis tant d'années !". Mais cette fraude se compliquait d'une fraude à la catégorisation.


Dixième astuce : Reprocher d'avoir osé expérimenter, et donc mis en péril la sainteté du Dogme.
Cf. "Et puis d'abord, oser expérimenter comme tu l'as fait, pour déterminer lequel de vous deux est fou, c'est une abominable traîtrise, comme seul peut l'imaginer un paranoïaque ! Un homme normal, quand nous le traitons de fou à répétition, se laisse docilement convaincre sans chercher à comprendre, lui !" .
Variante, toujours pratiquée par Madame Soeur, ainsi que par la ouebmistresse du Klub S°S à Michèle : reprocher d'avoir conservé des documents, des pièces à conviction.

Onzième astuce : Reprocher d'être témoin visuel et auditif, donc disqualifié d'office :
"Et puis d'abord, ton témoignage est irrecevable, car tu y étais. Donc tu n'es pas objectif !"

Douzième astuce : Reprocher simultanément ou tour à tour d'avoir la formation technique et de ne pas l'avoir, pour analyser les faits.
Toujours extrait des oeuvres orales d'une des matriarques absolues de ma famille d'origine : "Et puis d'abord, tu n'as pas le droit de décrire la paranoïa de ta femme, car tu n'as pas fait d'études de psychiatrie !" (Je les ai faites depuis, les études de psychopathologie).
Suivi peu de temps après par : "Le salopard ! Il a fait des études de psycho ! C'est pour nous manipuler ! A mort le manipulateur !".
Cette astuce relève du procédé général de la double-contrainte : reprocher, de préférence à son enfant, mais ça marche aussi en entreprise avec ses subalternes et domestiques, simultanément tout et le contraire de tout, afin d'avoir toujours un tribut exorbitant à lui extorquer. Plus haut, on a vu les astuces 2 et 3, à employer simultanément : tu es isolé ET tu es dans un collectif que je hais. Dans la collection des insultes ci-dessus, on relevait plusieurs fois de tels reproches relevant de la même technique.
Depuis plus de deux mois, 5 juillet 2007, Hallucigenia utilise largement la même technique : simultanément me reprocher de répondre ET de ne pas répondre, de donner des preuves ET de ne pas en donner (puisqu'il les supprime à mesure, sous divers prétextes : "hors-sujet", ou avec références alors que les références sont interdites, etc.). Puis il s'en repose de plus en plus sur sa censure, pour supprimer mes réponses qui dérangent son dogme favori. Ce message-ci est le quatrième message censuré par Hallucigenia, rien que pour ce seul fil, qu'il a composé et adressé précisément à moi-même.



Notes :
7 : « Fécaliser » : traiter en merde son prochain.
8 : Commencer par se renseigner sur le prix d’un tueur à gages, pour exécuter sans délai la condamnation à mort du témoin gênant. Une centaine de dollars à peine, dans les pays d’Amérique Centrale…



Bon Red Pill, muni désormais d'un tel bagage technique, je ne doute pas que tu réussiras désormais brillamment à ta mission sacrée : exterminer les témoins gênants.


Même que tu auras peut-être un petit su-sucre de ta maîtresse, si tu fais le beau avec obéissance et admiration.

[Hallucigenia]

Bonjour Jacques,

Normalement, les messages qui sont publiés ne sont pas supprimés. Et dans votre cas, il ne me semble pas que ce soit arrivé.

Votre profil a encore été modifié, j'adore :

Bouc émissaire du ouebmestre et de sa secte. Objet d'une censure frénétique et paranoïaque.

Si je résume bien le problème : votre mère était paranoïaque, votre épouse était paranoïaque, le webmestre est paranoïaque, en fait tout les gens que vous fréquentez de près ou de loin sont paranoïaques. Et tous, ils vous en veulent !

C'est plutôt bon signe : puisque vous vous en rendez compte, c'est que pour vous tout va bien, et que vous êtes parfaitement sain d'esprit. Tenez bon, courage !

Je vous signale quand même que vos contributions récentes sur ce forum ont tendance à vous décrédibiliser, pour peu que vous soyez encore crédible aux yeux de ceux qui n'ont pas Google pour ami.

Et puis, si vous êtes malheureux sur ce forum, qu'est-ce qui vous empêche d'aller voir ailleurs ? Il doit bien rester quelque part sur internet un forum duquel vous n'avez pas encore été banni.

Enfin vous n'avez pas été banni du forum des SQ : seuls vos messages qui respectent la charte du forum sont publiés, c'est quand même pas si grave que çà. Si la situation vous incommode et que vous préférez un bannissement pur et simple, on peut peut-être s'arranger.

Hallucigenia, votre dévoué bourreau paranoïaque.

[Hallucigenia]

Salut Jacques,

Vos douze astuces, c'est très intéressant, mais vous ne répondez pas à la question.

La voici :

Selon vous, le terme "féminazisme" est-il approprié pour désigner le mouvement féministe ?

Il n'y a pas besoin de 12 astuces pour vous définir un peu mieux.

Une seule suffit : "Il ne répond jamais à une question claire".

Vous tournez toujours autour du pot, c'est la preuve que vous ne venez pas ici pour discuter, mais pour d'autres raisons, souvent obscures mais dont on dégage quand même quelques grandes lignes :
- volonté d'étaler votre paranoïa, de vous présenter en martyr,
- inonder le forum de liens vers vos sites personnels,
- etc.

Conclusion : vous êtes un troll, et vous êtes traités comme tel. Rien d'anormal à celà.

Hallucigenia

[Jacques]

Salut Jacques,

Vos douze astuces, c'est très intéressant, mais vous ne répondez pas à la question.

La voici :

Selon vous, le terme "féminazisme" est-il approprié pour désigner le mouvement féministe ?

Il n'y a pas besoin de 12 astuces pour vous définir un peu mieux.

Une seule suffit : "Il ne répond jamais à une question claire".

Vous tournez toujours autour du pot, c'est la preuve que vous ne venez pas ici pour discuter, mais pour d'autres raisons, souvent obscures mais dont on dégage quand même quelques grandes lignes :
- volonté d'étaler votre paranoïa, de vous présenter en martyr,
- inonder le forum de liens vers vos sites personnels,
- etc.

Conclusion : vous êtes un troll, et vous êtes traités comme tel. Rien d'anormal à celà.

Hallucigenia

Concernant ta désorientation temporelle et ta fraude répétée ci-dessus, je t'ai déjà posé les bonnes questions, en page 1 et 2. Tu n'as qu'à t'y reporter, au lieu de les ignorer car elles t'embarrassent.
Si je les recopie d'un copier-coller, tu vas encore me sanctionner pour doublon ?

Page 1 :
Tes informations n'ont que quarante ans de retard sur la réalité.
Tu as des enfants ?
...
Tu as des enfants ?
...

... Tu te bases sur tes expériences ...

Tu préfèrerais donc que je m'en tienne à la propagande ?
Que j'obéisse aux ordres de conformité à la propagande, et d'adhésion aux dénis de réalité ?
...
J'ai apprécié ce passage comme archétypique de la double contrainte pour interdire toute autoréférence sur ses propres sensations.
J'avais voici dix-huit mois, le 8 décembre 2005, numérisé ce passage de Didier Anzieu. Hallucigénia, tu me l'as brutalement remémoré, par ton insistance à dénier la réalité, et à exiger mon adhésion à tes dénis de réalité.
Du coup, c'est à mon tour de te poser des questions sur les exigences de déni de réalité auxquels toi, tu as été soumis.
...
Cette parfaite adhésion à la propagande te sert à quoi, à toi ?
...
Vous cherchez vous-même les hurlements de haine contre Elisabeth Badinter, ou il faut que je le fasse pour vous ?
...

Tu n'as répondu à aucune de mes deux questions :
1 - Sur les exigences de déni de réalité auxquels toi, tu as été soumis ?
2 - Cette parfaite adhésion à la propagande te sert à quoi, à toi ?

Page 2 :
Et tu comptes lisser sur combien de siècles, pour avoir une moyenne qui gomme l'évolution, et te permette de la nier, ô Hallucigenia ?

Quelles sont au juste l'ampleur et la durée de ton expérience ?
Quelles occasions au juste as-tu eues pour prendre conscience du divorce entre la propagande et la réalité ? Qu'en as-tu tiré ?

Quelle est l'ampleur des représailles qui te guettent si tu oses t'écarter du dogme, le soumettre à quelques vérifications expérimentales ? Qui a barre sur toi et te surveille ?

Disposes-tu d'une stratégie de rechange, qui te permette de faire face à ces représailles ?

Votre groupuscule s'est organisé en petite secte, convaincue qu'elle pense juste et droit, et que le reste du monde pense tordu et faux. Ainsi vous vous barrez le chemin de la résipiscence, et visiblement ce n'est pas d'hier que vous êtes ainsi barricadés dans votre complexe de supériorité.

Revenons sur ta fraude citée ci-dessus. J'ai donné le lien sur l'étude historique, TEMPORELLE de l'évolution vers ce qui est actuellement le féminazisme triomphant. Tu l'as donc censuré : cela dérange ton adhésion à cette propagande...

[Jacques]

Bonjour Jacques,

Normalement, les messages qui sont publiés ne sont pas supprimés. Et dans votre cas, il ne me semble pas que ce soit arrivé.

C'est faux.
Je te rappelle publiquement que ma réponse du 16 septembre, en page 1 de ce fil http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=13&t=4366, continue d'être censurée par tes soins, depuis que j'ai tenté de lui apporter une correction (caractère bosonique des photons et application à l'interférométrie à large base). Celle qu'attaque Christian le 17 septembre.

Que tu te soit pris les pieds dans la barbe n'est en rien surprenant, ni même nouveau.

...
Si je résume bien ... : votre mère était paranoïaque, votre épouse était paranoïaque, le webmestre est paranoïaque, en fait tout les gens que vous fréquentez de près ou de loin sont paranoïaques....

Vu tes performances, dont celle ci-dessus, il n'est aucune espèce de "résumé" que je te confierais.
S'il fallait vraiment déléguer cette tâche, je préfère confier cela à quelqu'un d'honnête, ou au minimum, consciencieux. Heureusement une telle délégation n'est pas à l'ordre du jour. Dans toutes les publications scientifiques, c'est à l'auteur en personne que revient la charge du résumé.

Que ma mère "était", est grammaticalement correct jusqu'à ce mot là, car elle décédée. Quant à la suite de ton "résumé", elle purement et simplement frauduleuse dès le mot suivant. Simplement tu interdis aux lecteurs de vérifier en quoi tu fraudes, puisque tu interdis les liens sur les documents originaux. Pas bien grave puisque tout lecteur qui soit curieux peut demander à son moteur de recherches favori "borderline+mythomane+narcissique+Reine-Mère"... Ils peuvent même décider "J'ai de la chance".

Que mon ex-épouse "était" etc., est pour le moins ambigu et abusif, car ce n'est assorti d'aucunes dates, ni d'aucune référence ni factuelle ni clinique, dont tu ne disposes pas, dont tu n'as jamais disposé. Il est vrai que ton addiction à des fictions doctrinaires est tout naturellement assortie à ta désorientation temporelle personnelle. J'avais déjà attiré ton attention là dessus, à ton fil préféré http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=20&t=4189.

Tu ignores le sens des mots que tu utilises. Tu n'as aucune formation professionnelle en psychopathologie, mais tu as l'habitude de faire semblant de savoir ce que tu dis. Tu n'as toutefois aucune conscience de tes lacunes, car tu prends soin de ne fréquenter que des gens qui sont incapables de te rappeler à l'ordre, qui eux aussi font semblant de comprendre ce qu'ils disent. Ta jalousie et tes entourloupes à mon égard n'ont pas d'autre origine : tu as la frousse pour ta position supérieure permanente.

Tout clinicien serait du reste intéressé par l'anamnèse de ton cas, mais on ne traitera pas de la question sur la place publique. Tu as droit au secret professionnel dans le cabinet du clinicien.


Je te propose un marché simple et clair :
Tu cesses de me censurer, et tu rentres en toi-même.
En échange je ne te parle plus de ta désorientation temporelle, ni de ta confusion, ni de tes fraudes répétitives.

[Hallucigenia]

Je précise que le message de Jacques soit-disant censuré avait initialement été approuvé par la modération, donc publié.

Puis, Jacques a effectué des modifications à son message, le message a été soumis de nouveau à la modération, mais cette fois il a été désapprouvé. Ceci a eu pour effet de supprimer le message, au lieu de conserver l'ancienne version : on le saura pour la prochaine fois.

Il a pu le reposter plus loin dans le topic, l'erreur est réparée. Celà n'arriverait pas si on ne devait pas contrôler ses messages avant de les publier.

Hallucigenia

[Jacques]

En parlant de problèmes psychotiques dans ta signature, je pense que tu en as un sérieux.
...

Alors comme cela, dans ta croyance qui cherche à se faire passer pour vérité auprès de ces beuveurs très illustres, et autres vérolez, de nous deux ce serait toi le pro en psychopathologie ?
Hé bien on va voir ça tout de suite, mon gamin :

Commençons par une question de cours.
Explique à la docte assemblée de beuveurs très illustres, et autres vérolez, les critères diagnostiques qui permettent de différencier un état-limite d'une psychose. Donne un ou deux exemples pour bien faire comprendre à la docte assemblée de beuveurs très illustres, et autres vérolez. Plutôt deux exemples, en variant les psychoses.
Ensuite explique leur en une demi-page la psychose blanche.

Et puis comme tu n'es pas juste un perroquet, que ta tête te sert à bien davantage qu'à juste accrocher ton chapeau, explique donc à la docte assemblée de beuveurs très illustres, et autres vérolez, les limitations et impasses des deux nosographies psychiatriques qui intéressent particulièrement le psychiatre francophone : la CIM 10, et le DSM 4. Quelles voies de progrès suggères-tu ?

Si tu préfères la psychologie sociale, il y aurait grande urgence à ce que tu expliquasses à la docte assemblée de beuveurs très illustres, et autres vérolez les trois régressions basiques des groupes selon Wilfred R. Bion. Rappelle-leur lesquelles suscitent immanquablement d'authentiques cas psychiatriques comme leaders. Rappelle-leur pourquoi présentement ce groupuscule a justement des leaders paranoïaques.

Et puis comme tu n'es pas juste un perroquet, que ta tête te sert à bien davantage qu'à juste accrocher ton chapeau, explique donc à la docte assemblée de beuveurs très illustres, et autres vérolez, les limitations et impasses de l'analyse purement symétrique et égalitaire de la phase idéologique. (Question de cours insidieuse : rappelle-leur les autres, classiquement).
Guide de réflexion : imagine par exemple la critique que pourrait faire un marxiste intelligent - si si ! Ça existe ! - d'une psychopathologie et d'une psychologie sociale avec frontières de classes. Ne cherche pas, avec frontières de classes, c'est celle qui existe, qui a pignon sur rue, qui hérite de Lumbroso et de la phrénologie judiciaire, et qui a tous accès aux grands média.
Second guide de réflexion : explique leur les apports de l'ethnopsychiatrie. Résume quelques auteurs.

Si tu préfères la psychologie du travail, explique alors à la docte assemblée de beuveurs très illustres, et autres vérolez la grosse différence des structures de commandement dans les entreprises industrielles, en Allemagne et en France. Mais si tu as d'autres pays en tête, et que tu disposes d'une documentation sérieuse, ne te gêne pas ; nous te lirons à la mesure de ton sérieux.

Pour en revenir à la MQ et à l'imagerie médicale, explique-leur comment cela se fait qu'en mesurant l'oxygène, la RMNf mesure le surcroît d'activité neuronale dans le cerveau. Quel est le neuromédiateur impliqué dans cet apport soudain d'oxygène sanguin ? Quels sont ses récepteurs, dans quelles cellules ?

Evidemment, tu pourrais t'en sortir en brandissant "Donc dieu existe !" au secours de ton ignorance, à la façon de "Julien", de "Science-Création", et quelques autres Kalolo, etc. Quelle attitude choisis-tu ?




Rappel basique : ce hors-sujet fait par "Curieux" s'insérait en fraude dans le sujet "A quoi sert la Mécanique Quantique" créé par Vinety, et utilisé frauduleusement par le même Vinety à exiger de tous "M'enfin ! Kévzattendez pour convenir avec moi que la MQ ne sert à rien, puisque j'ai fait ma carrière sans ?".
C'était au fil http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=13&t=4366. On est obligé de le rappeler en raison des déplacements abusifs qui interviennent souvent, pour mieux brouiller les cartes.

Sur tous les forums que je modère, je sanctionne immédiatement ce genre d'attaque à la personne faite ci-dessus par "Curieux". J'y suis publiquement contraint par la charte que je me suis publiquement engagé à respecter et faire respecter. Mais ici, c'est l'Immodération qui a donné la première le mauvais exemple, et qui a multiplié les mauvais exemples...

[Jean-Francois]

Sur tous les forums que je modère, je sanctionne immédiatement ce genre d'attaque à la personne faite ci-dessus par "Curieux"

Ces forums? Où l'on ne trouve essentiellement que vos messages

C'est quand même étonnant ce que vous dites parce que des attaques contre la personne, vous en faites pas mal ici. En fait, il est rare qu'un de vos messages n'en contiennent pas, et vous semblez très perturbé quand on modère vos attaques.

Dans votre signature, on toruve: "Dis Petit-chef, tu l'arrêtes quand, ta guéguerre stupide ?" C'est bien la quesiton qu'on se pose à votre sujet: quand est-ce que vous la finissez, votre "guéguerre"?

Jean-François

[avrol]

J'ai été cité par Jacques qui a si peur des femmes.
Nobody's perfect, Je suis un homme.
Pourtant j'apprécie Valérie Solanas, génie méconnue.
Quant aux jardins des supplices imaginés par des femmes, ils n'ont rien à envier à ceux que réalisent les hommes...
Valerie Solanas vivait le Pop-Art autant que sa "victime" mais elle était moins agile à tirer de la pub du moindre incident. Une artiste pure.

[Hallucigenia]

Salut avrol, et sur le forum,

J'ai été cité par Jacques qui a si peur des femmes.

Jacques n'est pas passé sur ce forum depuis un bon moment : son dernier message date du premier janvier dernier.

Deux raisons à ce départ. D'abord, il s'est obstiné à refuser toute discussion à propos du terme "féminazisme"... je crois qu'au lieu de reconnaître son erreur, il a préféré partir.

Mais aussi, comme expliqué un peu plus haut, ses messages étaient validés par les modérateurs avant leur publication. C'est la raison pour laquelle, sur son profil, tu pourras lire : "Bouc émissaire du ouebmestre et de sa secte. Objet d'une censure frénétique et paranoïaque.". Il faut lire aussi sa signature, elle est symptomatique de son attitude exagéremment victimaire.

Je regrette un peu, dans cette affaire, de ne pas avoir pu lui ouvrir les yeux sur son erreur; mais toute discussion raisonnable était devenue impossible.

Amicalement,
Hallucigenia

[Jonathan l]

J'ai été cité par Jacques qui a si peur des femmes.
Nobody's perfect, Je suis un homme.
Pourtant j'apprécie Valérie Solanas, génie méconnue.
Quant aux jardins des supplices imaginés par des femmes, ils n'ont rien à envier à ceux que réalisent les hommes...
Valerie Solanas vivait le Pop-Art autant que sa "victime" mais elle était moins agile à tirer de la pub du moindre incident. Une artiste pure.

Tu as oublier de dire qu'elle était aussi une folle meurtrière intinérante qui vivait de mendicité et de prostitution. Et sa victime n'est pas une "victime". Andy a été touché par la balle de son revolver, ainsi qu'une critique D'art et a essayer de tiré un des manager d'Andy, mais son gun a jammer

Parlons un peu de son "art". Un manifeste qui clame la destruction des males, des femmes qui aime les hommes. Tout que de l'art... Tien amuse toi et sort le salope manifesto. et recopi les terme masculin et feminin en les inversant et regarde bien la réaction du publique. Regarde bien leurs réaction face à ton "art".

[viddal26]

pourquoi quand un homme tue ses enfants, c'est toujours un salaud de la pire espèce, alors que lorsque c'est la mère, elle est toujours une pauvre victimes qui souffrait.

Je ne sais pas ou tu as vu ça.

[Red Pill]

pourquoi quand un homme tue ses enfants, c'est toujours un salaud de la pire espèce, alors que lorsque c'est la mère, elle est toujours une pauvre victimes qui souffrait.

Je ne sais pas ou tu as vu ça.

Dans l'attitude de la société tiens.

[Jonathan l]

Juste a prendre le dernier casmediatisé ici au qubec de la mère qui a jeté son gamin dans un lac au états. Elle souffre de problème psychologique, elle est troublé ect. Si cela avait été un père qui avait tué, il aurait été un salaud, un déchet de la pire espèce.

[viddal26]

Juste a prendre le dernier casmediatisé ici au qubec de la mère qui a jeté son gamin dans un lac au états. Elle souffre de problème psychologique, elle est troublé ect. Si cela avait été un père qui avait tué, il aurait été un salaud, un déchet de la pire espèce.

Avec des si...
Donne un exemple précis et réel d'un père qui a tué son enfant pour la même raison qu'une femme l'a aussi fait et on pourra comparer les réactions des gens.
Il est récemment arrivé en France qu'un couple ruiné décide de se suicider et de tuer leurs enfants pour ne pas en être séparé. On a pas entendu que le père est plus monstrueux que sa femme.

Tout dépend de la vraie raison du meurtre.
En général quand quelqu'un tue son enfant à force de le battre on a pas plus d'indulgence pour la mère que pour le père.
Il se trouve que ce sont plus les hommes qui tuent.
Même si évidemment rien ne justifie de tuer un enfants (ou un adulte).

[Jonathan l]

Je fouillerais un peu pour te le prouvé.

[Jonathan l]

Je vien de tomber par hasard sur cette nouvelle.
http://www.thestar.com/News/GTA/article/307254

Vous croyez que si c'était un homme qui avait envoyez les e-mails et les menaces il y aurait quelqu'un pour le defendre?

"This poor woman has a Ph.D and can't find a decent job. She is hungry and desperate. So what if she sent him 200 emails? People from those warm-blooded cultures are more emotional and verbose. We think with our hearts," said Jacobson, 55, a South Asian Jew.

"This is a sensitive racial issue. McGuinty should kiss and make up, apologize to her and find her a job, otherwise it will come back to bite him."

Voyons dont. Pourquoi il devrait s'excuser? D'avoir porter plainte pour protégé sa secrétaire?