La psychologie psychodynamique est-elle crédible ?

[Aéroplaneur]

Bonjour !

Je suis récent sur ce site et je découvre que plusieurs me semble êtres des personnes sensées, ici.

J’aimerais vous soumettre une réflexion dans un domaine relevant davantage des sciences humaines : la psychologie.

D’abord, Freud.

Freud est un des concepteurs des fameuses topiques de la psychologie humaine : le ÇA, le MOI et le SURMOI, et de toute une théorie psychodynamique qui en découle.

Pourtant, jusqu’à maintenant, ces topiques ne furent pas encore clairement identifiées par la science, en particulier la neurologie : la Ça, le Moi et le Surmoi n'apparaissent pas dans la cartographie du cerveau.

Puis, j’ai un autre questionnement, plus d’actualité, mais quand même lié avec Freud : les enfants et les garderies.

Ici, ils existent deux points de vue :

1) D’abord, ceux qui affirment qu’un jeune enfant a d’abord besoin de sa mère et qu’il serait malsain, en particulier avant deux ans, de l’envoyer en garderie. Les défenseurs de cette idée relèvent, en général, des écoles néofreudiennes et psychodynamiques. Un célèbre pédopsychiatre, le Dr J-F Chicoine, en collaboration avec la journaliste Nathalie Collard, a publié un livre dernièrement sur le sujet : Le bébé et l'eau du bain, dans lequel il souligne l’importance que la mère s’occupe à temps plein de son enfant de moins de 2 ans. Ils soulignent ici l'importance du lien d'attachement.

2) Il y a ceux qui pensent que, pour son développement, l’omniprésence de la mère n’est pas si importante. Ce qui compte, ce serait la qualité du lien et non la quantité, et que si un enfant voit ses besoins satisfait, peu importe qu'il soit en garderie ou non, il n'y a pas de problème. Entre autre, certains psychologues d’orientation néofreudienne et psychodynamique pensent ainsi.

Sauf que, en bout de ligne, à part des observations cliniques non validées par des études statistiques, rien ne permet de conclure dans un sens ou dans l’autre des ces 2 positions.

En somme, nous devons nous fier à l’expérience de cliniciens pour nous forger une opinion, avec leur lecture des choses et leurs notions pas si vérifiables scientifiquement (Ça, Moi, Surmoi, psychodynamiques, etc.), sans avoir de recherches empiriques et statistiques pour appuyer le tout.

C’est quand même important, surtout si on pense en terme de potentielles politiques familiales.

(En passant, je n’ai pas lu le bouquin du Dr Chicoine et je me fis à ce que j’ai entendu ou lu à son sujet.)

[Poulpeman]

Salut Aéroplaneur,

Pour les questions de relation mère-enfant,
je te suggère la lecture des livres de Boris Cyrulnik.

Et je te conseil de ne pas trop te baser sur Freud pour ce genre d'explication.

Là j'ai pas trop le temps, mais je répondrai plus tard avec plus de détails.

Bonne journée.

[Aéroplaneur]

Je ne veux pas avoir l'air de me péter le bretelles, mais j'ai déjà rencontré personnellement Boris Cyrulnik. 8)

Je parle de Freud parce que c'est le plus connu des psy, mais mon questionnement touche l'ensemble de la psychologie clinique, en particulier tout ce qui concerne la psychodynamique d'inspiration freudienne.

Les psychologues basent leur compréhension sur des cas cliniques, les analysent et en tirent des hypothèses et des conclusions qu'ils généralisent.

Par exemple, un adulte psychotique qui aurait été abandonné par sa mère alors qu'il était poupon aurait développé sa maladie mentale à cause de cet abandon. On en conclu donc que le lien mère-enfant est essentiel, surtout en bas âge, pour ne pas développer une maladie mentale comme une psychose.

En somme, ce type de psychologie, à partir d'analyses de cas, pose des conclusions (qui ne sont pas nécessairement fausses dans les présents cas) pour ensuite les généraliser.

C'est ce bout que me titille : la généralisation et la méthodologie utilisée pour effectuer une telle généralisation.

C'est comme si on étudiait le cas d'une personne atteinte d'Alzheimer. En faisant son historique, on découvre que cette personne, à cause de son mode de vie, a toujours présentée un taux élevé d’aluminium dans son organisme. On en conclu donc que cet aluminium est la cause de sa maladie (ce qui n’est pas nécessairement faux) et on généralise en prétendant qu’il ne faut plus manger de nourriture en canne d’aluminium sinon on va finir par devenir Alzheimer.

Vous suivez le raisonnement ?

La généralisation se base sur des cas cliniques et non sur des études statistiques à large échelle.

C’est comme ça que fonctionne une certaine psychologie.