Faudrait d'abord savoir ce qu'est l'homéostasie

[Alexandre]

Re El kabong,

ici vous dîtes :

La physique, elle, plonge dans l'atome jusqu'au noyau. Nuance...

Et moi je vous réponds ici :

La chimie aussi. Ca s'appelle l'atomistique.

En gros, la physique et la chimie traite du sujet tous les deux.

[FenixEden]

Okay je vois que je ne me suis pas très bien fait comprendre.
Vous m'accusez d'utiliser des termes scientifiques sans savoir de quoi je parles... et je vous retourne l'argument...

Si une particule est une onde, et une onde une particule. Et si la molécule active est diluée (on entend bien rajotuer de l'eau?). Alors, si la molécule est faite d'atomes, et que les atomes sont divisibles et séquables (et ne me rapportez pas cette contre-argumentation de pecnot : Essait de passer a la fois a gauche et a la fois a droite), alors la molécule peut se diviser... (non pas se multiplier, bande de pecnot).

Je reprends, pour être plus clair : La molécule est composée d'atomes, les atomes composés de particules, et les particules sont des ondes. Donc les molécules sont des ondes.

Si les molécules sont des ondes, donc une fois diluée elle resteront présentes même dans une diultion de 30CH.
En gros, c'est un principe de partage de propriétés.

Pour réfuter votre argument de l'arbre.
Je propose un argument bien placé pour y répondre.
Si je ne peux pas passer à gauche et à droite d'un arbre Et que mon corps est composé de molécule d'eau.
Alors mes gouttes de sueurs ne peuvent pas éclater en frappant le sol alors que je m'éforcerai tant bien que mal de passer des deux cotés de l'arbre.

[Denis]

Salut FenixEden,

Tu dis :

Okay je vois que je ne me suis pas très bien fait comprendre.

Drôle de façon de dire que tu as dit des bêtises inexactitudes. Joli, ton euphémisme.

si la molécule est faite d'atomes, et que les atomes sont divisibles et séquables (et ne me rapportez pas cette contre-argumentation de pecnot : Essait de passer a la fois a gauche et a la fois a droite), alors la molécule peut se diviser... (non pas se multiplier, bande de pecnot).

Le problème, c'est que quand on coupe une molécule en ses atomes constituants, on obtient autre chose que la substance originale.

Par exemple, si on découpe une molécule de sel ordinaire (clorure de sodium), on obtient un atome de chlore (un gaz toxique) et un atome de sodium (un métal toxique). Ce n'est plus du sel.

Aussi, quand, en cours de dilutions successives, il ne reste qu'une seule molécule de sel, de quel côté ira-t-elle lors de la prochaine dilution ? Si c'est une dilution d'un facteur 100, la molécule n'a qu'une chance sur 100 d'être toujours dans la bouteille. Et si la molécule s'est scindée en ions, au mieux il te restera un atome de clore (ou de sodium), ce qui n'est pas du sel du tout.

Elle est là, ton erreur. On n'a pas un centième de molécule dans la bouteille. On a plutôt une chance sur 100 d'en trouver une (et 99% de chance qu'elle ait pris le bord). Vois-tu la différence ?

As-tu déjà suivi un cours de chimie ? Ces machins-là sont connus depuis pratiquement deux siècles.

C'est encore plus vieux que la connaissance de l'évolution des espèces. Moins que celle de l'héliocentrisme, je te l'accorde. Mais tout autant connu.

Pour réfuter votre argument de l'arbre.
Je propose un argument bien placé pour y répondre.
Si je ne peux pas passer à gauche et à droite d'un arbre Et que mon corps est composé de molécule d'eau.
Alors mes gouttes de sueurs ne peuvent pas éclater en frappant le sol alors que je m'éforcerai tant bien que mal de passer des deux cotés de l'arbre.

Sans vouloir te vexer, je ne trouve pas ce nouvel argument meilleur que tes autres.

Ni pire.

Denis

[Alexandre]

Bonjour cher FenixEden,


vous dîtes ici :

Okay je vois que je ne me suis pas très bien fait comprendre.
Vous m'accusez d'utiliser des termes scientifiques sans savoir de quoi je parles... et je vous retourne l'argument...

Je ne vous accuse pas, je vous le fais remarquer.

Si une particule est une onde, et une onde une particule.

Vous manquez cruellement de notions en physique. Inutile de continuer à faire croire que vous comprenez quelque chose. Là on a compris que ce n'était pas le cas, croyez-moi. Arrêtez le massacre, vraiment.

Les particules élémentaires (protons, éléctrons, neutrons) peuvent se comporter comme une onde OU comme une particule. C'est la dualité onde-particule...c'est un comportement FenixEden. Ne me dîtes pas que vous l'aviez compris...vous n'avez rien compris.

Et si la molécule active est diluée (on entend bien rajotuer de l'eau?). Alors, si la molécule est faite d'atomes, et que les atomes sont divisibles et séquables (et ne me rapportez pas cette contre-argumentation de pecnot : Essait de passer a la fois a gauche et a la fois a droite), alors la molécule peut se diviser... (non pas se multiplier, bande de pecnot).

C'est vous le "pecnot" sombre idiot. C'est ce que vous aviez dit la première fois avant que l'on vous corrige. Être de bonne foi, c'est aussi accepter ses erreurs. Vous ne l'êtes pas.

Je reprends, pour être plus clair : La molécule est composée d'atomes, les atomes composés de particules, et les particules sont des ondes. Donc les molécules sont des ondes.

Votre syllogisme est navrant.
Si je dis :

- Les humains sont des mammifères.
- Les baleines sont des mammifères.
- Donc les baleines sont des humains.

Ce raisonnement est correcte ?

Evitez ce genre d'argumentation, là aussi, croyez-moi.

En gros, c'est un principe de partage de propriétés.

Vraiment, c'est inutile de continuer dans ce genre d'explications.

Pour réfuter votre argument de l'arbre.
Je propose un argument bien placé pour y répondre.
Si je ne peux pas passer à gauche et à droite d'un arbre Et que mon corps est composé de molécule d'eau.
Alors mes gouttes de sueurs ne peuvent pas éclater en frappant le sol alors que je m'éforcerai tant bien que mal de passer des deux cotés de l'arbre.

Consultez au moins Wikipedia pour vous faire un peu la main. Là vos notions sont assez...inexactes, obsolètes, voire complètement à coté de la plaque.

[Jean-Francois]

Vous m'accusez d'utiliser des termes scientifiques sans savoir de quoi je parles... et je vous retourne l'argument...

Ce n'est pas un argument, c'est une affirmation. Ce que vous nous retournez surtout, c'est la preuve que nous avons raison de l'affirmer.

Alors, si la molécule est faite d'atomes, et que les atomes sont divisibles et séquables (et ne me rapportez pas cette contre-argumentation de pecnot : Essait de passer a la fois a gauche et a la fois a droite), alors la molécule peut se diviser... (non pas se multiplier, bande de pecnot)

Qui parle de "se multiplier"? Je parlais bien de vous diviser en deux pour passer à gauche et à droite de l'arbre. (C'est une allusion à l'expérience des fentes de Young qui met en évidence la nature ondulatoire de la lumière. Que vous ne l'ayez pas compris en dit long sur votre méconnaissance de la MQ.) Après tout vous nous dites: "La molécule est composée d'atomes, les atomes composés de particules, et les particules sont des ondes. Donc les molécules sont des ondes", ben pourquoi vous arrêtez là, ajoutez: FenixEden est composé de molécules donc il est aussi une onde. Si votre raisonnement était juste, vous pourriez passer simultanément des deux côtés de l'arbre. Mais comme ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a un problème avec votre raisonnement. Voyez-vous lequel?

Si les molécules sont des ondes, donc une fois diluée elle resteront présentes même dans une diultion de 30CH

Ah, pourquoi? Vous croyez que les ondes se multiplient?

Je propose un argument bien placé pour y répondre

Votre "argument bien placé pour y répondre", il s'exprime rationnellement lui? Parce que ce que vous écrivez ne veut pas dire grand chose.

Jean-François

[FenixEden]

Jean François, tu es décidément aveugle.
Vous me dites que si je suis une onde, je peux dès lors passer de l'autre coté des deux arbres.
Il y a donc, puisque je ne suis pas capable, une propriété que mon amas de cellules possède qui fait que je ne suis pas capable de passer des deux cotés d'un arbre que ma goutte de sueur ne possède pas. Mais ce n'est pas parce que cette proprité n'est psa dans la goutte de sueur et dans mon corps que c'est pour autant que je ne puisse pas le faire parce que je suis composé de mollécules car la goutte d'eau aussi est composé de molécule.

Cette propriété là que mon corps a et que la molécule n'a pas... c'est ce qui définit un état solide d'un état gazeux ou liquide.
Cette propriété, elle ne s'applique pas à la molécule.
Je suppose que vous le saviez. Alors je faisais allusion au fait que votre argument sur l'arbre ne fait aucun sens.

Vous me dites : Je suis fait de molécule, donc je suis une onde, donc je pourrai passer à travers un arbre.
Cette explication est un peu meilleure.
Mais il parait que mon syllogisme était erroné (Ce qu'on a d'ailleurs pas démontré clairement).

On m'accuse de n'avoir aucune notion de chimie. Et c'est vrai je n'en ai aucune. Cependant je suis fort en logique et comme je vois la chimie comme dépassée et n'expliquant en rien le phénomène d'onde, je n'ai pas besoin d'y recourir.

Je vous demande donc ceci, à vous, M. Tata Jean François : Pourquoi est-ce qu'une onde peut passer à travers un arbre, et pas une particule?

Je vais donc répondre à Denis...

Denis dit : Drôle de façon de dire que tu as dit des bêtises inexactitudes. Joli, ton euphémisme.

Non, c'est vous qui êtes bêtes et qui comprenez pas ce que je dis. Si c'est vous qui ne comprenez pas ce que je dis... est-ce moi qui est stupide, ou vous?

Pour ce qui est de la mollécule qui constitue une substance et qu'une fois sécquée donne plusieurs autres substances. Je trouve l'argument intéressant.
Toutefois, je vous demande, cet atome est-il particule ou onde?

Alexandre, ton interprétation de mon syllogisme est erroné.
Vérifie toi

[FenixEden]

Bien entendu, je ne viens pas ici pour vous faier chier moi.
Je viens ici pour apprendre et discuter "paisiblement".
Malheureusement vous êtes un peu trop ingrat...

[Denis]

Salut FenixEden,

Tu dis :

Malheureusement vous êtes un peu trop ingrat...

Qu'est-ce que l'ingratitude vient faire dans nos affaires ?

Je dirais plutôt que nous sommes sceptiques~critiques et parfois un peu impatients.

Je sais bien que les mots ont souvent des contours flous, mais là, avec "ingrat" tu exagères plus que d'habitude.

c'est vous qui êtes bêtes et qui comprenez pas ce que je dis. Si c'est vous qui ne comprenez pas ce que je dis... est-ce moi qui est stupide, ou vous?

O.K.

Pour éclaircir ton discours, explique moi donc le sens que tu donnes au mot "ingrat".

Denis

[Aéroplaneur]

Sérieux, je me demande pourquoi on ne règle pas la question une fois pour toute ?

Qu'on soumette l'homéopathie à l'expérimentation.

Juste à prendre un groupe qui a la rhume : la moitié de ce groupe reçoit un traitement aux pilules homéopathiques supposées combattre le rhume, et l'autre moitié reçoit un traitement aux placebos (évidemment, les sujets ne savent pas s'ils ont reçu les pilules homéopathiques ou les placebos : seuls les chercheurs le savent).

Et on regarde qui guérit le plus vite.

Il me semble qu'il ne faut pas un doctorat en méthodologie de recherche pour comprendre la logique du protocole.

[Hallucigenia]

Salut Aéroplaneur,

Sérieux, je me demande pourquoi on ne règle pas la question une fois pour toute ?

Qu'on soumette l'homéopathie à l'expérimentation.

C'est réglé depuis longtemps, les études en double aveugle ont été faites, sans résultat en faveur de l'homéopathie.

La dernière grosse étude clinique date de 1986, publiée par "The Lancet" (voir ici, deuxième paragraphe de "La science dit NON").

La question de l'homéopathie est définitivement réglée : le seul problème c'est qu'il faut (et faudra) constamment le rappeler !

Amicalement,

Hallucigenia

[FenixEden]

D'accord je clos le sujet.

Ingrat : Sans pitié :P

[Hallucigenia]

Salut FenixEden,

D'accord je clos le sujet.

Rien ne t'y oblige. Si tu crois encore que l'homéopathie peut être efficace, c'est qu'il est probablement prématuré de terminer la discussion.

Ingrat : Sans pitié :P

C'est vrai que nous ne sommes pas toujours tendres, mais nous ne cherchons pas à te blesser. Seulement à t'éclairer, et te pousser à une réflexion critique par rapport au sujet. A bousculer certaines certitudes que tu pourrais bien avoir, et dont les fondements sont critiquables... la mémoire de l'eau semble en faire partie, par exemple.

Tu sais, il n'y a pas 36 possibilités pour expliquer que "l'homéopathie, c'est de la foutaise". On peut essayer de prendre des gants, le dire de façon moins sèche, tourner autour du pot, ampouler les phrases et manier l'euphémisme : mais au final, la réalité des faits est sans appel et on aboutit à la même conclusion : l'homéopathie, c'est de la foutaise...

Ce n'est pas de l'ingratitude : mais tu as raison, nous n'avons pas de pitié pour une pratique dite médicale, mais qui pourtant a tout du charlatanisme

Amicalement,

Hallucigenia

[Aéroplaneur]

Salut Aéroplaneur,

Sérieux, je me demande pourquoi on ne règle pas la question une fois pour toute ?

Qu'on soumette l'homéopathie à l'expérimentation.

C'est réglé depuis longtemps, les études en double aveugle ont été faites, sans résultat en faveur de l'homéopathie.

La dernière grosse étude clinique date de 1986, publiée par "The Lancet" (voir ici, deuxième paragraphe de "La science dit NON").

La question de l'homéopathie est définitivement réglée : le seul problème c'est qu'il faut (et faudra) constamment le rappeler !

Amicalement,

Hallucigenia

Ben ça, voyez-vous, je m'en doutais fortement.

Alors, la question que je me pose est la suivante : pourquoi les pharmacies comportent toujours des rayons de produits homéopathiques ?

[Hallucigenia]

Alors, la question que je me pose est la suivante : pourquoi les pharmacies comportent toujours des rayons de produits homéopathiques ?

Parceque tu as toujours des gens qui consultent des homéopathes, qui croient que çà marche, donc qui vont acheter leurs petits comprimés de sucre.

Et puis comme l'effet placebo n'est pas neutre, c'est parfois plus facile de prescrire des comprimés neutres plutôt que d'expliquer au patient que la maladie en question se soignera sans rien, ou qu'elle n'est pas assez grave pour nécessiter un traitement. Et puis çà rassure le patient...

Les gens qui vont chez des homéopathes sont des vrais pigeons : alors tout le monde les pigeonne... les laboratoires font du fric avec des comprimés faciles à mettre au point (ils ne coutent rien en recherche), les homéopathes en vivent, les pharmaciens en vendent. Et au bout du compte, le pigeon est content, et persuadé de se soigner.

Qui aurait intérêt à changer çà ?

Hallucigenia

[Aéroplaneur]

Et au bout du compte, le pigeon est content, et persuadé de se soigner.

Qui aurait intérêt à changer çà ?

Hallucigenia

Bien sûr, les organismes de défense des consommateurs ne font rien, ni les gouvernements.

Mais, bon, à ce titre là, il faudrait aussi interdire les religions, qui demeurent probablement une des plus grandes arnaques de l'Histoire.

[Aéroplaneur]

Mais comme arnaque, les loteries se distinguent aussi : beaucoup croient qu'ils peuvent devenir millionnaire, alors que les probabilités sont, d'une point de vue statistique, nulles. Et les publicité n'aident pas.

Mais personne n'a jamais pensée, on dirait, de poursuivre Loto Québec pour fausse représentation.

[FenixEden]

Ha ha... vous êtes marrant... Dites vous devriez vous ouvrir un café à Montréal et parler que de trucs discutables et envoyer chiez vos client qui viendront vous payer. :P

Pour ce qui est de l'homéopathie.
S'il y a bel et bien un effet placebo, et que c'est la seule preuve sur le pourquoi l'homéopathie n'a aucune consistance.

Je me demande bien pourquoi vous bouffez des pillules contre le mal de tête, car il suffirait d'utiliser le magnétisme spirituel et vous guéririez par effet placebo.

S'il y a une seule chose que je respecte en médecine, c'est la chirurgie et l'effet placebo. Le reste ca fonctionne pas.

[Aéroplaneur]

Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

[Denis]

Salut Aéroplaneur,

Tu dis :

Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

Bien sûr. Sans exception.

Seuls les actes peuvent, éventuellement, être répréhensibles. Pas les idées, même les plus bêtes.

À ceux qui pensent tout croche et qui le disent trop bien, le pire qu'il peut arriver, c'est d'avoir l'air fous.

S'ils s'en rendent compte, ça peut toujours les aider.

Denis

[FenixEden]

D'accord avec toi Denis...
C'est quand même bizzare que je ne me rapelle pas de ma naissance...
C'est ptete pour ca qu'on arrive pas a voir le debut de l'univers.
(Parce que le big bang, c'est pas le debut, apparemment, même que rien n'empêche la théorie des mutliples univers)

[DanB]

Mais comme arnaque, les loteries se distinguent aussi : beaucoup croient qu'ils peuvent devenir millionnaire, alors que les probabilités sont, d'une point de vue statistique, nulles. Et les publicité n'aident pas.

Mais personne n'a jamais pensée, on dirait, de poursuivre Loto Québec pour fausse représentation.

Il n'en font pas. Voilà pourquoi!

Ils ne peuvent être tenus responsables du fait que les gens ne connaissent rien à stats...

[Jean-Francois]

Vous me dites que si je suis une onde, je peux dès lors passer de l'autre coté des deux arbres.
Il y a donc, puisque je ne suis pas capable, une propriété que mon amas de cellules possède qui fait que je ne suis pas capable de passer des deux cotés d'un arbre que ma goutte de sueur ne possède pas. Mais ce n'est pas parce que cette proprité n'est psa dans la goutte de sueur et dans mon corps que c'est pour autant que je ne puisse pas le faire parce que je suis composé de mollécules car la goutte d'eau aussi est composé de molécule

Votre goutte de sueur ne peut pas plus que vous passer simultanément des deux côtés de l'arbre: elle ne se comporte pas comme une onde.

Ce qu'on a d'ailleurs pas démontré clairement

Il serait plus juste de dire qu'on ne vous l'a pas démontré clairement. Mais, il est très difficile de démontrer quelque chose à quelqu'un qui ne veut pas envisager une réponse. C'est d'autant plus difficile quand quelqu'un parle de chose qu'il ne connait pas tout en étant persuadé du contraire.

Cependant je suis fort en logique et comme je vois la chimie comme dépassée et n'expliquant en rien le phénomène d'onde, je n'ai pas besoin d'y recourir

Réfléchir "logiquement" sur la base d'informations faussées, ça ne conduit pas à une compréhension réelle des choses. C'est lun peu le GIGO des informaticiens: Garbage in, garbage out. Que vous compreniez mal les concepts scientifiques de chimie, physique, biologie, c'est pas trop grave... ce qui est plus bizarre, c'est que vous ne compreniez même pas vraiment les principes d'homéopathie. Ce qui vous conduit à essayer d'expliquer quelque chose que vous ne comprenez pas vraiment avec des concepts que vous ne maîtrisez pas.

Je vous demande donc ceci, à vous, M. Tata Jean François : Pourquoi est-ce qu'une onde peut passer à travers un arbre, et pas une particule?

Une particule peut passer au travers d'un arbre, M. Zozo. Vous confondez encore particule, atome et molécule. La réponse* à votre question se trouve dans une question d'échelle de la matière qui est très importante en science.

Jean-François

* Incomplète selon les connaissances actuelles.

[Alexandre]

Bonjour FenixEden,

vous dîtes ici avec prétention :

Cependant je suis fort en logique et comme je vois la chimie comme dépassée et n'expliquant en rien le phénomène d'onde, je n'ai pas besoin d'y recourir

et ici vous dîtes :

C'est quand même bizzare que je ne me rapelle pas de ma naissance...
C'est ptete pour ca qu'on arrive pas a voir le debut de l'univers.

Si vous croyez que la cause du fait que vous ne vous rappeliez pas de votre naissance est qu'on n'arrive pas à voir le début de l'univers... je me dis que votre logique est irréprochable.

[Aéroplaneur]

Mais comme arnaque, les loteries se distinguent aussi : beaucoup croient qu'ils peuvent devenir millionnaire, alors que les probabilités sont, d'une point de vue statistique, nulles. Et les publicité n'aident pas.

Mais personne n'a jamais pensée, on dirait, de poursuivre Loto Québec pour fausse représentation.

Il n'en font pas. Voilà pourquoi!

Ils ne peuvent être tenus responsables du fait que les gens ne connaissent rien à stats...

C'est plutôt discutable. La plupart des gens sont profanes dans biens des choses. Par exemple, je suis nul en biochimie. Cela ne m'empêche pas de prendre des médicaments si j'en ai besoin, car je fait confiance à ceux qui me les vendent.

Alors, quelque part, si je fais croire aux gens qu'ils peuvent devenir millionnaires en achetant un billet de loterie, en sachant très bien que c'est faux mais que plusieurs ne le savent pas, je manipule les gens à des fins commerciales.

Si ce fume une cigarette, je sais très bien que c'est nocif. Personne tente de me faire croire le contraire et le caissier du dépanneur ne va pas me demander si je veux en acheter un paquet.

Par contre, en ce qui concerne les loteries, on tentera de me faire croire que c'est "sain" (que je peux devenir millionnaire, ce qui est statistiquement faux), tout en me sollicitant pour acheter un billet.

Mais, bon, cela est un autre débat.

[Aéroplaneur]

(Petit rajout, vous permettez ?)

En somme, il faudrait qu'un avertissement apparaisse sur chaque billet de loterie, un peu comme sur les paquets de cigarettes.

Cela pourrait être quelque chose du genre :

AVERTISSEMENT ! Les chances de gagner un montant d'argent important avec ce billet sont statistiquement nulles.