Evolutionnisme, théorie ou idéologie?

[eric]

Je me demande souvent si l'évolutionnisme est une théorie ou une idéologie. On lit dans le dictionnaire que c'est une théorie, mais pourtant on dit "théorie de l'évolution" et non "théorie de l'évolutionnisme".

Je pense que l'évolutionnisme est une idéologie s'il stipule que toute apparition d'espèce ou organe nouveau chez une espèce s'explique forcément par l'évolution, même dans les cas où cela n'a pas été démontré.

Et l'évolutionnisme est une idéologie s'il rejette toute explication autre que la sélection naturelle et le hasard dans l'apparition d'un organe nouveau ou d'une espèce nouvelle.

Mais est-ce le cas?
En tant qu'évolutionnistes (vous êtes nombreux sur ce forum), rejetez-vous toute autre explication que le hasard et la sélection naturelle pour expliquer l'apparition d'un organe ou d'une espèce?

[Poulpeman]

Je pense que l'évolutionnisme est une idéologie s'il stipule que toute apparition d'espèce ou organe nouveau chez une espèce s'explique forcément par l'évolution, même dans les cas où cela n'a pas été démontré.

Jettes par terre la moitié des objets qui sont sur ton bureau. Doutes tu que l'autres moitié tombera si tu les jettes ? Pense-tu que le fait qu'on ait pas testé la gravitation sur tout ce qui existe permet de douter de la théorie ?
Pour l'evolution c'est pareil. Tout ce qu'on observe rentre dans la théorie, meme si on n'a pas tout observé.

Et l'évolutionnisme est une idéologie s'il rejette toute explication autre que la sélection naturelle et le hasard dans l'apparition d'un organe nouveau ou d'une espèce nouvelle.

Mais est-ce le cas?
En tant qu'évolutionnistes (vous êtes nombreux sur ce forum), rejetez-vous toute autre explication que le hasard et la sélection naturelle pour expliquer l'apparition d'un organe ou d'une espèce?

Non, mais rien ne permet de penser qu'il y a autre chose que le hasard et la selection naturelle.
Quoi d'autre sinon ? Dieu ? Impossible à prouver, et de toute façon Dieu n'a rien à faire dans une théorie scientifique. La science se passe très bien de l'hypothèse de Dieu.

Coridalement.

[curieux]

En tant qu'évolutionnistes (vous êtes nombreux sur ce forum), rejetez-vous toute autre explication que le hasard et la sélection naturelle pour expliquer l'apparition d'un organe ou d'une espèce?

Tu vois Eric, dans ta question, le terme "apparition" est déjà posé de façon ambigue.
Tu devrais potasser la difference qu'il y a entre une théorie et une hypothèse, tu y verras plus clair sur le pourquoi on ne parle pas de la théorie de la création.

Bon, tout ça mis à part, qu'est-ce que tu penses :
- de l'apparition (c'est volontaire) de la glace à 0°C ?
- de l'apparition de l'hélium au sein du Soleil ?
- de l'apparition de cristaux bleus bien ordonnés dans l'évaporation d'une solution de sulfate de cuivre ?
- de l'apparition d'un champ magnétique quand un courant circule dans un solénoide ?

Tu ranges ça dans quelle catégorie ?
Miracles, Créations, ou phénomènes physiques naturels expliqués par la théorie quantique ou la théorie de la relativité?

Si tu ne vois pas où je veux en venir, alors je pense que cela va être ennuyeux de discuter encore une fois sur ce thème.

[eric]

Poulpeman a écrit:

Tout ce qu'on observe rentre dans la théorie, meme si on n'a pas tout observé.

Merci, c'est tout ce que je voulais savoir.

rien ne permet de penser qu'il y a autre chose que le hasard et la selection naturelle.

Selon l'état de la science actuelle, peut-être que non.
Mais la science peut évoluer.

[Poulpeman]

rien ne permet de penser qu'il y a autre chose que le hasard et la selection naturelle.

Selon l'état de la science actuelle, peut-être que non.
Mais la science peut évoluer.

Oui.
Chaque jour de nouvelles découvertes viennent completer et renforcer la théorie de l'évolution.

Par contre les observations créationnistes restent aujourd'hui encore inexistantes.

Bonne journée.

[Jean-Francois]

Merci, c'est tout ce que je voulais savoir

Etes-vous sûr d'avoir compris ce que poulpeman voulait dire? J'ai plutôt l'impression que vous ne prenez que ce qui vous fait plaisir.

L'"évolutionnisme", c'est autant une idéologie que l'"héliocentrisme" ou le "géotropisme". C'est simplement la défense de la théorie de l'évolution (théorie dans le sens fort de "construction rationnelle, soutenue par des faits, qui permet de prédire et d'expliquer des phénomènes naturels"). Ce n'est pas une idéologie même si on peut prétendre que ça se base sur une ou des idéologies philosophiques (celles à la base de la science: empirisme, etc.). Depuis Darwin, les modèles expliquant l'évolution ont été modifiés à cause de la découverte de faits nouveaux. On peut même imaginer que l'idée d'évolution* elle-même puisse être remplacée si le nombre de faits qu'elle ne peut expliquer est trop grand, ce qui demandera l'élaboration d'un nouveau modèle. Difficile de croire que ça arrivera, étant donné la variété de preuves factuelles en sa faveur et la fertilité de la théorie en termes de découvertes.

Diriez-vous que quelqu'un qui parle de l'électricité (la science de) défend une idéologie?

* L'évolution c'est le changement dans les formes du vivant au court du temps. Pour expliquer ces changements, il existe différents modèles théoriques qui ne sont pas forcément mutuellement incompatibles. On peut imaginer que des faits nouveaux montrent qu'il n'y a pas eu de changements dans les formes du vivant au cours du temps. C'est dur à croire - aussi dur que la découverte de faits montant que le Soleil tourne autours de la Terre -, mais ce n'est pas impossible.

En tant qu'évolutionnistes (vous êtes nombreux sur ce forum), rejetez-vous toute autre explication que le hasard et la sélection naturelle pour expliquer l'apparition d'un organe ou d'une espèce?

Non. Il n'y a pas de rejet a priori de toute explication alternative**, mais comme l'évolution est une théorie scientifique il faut que ces explications respectent les critères scientifiques. Et, dire que dieu est la cause n'est pas une explication scientifique.

Jean-François

** Sans compter que vous n'avez toujours pas compris que le hasard n'est pas vraiment une explication.

[Jonathan l]

Curieux tout de même tout ces créationiste qui tente de discrédité l'évolution en disant qu'elle est une ideologie, ou un dogme, croyance. Ils disent cela pour la discrédité en disanyt vous voyez, ce n'est qu'une croyance, alors on ne peu y croire, et du même souffle il nous pale de leur foi dans la bible... J'ai vraiment l'impression grandissante qu'il y a un distortion cognitive associé avec la foi.

[Aéroplaneur]

Je pense que, pour clarifier le débat et cesser de se perdre dans le sens des mots, ils faut distinguer les mots "croire" et "penser".

Sur le présent forum, lorsque l'on parle de croire, l'on réfère à une forme de croyance en Dieu.

Il y a les Croyants et il y a les Athées.

Les Croyants pensent que Dieu existe, mais les Athées pensent que Dieu n'existent pas.

On peut bien prétendre que les athées croient que Dieu n'existe pas, mais là ça complique les choses inutilement, car on joue avec le sens des mots.

Un athée ne peut pas être croyant. Car croire - sur le présent forum - réfère à une dimension divine, ce qui est exclu pour un athée.

[curieux]

pour être plus précis, c'est Christian (si ma mémoire est bonne) qui a donné la bonne définition, l'athée ne croit pas que Dieu n'existe pas, il ne croit pas que Dieu existe.
Tout comme on ne croit pas que le père Noel existe.
Ne pas croire, c'est la négation de la croyance, ce n'est pas une variété de croyance, c'est son absence, par manque de preuve.
Mais ça, depuis le temps, les croyants le savent mais refusent de le comprendre.

En fait ils nous considèrent comme des pessimistes atteint d'un manque d'imagination.
Nous les considérons comme des optimistes qui en ont un peu trop, sans preuves objectives, ça frise la crédulité. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Un athée considère que le vécu n'est pas une preuve objective, c'est un élément subjectif, juste un sentiment, une intime conviction exactement comme on peut avoir l'intime conviction que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre.

[El Kabong]

Salut curieux,

Un athée considère que le vécu n'est pas une preuve objective, c'est un élément subjectif, juste un sentiment, une intime conviction exactement comme on peut avoir l'intime conviction que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre.

Tout athée que je suis, je dois avouer que le vécu n'est pas quelque chose d'objectif a priori, mais j'écoute et j'évalue. Mépriser le vécu des gens n'est pas mon dada. C'est une question de respect...

Santé a votre curiosité!

[curieux]

Salut curieux,

Un athée considère que le vécu n'est pas une preuve objective, c'est un élément subjectif, juste un sentiment, une intime conviction exactement comme on peut avoir l'intime conviction que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre.

Tout athée que je suis, je dois avouer que le vécu n'est pas quelque chose d'objectif a priori, mais j'écoute et j'évalue. Mépriser le vécu des gens n'est pas mon dada. C'est une question de respect...

Santé a votre curiosité!

il n'est pas question de mépriser, mais d'analyser, c'est different, non ?
Les seuls qui parlent de mépris, ce sont justement ceux qui refusent qu'on analyse les conclusions issues de leur vécu pour en donner d'autres toutes aussi plausibles. Cela laisse sérieusement à désirer sur leur propre facultés d'objectivité.

[El Kabong]

Salut curieux,

Il n'est pas question de mépriser, mais d'analyser, c'est different, non ?
Les seuls qui parlent de mépris, ce sont justement ceux qui refusent qu'on analyse les conclusions issues de leur vécu pour en donner d'autres toutes aussi plausibles. Cela laisse sérieusement à désirer sur leur propre facultés d'objectivité.

J'ai quand même écrit "évalué", ce qui n'est pas bien loin "d'analyser". Et si je raconte un évènement, des analyses différentes de la mienne m'intéresse beaucoup et enrichissent le débat, mais la moitié du temps, des zézos me traitent de menteur...Ce qui m'oblige à leur botter le cervelet!

Sans les yeux et l'opinion des autres, il est difficile d'en arriver à des conclusions précises et exactes sur quelque fait que ce soit.

Santé.

[curieux]

Sans les yeux et l'opinion des autres, il est difficile d'en arriver à des conclusions précises et exactes sur quelque fait que ce soit.

totalement d'accord avec ça.
Je suis fatigué de le dire, la connaissance ne passe pas par le sentiment qu'un fait est exact, il faut apprendre. Et pour apprendre, bein il faut bien se tourner vers l'exterieur, et pas s'entortiller dans ses propres convictions.

Tout le problème est de choisir ses sources...