Les points communs entre Dawkins et les créationnistes

[eric]

Face à l'omniprésence médiatique de Richard Dawkins et de ses thèses, mêlant évolutionnisme et athéisme, j'ai tenté d'étudier plus en détail ses opinions grâce à son best-seller "The God Delusion".

Etrangement, Dawkins a plusieurs points communs avec les créationnistes qu'il méprise et insulte si abondamment.

1) Il mêle constamment les arguments scientifiques et les arguments métaphysiques.

2) Dawkins et les créationnistes tentent d'utiliser des arguments scientifiques pour prouver un point de vue métaphysique opposé.
Le point de vue est opposé, mais la méthode est la même.

3) Comme les créationnistes, Dawkins semble penser que les concepts d'évolution et de création sont incompatibles.
C'est parce qu'ils croient que c'est incompatible que les créationnistes rejettent l'évolution.
Et c'est aussi parce qu'il croit que c'est incompatible que Dawkins rejette l'idée d'un Dieu Créateur.

Pourtant, comme kalolo et d'autres l'ont déjà dit sur ce forum, création et évolution ne sont pas des concepts opposés, il y a très bien pu y avoir création puis évolution.


Pour Dawkins le concept de sélection naturelle en particulier remplace et exclut Dieu.
Il confond les questions "pourquoi?" et "comment?", ou la cause et le moyen.
Prenons un exemple: Si un refroidissement climatique a favorisé la disparition de certaines espèces et l'apparition d'autres, Dawkins dira que ce refroidissement en est la cause. Un croyant rétorquera que ce refroidissement est le moyen utilisé par Dieu pour éliminer certaines espèces et en créer d'autres. Mais c'est Dieu qui est la cause.

Les croyants distinguent la cause du moyen, Dawkins ne semble pas faire de différence entre les 2. Ou il rejette le fait qu'on puisse différencier les 2.

[Jean-Francois]

Dawkins et les créationnistes tentent d'utiliser des arguments scientifiques pour prouver un point de vue métaphysique opposé.
Le point de vue est opposé, mais la méthode est la même

L'immense différence est que Dawkins sait de quoi il parle quand il parle de science. Les créationnistes non.

Il mêle constamment les arguments scientifiques et les arguments métaphysiques

Apportez un exemple précis. Car, à ma connaissance, Dawkins prend généralement soin de bien distinguer les deux types d'arguments.

Comme les créationnistes, Dawkins semble penser que les concepts d'évolution et de création sont incompatibles.
C'est parce qu'ils croient que c'est incompatible que les créationnistes rejettent l'évolution.
Et c'est aussi parce qu'il croit que c'est incompatible que Dawkins rejette l'idée d'un Dieu Créateur

Encore quelque chose que vous me semblez avoir mal compris: si Dawkins rejette l'idée d'un créateur, c'est avant tout parce qu'il n'existe aucune trace, aucun élément objectif qui permette de croire à ce créateur. Dawkins défend l'idée que l'on peut se passer totalement de la croyance en dieu pour comprendre le monde (en fait, il va plus loin: il défend aussi l'idée que cette croyance peut être néfaste).

Les croyants distinguent la cause du moyen, Dawkins ne semble pas faire de différence entre les 2. Ou il rejette le fait qu'on puisse différencier les 2.

Ni l'un, ni l'autre: c'est votre présentation des choses qui est caricaturale.

Dans votre exemple, si le croyant affirme que le refroidissement est le "moyen" et que dieu est la "cause", il ne donne aucun argument vérifiable pour déterminer la véracité de son affirmation. C'est comme lorsque vous essayiez de défendre l'existence de dieu par la production de lait: vous disiez que dieu était la cause, mais il faut avoir la foi pour vous croire. Ce que vous tenez pour une "cause" n'est qu'une "hypothèse inutile car invérifiable".

Jean-François

[eric]

J-F a écrit:

Dawkins défend l'idée que l'on peut se passer totalement de la croyance en dieu pour comprendre le monde (en fait, il va plus loin: il défend aussi l'idée que cette croyance peut être néfaste).

Je sais, il nous ressort les arguments habituels du genre "Les religions ont créé plein de guerres, alors c'est pas bien" (je schématise à peine).
En me mettant à ce niveau d'argumentation, je répondrais "la science est mauvaise parce qu'elle nous a donné la bombe atomique", ou "le Canada est mauvais parce qu'il a pris des terres aux indiens", "la France aussi parce qu'ils ont colonisé tout plein de pays" (...etc,etc), j'en passe et des meilleurs.

si le croyant affirme que le refroidissement est le "moyen" et que dieu est la "cause", il ne donne aucun argument vérifiable pour déterminer la véracité de son affirmation. Ce que vous tenez pour une "cause" n'est qu'une "hypothèse inutile car invérifiable".

Je sais, c'est indémontrable.
Mais les hypothèses invérifiables sont-elles forcément inutiles?..
Mmmm...

[Gilles]

Je sais, il nous ressort les arguments habituels du genre "Les religions ont créé plein de guerres, alors c'est pas bien" (je schématise à peine). En me mettant à ce niveau d'argumentation, je répondrais "la science est mauvaise parce qu'elle nous a donné la bombe atomique", ou "le Canada est mauvais parce qu'il a pris des terres aux indiens", "la France aussi parce qu'ils ont colonisé tout plein de pays" (...etc,etc), j'en passe et des meilleurs.

La science est un outil, pas une idéologie comme l'est la religion (la religion est de surcroit une idéologie dogmatique, ce qui la rend d'autant plus dangereuse lorsqu'elle se radicalise). Le Canada ou la France sont des pays, pas des idéologie. C'est l'impérialisme et le colonialisme qui sont des idéologies condamnables, pas les pays. L'argument de Dawkins est donc tout à fait pertinent. La religion a bel et bien été de nombreuses fois une cause de guerre. Pas la seule cause, pas toujours une cause, mais certainement souvent une cause et parfois la cause principale. C'est le propre de tout dogmatisme.

[curieux]

Je sais, c'est indémontrable.
Mais les hypothèses invérifiables sont-elles forcément inutiles?..
Mmmm...

Je connais des jaloux qui font constamment l'hypothèse que leur femme les trompe. ça leur pourris la vie et les empêche de voir clair, si j'étais une femme, avec un mec pareil il porte des cornes : hypothèse vérifiée, allez hop, au suivant.
D'autres font l'hypothèse que la barracca est avec eux, ils claquent toute leur quinzaine aux jeux. Pour qui c'est utile ?
D'autres après avoir fumé le pétard se lancent du 40 eme étage, persuadés de savoir voler... ça n'a d'utilité que pour résoudre la crise du logement.

Sérieusement, donne donc des exemples d'hypothèses inutiles qui servent à autre chose qu'à faire ch*ier et à perdre son temps, contrairement aux hypothèses basées sur du vérifiable.