FenixEden a écrit :
Cela, et je cite : "Parce que je le vois, l'univers : juste à regarder le ciel.
Il tombe sous les sens." (venant de aéroplaneur).
(...)
Oui et moi je te réponds... bah si tu vois L'univers juste en regardant le ciel, moi je te réponds que si tu regardes un peu l'univers, tu verras qu'il ne peut pas venir de nulle part. Il est si immense.
Si l'on considère l'hypothèse du créateur comme plausible, et qu'on la compare à l'hypothèse du Eternal Cyclic Universe (qui ma foi peut très bien être "crée" comme ça (donc ne répond pas a la question de son origine) : De qui l'univers est-il l'oeuvre? Peut-être que la même question posée sous cet angle vous fera ouvrir les yeux.
Parce que là vous êtes complètement manipulé par la science, qui ne détient pas toute la vérité.
Vous savez, lorsque je dis que l'Univers tombe sous les sens, je parle surtout de celui que nous observons avec des instruments de mesure : télescopes, radiotélescopes, satellites, etc. Ces instruments sont l'extension de nos sens. Car c'est sûr que mes yeux seuls sont bien limités en terme de portée.
Pour en revenir à votre compréhension de la science et du fait que nous soyons manipulés par celle-ci, selon vos dires, je crois que vous avez une mauvaise compréhension de cette science.
La science ne prétend pas détenir la vérité. La science connaît ses limites et sait bien qu’il existe encore beaucoup de choses qu’elle ne peut pas expliquer. La science ne prétend pas être la Vérité et elle n’est pas un dogme.
La science est une méthode de penser pour comprendre les choses. Elle observe un phénomène, émet des hypothèses et tentent d’obtenir des preuves pour confirmer ou infirmer ces hypothèses. Lorsque ces preuves sont obtenues et qu’elles confirment une hypothèse, elle peut alors élaborer une théorie.
Bien sûr, certaines choses sont difficilement démontrables avec certitude. Ainsi, le Big-bang ne peut pas être prouvée avec une certitude. Il demeurera toujours, dans l’idée du Big-bang, une part d’incertitude.
Par contre, parmi toutes les incertitudes que l’on peut avancer sur l’Univers, le Big-bang demeure probablement celle qui comporte la moins grande part d’incertitude.
Je vais vous faire une autre illustration :
L’autre jour, un bon ami à moi me racontait qu’il venait de se faire une nouvelle blonde. Soudain, alors que lui et sa nouvelle blonde soupaient en tête à tête, le ventilateur de la cuisinière est parti tout seul. Mon ami m’a alors demandé s’il ne s’agissait pas d’un signe du Destin par rapport à son nouveau couple.
Je lui ai répondu ceci : « d’après toi, de manière RATIONNELLE, est-ce que cela est davantage probable qu’il s’agisse d’un signe du Destin ou bien donc d’un mauvais contact électrique ? »
Bien sûr, je n’avais pas la certitude absolue qu’il s’agissait d’un mauvais contact électrique. Mais de manière tout à fait logique, selon les informations dont je disposais et avec l’état actuel de mes connaissances, ma tendance était davantage de croire à un problème électrique que de croire à un signe du Destin.
Ce qui aurait été dommage, dans cet anecdote, c’est que mon ami continue à appuyer l’hypothèse qu’il s’agissait d’un signe du Destin et qu’il relie son appréciation de sa nouvelle relation de couple sur le fait que le ventilateur de la cuisinière soit partit tout seul : il me semble qu'il existe d'autres éléments sur lesquels ont peut s'appuyer pour se faire une idée d'une relation amoureuse.
Conclusion : en science, surtout lorsqu’on parle des origines de l’Univers, les choses sont rarement sûres à 100%. Par contre, certaines conceptions de l’Univers, avec les connaissances dont nous disposons et de manière rationnelle, sont davantage plausibles que d’autres.
Denis
