Merci, je n'avais pas pensé à ces oiseaux. Par contre, Raphael va prétendre que les manchots ne se déplacent pas "continuellement" à la "verticale", ce qui est vrai mais n'est pas de très bonne foi. Il insiste sur ce l'adverbe uniquement pour ne pas accepter de revoir son critère personnel, et peu judicieux, de classification.Grizzlyquebecois a écrit :Manchot empereur. Position verticale. Pour donner un exemple accompli de verticalité de la posture chez les oiseaux.
DenisSauf que parmi tout ces examples y'en n'a pas un seul que est capable de taper sur un forum a la position verticale.Grizzlyquebecois a écrit :Salutations. Oui bien sûr! En cherchant bien pas mal d'espèces bipèdes se déplacent verticalement ou se maintiennent, ou sont occasionnellement bipèdes. Beaucoup de marsupiaux, les souricates, tous les mustélidés le font souvent. Tout compte fait, les éléphants et les autres mammifères végétariens le font souvent pour manger les plus hautes pousses. Les fourmiliers sud-américains. Tout bien réfléchi, presque tous les mâles de reptiles et mammifères se mettent sur deux pattes pour copuler. Mais on s'éloigne un peu de la bipédie.
Devinette...Qui quoi le peut?Grizzlyquebecois a écrit :Et vous, êtes-vous capable de peler une pomme de terre en croisant vos mains, la tête à l'envers accroché à une branche par votre queue?
Comme ça, je ne suis pas de très bonne foi à cause d'une réponse que tu as donnée à ma place ?Jean-Francois qui croit savoir d'avance ce que je vais répondre a écrit :Merci, je n'avais pas pensé à ces oiseaux. Par contre, Raphael va prétendre que les manchots ne se déplacent pas "continuellement" à la "verticale", ce qui est vrai mais n'est pas de très bonne foi.
Merce à GrizzlyQC pour cet exemple (je n'y avais pas pensé) mais je cherchais un singe plutôt qu'un oiseau.Raphaël a écrit :Tu en connais beaucoup de singes qui marchent continuellement en position verticale sans que leurs mains touchent le sol et qui sont plus habiles en marchant de cette façon que de n'importe quelle autre façon ?
Génial, avec un bouquin sur la MQ entre les mains et on dirait Vinéty.Aldo a écrit :Un autre:
Non, parce que tu as insisté sur "continuellement" pour éviter de remettre en cause ton critère. Le plus amusant c'est de voir que c'était effectivement de la mauvaise foi puisque le mode de locomotion "vertical" des manchots n'est pas leur principal mode de locomotion (ils sont nageurs avant tout et se propulsent souvent en glissant sur le ventre*).Raphaël a écrit :Comme ça, je ne suis pas de très bonne foi à cause d'une réponse que tu as donnée à ma place ?Jean-Francois qui croit savoir d'avance ce que je vais répondre a écrit :Merci, je n'avais pas pensé à ces oiseaux. Par contre, Raphael va prétendre que les manchots ne se déplacent pas "continuellement" à la "verticale", ce qui est vrai mais n'est pas de très bonne foi.
Un animal sans main ni jambes, donc incapable de marcher** (selon une défintion conventionnelle de ce terme), peut correspondre à ta définition? Dans ce cas, tous les singes qui marchent (eux) en position bipède, quelque soit la distance, sont de meilleurs exemples (chimpanzés, bonobos, gorilles, siamangs, etc.).P.S. Un autre exemple auquel personne n'a pensé.
Ton positionnement est légitime pour la simple raison que l'ancêtre de l'homme et du singe devrait hypothétiquement se retrouver voila 7-10 millions d'années et se nommerais "le chainon manquant".Raphaël a écrit :Raphaël a écrit :Tu en connais beaucoup de singes qui marchent continuellement en position verticale sans que leurs mains touchent le sol et qui sont plus habiles en marchant de cette façon que de n'importe quelle autre façon ?
Ce P.S. se voulait ironique... et cette discussion ne mène nulle part.Jean-Francois a écrit :Un animal sans main ni jambes, donc incapable de marcher (selon une défintion conventionnelle de ce terme), peut correspondre à ta définition?Raphaël a écrit :P.S. Un autre exemple auquel personne n'a pensé.
J'ai une question quand même, par curiosité: ça te sert à quoi d'affirmer que l'homme n'est pas un singe? C'est bien beau de l'affirmer, mais l'affirmer sans raison c'est plutôt vain.Raphaël a écrit :Je n'ai donc rien à rajouter
Ça sert à m'affirmer en tant qu'être humain.Jean-Francois a écrit :J'ai une question quand même, par curiosité: ça te sert à quoi d'affirmer que l'homme n'est pas un singe?Raphaël a écrit :Je n'ai donc rien à rajouter
Je te comprends.cette discussion ne mène nulle part.
Je n'ai donc rien à rajouter.
(...)
Est-ce qu'on peut terminer maintenant ?
DenisCe n'est pas une critère d'humanité, c'est un critère de différenciation par rapport aux singes.Denis a écrit : Entre nous, la verticalité comme critère d'humanité, ce n'est pas fort fort, comme thèse.
(J'ai mis un cadenas; ce n'est pas pour rien.)J'ai relu cette dernière partie. Je trouve que c'est très compliqué de mettre des pourcentages sur ce genre de propositions. Question d'interprétation premièrement, puisque les propositions peuvent être comprises de différentes manières, et question d'évaluer la signification du %, puisqu'encore là, on comprend ce qu'on veut bien comprendre.Me semble que relancer cette partie (ma dernière salve se trouve ici) serait pas mal plus détordant qu'essayer de couper non arbitrairement dans du continu.
Je te comprends.Je ne dis pas que j'abandonne définitivement l'idée de continuer la partie, mais pour l'instant je préfère la laisser au congélateur.
DenisTu t'es battu contre qui ?FenixEden a écrit :moi j'me suis battu a coup de couteau consciemment dans cet astral.
Beau rêve que tu as fait là. Plein d'action.FenixEden a écrit :Je me suis battu a coup de couteau dans ma chambre contre une personne, et cela en astral.
Vous me croyez pas?
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
