À quoi ça sert la mécanique quantique.

[Zwielicht]

Par tous les gugus qui ont soutenu que c'était un fait, jusqu'à ce que d'autres gugus débarquent avec leurs nouvelles théories. Ainsi va l'évolution de la compréhension du monde qui nous entoure.

Références ?

[kalolo]

Références ?

Le Petit Chaperon rouge, retanscrit par Charles Perrault.

[curieux]

Bonjour à tous,

le rôle du sceptique est de tenter de faire prendre conscience à son interlocuteur qu'il y a peut-être autre chose que ce qu'il considère comme "un fait".

Il y a des références en physique qui ne changeront jamais, par exemple, ce n'est pas parce que la théorie de la gravitation de Newton est fausse que les pommes se sont soudain mises à s'envoler... idem pour la MQ, les échanges d'énergie se font par bonds quantifiés sans états intermédiaires, c'est peut-être contre-intuitif mais c'est un fait, point à la ligne.

Et pourtant à l'époque de Newton sa théorie était considérée comme "un fait".

Les faits d'aujourd'hui sont les erreurs de demain.

Eh non, la théorie de Newton était basée sur un fait, la gravitation et sa loi du carré des distances. La théorie est parfaitement sensée mais la RG est venu la compléter en mettant le doigt sur le bobo.

Avec la MQ, on a aussi un fait, les bonds quantiques, la théorie ne fait que décrire toutes les conséquences issues de ce fait et elles sont nombreuses.
Que la théorie soit juste ou fausse n'empêche pas de s'en servir, les nouvelles théories ne sont là que pour préciser les limites de validité des anciennes.
Il se trouve que les maths sont capables de décrire correctement ces conséquences, c'est déjà assez extraordinaire, cela montre que l'univers est cohérent dans son ensemble, ce qui justifie largement l'envie de compléter ces théories pour les rendre encore plus concises. Et de fait cela exclue toutes les théories qui ne tiennent pas compte de cette cohérence globale.
C'est aussi pour cette raison que de nos jours le chercheur "fou" qui travaille seul dans son garage en guise de labo n'a quasiment aucune chance de pondre une théorie qui révolutionnera la physique, parce qu'il n'a pas les moyens de le faire.

[Albert_einstein09]

SAlut a tous

Bon, la meilleur reponse qu'on peux te donner yves serait que ;

Premièrement,

la mécanique quantique n'est pas seulement qu'une théorie physique se basant sur les calcul des probabilités;

elle est , une forme généralisée de calcul des probabilités, accompagner d'un systeme d'évaluation probabiliste par l'utilisation réglée de symétries.

Deuxièmement,

la mécanique quantique n'a pas rien qu' une fonction prédictive comme les autres théories physiques;

elle est une formalisation des conditions de possibilité de n'importe quelle prédiction portant sur des phénomènes dont les circonstances de détection sont aussi des conditions de production.

Amicalement

[vinety]

SAlut a tous

Bon, la meilleur reponse qu'on peux te donner yves serait que ;

Premièrement,

la mécanique quantique n'est pas seulement qu'une théorie physique se basant sur les calcul des probabilités;

elle est , une forme généralisée de calcul des probabilités, accompagner d'un systeme d'évaluation probabiliste par l'utilisation réglée de symétries.

Deuxièmement,

la mécanique quantique n'a pas rien qu' une fonction prédictive comme les autres théories physiques;

elle est une formalisation des conditions de possibilité de n'importe quelle prédiction portant sur des phénomènes dont les circonstances de détection sont aussi des conditions de production.

Amicalement

Salut Albert

Je te remercie pour les explications. Elless sont beaucoup plus éclairantes que simplement dire, ça fonctionne. Crois ou meurt ne serais pas pire.

Si je comprends bien, aujourd'hui, avec le formaliste à jour, ce formaliste pourrait m'indiquer si oui ou non une telle solution prévue pour résoudre un problème physique fonctionnera ou pas.

Donc, plus besoin d'accélérateur pour tester les théories sur la matière issus de la MQ. Nous passons directement du formaliste à la production?

Dois-je conclure que la MQ est la solution à tous les phénomènes physique de la matière?

Amicalement et merci de ta réponse.

Yves Vinet

[Zwielicht]

SAlut a tous

Bon, la meilleur reponse qu'on peux te donner yves serait que ;

Je tiens à me dissocier de ce commentaire de AE09 au cas où ce "on" désignerait l'ensemble des utilisateurs de ce forum. Je ne trouve pas que la réponse donnée par AE09 soit la meilleure réponse qu'on puisse donner, loin de là.

Je trouve également que d'écrire cela est un affront à tous ceux qui ont, jusqu'à maintenant, bien voulu prendre un peu de leur temps pour tenter de vulgariser ou d'expliquer, tant soit peu, des aspects de la mécanique quantique à Vinety. Dire "la meilleure réponse est la mienne" est une déclaration unilatérale, ignorant toutes les explications qui ont précédées (il y a quand même 7 pages à l'enfilade) et donc ne respecte pas du tout l'esprit d'un forum de discussion constructif.

Ça ne serait pas si mal si AE09 y était allé d'une super explication bien travaillée et très claire tout en respectant les aspects du problème, mais non, il faut malheureusement constater que tout ce qu'il a fait, c'est copier-coller un texte pigé sur le web.

Non seulement ce texte est d'un niveau tout à fait inadapté pour le lectorat moyen de ce forum, mais AE09 ne précise même pas qu'il utilise les mots d'un autre. En ce sens, il viole le droit d'auteur en s'appropriant des propos qui ne sont pas les siens.

Vous pouvez retrouver l'intégrale de son commentaire sur le site de Michel Bitbol (http://perso.orange.fr/michel.bitbol/genproba.html ), presque mot à mot, sauf le petit smiley en toute fin et quelques fautes introduites par AE09. Comparez:

Premièrement, la mécanique quantique n'est pas qu'une théorie physique faisant usage du calcul des probabilités; elle est elle-même une forme généralisée de calcul des probabilités, doublée d'un procédé d'évaluation probabiliste par l'utilisation réglée de symétries. Deuxièmement, la mécanique quantique n'a pas seulement une fonction prédictive comme les autres théories physiques; elle consiste en une formalisation des conditions de possibilité de n'importe quelle prédiction portant sur des phénomènes dont les circonstances de détection sont aussi des conditions de production.

Ça m'étonnerait que Vinety y comprenne quoi que ce soit. S'il remercie AE09, c'est uniquement par politesse.

[adhemar]

Premièrement, la mécanique quantique n'est pas qu'une théorie physique faisant usage du calcul des probabilités; elle est elle-même une forme généralisée de calcul des probabilités, doublée d'un procédé d'évaluation probabiliste par l'utilisation réglée de symétries. Deuxièmement, la mécanique quantique n'a pas seulement une fonction prédictive comme les autres théories physiques; elle consiste en une formalisation des conditions de possibilité de n'importe quelle prédiction portant sur des phénomènes dont les circonstances de détection sont aussi des conditions de production.

De toute façon, je trouve déjà que dans ce petit texte, il y a de nombreuses affirmations contestables. Par exemple, il n'est pas du tout clair pour moi que la MQ soit une généralisation de la théorie des probabilités. Et si quelqu'un pouvait traduire en français la seconde affirmation, ça serait bien aimable de sa part.

[curieux]

Voilà un monsieur, qui bien que directeur de recherches au CNRS a le don superbe de pondre un baratin qui viendrait à bout de toutes mes insomnies.

[vinety]

Voilà un monsieur, qui bien que directeur de recherches au CNRS a le don superbe de pondre un baratin qui viendrait à bout de toutes mes insomnies.

Salut Curieux

De qui parles-tu?

Amicalement

Yves Vinet

[vinety]

Salut Zweilicht

Je me demande comment on peut décider du sort de l’univers (big bang), seulement à l’aide de la MQ, quand celle-ci ne connait même pas le sort du chat de Heisenberg ?
(VinetY, 2006 - le temps n'existe pas )

Zweilicht, l’utilisation de une de mes citations comme signature est tout un honneur pour moi. Venant d’un si grand physicien bachelier comme toi, renforce ma crédibilité. Il n’y aura plus personne qui osera penser que je ne suis pas un docteur en physique. Merci encore.

Yves Vinet

[adhemar]

6 messages, et rien que des attaques personnelles. On peut discuter du style de discussion de Zwielicht, mais lui au moins, 100% de ses messages ne sont pas des attaques personnelles.

Bref, du vent, les trolls...

[vinety]

Premièrement, la mécanique quantique n'est pas qu'une théorie physique faisant usage du calcul des probabilités; elle est elle-même une forme généralisée de calcul des probabilités, doublée d'un procédé d'évaluation probabiliste par l'utilisation réglée de symétries. Deuxièmement, la mécanique quantique n'a pas seulement une fonction prédictive comme les autres théories physiques; elle consiste en une formalisation des conditions de possibilité de n'importe quelle prédiction portant sur des phénomènes dont les circonstances de détection sont aussi des conditions de production.

De toute façon, je trouve déjà que dans ce petit texte, il y a de nombreuses affirmations contestables. Par exemple, il n'est pas du tout clair pour moi que la MQ soit une généralisation de la théorie des probabilités. Et si quelqu'un pouvait traduire en français la seconde affirmation, ça serait bien aimable de sa part.

Salut Adhémar

Si tu lis attentivement le texte de Michel Bitbol Tu y trouvera surement quelques bribes d’informations qui soutiennent plus ou moins mon questionnement.

Mais, il est avantageux de le lire lentement et de comprendre les explications des possibilités de la MQ. C’est un très bon article, et il ne faut pas se fier à l’introduction qui semble un peu fumeuse, je l’avoue.

J’en tire la conclusion suivante : Le formaliste de la MQ est semblable au formaliste des probabilités statistiques. Ce qu’on en tire, est une probabilité d’état qui peut nous faire comprendre la complexité de la matière, mais ne nous apporte aucune prédiction autre que celles que nous apporte le formaliste statistique. Elle est utile aux théoriciens-physiciens comme outil de travail pour comprendre l'état de la matière qui doit être ensuite testé par l’expérimentation, mais non déterminante pour résoudre les problèmes techniques.

Le formaliste MQ n’est pas assez puissant pour nous donner une métrique servant à visualiser une loi de la nature incorporant toutes les forces connues.
Là, nous avons besoin de vérifier les hypothèses par l’expérimentation sur le terrain.

D’où la nécessité d’utiliser les lois de la thermodynamique et de la gravité, pour comprendre réellement la matière et la traduction en apports technologiques.

Amicalement

Yves Vinet

[curieux]

Salut Vinety
c'est bien de sa page que je parlais comme soporifique.
Ce genre de discours me gonfle royalement, parce que c'est de la philosophie et rien de plus. Les directeurs de recherches au CNRS, c'est comme les ministres, ça va, ça vient...
Je ne connais pas trop le milieu, mais je soupçonne que certains d'eux ne sont pas capables d'autre chose que de diriger les gens qui font des recherches, mais pour ce qui est de les faire... d'où les discours soporifiques qui ne peuvent attirer l'attention que de ceux qui n'ont rien à dire sur le sujet, faute de bases. (ça me fait penser qu'au boulot, on a pris l'habitude de parler de certains collègues comme de grandes g et p'tits bras, comme les crocodiles. Beaucoup de parlottes et peu d'effets.)

Si c'est ce discours qui te fais dire que la MQ se résume aus statistiques, alors faut revoir ta copie. En ce moment je planche sur un programme qui me décharge de calculs longs et fastidieux,(si t'as envie de passer un master de chimie, je te refile le bébé quand il sera fini.) tu veux un exemple de ce la MQ sait faire ?
En voilà un:

Energies des Orbitales de l'élément N-7
couche 1s
3,9 : 666,4
3,59 : 550,96592

couche 2s
5,3 : 95,506
4,95 : 166,617 - 95,506 = 71,111

couche 2p
4,6 : 215,832 - 166,617 = 49,215
4,25 : 245,65 - 215,832 = 29,818
3,9 : 258,57 - 245,65 = 12,92

Energies connues mesurées : (eV)
667,044
552,069
97,889
77,473
47,450
29,601
14,534

Preuve que la MQ n'est pas qu'un outil de travail, c'est un outil de calculs prévisionnels. Et ça, c'est de la rigolade, la méthode ça date de 1930 par le physicien John Clark Slater, je te passe les horreurs des termes spectroscopiques qu'on a évoqué tantôt, directement issus de ce même physicien. Là, c'est l'expérience qui a confirmé la validité de la théorie.

[vinety]

Salut Vinety
c'est bien de sa page que je parlais comme soporifique.
Ce genre de discours me gonfle royalement, parce que c'est de la philosophie et rien de plus. Les directeurs de recherches au CNRS, c'est comme les ministres, ça va, ça vient...
Je ne connais pas trop le milieu, mais je soupçonne que certains d'eux ne sont pas capables d'autre chose que de diriger les gens qui font des recherches, mais pour ce qui est de les faire... d'où les discours soporifiques qui ne peuvent attirer l'attention que de ceux qui n'ont rien à dire sur le sujet, faute de bases. (ça me fait penser qu'au boulot, on a pris l'habitude de parler de certains collègues comme de grandes g et p'tits bras, comme les crocodiles. Beaucoup de parlottes et peu d'effets.)

Si c'est ce discours qui te fais dire que la MQ se résume aus statistiques, alors faut revoir ta copie. En ce moment je planche sur un programme qui me décharge de calculs longs et fastidieux,(si t'as envie de passer un master de chimie, je te refile le bébé quand il sera fini.) tu veux un exemple de ce la MQ sait faire ?
En voilà un:

Energies des Orbitales de l'élément N-7
couche 1s
3,9 : 666,4
3,59 : 550,96592

couche 2s
5,3 : 95,506
4,95 : 166,617 - 95,506 = 71,111

couche 2p
4,6 : 215,832 - 166,617 = 49,215
4,25 : 245,65 - 215,832 = 29,818
3,9 : 258,57 - 245,65 = 12,92

Energies connues mesurées : (eV)
667,044
552,069
97,889
77,473
47,450
29,601
14,534

Preuve que la MQ n'est pas qu'un outil de travail, c'est un outil de calculs prévisionnels. Et ça, c'est de la rigolade, la méthode ça date de 1930 par le physicien John Clark Slater, je te passe les horreurs des termes spectroscopiques qu'on a évoqué tantôt, directement issus de ce même physicien. Là, c'est l'expérience qui a confirmé la validité de la théorie.

Salut Curieux

Où est cette preuve dans tes chiffre. Où est le formaliste MQ.

Ce que je comprends de ton texte sur ce monsieur que je ne connais pas, mais qui semble te les gonfler comme tu répètes souvent, lui au moins assume son interprétation qui me semble très terre-à-terre et réaliste.
Je me pose la question suivante, l'as-tu lue?

Qu'est ce qui t'empêche de faire de même et de nous instruire des capacités réelles de la MQ, par un texte de ta mouture et avec preuve à l'appuie. En es-tu capable au moins?

Tourlou

Vinety

[curieux]

Vinety, au bout de 7 pages de blablas, tu n'as toujours pas compris que la MQ ne s'enseigne pas comme on apprend à calculer les orbites planétaires, alors excuse moi si je n'ai pas envie de te faire un cours pour te montrer la difference. Dis nous ce qui coince dans ta comprennette, ensuite j'aviserais parce que je n'ai toujours pas compris où tu veux en venir.
Ta question de base est la même que "A quoi ça sert la mécanique de Newton" (vu que je ne suis pas astronaute...).

[vinety]

Vinety, au bout de 7 pages de blablas, tu n'as toujours pas compris que la MQ ne s'enseigne pas comme on apprend à calculer les orbites planétaires, alors excuse moi si je n'ai pas envie de te faire un cours pour te montrer la difference. Dis nous ce qui coince dans ta comprennette, ensuite j'aviserais parce que je n'ai toujours pas compris où tu veux en venir.
Ta question de base est la même que "A quoi ça sert la mécanique de Newton" (vu que je ne suis pas astronaute...).

Salut Curieux

Ta réponse me satisfait. Je sais maintenant que tu acceptes un dogme et que tu n'y comprends rien, mais que tu aimerais que tous les autres pense que tu es un expert en la matière.

Amicalement

vinety

[curieux]

Si ça peut te faire plaisir.

[Aéroplaneur]

Je me dis que de demander à quoi sert ma MQ c'est un peu comme si on se demandait à quoi sert l'astronomie, en particulier celle qui scrute les galaxies.

Réponse : à mieux comprendre l'univers.

Il faut différencier science pure et science appliquée.

[vinety]

Je me dis que de demander à quoi sert ma MQ c'est un peu comme si on se demandait à quoi sert l'astronomie, en particulier celle qui scrute les galaxies.

Réponse : à mieux comprendre l'univers.

Il faut différencier science pure et science appliquée.

Salut Aéroplaneur.

Merci pour ta réponse. J'imagine que tu veux dire science pure et théorique.

Amicalement

Yves Vinet

[Aéroplaneur]

M'ouais.

Plutôt science théorique et science appliquée.

[Aéroplaneur]

Quand j'étais étudiant, dans mon cours de méthodologie de recherche niveau bac, moi et mes deux complices avions décidé de faire une expérimentation sur une variable qui déclenchait le rire : l'effet de surprise.

Recherche totalement inutile, mais tellement intéressante.

Ah oui, l'expérimentation a démontré que l'effet de surprise (neutre ou agréable), de manière significative, déclenchait le rire. Et qu'il y avait une différence entre les hommes et les femmes, celles-ci riant davantage.

[Aéroplaneur]

Bref, le plaisir de la recherche théorique.

[Christian]

Quand j'étais étudiant, dans mon cours de méthodologie de recherche niveau bac, moi et mes deux complices avions décidé de faire une expérimentation sur une variable qui déclenchait le rire : l'effet de surprise.

Recherche totalement inutile, mais tellement intéressante.

Ah oui, l'expérimentation a démontré que l'effet de surprise (neutre ou agréable), de manière significative, déclenchait le rire. Et qu'il y avait une différence entre les hommes et les femmes, celles-ci riant davantage.

Tiens, un candidat au Ig Noble!

Christian

[Sniper]

Tout d'abords la mécanique quantique découle de l'analyse des structures éléctroniques des atomes et des molécules. Ainsi que de l'analyse de certaines propriétés du rayonnement éléctro-magnetique.

Elle permet notemment d'expliquer le comportement de la matière condensée, notamment :

-la structure des cristaux et leurs vibrations;
-les propriétés de conductivité électrique et de conduction thermique des métaux grâce à la théorie des bandes;
-l'existence et les propriétés des semi-conducteurs;
-l'effet tunnel;
-la supraconductivité et superfluidité.

Un autre grand succès de la mécanique quantique fut de résoudre le paradoxe de Gibbs : en physique statistique classique, des particules identiques sont considérées comme étant discernables, et l'entropie n'est alors pas une grandeur extensive. L'accord entre la théorie et l'expérience fut rétabli en tenant compte du fait que des particules identiques sont indiscernables en mécanique quantique.

La théorie quantique des champs, généralisation relativiste de la mécanique quantique, permet quant à elle de décrire les phénomènes où le nombre total de particules n'est pas conservé : radioactivité, fission nucléaire (c'est-à-dire la désintégration du noyau atomique) et fusion nucléaire.

C'était le sniper pour les apprentis-physiciens.

[Zwielicht]

C'était le sniper pour les apprentis-physiciens.

AVec 4 paragraphes copiés directement de Wikipedia.