Comprennez-vous au moins le sujet de recherche sur lequel a travaillé Albert Fert ?Gatti a écrit :Je pense sincèrement que le prix Nobel français de cette année c'est de la roupie de sansonnet a côté de cette énorme affaire.
C'est d'une simplicité enfantine muisqu'il s'agit uniquement d'augmenter la precision d e la tête de lecture des disques durs.Fan de Gatti a écrit :Comprennez-vous au moins le sujet de recherche sur lequel a travaillé Albert Fert ?Gatti a écrit :Je pense sincèrement que le prix Nobel français de cette année c'est de la roupie de sansonnet a côté de cette énorme affaire.
Personnellement, je ne pense pas avoir les compétences nécessaires pour juger son travail, tout comme je pense que vous ne les avez pas.
Merci pour l'explication Gatti, mais si c'est d'une simplicité enfantine, je me demande malgré tout pourquoi d'autres n'ont pas réussi auparavant ...Gatti a écrit :C'est d'une simplicité enfantine muisqu'il s'agit uniquement d'augmenter la precision d e la tête de lecture des disques durs.Fan de Gatti a écrit :Comprennez-vous au moins le sujet de recherche sur lequel a travaillé Albert Fert ?Gatti a écrit :Je pense sincèrement que le prix Nobel français de cette année c'est de la roupie de sansonnet a côté de cette énorme affaire.
Personnellement, je ne pense pas avoir les compétences nécessaires pour juger son travail, tout comme je pense que vous ne les avez pas.
Formidable en application pratique juteuse ; surtout une enorme quantité de fric en royalties mais une petite avancée au plan theorique.
Une augmentation de 10 FOIS la precision de lecture (la definition) se traduit par une reduction par 100 de la surface du DD. OK
Voila ma p'tite
Quels sont donc ces forums Gatti ? Liens ?Gatti a écrit : Il suffit d'aller sur les forum d'universitaires pour voir avec quel acharnement ceux-ci cherchent a demontrer que le PSI n'existe pas pour avoir une petite idée des enjeux que cela represente pour l'avenir.
Ouf. J'ai cru un instant que vous les aviez contacté pour faire des pré-tests avec Mme B. si je puis dire.Gatti a écrit :La mailing liste de l'OZ par exemple ou le forum du CZ .Faites une recherche sur leurs archives et vous ne serez pas deçu
Belle généralité, bien peu appropriée:Adonesis a écrit :Ce n'est pas parce que l'on n'acquière pas immédiatement la preuve de ce que l'on recherche, qu'il
faut s'empresser d'en conclure que cette chose n'existe pas !
Dans le cas d'un arc-en-ciel, il est parfaitement possible dele montrer à votre "petit enfant" même s'il n'arrive pas à le voir de lui-même. Dans le cas de vos "voix paranormales", il semble toujours y avoir quelque chose qui empêche la démonstration.Cette image symbolise la perception qu'ont très souvent les sceptiques vis à vis de la TCI : On leur fait écouter des voix paranormales, et on leur dit qu'on les a obtenues en appelant des défunts. Alors, ils essaient eux-mêmes pour voir... ils font quelques enregistrements audio, mais n'obtiennent rien de probant
Vous croyez tout ce qu'on vous dit, vous? Vos deux maximes sont bien jolies mais ratent l'essentiel: il vous faudrait démontrer que vos "voix paranormales" sont vraies avant de prétendre que c'est comparable à la sphéricité de la Terre ou à la réalité de l'électricité. Rien n'indique que vos "voix" ne sont pas plutôt du côté des petites fées, du monstre du Loch Ness et autres fariboles...Mais ils persévèrent, continuent de faire des enregistrements, puis, n'obtenant toujours rien de probant, ils en déduisent donc que ce phénomène n'a aucune réalité objective, et qu'on leur a raconté forcément des conneries !
Ce n'est pas l'hypothèse privilégiée par Gatti: lui préfère les projections de pensées... à cause de ça, il semble entendre (mais c'est pas clair, c'est jamais clair avec lui) la voix de madame B. sur les enregistrements.mais je pense très sincèrement que ce sont bien les âmes des défunts qui se manifestent
de temps à autres, aussi incroyable qu'une telle idée puisse paraître à un sceptique
"Exemple" qui n'a aucun rapport avec ce qui précède. La seule chose que votre "exemple" prouverait est que madame B. est de bonne foi. Je vois bien que vous avez du mal à tenir compte de ce qu'on vous dit, alors je répète: l'hypothèse de le tricherie n'est pas celle que nous envisageons en premier.Par exemple,...
Oui, vous pouvez dire n'importe quoi et enjoliver à votre guise: on sait que vous y croyez, mais cela ne nous prouve rien à nous. Vous dites que vous avez été capable de convaincre votre hierry Nachtergaële*, c'est donc que vous pourriez convaincre d'autres personnes. Alors, pourquoi ne pas faire appel à l'Observatoire de Zététique?Mais, dans un passage de la langue allemande où il y avait un silence entre les mots, une voix paranormale en langue bien Française s'est glissée dans l'enregistrement lui répondant de façon très claire et sans aucune ambiguïté
quant au contenu des mots de la phrase paranormale que l'on entend
Bien sûr que si. Si le phénomène était avéré, cela ferait les manchettes. Pas seulement ça, ça provoquerait la création d'une nouvelle discipline scientifique. Sauf que vous mettez encore la charrue devant les boeufs: il faut commencer par démontrer sérieusement qu'il s'agit bien d'un phénomène objectif avant de rêver à la notoriété qui viendrait avec une telle découverte.Si nous apportions la preuve absolue du phénomène devant des scientifiques, croyez-vous très
franchement un seul instant que cela ferait la une du journal de 20 H 00 sur TF1 ?
De toute façon, vous préférez fantasmer que d'aborder sérieusement le sujet.Sage décision direz-vous ? Eh bien moi je dis que non,...
Il y pas à dire, ce "critère de validation scientifique" vous obsèdeQuel scientifique aurait les "couilles" d'aller dire ça à la télé dans le journal de 20 h 00 sur TF1
Vous perdriez beaucoup moins de temps si vous faisiez minimalement attention à ce qu'on vous dit. Là, vous avez pondu un grand paquet de généralités bien oiseuses plutôt que de prendre conscience de ce que je vous proposais.Pardonnez-moi si je n'interviens pas très souvent ici mais je considère que c'est de la perte de temps
qui pourrait être consacré à des expériences devant des scientifiques, car il est préférable d'agir que
de parler, ou d'écrire
Si vous trouvez qu'être borné dans un comportement stérile est "exemplaire", je comprends mieux votre message...Mais je vois que mon ami Francis Gatti se bat avec forces et courage depuis tant d'années sur ce forum pour tenter de faire bouger et avancer les choses...
Puis, comme il n'apporteront jamais la preuve qu'il promettent, on les oublieraAu début, ils se feront insulter, traiter de fous, d'illuminés ayant perdu la raison, on se moquera
d'eux
Ah, Gatti et ses images foireuses.... comme si ce n'était pas une bonne chose de couper des branches pourriesGatti a écrit :Tu te range du côté des coupeurs de branches pourries (
Pourquoi pas? Vous ne me donnez pas de raisons de penser autrement.Si vous ne l'étiez pas, peu ou prou, toute cette enfilade n'existerait pas ou serait nettement moins longue. Vos navasouillages alourdissent considérablement la discussion. Et le monologue de Flamand - qui ne voit que ses idées, sans tenir compte des commentaires qui lui ont été adressés - n'aide pas beaucoup.Gatti a écrit :VOUS NOUS PRENEZ VRAIMENT POUR DE S NAVETS
Je ne demande qu'à apprendre: expliquez-moi donc votre image, au second degréVOUs , LE SECOND DEGRE vous a toujours echappé vous etes come DENIS sur votre petit nuage
Vous avez raison de parler d'exploit. Arriver à quelque chose sans vérifier les faits rigoureusement parlant, ça tient de l'exploit.Gatti a écrit :Vous seriez bien content que le trio magique reussisse son exploit. Vous auriez encor ele culot de dire que vous y avez participé.
Gatti a écrit :Vous seriez bien content que le trio magique reussisse son exploit
Votre "encore" est un gros mensonge. Je n'ai jamais prétendu avoir participé à votre expérience avec l'OZ. De manière générale, je n'ai réclamé aucune participation dans quoi que se soit vous concernant. Je suis parfaitement conscient (je n'ai pas votre folie des grandeur) que ma seule "participation"* à tout ça est extrêmement indirecte et limitée: je tente de vous inciter à agir plutôt que de continuer à faire le fanfaron. Je ne réclame rien: si vous démontrez quelque chose, tout vous revient.Vous auriez encor ele culot de dire que vous y avez participé
Je suis très content pour vous et pour elle. Mais, qu'elle soit clean ne veut pas dire que les voix sont paranormales, Gatti. Elle peut être très gentille, très honnête tout en étant aussi très maladroite/incompétente. La gentillesse et la probité ne sont pas des gages de lucidité.moi dans l'affaire j'aurai au moins gagné une amie et celle là elle est cleen a 100 pour cent
N'ayant pas de dons télépathiques, je ne pouvais pas deviner que quand vous dites "branches pourries" (sans guillemets ou italiques), vous voulez dire "branches pas pourries". Si le second degré, c'est penser que vous pourriez éventuellement dire l'inverse de ce que vous dites, sans qu'il y ait le monidre indice que c'est le cas, c'est effectivement très subtil. Mais, c'est le genre de subtilité que vous tout seul - et personne d'autre - pourrez apprécier.C'est trop subtile Pour vous!
Et qui met particulièrement en relief toutes les circonvolutions de votre non-réponse. Beaucoup de blabla accessoire, si peu sur le sujet.Adonesis a écrit :Excellente question Alexandre, c'est le genre de question qui va droit au but !
Ah! Si Mitterand y croyait... pourquoi aurait-on besoin d'une preuve scientifiqueSais-tu mon cher Alexandre que François Mitterand a lu un livre sur la TCI et a remercié son auteur ?
Rarement vu une référence à l'autorité aussi grotesque.« C'est de l'observation exacte des faits inexpliqués que sont nées les principales découvertes. » Camille Flammarion
En faisant des "observations exactes" sur des "faits inexpliqués".Flammarion a écrit :Comment voir là une fonction de la matière cérébrale ?
Alexandre a écrit :Question assez "dans le sujet" : Et Mme B. dans tout ça ?
Gatti, il y a un point que j'ai mal saisi je pense. Aussi je souhaiterais vous demander si oui ou non vous avez contacté l'Observatoire Zététique dans le but d'effectuer des expériences avec Mme B. ?
Merci de me répondre clairement sur ce point.
Vous savez, vous pouvez toujours tenter, ça ne coûte rien. Au moins en discuter avec eux dans un premier temps. Vous n'êtes pas nécessairement obligé d'aller jusqu'au bout de l'aventure.Gatti a écrit : Ce serait irresponsable , voir suicidaire de risquer mes deniers personnels dans une cause perdue d'avance pour ce qui est de convaincre sur la réalité des tci [...]je ne vois assez mal l'OZ reussir a convaincre les inconditionnels de la rationalité du CNRS .
Je ne sais pas. Ce que je sais cependant, c'est que tenter d' en parler avec eux, dans un premier temps, ne coûte absolument rien.Gatti a écrit : L'OZ n'a pas s les moyens de financer une telle entreprise et moi non plus.
Je ne pense pas que l'OZ vous demandera un copec.Gatti a écrit : Pour ce qui est du défi sceptique, tous les prétendants au défi ont laissé des plumes, autant chez Randi que chez Broch .Ils se trouvent en position de force puisqu'en cas de doute le fric reste dans le coffre de RANDI. La repetitivité n'etant pas possible, le doute est forcement mis en avant systematiquement.Il faudrait être fou pour miser un seul euro sur une entreprise de ce genre.
Ca dépend ce que vous appellez preuve. Contactez l'OZ pour une éventuelle expérimentation avec Mme B.. Vous verrez bien ce qu'ils vous proposent.Gatti a écrit : il n'y a pas d'autres moyens que de travailler scientifiquement sur les bandes audio que nous fournissent les transcommunicateurs. La science ne peut pas se dérober quand on lui met de spreuves palpables sous le nez.
Eh bien ne perdez plus votre temps inutilement ! Contactez-les Gatti. Vous verrez bien.Gatti a écrit : Maintenant si l'OZ trouvait avec nous un moyen imparable de piéger les enregistrements paranormaux avec un équipement d'enregistrement sophistiqué sous scellés qui serait mis a la disposition de Mme B.. ou PF , ce serait déjà une avancée importante .
Eh bien ce sont pour toutes ces raisons qui ont l'air de vous convaincre, que je vous invite à contacter l'OZ pour le déroulement avenir d'une éventuelle expérience avec Mme B.Gatti a écrit : Ceci permettrait de préserver pour l'avenir des informations extrêmement utiles pour la recherche officielle lorsque les connaissances sur les projections PSI du cerveau seront un peu mieux connues .(ce dont je ne doute pas une seule seconde)
Gatti, est-ce que tu es en mesure de comparer ce qui est comparable ?Gatti a écrit :C'est l'équivalent d'un effet d' induction que causerait une bobine ( laissons cela à Curieux puisque c'est son idée première)
Quand je le vois soliloquer comme ça, sans rien lire ni comprendre de ce qu'on lui dit, je me dis qu'entre lui et Gatti pas grand chose n'avancera.Alexandre a écrit :eh bien si ce phénomène est une si grande découverte et que vous avez prié pour que ce soit reconnu comme tel, je vous invite vivement à vous précipiter, dans un premier temps, vers l'Observatoire Zététique de Grenoble. (ou tout du moins de les contacter pour une éventuelle expérience future)
Excuse de loser: "c'est la faute aux autres". Deux principaux problèmes derrière ce genre d'affirmations:Le docteur Nehlil m'a dit quant à elle, qu'elle commence à penser que les scientifiques sont de mauvaise foi, ils ne veulent pas aller jusqu'au bout de leurs recherches
Vous voulez dire que si vous n'avez pas la garantie des "expérimentateurs" (l'OZ) qu'il y ait une preuve scientifique incontestable à la suite de ces expériences, alors vous ne vous engagerez pas dans l'expérience ?Gatti a écrit :Il faut maintenant trouver un moyen de palier au problème liés au manque de moyens .
Il y a la nécessité de préparer un protocole viable et d'organiser une expérimentation avec toutes les garanties permettant par la suite de présenter aux organismes officiels une preuve scientifique incontestable.
Citez-nous ces parapsychologues et les preuves incontestables dont vous parlez. Si vous ne le faites pas, je considèrerai votre affirmation pour des racontards...encore...Gatti a écrit : Le problème avec les parapsychologues , c'est qu'ils apportent toujours des preuves contestables je pense avoir trouvé un moyen simple et abordable qui pourrait satisfaire tout le monde.
Je suis sûr que vous voulez faire ça avec de réelles bonnes intentions Gatti, mais de simples enregistrements à analyser n'est pas un élément suffisant. Contactez l'OZ pour des expérimentations avec Mme B. et non pas QUE sur les bandes audio.Gatti a écrit : e) CASAR tiendra a la disposition de l' OZ les bandes les plus intéressantes selectionées par casar et certifiées authentiques par l'université de Châteauroux
C'est une bonne initiative Gatti. Je vous encourage à faire ça.Gatti a écrit : 2°) la question des interférences d'ondes parasites sera traitée ultérieurement lorsque les enregistrement certifiés comme non trafiqués donneront des indices permettant de faire un lien entre MmeB.. et les voix supposées paranormales
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
