Un tueur en série s'explique: Darwin me l'a fait faire!

[PKJ]

Jeffrey Dahmer aimait tuer et manger des jeunes hommes. Il en a assassiné près d'une vingtaine. Et dans cette vidéo, il soutient que c'est à cause de la théorie de l'évolution.

L'argument créationniste le plus stupide que j'ai vu depuis longtemps: "C'est la faute au darwinisme!" Et oui, comme on le sait selon l'évolution la vie n'a aucun sens et aucune valeur, donc il est normal de massacrer des gens de sang froid.

Heureusement, Dahmer connait maintenant Jésus et les merveilles du créationnisme.

[Red Pill]

Putain rien que ton post me donne des hauts le coeur. Même pas envie de cliquer le lien. Faut pas gâcher ma bonne humeur du samedi soir... 8-)

[Denis]

Salut PKJ,

Méchant tordu, ce Dahmer. Un psychopathe de classe mondiale.

After the murders, the Oxford Apartments were demolished; the site is now a vacant lot.

Il a vraiment pété les plombs d'aplomb.

On dirait que depuis qu'il est en tôle, les effets de son pétage de plomb se poursuivent d'une autre façon.

C'est un révolté compulsif. Après avoir transgressé~renié la morale, il fait de même avec la science. Après avoir contesté~piétiné l'axe bien-mal, il a dirigé sa folie vers l'axe vrai-faux. La même folie.

À moins que je me trompe.

Denis

[Science Création]

Un psychopathe de classe mondiale.

Ses comportements antisociaux sans culpabilité apparente sont produit par le fait qu'il croyait que la théorie de l'évolution matérialiste était vrai. Il était le dieu de son univers, et a décidé ses actions dans cette perspective de la vie. Maintenant qu'il sait que l'évolution matérialiste est fausse, il sait qu'il y a un absolu dans le bien et le mal et que Dieu en est le garant.

Maintenant, il a de la culpabilité donc c'est bien ce mythe de l'évolution qui l'a rendu psychopathe à tes yeux. Mais une personne qui est capable de contrôler sa culpabilité par la raison et bien elle est capable de le faire. Et traiter de psychopathe une personne qui a cette capacitée est ta façon à toi de te fermer les yeux sur la réalité que sans Dieu, il n'y a pas d'absolu et ainsi le bien et le mal sont relatif donc au final inexistant. Car, pour quel raison dois-je être en accord avec le bien et le mal de mon égal en tant qu'homme, si j'évalues acceptables les conséquences de mon geste ? Le mieux que tu peux faire dans ta vision du monde est d'essayer de convaincre que ton évaluation du bien et du mal est la meilleure, de faire des lois pour l'obliger, de mettre des ressources pour la faire accepter. Mais, tout cela n'est que du vent. Car une personne qui est convaincue qu'il n'y a pas d'absolu, qu'il n'y a rien après la mort alors cette personne, si elle a le contrôle de ses émotions par sa raison n'a qu'à calculer le risque et le bénéfice et ce foutre de tes évaluations de bien et de mal.

C'est encore plus effrayant pour toi, lorsque la personne se rend compte que plus elle fait une action qu'elle considérait, dans sa conscience, mauvaise plus elle a de la facilité à la faire car sa conscience s'endurci. Cette personne se dit que sa conscience n'est que le résultat de son éducation et de son vécu. Qu'elle n'a pas, comme un automate, à écouter sa conscience. Mais, elle peut activement la modifier. Il n'y a rien de psychopathe dans cela.

J'en sais quelque chose car je l'ai vécue.

Shalom !

[cropcircles]

je rêve, tu inverses la charge de la preuve?

avec ta rhétorique, bien des choses sont possibles, y compris, bien entendu, les plus funestes...

[Science Création]

je rêve, tu inverses la charge de la preuve?

La preuve de quoi ?

Shalom !

[Jean-Francois]

Ses comportements antisociaux sans culpabilité apparente sont produit par le fait qu'il croyait que la théorie de l'évolution matérialiste était vrai

Si on voulait avoir des "arguments" aussi ridicules (et démagogues*) que les vôtres, il suffirait de citer tous les tueurs - et ils sont nombreux - qui prétendaient tuer au nom de Dieu. Est-ce que l'inquisition est la preuve des "valeurs chrétiennes" que vous défendez*?

De toute façon, c'est ce qu'il dit mais est-ce que ça veut dire qu'il a raison? Est-ce que ça veut dire qu'on doit nier l'évolution pour autant ou que dieu existe vraiment?

Si vous en êtes rendu à des "arguments" anti-évolution de ce calibre, c'est que vous êtes bien désespéré.

Jean-François

* Remarquez, votre chère Bible décrit une longue série de massacres et de crimes commis/ordonnés/permis par Dieu. C'est peut-être le cas, donc?

[Science Création]

Est-ce que l'inquisition est la preuve des "valeurs chrétiennes" que vous défendez*?

Non. C'est la preuve des "valeurs chrétiennes" que eux défendaient. Par contre, quel sont les valeurs de bien et de mal que tu aimes, qui puissent être basé sur une vision évolutionniste et matérialiste du monde ? S'il n'y en a pas alors une autre question, Pourquoi, une autre personne devrait partager tes valeurs de bien et de mal si elle évalue que pour son bien à elle, elle n'a pas à les respecter. Tout en sachant, que pour son bien, elle doit encourager les autres à les respecter ?

De toute façon, c'est ce qu'il dit mais est-ce que ça veut dire qu'il a raison?

Raison de quoi ?

Est-ce que ça veut dire qu'on doit nier l'évolution pour autant ou que dieu existe vraiment?

Oui on doit la nier car premièrement ce n'est qu'un mythe (je ne parles pas de la microévolution) et ce mythe est un acide qui corrompt l'humain. Et je suis d'accord, ce n'est pas une preuve directe comme quoi Dieu existe.

Si vous en êtes rendu à des "arguments" anti-évolution de ce calibre, c'est que vous êtes bien désespéré.

Raisonnement typiquement évolutionniste.

* Remarquez, votre chère Bible décrit une longue série de massacres et de crimes commis/ordonnés/permis par Dieu. C'est peut-être le cas, donc?

C'est peut-être le cas que ... ?

Shalom !

[PKJ]

Faut pas oublier que le père du psychopathe est un conférencier créationniste. Il a été facile pour lui de muter sa honte d'avoir un fils meurtrier en un outil de prosylétisme. Justification post hoc que tout ça, bien entendu, question de se déculpabiliser ET de faire du fric avec l'histoire.

Deuxio, je ne vois pas quel est l'avantage évolutif découlant du fait de tuer des gens, d'avoir des relations sexuelles avec leur cadavre et de les manger ensuite. On nage ici en pleine horreur. Seul un individu particulièrement vil peut faire une telle chose.

Rappellons quand même que l'évolution se fait au niveau du groupe. L'harmonie sociale, l'entraide et la coopération vont toujours être payants à long terme. En revanche, un groupe ou reigne le chaos et le nihilisme sera nécessairement voué à disparaitre.

[Denis]

Salut PKJ,

Tu dis :

Faut pas oublier que le père du psychopathe est un conférencier créationniste.

Je l'avais ratée, celle-là.

Je savais que le père était impliqué dans le débat évolution/création mais j'avais supposé qu'il était du bon côté. J'avais été induit en erreur par ce bout-là de l'article Wikipedia sur le fils psychopathe.

He (le père) has retired from his career as an analytical chemist and resides with his wife in Medina County, Ohio. He consults on the evolution versus creation topic occasionally...

J'ai peau-de-banané sur le fait qu'un scientifique, dans ce débat, ça a plus de chances d'être du bon côté que du côté tordu. J'ai parié sur le plus probable et j'ai perdu.

Tout est maintenant beaucoup plus clair. Grandir dans un milieu familial noyé d'irrationnel n'a sûrement pas aidé le fils à devenir une personne équilibrée. À sa place, j'aurais peut-être pété les plombs moi aussi.

Sans compter une possible transmission génétique d'une tare neurologique.

Denis

[curieux]

De toute façon, c'est ce qu'il dit mais est-ce que ça veut dire qu'il a raison?

Raison de quoi ?

Allo, Mc Fly, y a quelqu'un au bout du fil ?

Est-ce que ça veut dire qu'on doit nier l'évolution pour autant ou que dieu existe vraiment?

Oui on doit la nier car premièrement ce n'est qu'un mythe (je ne parles pas de la microévolution) et ce mythe est un acide qui corrompt l'humain. Et je suis d'accord, ce n'est pas une preuve directe comme quoi Dieu existe.

Et la foi en Dieu a réussi le tour de force de générer tellement de saloperies que la dernière révolution a été menée pour virer le clergé du pouvoir. 1789.

Si vous en êtes rendu à des "arguments" anti-évolution de ce calibre, c'est que vous êtes bien désespéré.

Raisonnement typiquement évolutionniste.

Quel argument convaincant !

* Remarquez, votre chère Bible décrit une longue série de massacres et de crimes commis/ordonnés/permis par Dieu. C'est peut-être le cas, donc?

C'est peut-être le cas que ... ?
Shalom !

Alzheimer, encore !
On savait que les crédophiles avaient la mémoire sélective, mais 2 trous de mémoire dans le même post, ça craint...

[Jean-Francois]

Par contre, quel sont les valeurs de bien et de mal que tu aimes, qui puissent être basé sur une vision évolutionniste et matérialiste du monde ?

Qui défend ue éthique basée sur l'évolution en tant que telle? Tout le monde n'est pas comme vous, à chercher absolument à mélanger science et philosophie (ou religion). Si vous voyez l'évolution comme négativement, c'est parce que vous n'y comprenez rien. Vous croyez que l'évolution enseigne "la survie du plus apte" alors que cela est un constat scientifique, pas une "parole d'évangile". Vous, vous trouveriez à redire contre "l'humain respire" si ça devait contrevenir à votre parole d'évangile (et ça le fait, dans un sens, puisque c'est un autre argument évolutif).

Cela dit, les seules valeurs "de bien et de mal" qui puissent être justes et correspondre à quelque chose de réel sont celles qui sont basés sur les sentiments et besoins humains. Cela demande une compréhension de ce qu'est réellement l'humain, donc une prise de conscience de l'humain en tant qu'animal ayant évolué. Nier ce fait revient à nier une partie de ce qu'est l'humain, à biaiser le regard que l'on porte aux choses, et à prendre souvent des décisions iniques et/ou idiotes.

De toute façon, vous ne dites pas d'où vous tenez vos "valeurs de bien et de mal" vous-même. Cela ne peut être de la Bible (une longue série de massacre, d'incohérences, de discours contradictoires et souvent amorals au regard de nos normes actuelles*), sauf à vraiment prendre ce qui vous convient et laisser ce qui ne vous convient pas.

Pourquoi, une autre personne devrait partager tes valeurs de bien et de mal si elle évalue que pour son bien à elle, elle n'a pas à les respecter. Tout en sachant, que pour son bien, elle doit encourager les autres à les respecter ?

La question se pose pour votre croyance: pourquoi y a-t-il autant d'hypocrites religieux, adeptes du "faites ce que je profère, pas ce que je fais"?

Raison de quoi ?

De prétendre que c'est la "théorie de l'évolution" qui l'a rendu psychopathe.

Oui on doit la nier car premièrement ce n'est qu'un mythe

Quand est-ce que vous apportez enfin une argumentation? Ah, oui, jamais... vous ne savez distinguer science de religion, de toute façon.

Et, question mythe, vous ne laissez pas votre place: entre la Bible et le petit Jésus, la mythologie n'est certainement pas où vous la croyez

et ce mythe est un acide qui corrompt l'humain

Poil au rein. Vous avez fini de dire des céhoenneries?

* Remarquez, votre chère Bible décrit une longue série de massacres et de crimes commis/ordonnés/permis par Dieu. C'est peut-être le cas, donc?

C'est peut-être le cas que ... ?

Que "l'inquisition est est la preuve des "valeurs chrétiennes" que vous défendez".

Jean-François

* Dieu qui empêche(rait) Pharaon d'accepter de libérer les juifs, puis qui se venge du refus de Pharaon par les sept plaies (dont la mort de nouveaux-nés), vous trouvez ça "moral"?

[eric]

J-F a écrit:

Cela dit, les seules valeurs "de bien et de mal" qui puissent être justes et correspondre à quelque chose de réel sont celles qui sont basés sur les sentiments et besoins humains. Cela demande une compréhension de ce qu'est réellement l'humain, donc une prise de conscience de l'humain en tant qu'animal ayant évolué.

Donc un humain qui fait du mal est un humain qui a mal évolué, ou pas assez?

Où se trouve la notion de bien et mal chez un être humain? Dans son cerveau, ou comme le disent les Ecritures dans son coeur?

Tant de questions que je me suis souvent posées...

Denis a écrit:

Faut pas oublier que le père du psychopathe est un conférencier créationniste.

Je l'avais ratée, celle-là.

Je savais que le père était impliqué dans le débat évolution/création mais j'avais supposé qu'il était du bon côté.

Les évolutionnistes sont les bons, donc je suppose que les créationnistes sont les méchants?

Décidément, le manichéisme est aussi fort chez les évolutionnistes que chez les religieux...

[Jean-Francois]

Cela dit, les seules valeurs "de bien et de mal" qui puissent être justes et correspondre à quelque chose de réel sont celles qui sont basés sur les sentiments et besoins humains. Cela demande une compréhension de ce qu'est réellement l'humain, donc une prise de conscience de l'humain en tant qu'animal ayant évolué.

Donc un humain qui fait du mal est un humain qui a mal évolué, ou pas assez?

Non. Ce qui suis votre "donc" n'est pas une suite logique de ce que je disais.

Ce que je dis, c'est que pour donner un minimum d'objectivité à des valeurs aussi subjectives que le bien et le mal, il faut des critères qui soient les plus justes possibles. Cela demande une acceptation des faits tels qu'ils sont et non pas d'un refus de ces faits (surtout pour des raisons idéologico-superstitieuses).

Jean-François

[Denis]

Salut Éric,

Tu dis :

Je savais que le père était impliqué dans le débat évolution/création mais j'avais supposé qu'il était du bon côté.

Les évolutionnistes sont les bons, donc je suppose que les créationnistes sont les méchants?

Tu as mal interprété mon "bon". L'as-tu fait exprès ?

Ce que j'appelle le "bon côté", c'est simplement le côté correct, le côté qui a raison. Il n'y a aucune connotation morale là-dedans.

C'est un peu comme si j'avais deux ouvre-boîtes électriques : un qui fonctionne bien (le "bon") et un qui fonctionne mal (le "mauvais"). Quand je parle de mon bon ouvre-boîte, je parle tout simplement de celui qui fonctionne bien, sans le moindrement sous-entendre qu'il est éthiquement supérieur à l'autre.

Décidément, le manichéisme est aussi fort chez les évolutionnistes que chez les religieux...

S'il y a un manichéisme dans ma position, il n'a rien à voir avec le bien et le mal. Il porte plutôt sur le vrai et le faux. Pour éviter la confusion, il faudrait probablement utiliser un autre terme. Par exemples, "rigueur" ou "jugement".

Et ça, je suis loin d'être convaincu que ça soit aussi fort chez les créationnistes que chez les évolutionnistes. Je suis même convaincu du contraire.

Denis

[Julien]

En parlant de péter les plomb, voici quelques Darwinistes (et leur fans) qui ont massacré des millions de personnes.

Même si le "lien" n'est pas 100% direct, la philosophie Darwinienne a bien joué un rôle important dans la formation des idéologies de Stalin, Hitler et Mao Tse. Le nier serait comme nier l'histoire du dernier siècle d'un bloc. Mais ça, je sais que vous le pouvez, au nom de votre religion.

Mao Tse-Tung Killed 77 Million for Darwin
World Net Daily reported that the body count from Mao’s reign of terror in China has been revised upward to 77 million by R. J. Rummel, a Nobel Peace Prize winning political scientist who had earlier estimated it at half that (38 million). This augments Mao’s Guinness reputation as the worst mass murderer in history. His intentional killings, including policies that intentionally starved tens of millions of Chinese people, exceeded those of Hitler and Stalin. Deaths attributed to Mao’s democide (death by government) amount to over twice the total combat deaths in all wars between 1900 to 1987, including World Wars I and II. Of 174 million killed in 20th-century incidents of democide, 148 million fell victim to Marxist regimes – four times the deaths by combat, estimated at 34.1 million.

Rummel, who has chronicled 20th century democides, said, “I’m now convinced that Stalin exceeded Hitler in monstrous evil, and Mao beat out Stalin.” All three dictators were committed to scientific materialism congruent with the Darwinian principles of struggle for existence and survival of the fittest. According to an article by Answers in Genesis, Mao listed two of his favorite authors as Darwin and Huxley. In a quote attributed to the Chinese communist leader on Coral Ridge Ministries, Chairman Mao said, “Chinese socialism is founded upon Darwin and the theory of evolution.” Stalin became an atheist after reading Darwin, and Hitler, though from a different end of the political spectrum, based Mein Kampf on Darwinian principles of struggle and fitness. Such ideas had become very popular among leading German thinkers in the decades after Darwin’s Origin, as documented in historian Richard Weikart’s book, From Darwin to Hitler (Palgrave Macmillan, 2004).

Visualize how long it would take to read the names of 77 million people. At one every five seconds, day and night, it would take over 12 years just to read their names, without even knowing who they were or the nature of their hopes and dreams – dreams that were strangled in prison, brutal work camps, torture or policy-induced famines. Add another 12 years for those killed under all the other communist leaders, and 3 years 4 months for Nazi deaths – a total of almost 28 years of reading name, after name, after name, day and night. By contrast, reading the names of the 9/11 victims at this rate would take a little over four hours.

Some historians have speculated that Charles Darwin’s mysterious illnesses derived at least partly from stress and depression over the possible impact of his radical ideas (see Russell Grigg article). He once wrote, “It is like confessing to a murder.” (See PBS).

Darwinism was to Nazism and communism like fuel and spark to fire. Lenin, Stalin, Mao Tse-tung, Pol Pot, Castro, Kim Jong Il and all communist despots past and present have been committed scientific materialists. They shut down churches and promoted atheism, exalted Darwinism and promoted evolutionary theory as the scientific rationalization for the state and the ethical justification for their brutal policies. John West on Evolution News reminded readers about Darwin’s own support of eugenics and racism, and accused the American Museum of Natural History of sanitizing this aspect of his life in their multi-million dollar Darwin exhibit (11/21/2005).

This is a stern reminder why the debate over creation vs. evolution matters. We are not talking about some minor issue for scientists and egghead philosophers to speculate about. Ideas have consequences, and as Richard Weikart demonstrated in a lecture worth watching (available from Access Research Network), the same Darwinian principles that motivated Hitler and the communists are alive and well among prominent evolutionary biologists today. Many university professors and evolutionary biologists are avowed Marxists. Let them ponder the horrible results of their belief system, and then ponder the warning of Jesus, “every good tree bears good fruit, but a bad tree bears bad fruit. A good tree cannot bear bad fruit, nor can a bad tree bear good fruit. Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. Therefore by their fruits you will know them.” (from the Sermon on the Mount, Matthew 5-7).

[Denis]

Salut Julien,

Tu dis :

Lenin, Stalin, Mao Tse-tung, Pol Pot, Castro, Kim Jong Il and all communist despots past and present have been committed scientific materialists.

C'est bien possible qu'ils aient tous été évolutionnistes. Et puis après ?

Ils étaient aussi probablement tous héliocentristes.

Est-ce un argument pertinent en faveur du géocentrisme ?

Selon toi.

Denis

[Red Pill]

Tiens. Dans sa manie d'essayer de caler l'évolutionisme et la science, Jujule fait comme son clone idéologique Ti-pol et parle d'Hitler...entre autre..


.........

[Hallucigenia]

Tiens. Dans sa manie d'essayer de caler l'évolutionisme et la science, Jujule fait comme son clone idéologique Ti-pol et parle d'Hitler...entre autre..

De toute façon Red, t'es sectaire comme un raëlien !

(Désolé, c'était juste pour le plaisir puéril de marquer le premier "point Red_Pill", pas pu résister )

Hallu

[Denis]

Salut Hallu,

Tu dis :

(Désolé, c'était juste pour le plaisir puéril de marquer le premier "point Red_Pill", pas pu résister )

Félicitations.

Dans le même ordre d'idées, je suggère que se comparer à Galilée mérite un point Gould

Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison.

Et si vous pensez que je lance une idée folle, dites vous que les idées de Galilée paraissaient folles mais ne l'étaient pas.

Je réclame mon point Gould.

Denis

[Jean-Francois]

Même si le "lien" n'est pas 100% direct, la philosophie Darwinienne a bien joué un rôle important dans la formation des idéologies de Stalin, Hitler et Mao Tse

C'est bien de reconnaître que ce n'est pas "100% direct", mais il serait plus juste de dire que c'est "100% indirect". S'il est vrai que nombre de despotes ont prôné un "matérialisme" au détriment d'un "spiritualisme", et si certains ont pu être très indirectement influencé par l'oeuvre de Darwin, cela ne veut pas dire que cette oeuvre les a directement incités à devenir des tyrans sanglants.

A l'inverse, les incitations à la haine, au massacre des infidèles (dont toute personne de sa famille qui tenterait de détourner du vrai Dieu), etc. ne manquent pas dans la Bible - vous savez, cet ouvrage que vous considérez comme "scientifique" -. Au contraire, elles sont claires et indiscutables, pas mal plus claires que le(s) récit(s) (pas consistants entre eux) de la Création. D'ailleurs, l'histoire apprend que les religions ont beaucoup fait pour massacrer "au nom de Dieu". Alors qu'aucun des tyrans dont vous parlez n'a massacré "au nom de Darwin" ou de l'évolution*.

Jean-François

* L'évolution de la "race" selon Hitler n'a qu'un rapport très superficiel avec l'évolution darwinienne. Mais, dans un échange avec Platecarpus, vous avez déjà montré une incapacité à le comprendre. Très certainement à cause de votre religiosité passablement forte.

[Poulpeman]

Bonjour tout le monde,

A notre ami créationniste :

Et oui, malheureusement, nombreux sont ceux qui ont détourné la science pour justfier leur folies.
=> lien (très) indirect

Et nombreux sont ceux qui se sont directement servi de Dieu pour justifier des massacres (et continuent à le faire).
=> lien direct

Cordialement.

[Julien]

A notre ami créationniste :

Et oui, malheureusement, nombreux sont ceux qui ont détourné la science pour justfier leur folies.
=> lien (très) indirect

Non, il est très direct, pas parfaitement évidemment, mais très direct dans la formation des idéologies ayant mené aux massacres cités. L’évolution ne spécifie pas directement de tuer des gens, évidemment, mais elle implique directement trois choses :

1) qu’il y a des races inférieures et supérieures ;
2) que nous sommes que des animaux ;
3) la survit du « plus fort » « améliore » l’espèce.

Stalin, Mao-Tse et Hitler se considéraient comme des héros, des libérateurs, des gens qui allaient améliorer leur pays par l’élimination de la résistance ou des « humains inférieurs » dans le cas d’Hitler. Les 3 implications de l’évolutionnisme citées sont en cause, et de toute façon, il y a assez d’ouvrages sur le sujet.

Un article à ce sujet basé sur 75 documents historiques et scientifiques :
Le darwinisme et l’holocauste nazi
Jerry Bergman, Ph.D.
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication


Et nombreux sont ceux qui se sont directement servi de Dieu pour justifier des massacres (et continuent à le faire).
=> lien direct

Peut-être mais la théorie créationniste ne porte en elle AUCUNE influence à la haine. Nous avons été créé égaux et nous ne sommes pas que des animaux mais une création spéciale. Les « guerres de religions » n’ont rien à voir avec le modèle créationniste. Les chefs religieux ne défendent très rarement la théorie créationniste ou l’ID. Ces guerres sont le fruit de conflits raciaux, territoriaux, politiques, etc … La religion (sans aucun rapport avec le créationnisme de toute façon) est parfois utilisée pour motiver des individus à agir.

Si vous voulez mêler la Bible à tout cela, rappelez vous les 10 commandements et des enseignements de Christ qui va jusqu’à demander qu’on pardonne à nos ennemis et qu’on prie pour eux. Ce n’est pas avec ce type d’influence que l’on va massacrer 77 millions de nos propres citoyens.

[Hallucigenia]

Julien,

A propos de ton ridicule texte en anglais, plus haut : j'ai déjà développé brièvement le sujet des rapports entre le nazisme et le darwinisme, dans cette enfilade, et je t'invite vivement à la consulter.

Tu y comprendras (j'espère) que la position qui consiste à qualifier Adolf Hitler de "darwinien" est absurde, et sans fondement historique.

Amicalement,
Hallucigenia

[Poulpeman]

A notre ami créationniste :

Et oui, malheureusement, nombreux sont ceux qui ont détourné la science pour justfier leur folies.
=> lien (très) indirect

Non, il est très direct, pas parfaitement évidemment, mais très direct dans la formation des idéologies ayant mené aux massacres cités. L’évolution ne spécifie pas directement de tuer des gens, évidemment, mais elle implique directement trois choses :

1) qu’il y a des races inférieures et supérieures ;
2) que nous sommes que des animaux ;
3) la survit du « plus fort » « améliore » l’espèce.

1) Le darwinisme ne porte aucun jugement de valeur sur les espèces. Il se contente de constater que les espèces ont suivi différentes branches de l'évolution. Il n'y a pas de notion de supériorité ou d'nfériorité dans tout ça.
De plus l'homme constitue une seule espèce, sans race. L'évolution ne définit aucune race ou sous-espece à l'intérieur du genre humain.

2) Oui nous faisons partie du règne animal.

3) Pas exactement. Il s'agit de la survie du "plus adapté", ce qui n'implique nullement que le massacre de congénaires d'origine ethnique différente soit une forme d'adaptation.

Libre à toi de terner l'image du darwinisme en tentant de lui attribuer un caractère fasciste.
La théorie n'en est pas moins scientifiquement valide. (au passage, les considérations morales n'entrent pas en jeu dans la définition d'une théorie scientfique.)

Cordialement.