Julien a écrit :Lol, c’est pcq c’est un écosystème marin fossilisé ! Vous n’y trouverez pas de vaches ni de T. rex. Ensuite, il faut savoir qu’il y a plus de phylums dans la strate du Cambrien qu’il y a de phylum aujourd’hui : la majorité de ce qui a vécu sur Terre a disparue.
Ok, là je comprends ton point.
Il y aurait eu, selon vous, une époque où toutes les espèces existaient puis certaines auraient disparues depuis mais aucune ne serait apparue.
Le premier problème dans ça c'est qu'il faudrait faire abstraction de tout le registre fossile ultérieur dans lequel l'évolution est flagrante. Honnêtement, tu avoueras que c'est un peu malhonnête d'utiliser ce que la paléontologie nous dit du Cambrien mais d'ignorer ce qu'elle nous dit sur les époques ultérieures. J'ai l'impression que les intégristes n'utilisent les données de la science que dans les endroits où celle-ci est le moins avancée (physique quantique, paléontologie du précambrien, cosmologie de l'infiniment grand, etc.) afin de se permettre des spéculations grandioses à partir du peu de données que l'on a.
Quand vous êtes honnête avec vous-mêmes, j'imagine que vous vous dites que vous croyez à la création et que vous vous dites que la science devra un jour ou l'autre la reconnaître, mais que vous savez que les données actuelles ne permettent pas de prouver votre croyance.
Julien a écrit :Pas du tout. Le Cambrien représente des strates où l’on voit un écosystème particulier. À ce même moment, il existait sur Terre beaucoup d’autres vertébrés. L’étude des strates cambriennes montrent que la diversité génétique n’a jamais augmentée, elle a diminuée, ce qui va dans le sens de la création.
Malheureusement, l'étude des strates ultérieures prouve le contraire...
Il y a plus de phylums représentés dans ces strates qu’il en existe aujourd’hui de vivant.
C'est aussi une prédiction du modèle évolutionniste. En fait, les phylum d'aujourd'hui sont les espèces d'hier. Le darwinisme prévoit que certaines espèces vont disparaître et que d'autres vont se diversifier puis se diviser en nouvelles espèces. Il est donc logique que l'on retrouve aussi les traces d'êtres vivants n'ayant pas de descendance aujourd'hui.
Elle montre aussi l’aspect de soudaineté des origines. Lorsqu’on voit les mollusques « pour la première fois », ils sont côte à côte avec une foison de formes de vie différentes. Ceci est une conséquence dans un modèle créationniste où les formes de vies apparaissent conjointement même en étant énormément distinctes au niveau du plan du corps.
Oui mais, si vous n'utilisez pour cet exemple que cette époque si ancienne qu'est le Cambrien, c'est sans doute parce que vous reconnaissez en vous-mêmes que cette "soudaineté" n'est plus manifeste dans les strates ultérieures.
Personnellement, je doute que la Terre porte en elle le souvenir de chacune des espèces qui l'a foulée. À un moment donné, on ne pourra plus reculer, il y aura un "horizon" au-delà duquel on ne pourra plus rien voir. Si l'apparition de la vie est si ancienne au point qu'il n'en reste aucune trace, il est normal que la vie la plus ancienne dont nous avons des traces soit déjà diversifiée.
Par ailleurs, n'oublions pas que les formes de vie antérieures au Cambrien n'avaient peut-être pas de partie osseuse. Selon la théorie de l'évolution, il y a nécessairement une époque où le squelette est apparu. Sans squelette ou coquille, un être vivant ne laisse pas grand trace.
Feel O'Zof a écrit :Je comprends pas comment tous ces sédiments auraient pu apparaître en un jour...
Julien a écrit :Via des catastrophes de grandes envergures.
Les sédiments sont fait de reste d'être vivant; des cadavres et des excréments. Je ne vois pas comment autant de cadavres et d'excréments auraient pu être générés en une seule journée, ni même en sept.
Julien a écrit :Pour moi, le Grand canyon et tous les reliefs terrestres se sont formés lors de catastrophes naturelles assez soudaines, incluant le déluge. La présence de carbone 14 en quantité substantielle et comparable dans les matières organiques de toutes strates témoignent de cela. Les fossiles polystrates aussi.
Vous croyez au carbonne 14? Impossible...
Comment expliquer qu'il n'en reste plus du tout dans les restes des dinosaures si sa demi-vie est supérieur à 4000 ans mais si la Terre est plus jeune que ça?
Feel O'Zof a écrit :Il n'y a pas de "supérieur" ou d'"inférieur", de "fort" ou de "faible". Ça ne nous donne pas de code de conduite. C'est de la science. Ça a un but descriptif pas prescriptif.
Julien a écrit :Tu devrais relire mes interventions. Ce sont les conséquences du darwinisme qui ont de mauvais effets. Pas la définition elle-même. Le darwinisme implique qu’il y a des « inégalités » dans une espèce et que la sélection naturelle favoriserait les « êtres supérieurs ».
TU devrais relire MES interventions.
Il n'y a pas de "supérieur" ou d'"inférieur", de "fort" ou de "faible" dans le darwinisme! C'est simplement que les mieux adaptés à leur milieu se reproduisent plus et survivent plus longtemps. Je ne vois pas en quoi tuer du monde serait une conséquence de ça...
Aussi, la moralité n’a pas de sens pour des animaux.
Elle n'a pas non plus de sens pour les croyants. Ils se basent sur le principe d'obéissance aveugle à leurs traditions (comme les bêtes obéissent aveuglément à leurs instincts).
Le darwinisme implique que la survit du plus fort est la loi de la Nature qui a permis l’avancement, le progrès. Arrêtez de faire l’autruche et lisez sur Hitler, Mao Tse et Staline et vous verrez beaucoup d’allusions à ces principes.
Lisez-les vous aussi... et lisez Darwin. Trouvez-moi des liens ensuite et on en reparlera.
Moi j'ai lu le chapitre sur la race dans
Mein Kampf. Et je n'y ai pas vu le nom de Darwin ni le mot "évolution". Je me rappelle par contre d'un passage qui disait quelque chose comme que c'était la volonté de Dieu que les Aryens dominent les autres peuples. Faudrait que je le relise. Faites de même...
Feel O'Zof a écrit : Bon maintenant l'éthique selon un croyant. En fait on ne parle pas de la même chose lorsque l'on dit qu'une action est bien ou mal. Pour le croyant :
Bien = Obéir à Dieu
Mal = Désobéir à Dieu
Julien a écrit :C’est une simplification ridicule. Le bien et le mal est déjà « inscrit » en nous, croyant ou pas. Ce qui donne beaucoup de crédibilité à la religion, c’est son dévouement (apparent parfois) pour le bien ce qui fait que bien des gens voit d’un bon œil de servir telle ou telle autre religion pcq’elle prône des bons principes (c'est une motivation je suppose). Vous inversez l’analyse.
C'est pas ça que j'ai lu dans la Bible. Hérétique!
Anyway, le sexisme, l'homophobie et le génocide ne sont pas des "bons principes" à mes yeux.
Feel O'Zof a écrit : : Moi je me dis «On reconnait l'arbre à ses fruits» et, à date, plus de crimes on été commis au nom de Dieu qu'à cause de l'incroyance en Dieu.
Julien a écrit :Je pense que ce propos est faux, quand on considère ce ratio sur le 20e siècle où les 2 « idéologies » ont régné côte à côte. [...] Il faut voir les choses en face.
Oui mais si, au lieu de considérer seulement le 20e siècle, on se met à considérer toute l'histoire ça redevient soudainement vrai.
Et pour finir, quand vous pensez au nouveau testament qui constitue la base du christianisme, qu’est-ce qui vous vient à l’esprit ? haine ou amour du prochain ? guerre ou pardon des offenses ? Une réponse honnête serait appréciée.
Je ne l'ai pas assez lu pour me prononcer. J'aime bien la phrase «Aimez-vous les uns et les autres» que j'applique dans ma vie personnelle. Pour moi quand qqn dit qqch de bien, je me fous qu'il soit un humain, un fils de Dieu ou une fourmi. Le message vaut plus que le messager.
La base du christiannisme sont selon moi, les écrits de Paul de Tarse et d'Augustin. Je les réprouve complètement. Sexisme, homophobie, ethnocentrisme, anthropocentrisme, haine de la vie, haine du sexe, haine tout court... toutes sortes de choses totalement abominables.
Mais l'Ancien Testament, lui? Si vous êtes créationniste, vous y croyez. Donc... «Oeil pour oeil, dent pour dent, pancréas pour pancréas»? «Celui qui déshonnera ses parents sera très certainement mis à mort»? «Tu ne partageras pas ton lit avec un homme, cela est une abomination»? «Si tu bas ton esclave à mort c'est correct parce qu'il t'appartient»? «Si un homme viole une femme ils devront s'épouser ou seront tout deux mis à mort»?
Qu'est-ce que vous en pensez?
Denis
