911 croire ou ne pas croire; crébdible ou pas

[Trinity]

Encore une fois, vous faites l'erreur de l'argument d'autorité. Est-ce que messieurs Roberts et Kwiatkowski ont une formation en génie civile?

je te suggère ce lien si tu veut entendre ce que les ingénieurs et architectes ont a dire à ce sujet. Mon point est que des gens possédant une notoriété plus grande que la mienne ou que la tienne ne croit pas la VO. Pire croient que les tours ont été démoli à cause d'Explosif. De toute façon Pardalis, même s'ils avaient l'autorité nécessaire, tu dierais que c'est un illuminé, qu'il a sauté sa coche etc... Il faudrait que je remonte le fil pour collectionner toutes les qualificatifs que vous leur avez donnée.

Tiens regarde ce petit paragraphe. Je crois que l'appel à l 'autorité est ok ici. De toute façon j'y reviendrai lorsque j'aurai fini de lire sur le sujet.

David Griscom, chercheur en physique, ancien membre, durant 33 ans, du NRL [Naval Research Laboratory], et membre de la Société de Physique américaine (...) qui affirme que des explosifs ont été utilisés : "This scholarly work [...] includes [...] pieces of evidence that the World Trade Center towers 1, 2, and 7 were brought down by explosives." Même conviction chez William Christison, ancien officier du renseignement national, membre de la CIA durant 28 ans, où il a notamment dirigé le Bureau de l'Analyse régionale et politique, qui déclare le 7 septembre 2006 : "The reason that the two towers in New York actually collapsed and fell all the way to the ground was controlled explosions rather than just being hit by two airplanes. […] All of the characteristics of these demolitions show that they almost had to have been controlled explosions." Robert David Steele, officier du renseignement durant 20 ans, notamment à la CIA, se focalise sur le WTC 7 et affirme, de manière tout à fait catégorique, le 27 octobre 2006 : "I'm absolutely certain that WTC 7 was brought down by controlled demolition [...]. There's no way that building could have come down without controlled demolition."

[Trinity]

Je suis d'accord, il pense que le wtc 7 a été démolit par des explosifs.

Vous acceptez donc qu'il ne croit bel et bien pas que les deux tours sont des démolitions contrôlées alors?

Suite au visionnement du vidéo c'est bien ce qu'il a dit. Je ne sais pas parcontre s'il a conduit des recherches sur le sujet, et s'il la fait est-ce qu'il maintient le même opinion.

Est-ce qu'on est d'accord que si le wtc 7 a été démolit par des explosifs que la VO est fausse et qu'il faille réenquêter ?

Le rapport du NIST sur ce building va sortir bientôt. Jusqu'è maintenant, rien ne porte à croire que des explosifs ont été utilisés.

C'est ce que je disais, pour toi l'opinion de Jewenko ne compte pas !

[Pardalis]

C'est ce que je disais, l'opinion de Jewenko ne compte pas !

S'il produisait une analyse plus poussée, ça serait intéressant. Mais là, une courte entrevue "on the fly"... pas très convaincant.

[Pardalis]

De toute façon Pardalis, même s'ils avaient l'autorité nécessaire, tu dierais que c'est un illuminé, qu'il a sauté sa coche etc... Il faudrait que je remonte le fil pour collectionner toutes les qualificatifs que vous leur avez donnée.

Vous vous trompez avec quelqu'un d'autre.

Et pour ce qui est de vos spécialistes, s'ils peuvent finir par faire une analyse et la publier, ça serait déjà ça de plus convaincant.

Mais là, quelques citations ici et là, sans rien de spécifique, c'est difficile à dire. On ne peut pas seulement se fier sur leur autorité, il faut bien voir leur recherches qui les ont amené à leur conclusion un jour ou l'autre.

[Trinity]

Vous vous trompez avec quelqu'un d'autre.

Désolé je faisais surtout allusion a denis qui a la gachette facile sur ce type de qualificatif.

Et pour ce qui est de vos spécialistes, s'ils peuvent finir par faire une analyse et la publier, ça serait déjà ça de plus convaincant.

Mais là, quelques citations ici et là, sans rien de spécifique, c'est difficile à dire. On ne peut pas seulement se fier sur leur autorité, il faut bien voir leur recherches qui les ont amené à leur conclusion un jour ou l'autre.

Pardalis... je vois qu'on va s'entendre. Car c'est exactement ce que je souhaite, une analyse indépendate et rigoureuse voir internationnal. Ce genre d'analyse coute plusieurs milions de $$$ tu comprendra facilement qu'un individu comme ca ne peut faire la lumière toute seule. Il faut RÉOUVRIR L'ENQUETE sur le 911. Pour le moment, il y a des opinions basé sur des faits et des observations. Ces gens ont la crédibilité selon moi pour qu'on prenne leur commentaires au sérieux.

[Gédehem]

Haha argument typique des conspirationistes quand on démolit leur idées tordues: "Oui mais bon il y a quand même des trucs bizarres donc il faut faire une enquète indépendante". PAYEZ-LA VOUS MEME BANDE DE ZOZOS !!! Faites une collecte puisque vous croyez être nombreux !! Ils savent très bien qu'il n'y en aura jamais une ce qui renforce leurs croyances idiotes et leur donne des arguments pour faire de nouveaux adeptes de leur secte.

Jowenko ! Le pauvre gars s'est fait piéger dans les grands genres par un soi-disant journaliste. On lui montre de mauvaises videos de youtube et lui qui n'est qu'un simple démolisseur d'immeubles pense tout de suite que c'en est une. Quand on lui dit que l'immeuble était en flammes et qu'il s'est effondré le jour même, il hésite à revenir sur sa première idée car il ne comprend pas comment c'est possible de placer des explosifs en si peu de temps dans un immeuble en flammes. mais comme il ne veut pas avoir l'air con (c'est un hollandais donc arrogant) il reste malgré tout sur cette idée idiote. Marrant que sa déclaration sur l'effondrement normal des deux tours et les squibbs normaux n'intéressent plus du tout les conspirationistes si prompt à louer son "expertise" !

Les autres "spécialistes" qui nous ressortent comme argument "la chute libre" sont typiquement infectés par le virus conspirationiste, il n'épargne personne, quels que soient leurs diplomes ou métiers hélas. Employer comme argument qu'une structure en acier aurait justement dû résister est stupide, une structure classique en béton aurait probablement résisté, elle ! L'acier ne résiste pas aux incendies, c'est pour cela qu'on doit l'ignifugier et le protéger des flammes.

[Pardalis]

Pardalis... je vois qu'on va s'entendre. Car c'est exactement ce que je souhaite, une analyse indépendate et rigoureuse voir internationnal. Ce genre d'analyse coute plusieurs milions de $$$ tu comprendra facilement qu'un individu comme ca ne peut faire la lumière toute seule. Il faut RÉOUVRIR L'ENQUETE sur le 911. Pour le moment, il y a des opinions basé sur des faits et des observations. Ces gens ont la crédibilité selon moi pour qu'on prenne leur commentaires au sérieux.

Je n'ai rien contre une autre enquête, si on peut en apprendre plus, c'est toujours bon.

Mais je ne trouve pas que les doutes soulevés par le Truth Movement soient valides, et je doute très fort de leurs motivations et de leur intégrité:

- Les informations sont toutes disponibles et très clairement expliquées dans les rapports. Ils refusent ces explications. Ils ne sont pas intéressés à en savoir plus, ils veulent rester dans l'ignorance car ainsi tout est possible.

- Les Truthers ne sont pas intéressés à obtenir des réponses à leur questions, puisque leur slogan "9/11 was an inside job" n'est pas une question, c'est une accusation. Ils partent avec la supposition a priori que le gouvernement est coupable, comment voulez-vous avoir une enquête objective avec une telle approche?

- Les Truthers demandent à ceux qu'ils accusent d'avoir perpétré le 11 septembre de partir une autre enquête sur eux-mêmes, ce qui est un non-sens. C'est habituellement la tactique des négationnistes, ils savent qu'ils sont dans l'erreur et que leurs arguments sont fumistes, tout ce qu'ils veulent c'est de soulever un peu de doute pour faire tourner l'opinion publique en leur faveur. Ils demandent au gouvernement Américain d'établir une autre enquête car ils savent que le gouvernement Américain refusera. Ainsi, les Truthers seront toujours gagnants, car le gouvernement est alors perçu comme ayant quelque chose à cacher.

- Je doute fort que les Truthers puissent établir une enquête totalement objective, et rigoureuse. Leur total manque de raisonement, et leur compréhension erronée de la science sont flagrants. De plus, comment vont-ils s'y prendre pour s'assurer de la rigeur des analyses, qui va choisir les chercheurs, eux-mêmes n'ont jamais soumis aucune recherche à la communauté scientifique, aucune de leurs analyses n'ont été "peer reviewed".

- Qui va financer cette enquête? Mahmoud Ahmadinejad? Hugo Chavez?

[Trinity]

Je n'ai rien contre une autre enquête, si on peut en apprendre plus, c'est toujours bon.

Alors milite en ce sens puisque tous êtes daccord que la lumière na pas été toute faite

Mais je ne trouve pas que les doutes soulevés par le Truth Movement soient valides, et je doute très fort de leurs motivations et de leur intégrité:

Je t'ai dit pourquoi moi je trouvais crédible la majorité des intervenants du patriot 911, est-ce que pourrais dire ce qui te fait douter de leur crédibilité... Il y en a plus 850, alors vas-y simplement avec ceux que j'ai citer.

- Les informations sont toutes disponibles et très clairement expliquées dans les rapports. Ils refusent ces explications. Ils ne sont pas intéressés à en savoir plus, ils veulent rester dans l'ignorance car ainsi tout est possible.

Je crois que tu fais une grave erreur que de mettre tout les zozo dans le même panier. Ils ne sont pas tous illétré, inculte et sans éducation. Ceux que je cite me semble de prouve bien. C'est d'ailleurs le sujet de l'enfillade. Est-ce que tu penses que ces gens sont tous à jeter avec l'eau du bain ?

L'effondrement à partir du temps 0 jusqu'au temps 9 et 11s (pour chacune des deux tours) a été occulté alors qu'il serait possible de comprendre avec un grand nombre de détails le processus de l'effondrement. Les super ordinateur Cray (utiliser en science moléculaire) peuvent faire ce travail relativement vite et à peu de coût. Les rapports ne sont pas clair du tout sur ce point.

- Les Truthers ne sont pas intéressés à obtenir des réponses à leur questions, puisque leur slogan "9/11 was an inside job" n'est pas une question, c'est une accusation. Ils partent avec la supposition a priori que le gouvernement est coupable, comment voulez-vous avoir une enquête objective avec une telle approche?

La science est supposé l'être mais j'avoue que ce n'est peut-être pas toujours le cas. Ta dernère affirmation me pousse à croire que tu penses que ces gens (ceux du patriot) sont des gens qui manque de jugement... Ce n'est pas le cas de tous les patirot 911 qui proclame que le "9/11 was an inside job" (a vue de nez je dierais pas plus de 50%). Selon toi, est-ce que ces gens (ceux qui le pense ou non) ont un problème de jugement ?

Les Truthers demandent à ceux qu'ils accusent d'avoir perpétré le 11 septembre de partir une autre enquête sur eux-mêmes, ce qui est un non-sens.

Si c'est bel et bien le cas alors je suis d'accord avec toi. A mon avis, c'est une enquête indépendante et surtout internationnalle qui doit être menée.

C'est habituellement la tactique des négationnistes, ils savent qu'ils sont dans l'erreur et que leurs arguments sont fumistes, tout ce qu'ils veulent c'est de soulever un peu de doute pour faire tourner l'opinion publique en leur faveur. Ils demandent au gouvernement Américain d'établir une autre enquête car ils savent que le gouvernement Américain refusera. Ainsi, les Truthers seront toujours gagnant, ca le gouvernement est alors perçu comme ayant quelque chose à cacher.

Ils seront toujours gagnant tu dis

Ça c'est un point très intéressant que tu soulèves. Car j'ai posé la question à multiple reprises sur cette enfilade... je te la reprose:
Des gens que j'ai cité ici, peut-tu me dire quelle pourrait être le gain de ces personnes... gain quelqu'il soit. Leur motivation etc..

- Je doute fort que les Truthers puissent établir une enquête totalement objective, et rigoureuse. Leur total manque de raisonement, et leur compréhension erronée de la science sont flagrants. De plus, comment vont-ils s'y prendre pour s'assurer de la rigeur des analyses, qui va choisir les chercheurs, eux-mêmes n'ont jamais soumis aucune recherche à la communauté scientifique, aucune de leurs analyses n'ont été "peer reviewed".

Ne trouve tu pas que tu y vas fort ?
Là c'est certain tu es de très très mauvaise fois ou encore tu pête plus haut que le troue. Ces gens que j'ai cité sont des gens hautement qualifiés qui ont fait leurs preuves durant de longue voire très longue année. Est-ce que tes compréhensions à toi sont suppérieurs à celles de ces gens. C'est vraiment ce que tu veux dire ?

Tu penses ça des gens que j'ai cité ?

Voic

http://impactglassman.blogspot.com/2007 ... f-911.html

David L Griscom Location: San Carlos, Sonora, Mexico
Ph.D. in Physics, Brown University, 1966. Fellow, American Physical Society. Research physicist at Naval Research Laboratory (NRL), Washington, DC, 1967-2001. Officially credited with largest number of papers (5) by any author on list of 100 most cited articles authored at NRL between 1973 and 1988. 185 total articles now in print. Fulbright-García Robles Fellow at Universidad Nacional Autónoma de México 1997. Invited Professor 2000-2004: Universités de Paris-6&7, Lyon-1, et St-Etienne (France) and Tokyo Institute of Technology. Adjunct Professor of Materials Science & Engineering, University of Arizona 2004-2005.

Dr Griscom est un bon exemple. J'espère que tu prendra le temps de lire ce que ce typa à a dire...
Tu me diera si son raisonnement la laisser tomber suite au 11 septembre... car tout porte à croire qu'il en avait avantl es évènement.
Si ce n'est pas assez, j'ai également ce type;

MANUEL GARCIA
http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

J'aimerais beaucoup que tu lise ces deux articles et que tu me dises où et pourquoi ils se trompe, où ilsperdent leur crédibilité, où ils font preuve de manque de jugement.

- Qui va financer cette enquête? Mahmoud Ahmadinejad? Hugo Chavez?

Subvention gouvernementale sans restriction (hé oui, ça existe)... pas d'ingérance !

Merci.

Trinity

[Pardalis]

Alors milite en ce sens puisque tous êtes daccord que la lumière na pas été toute faite

Je ne militerai pas car je ne trouve pas qu'ils y a assez de doutes suffisants et raisonables pour discréditer la "Version Officielle". Il peut y avoir quelques doutes sur certains détails, mais dans l'ensemble c'est assez clair qu'Al Qaeda est responsable des attaques, et que les tours sont tombées de façon "naturelle".

Je t'ai dit pourquoi moi je trouvais crédible la majorité des intervenants du patriot 911, est-ce que pourrais dire ce qui te fait douter de leur crédibilité... Il y en a plus 850, alors vas-y simplement avec ceux que j'ai citer.

Ce que j'ai fait. Aucun d'entre eux n'ont articulés leurs doutes de façon spécifique, et n'ont pas expliqué en détails le raisons qui les font douter. Ils ne font que répéter les mêmes one-liners qui ont été maintes fois réfutés.

Je crois que tu fais une grave erreur que de mettre tout les zozo dans le même panier.

Ils s'appellent le "Truth Movement", ils se sont eux-mêmes placés dans le même panier.

L'effondrement à partir du temps 0 jusqu'au temps 9 et 11s (pour chacune des deux tours) a été occulté alors qu'il serait possible de comprendre avec un grand nombre de détails le processus de l'effondrement. Les super ordinateur Cray (utiliser en science moléculaire) peuvent faire ce travail relativement vite et à peu de coût. Les rapports ne sont pas clair du tout sur ce point.

Je ne crois pas que ce soit possible. Je n'y connait rien en informatique, mais les effondrements sont des événements tellement chaotiques, qu'il serait futile d'essayer de les reproduire, à mon avis, et techniquement ardu. Il y a trop d'éléments.

La science est supposé l'être mais j'avoue que ce n'est peut-être pas toujours le cas. Ta dernère affirmation me pousse à croire que tu penses que ces gens (ceux du patriot) sont des gens qui manque de jugement... Ce n'est pas le cas de tous les patirot 911 qui proclame que le "9/11 was an inside job" (a vue de nez je dierais pas plus de 50%). Selon toi, est-ce que ces gens (ceux qui le pense ou non) ont un problème de jugement ?

Je ne sais pas, mais leur slogan est très révélateur.

Si c'est bel et bien le cas alors je suis d'accord avec toi. A mon avis, c'est une enquête indépendante et surtout internationnalle qui doit être menée.

D'accord, alors qu'ils la fassent cette enquête, qu'est-ce qu'ils attendent? Ils sont 850.

Ça c'est un point très intéressant que tu soulèves. Car j'ai posé la question à multiple reprises sur cette enfilade... je te la reprose:
Des gens que j'ai cité ici, peut-tu me dire quelle pourrait être le gain de ces personnes... gain quelqu'il soit. Leur motivation etc..

J'aime mieux pas supposer sur leurs motivations, mais ils semblent très politisés.

Ne trouve tu pas que tu y vas fort ?
Là c'est certain tu es de très très mauvaise fois ou encore tu pête plus haut que le troue. Ces gens que j'ai cité sont des gens hautement qualifiés qui ont fait leurs preuves durant de longue voire très longue année. Est-ce que tes compréhensions à toi sont suppérieurs à celles de ces gens. C'est vraiment ce que tu veux dire ?

Bien sûr que non, mais s'ils ont de véritables interrogations, qu'ils les disent clairement, et s'ils ont des preuves, qu'ils les publient.

Je vais regarder vos liens plus tard.

[Denis]

Salut Trinity,

Tu nous invites à lire tes textes d'experts :

Griscom et Garcia.

Faudrait d'abord qu'ils s'entendent.

Le texte de Griscom vise explicitement à réfuter celui de Garcia.

Moi, à première vue, mon "champion", c'est Garcia. Le tien, c'est qui ?

Les deux ?

Denis

P.S. Je n'ai pas tout lu. L'un des deux dit-il quelque part qu'il prend une de ces 6 âneries au sérieux. Laquelle ? Où, précisément ?

[Trinity]

Ce que j'ai fait. Aucun d'entre eux n'ont articulés leurs doutes de façon spécifique

Faux; cf les déclarations des gens que j'ai cité.

, et n'ont pas expliqué en détails le raisons qui les font douter.

Expliquer en détails... c'est vrai c'est pourquoi il faut faire une enquête pour leur permettre de le faire avec les moyens qui vont avec.

Je crois que tu fais une grave erreur que de mettre tout les zozo dans le même panier.

Ils s'appellent le "Truth Movement", ils se sont eux-mêmes placés dans le même panier.

Faux; Il faudrait peut-être que tu partes une partie de redico avec adémar pour détordre ce point (maudit je m'en viens pire que Denis; misère !)
je cite donc;

Il faut faire attention à ce site, patriotsquestion911.com. La plupart des gens qui sont inscrits sur ce site le sont à leur insu. Ensuite, la plupart des "personnalités" présentes sur ce site défendent en majorité la version officielle, mais critiquent juste certains aspects d'une des enquêtes sur les évènements du 911.
Adhémar

Pardalis tu dis;

L'effondrement à partir du temps 0 jusqu'au temps 9 et 11s (pour chacune des deux tours) a été occulté alors qu'il serait possible de comprendre avec un grand nombre de détails le processus de l'effondrement. Les super ordinateur Cray (utiliser en science moléculaire) peuvent faire ce travail relativement vite et à peu de coût. Les rapports ne sont pas clair du tout sur ce point.

Je ne crois pas que ce soit possible. Je n'y connait rien en informatique, mais les effondrements sont des événements tellement chaotiques, qu'il serait futile d'essayer de les reproduire, à mon avis, et techniquement ardu. Il y a trop d'éléments.

Faux; si on en croit ce physicien David L Griscom

D'accord, alors qu'ils la fassent cette enquête, qu'est-ce qu'ils attendent? Ils sont 850.

je dierais accès aux preuves (qui n'existe plus pour la pluspart) une collaboration et des $$$ selon moi.

Ça c'est un point très intéressant que tu soulèves. Car j'ai posé la question à multiple reprises sur cette enfilade... je te la reprose:
Des gens que j'ai cité ici, peut-tu me dire quelle pourrait être le gain de ces personnes... gain quelqu'il soit. Leur motivation etc..

J'aime mieux pas supposer sur leurs motivations, mais ils semblent très politisés.

Ok pour ton abstension de répondre !
J'avous que j'ai chercher et je n'ai pas trouver non plus.

Bien sûr que non, mais s'ils ont de véritables interrogations, qu'ils les disent clairement, et s'ils ont des preuves, qu'ils les publient.

Je vais regarder vos liens plus tard.[/quote]

je suis d'accord avec toi. Le fait de ne pas le faire peut s'expliquer par autre chose qu'une mauvaise volonté, erreur de jugement etc..

[Trinity]

Tu as raison.
Denis, c'est ce que je me suis rendu compte en répondans a Perdalis.
J'espérait corriger le tire avant... mais bon c'est loupé

Mille excuses.

Pour répondre a ta question; honnêtement je ne sais pas. C'est très technique comme texte et je n'ai pas les compétances pour me faire une idée juste.
Je n'ai pas de penchant pour la VO mais à savoir lequel des deux est plus crédible, je ne sais pas

[Trinity]

P.S. Je n'ai pas tout lu. L'un des deux dit-il quelque part qu'il prend une de ces 6 âneries au sérieux. Laquelle ? Où, précisément ?

je cains que tu ne l'aime pas lui;

Moreover, even neglecting the different strengths of steel at different temperatures, it is astronomically improbable that approximately 250 steel columns would fail due to “natural causes” within the same very short time interval. In more popular language, this hidden assumption underlying Dr. Garcia's calculation is "statistically impossible."

But there IS one way that all 250 some columns could have lost all strength simultaneously. It's called CONTROLLED DEMOLITION.

J'aimerais bien si adémar (c'est bien lui qui si connait dans ces trucs) ne pourrait pas nous apporter ces lanternes sur l'interprétation de Griscom de l'article de Manuel Garcia !

[Trinity]

Bien sûr que non, mais s'ils ont de véritables interrogations, qu'ils les disent clairement, et s'ils ont des preuves, qu'ils les publient.

Entre deux petits monstres je t'ai trouvé cet article de Griffin;
The Destruction of the World Trade Center:
Why the Official Account Cannot Be True

Je suis pratiquement certain que tu as déjà lu cet article mais au cas où le voila !

[Pardalis]

Tu as raison.
Denis, c'est ce que je me suis rendu compte en répondans a Perdalis.
J'espérait corriger le tire avant... mais bon c'est loupé

Mille excuses.

C'est correct de se tromper.

L'article de Griscom ne dit pas grand chose, en fait, il ne dit rien du tout. Il tente de réfuter l'article de Garcia, mais ne dit rien de spécifique, ne confronte aucunement ses points, il ne se contente que de dire de grand énoncés ronflant sur des thèmes nébuleux, il passe même par Orwell, qui n'a aucun rapport avec l'article de Garcia.

Il faudrait qu'il soit consistent avec ce qu'il dit, et qu'il rédige un réfutation en bonne et due forme. Son article n'est que du vent.

[Pardalis]

Moreover, even neglecting the different strengths of steel at different temperatures, it is astronomically improbable that approximately 250 steel columns would fail due to “natural causes” within the same very short time interval. In more popular language, this hidden assumption underlying Dr. Garcia's calculation is "statistically impossible."

Alors qu'il le prouve, c'est pas bien compliqué.

[Trinity]

Moreover, even neglecting the different strengths of steel at different temperatures, it is astronomically improbable that approximately 250 steel columns would fail due to “natural causes” within the same very short time interval. In more popular language, this hidden assumption underlying Dr. Garcia's calculation is "statistically impossible."

Alors qu'il le prouve, c'est pas bien compliqué.

je trouve son argumentaire ici pas trop mal !
Qu'en pense tu ?

Hold on! Dr. Garcia grossly overrates Occam’s Razor in the matter of what experience actually shows. In my 40 years of doing experimental physics I’ve found that the phenomena I studied in the greatest depth usually turned out to be vastly more complex than my initial hypotheses anticipated. Indeed, the one time I can remember actually using Occam’s Razor to justify a hypothesis in a published paper, I lived to see it disproved 19 years later by a research group in Palermo, Italy.

Score: Physics 1, William of Occam 0.

[Pardalis]

Bien sûr que non, mais s'ils ont de véritables interrogations, qu'ils les disent clairement, et s'ils ont des preuves, qu'ils les publient.

Entre deux petits monstres je t'ai trouvé cet article de Griffin;
The Destruction of the World Trade Center:
Why the Official Account Cannot Be True

Je suis pratiquement certain que tu as déjà lu cet article mais au cas où le voila !

Griffin est un théologien, et n'a ausune expertise en géni civil.

Et voici une très bonne réfutation, d'un ingénieur de la NASA:

http://wtc7lies.googlepages.com/Ryan_Ma ... ew_1_1.pdf

On pourrait se lancer des liens comme ça toute la journée. Il s'agit de les lire et de tenter de comprendre ce qu'ils disent.

[Pardalis]

je trouve son argumentaire ici pas trop mal !
Qu'en pense tu ?

Hold on! Dr. Garcia grossly overrates Occam’s Razor in the matter of what experience actually shows. In my 40 years of doing experimental physics I’ve found that the phenomena I studied in the greatest depth usually turned out to be vastly more complex than my initial hypotheses anticipated. Indeed, the one time I can remember actually using Occam’s Razor to justify a hypothesis in a published paper, I lived to see it disproved 19 years later by a research group in Palermo, Italy.

Score: Physics 1, William of Occam 0.

Ce n'est pas ce que j'appelle prouver son argument, mais plutôt faire appel à l'autorité, ici la sienne.

Il ne dit rien de spécifique, il n'explique rien du tout. Il n'y a absolument aucun argument là-dedans.

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

je cains que tu ne l'aime pas lui;

Ce n'est pas tant Griscom (ou Griffin) que je n'aime pas. Ce sont plutôt les âneries qu'ils propagent.

Leurs pseudo-démonstrations que les tours du WTC n'ont pas pu s'effondrer à cause des destructions+incendies provoqués par des crashes de Boeing, je les prends avec un grain de sel de la même grosseur que les démonstrations que le Titanic est insubmersible et ne peut être coulé par une collision avec un iceberg.

Je les prends même avec un grain de sel plus gros puisqu'il s'agit de pseudo-démonstrations après le fait alors que, pour le Titanic, il s'agissait de pseudo-démonstrations avant le fait. Ça rend l'erreur encore plus ridicule.

Vaudrait donc mieux comparer ces pseudo-démonstrations avec celles, tout aussi tordues, que le bourdon ne peut pas voler (trop lourd, ailes trop petites). Là, il s'agit bien de fausses démonstrations d'impossibilité "après le fait".

La comparaison est donc plus fidèle.

Denis

[Trinity]

Ce n'est pas ce que j'appelle prouver son argument, mais plutôt faire appel à l'autorité, ici la sienne.

Il ne dit rien de spécifique, il n'explique rien du tout. Il n'y a absolument aucun argument là-dedans.

Ce n'était qu'une partie du commentaire. Je le rappel, sans être un expert il me semble qu'il démontre avec ces connaissances où le dr garcia fait erreur nottament où il est question des forces en présence. De là à dire que c'est une preuve. Je suis d'accord. Je suis d'avis qu'une comission indépendante et internationnal est nécessaire pour apporter cette preuve.

Pardalis, Si le dr Griscom à pris la peine d'écrire cet article pour souligner les faiblesses de l'analyse du Dr Garcia, croîs-tu qu'il l'ait fait de mauvaise foi ?

[Pardalis]

Pardalis, Si le dr Griscom à pris la peine d'écrire cet article pour souligner les faiblesses de l'analyse du Dr Garcia, croîs-tu qu'il l'ait fait de mauvaise foi ?

Je ne sais pas s'il était de mauvaise foi, mais si les arguments de Garcia étaient si faciles à réfuter, Griscom les aurait adresser. Il ne l'a pas fait. Son article n'est que du vent.

[Trinity]

Je ne sais pas s'il était de mauvaise foi, mais si les arguments de Garcia étaient si faciles à réfuter, Griscom les aurait adresser. Il ne l'a pas fait. Son article n'est que du vent.

J'espère que tu n'aura pas la même remarque (C'est juste du vent) pour tous. C'est un peu insultant pour le titre de ces gens. J'en ai choisis un pas pire - ces travaux sont publiés ici - regarde à gauche de la page tu aura des options dépendamment de ce que tu cheches.

Je te poserai donc la même question. Si tu n'accorde aucune importance à son opinion, j'apprécierais que tu me dise pourquoi!
Dans ce même cas, peut-être également me donner une idée de ses motivations réelles.




Richard Gage, AIA, Architect – Member, American Institute of Architects. A practicing Architect for 20 years who has worked on most types of building construction including numerous fire-proofed steel-framed buildings.

Speech at Sonoma State University 4/20/07: "Another 2006 poll by Scripps Howard, Ohio University, which found that a shocking 16% believe that the World Trade Center's Twin Towers were brought down by explosives. Unfortunately, my research has also concluded that this is true. Tonight I will present to you the very clear evidence that all three World Trade Center high-rise buildings, the Twin Towers and Building 7 were destroyed not by fire as our government has told us, but by controlled demolition with explosives." http://ae911truth.org/aboutus.php

[Pardalis]

Et ça continue avec les portraits.

Vous êtes incapable de juger de la véracité des dires de ces gens, car vous ne vous êtes jamais arrêté pour lire réellemnent ce qu'ils disent, vous vous entêtez de continuer de leur porter une importance seulement en vous basant sur leur supposée autorité.

L'article de Griscom est un exemple parfait: vous l'avez lu, mais êtes incapable de comprendre ce qu'il dit.

Il est impossible pour nous d'aller plus loin tant et aussi longtemps que vous ne réalisiez ce que vous faites. On va tourner en rond sinon.

Et arrêtez de me demander quelles sont leur motivations, je ne suis pas télépathe.

[Trinity]

Vous êtes incapable de juger de la véracité des dires de ces gens, car vous ne vous êtes jamais arrêté pour lire réellemnent ce qu'ils disent, vous vous entêtez de continuer de leur porter une importance seulement en vous basant sur leur supposée autorité.

Tu peux me tutoyer si tu veux bien ! Après tout on est presque rendu intime... je passe plus de temps à dialoguer avec toi qu'avec ma femme.
Je fais mon possible je t'assure !

L'article de Griscom est un exemple parfait: vous l'avez lu, mais êtes incapable de comprendre ce qu'il dit.

Je ne comprend pas tout c'est vrai. J'ai de la difficulter à juger a fond lorsqu'il parle des forces en présence au niveau du hat trust... ça dépasse mes compétances et de loin. Comme ce type a publier dans beaucoup de revue et que ça cote semble bonne j'ai tendance à lui accorder du crédit.

Et arrêtez de me demander quelles sont leur motivations, je ne suis pas télépathe.

ça serait le comble un zézé télépathe ! Je me doutais bien que tu en étais pas un mais on peu spéculer. La question n'est pas bête du tout car quel serait ces raisons de s'élever contre un mur et risquer gros en dénonçant la VO. Le simple fait de ne pas avoir de réponse clair à cette question devrait t'allumer une lumière! S'il le fait c'est qu'il doit avoir une bonne raison. Comme il est crédible, qu'il a une notoriété et qu'il pense avoir de bonnes raison pour douter de la VO, il me semble que pour des chercheurs de vérité prêt à appliquer la méthode scientifique je m'empresserais de connaître leur point de vu... Ce qui est bizarre c'est que ça semble même pas intéresser les zézé ici ! Et ça j'avoue que ça me laisse assez perplexe !

Ce type que j'ai citer à des DVD haute résolution à vendre 15$ l'unité. Peut-être trouve tu que c'est une motivation suffisante !
D'autres type on publier des articlessur différence sujet avec plein de formule pour contredire la VO.
Je t'invites à essayer de juger de la compétance de ces types.

J'ai regardé rapidement mais je n'ai pas vu que ces articles étaient publié dans des revue "peer rewiwed"... si j'en trouve je te laisserai savoir.