911 croire ou ne pas croire; crébdible ou pas

[Denis]

Salut Trinity,

Concernant les motivations de Gage, je pense qu'elles sont avant tout politiques, autant que celles de Chavez ou d'Ahmadinejad de vouloir enquiquiner l'appareil militaro-gouvernemental américain.

Il le dit d'ailleurs dans sa conférence de Winnipeg, vers 1m15s. Grosso modo, il dit : « Il est important de connaître la vérité parce que les événements du 911 ont servi de prétexte pour deux guerres, l'invasion de deux pays... »

Tu demandais une motivation ? Tu en as une : politique.

Je n'ai pas écouté toute sa conférence de Winnipeg. Deux heures, c'est long, et dans les 7~8 bouts de 2~3 minutes que j'ai échantillonné, je n'ai rien trouvé de nouveau, ni de spécialement intéressant ou significatif.

Vers la fin, à 118m50s, il dit à peu près : « Que vous croyez ou pas aux démolitions contrôlées, vous devez quand même convenir qu'une enquête est nécessaire ». Bref, pile je gagne, face je gagne aussi. Ce qu'il veut, c'est une enquête qui irait au bout du bout de tous les détails des détails sur toute l'affaire du 911, en espérant sortir toute la merde qui peut s'y trouver cachée et écoeurer au maximum l'appareil militaro-gouvernemental américain.

Elles sont politiques, ses motivations. La folie des démolitions contrôlées n'est qu'un levier, un prétexte surréaliste et inespéré pour écoeurer ceux qu'il déteste. Comme pour notre Julien-créationniste, sa foi partisane~exaltée a pris le dessus sur sa raison. Ça ne m'étonne pas que, parmi les centaines de milliers (ou les millions) d'architectes-ingénieurs des USA, il s'en trouve quelques uns qui aient gagné à la loterie du sautage de coche. Gage est l'un d'entre eux. Autant que ceux-là, dans un autre registre. C'est même une sorte de nécessité statistique qu'il y en ait, de tels "sauteurs de coche" exaltés~aveuglés par la foi en leur cause.

Tu dis aussi :

D'autres type on publier des articles sur différence sujet avec plein de formule pour contredire la VO.
Je t'invites à essayer de juger de la compétance de ces types.

Ton lien mène à une lettre de la sénatrice Diane Feinstein qu'on trouve au complet ici.

Je suis pas mal d'accord avec elle.

The Commission was highly critical of the governments actions, citing a lack of imagination to envision the full scope of what a host of prior terrorist events meant for U.S. homeland security as well as a failure to connect the dots that might have led to the revelation of the 9/11 plot.
(...)
The 9/11 Commission Report did not find evidence of intentional Government complicity in the September 11 terrorist attacks.
(...)
Even if you feel their criticism of the Government might have gone further or uncovered more, I believe our current efforts are best focused on trying to implement the improvements recommended by the Commission - an area in which we still have much work to do.

Bref, elle critique qu'on n'ait pas suffisamment enquêté~décortiqué les cafouillages en défense et ne laisse absolument pas supposer qu'elle accorde le moindre crédit aux 6 âneries qui sont mon coeur du sujet.

Pourquoi nous fais-tu lire une lettre de quelqu'un qui est de notre côté plutôt que du tien ? Pour répéter l'incident "Garcia" ?

Drôle de stratégie que tu as là.

Denis

[Pardalis]

S'il le fait c'est qu'il doit avoir une bonne raison.

Ce n'est pas parce que la chaussée est mouillée qu'il pleut.

Comme il est crédible, qu'il a une notoriété et qu'il pense avoir de bonnes raison pour douter de la VO, il me semble que pour des chercheurs de vérité prêt à appliquer la méthode scientifique je m'empresserais de connaître leur point de vu...

Beaucoup d'idéologues croient avoir une bonne raison de croire ce qu'ils disent, ça ne rend pas ce qu'ils disent vrai.

Ce qui est bizarre c'est que ça semble même pas intéresser les zézé ici ! Et ça j'avoue que ça me laisse assez perplexe !

Leurs arguments ont été réfutés maintes fois.

D'autres type on publier des articlessur différence sujet avec plein de formule pour contredire la VO.

Publier sur internet ne veut rien dire. Je parle de publier leur arguments et recherches dans des journaux scientifiques, pour que leurs pairs puissent juger de leur véracité.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

[Trinity]

Salut Trinity,

Concernant les motivations de Gage, je pense qu'elles sont avant tout politiques, autant que celles de Chavez ou d'Ahmadinejad de vouloir enquiquiner l'appareil militaro-gouvernemental américain.

Il le dit d'ailleurs dans sa conférence de Winnipeg, vers 1m15s. Grosso modo, il dit : « Il est important de connaître la vérité parce que les événements du 911 ont servi de prétexte pour deux guerres, l'invasion de deux pays... »

Tu demandais une motivation ? Tu en as une : politique.

WOW Denis tu pourrais trouver mieux là !
Tu trouve qu'il ment ce gage ?
Tu fais facilement le lien entre politique et mensonge ?
Que ce soit une conséquence ou une manifestation du 11 sept, ils n'y serait fort probablement pas allé en irak n'eu été du 11 sept.
Tu as donné 100% la dessus (tu te rappel) alors il est où le probleme ?

Vers la fin, à 118m50s, il dit à peu près : « Que vous croyez ou pas aux démolitions contrôlées, vous devez quand même convenir qu'une enquête est nécessaire ». Bref, pile je gagne, face je gagne aussi. Ce qu'il veut,

Ton commentaire aurait du sens s'il y avait que les explosions qui étaient en cause... il y a au moins 250 raisons (Certaine plus ou moins bonne selon moi) de demander une enquête. Tu penses vraiment qu'il y a juste les explosions ? Tu m'étonne toujours Denis. Ton raisonnement te lache la !

c'est une enquête qui irait au bout du bout de tous les détails des détails sur toute l'affaire du 911, en espérant sortir toute la merde qui peut s'y trouver cachée et écoeurer au maximum l'appareil militaro-gouvernemental américain.

Ben commencer par révéler à cette comission indépendante tout les détails conservées secret serait déjà pas mal.
Ont saurait peut-être ce qui a vraiement frappé le pentagone.

Tu dis toujours les mêmes absurdités.?

QUI a dit qu'ils fallait aller au bout du bout de tout les détails ... c'est TOI ET JUSTE TOI !
Je te retourne le commentaire... "bout du bout de tout les détails " Je n'ai jamais prétendu ça. Tu me prête des intentions; . Tu sais très bien ce que je demande. Remonte quelque ligne plus hauts si tu les as sauté, c'est écrit.

Il y a eu ingérance dans la conduite de cette enquêtes. Beaucoup que j'ai cité (crédible) parle d'une joke en citant le rapport de la comission.
Va relire les gens que j'ai citer plus haut et trouve leur motivation pour dire ça ! Tu ne la pas encore fait.
Si t'aime mieux te fermer les yeux et ne pas chercher à découvrir une autre vérité c'est ton affaire.
C'est certainement pas la façon de faire et que préconise Pierre Cloutier.

Elles sont politiques, ses motivations.

Tu es loins d'avoir montrer l'ombre d'Une preuve de ce que tu avances. Il dit une vérité que tu as toi même approuvé a 100% ds un redico et toi tu dit qu'il est politiser. Tu sautes aux conclusion. C'est une manie ma foi ici chez les zézé (là je fait ref. à jF).
IL s'est déjà présenter pour les démocrates peut-êtres. Sais tu au moin s'il est membre d'un partie politique.
Trouve mieux svp;..

La folie des démolitions contrôlées n'est qu'un levier, un prétexte surréaliste et inespéré pour écoeurer ceux qu'il déteste.

Encore, encore et encore. Tu lui prête des intentions. Où il est mentionné qu'il le déteste ou qu'il est animé par de la haine ?
Tu devrais circonscrir le "IL" ici .
Denis tu me semble à bout d'arguement pour raconter de tels choses.

Ça ne m'étonne pas que, parmi les centaines de milliers (ou les millions) d'architectes-ingénieurs des USA, il s'en trouve quelques uns qui aient gagné à la loterie du sautage de coche. Gage est l'un d'entre eux. Autant que ceux-là, dans un autre registre. C'est même une sorte de nécessité statistique qu'il y en ait, de tels "sauteurs de coche" exaltés~aveuglés par la foi en leur cause.

Autre erreur de jugement incroyable de la part d'un gars qui se dit sceptique et endosse les valeurs et méthodologie d'enquête du groupe des scpetiques.

Voici le raisonnement d'un ancien prof de math; Tous les ingénieurs et architectes au US qui ne sont pas listé sur le site suivant sont tous nécessairement en accord avec VO. Si je suis ton raisonnement je pourrais également dire ceci; Tous les pilottes de ligne, professeurs d'université etc au US qui ne sont pas listé sur le site suivant sont tous nécessairement en accord avec VO. Ça aucun maudit bonsens ton affaire !

là tu l'a échappé bel mon pit !
Denis combien d'Erreur de jujegement est-ce que tu compte la dedans ? Tu es tordus et probablement indétordable .... tu es soit de mauvaise fois, soit .... (je te laisse choisir le mot) Je préfère penser que tu es de mauvaise fois... ce qui contrevient a une de tes règles au rédico ?

Ce qui est pathétique c'est que tout ce que ces gens crédible avec une feuille de route étoffé ou ayant occupé des poste important ont a dire vous passe par dessus la tete !

Tu dis aussi :

D'autres type on publier des articles sur différence sujet avec plein de formule pour contredire la VO.
Je t'invites à essayer de juger de la compétance de ces types.
Ton lien mène à une lettre de la sénatrice Diane Feinstein qu'on trouve au complet ici.

Denis

J'aurais du précicer que Ces articles étaient dans la bande de gauche du site web. Ce n'est pas des citations mais des article complet il y en a 7 ou 8.

En terminant Denis (et tous les zézé) j'aimerais savoir à quel % tu es d'accord avec ceci;

Selon votre définition "Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie."
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 610#p98610
De fait, le scepticisme des Sceptiques du Québec s'apparente au doute méthodique qui est un ingrédient essentiel au succès de la méthodologie utilisée en recherche scientifique.

dites moi zézé où votre attitude dans l'affaire 9-11 cadre avec cette définition.

DENIS, au risque de gâcher ta journée, je penses te rendre un bon service en te disant que ton raisonnement n'est pas sans faille. Tu en as maintenant la preuve. ALORS, tu dois t'ouvrir l'esprit et t'admettre d'urgence à une thérapie de détordage de noeud au plus sacrant avant qu'il ne soit trop tard.

Salut

[Pardalis]

Que ce soit une conséquence ou une manifestation du 11 sept, ils n'y serait fort probablement pas allé en irak n'eu été du 11 sept.

Je crois qu'au contraire, une attaque contre l'Irak se préparait depuis longtemps, il manquait juste l'excuse. 11 septembre ou pas, ils en auraient trouvé une, à mon humble avis.

[Denis]

Salut Trinity,

Je ne pense pas te faire une réponse aussi longue que ton message. D'autant plus qu'il y en a un deuxième, ici, et que je n'ai pas que ça à faire.

Tu trouve qu'il ment ce gage ?

Non. Je pense qu'il est à peu près de bonne foi, qu'il dit à peu près ce qu'il pense. Mentir, c'est dire l'opposé de ce que l'on pense.

Ma position, c'est que, concernant l'item 6, Gage se trompe.

Je n'accuserais jamais un bambin qui déclare croire au Père Noël de mentir. Je dirais plutôt qu'il se trompe, tout simplement. Pas toi ? Toi, tu dirais qu'il ment ?

il y a au moins 250 raisons (Certaine plus ou moins bonne selon moi) de demander une enquête. Tu penses vraiment qu'il y a juste les explosions ? Tu m'étonne toujours Denis. Ton raisonnement te lache la !

À part les cafouillages~incompétences en défense (que je reconnais) et ces 6 là, à quelles "bonnes" raisons penses-tu ? Le "like a missile" de Rumsfeld ? Le "pull it" de Silverstein ? Les transactions boursières d'avant le 911 ? Le renversement du régime Taliban ?

Ont saurait peut-être ce qui a vraiement frappé le pentagone.

Ça, on le sait très bien. C'est le Boeing du vol AA77. Tu me niaises ?

Tu dis toujours les mêmes absurdités.?

(...)

T'es certain qu'elle est de moi, cette citation ?

Il y a eu ingérance dans la conduite de cette enquêtes.

C'est normal qu'il ait été difficile de débroussailler les cafouillages en défense. Encore plus difficile que reconstituer finement un gros carambolage routier impliquant 50 véhicules et qui se serait produit dans le brouillard.

Il y avait de grosses susceptibilités en jeu et personne ne tenait à prendre le blâme.

Concernant les sections de VO portant sur les effondrements au WTC, le crash au Pentagone et celui de Pennsylvanie, je vois mal de quelles ingérences tu parles.

Elles sont politiques, ses motivations.

Tu es loins d'avoir montrer l'ombre d'Une preuve de ce que tu avances.

J'en conviens. Il n'est pas toujours possible de prouver ce que l'on pense, surtout si l'autre demande une preuve hors de tout doute déraisonnable et qu'on n'en est soi-même convaincu qu'à 99%.

Il dit une vérité que tu as toi même approuvé a 100% ds un redico et toi tu dit qu'il est politiser.

Ce à quoi j'ai donné 100%, c'est ce D125 :

• D125 (Réf. SG114) : Les événements du 911 sont une cause importante de la situation actuelle au Moyen-Orient.
  SG : 100% | D : 100% | Tr : 100 %

Et ça concerne surtout l'Afghanistan où les méga-terroristes (qui doivent être contrés) avaient ouvertement les coudées franches. Le renversement du régime hostile-stalinien de Saddam est venu après. C'est le lien que Gage fait entre ça et l'item 6 que je trouve ultra-trottinettien.

En passant, sais-tu ce que pense Gage des items 1 à 5 ? Ça m'amuserait de le savoir.

La folie des démolitions contrôlées n'est qu'un levier, un prétexte surréaliste et inespéré pour écoeurer ceux qu'il déteste.

Encore, encore et encore. Tu lui prête des intentions. Où il est mentionné qu'il le déteste ou qu'il est animé par de la haine ?
Tu devrais circonscrir le "IL" ici .

Le "il", c'est Gage.

Et toi, quelles intentions lui prêtes-tu, à Gage ? Si c'est "gêner~écoeurer~combattre l'actuel gouvernement américain", nous ne serons pas loin d'être en beau Code A là-dessus.

Autre erreur de jugement incroyable de la part d'un gars qui se dit sceptique et endosse les valeurs et méthodologie d'enquête du groupe des scpetiques.

Je maintiens qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que, parmi les centaines de milliers (ou les millions) d'architectes-ingénieurs des USA, il s'en trouve quelques uns qui aient gagné à la loterie du sautage de coche.

Et j'ajoute qu'il en est de même si on considère des centaines de milliers de physiciens, de dentistes, d'avocats ou de policiers.

Prétends tu que les architectes-ingénieurs sont plus immunisés (contre les sautages de coche) que les médecins, les plâtriers, les informaticiens ou les pilotes d'avion ? Vraiment ?

Je maintiens que parmi des centaines de milliers (ou des millions) d'individus, il y en a nécessairement quelques uns qui tirent un billet gagnant à la loterie du sautage de coche. Même les papes, si t'en trouves des centaines de milliers. C'est une inévitabilité statistique.

Si je suis ton raisonnement je pourrais également dire ceci; Tous les pilottes de ligne, professeurs d'université etc au US qui ne sont pas listé sur le site suivant sont tous nécessairement en accord avec VO. Ça aucun maudit bonsens ton affaire !

Ce n'est pas mon affaire qui n'a pas de maudit bon sens. C'est plutôt l'interprétation tordue~strawmanienne que tu en fais.

Si tu remplaces "tous" par "l'immense majorité", ça ne sera plus un strawman.

Tu dis aussi :

D'autres type on publier des articles sur différence sujet avec plein de formule pour contredire la VO.
Je t'invites à essayer de juger de la compétance de ces types.
Ton lien mène à une lettre de la sénatrice Diane Feinstein qu'on trouve au complet ici.

Denis

(...)

T'es certain qu'elles sont de moi, les deux premières phrase de la citation que tu m'attribues ? Moi pas.

En terminant Denis (et tous les zézé) j'aimerais savoir à quel % tu es d'accord avec ceci;

Selon votre définition "Le scepticisme des Sceptiques du Québec n'est pas une prise de position, mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie."
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 610#p98610
De fait, le scepticisme des Sceptiques du Québec s'apparente au doute méthodique qui est un ingrédient essentiel au succès de la méthodologie utilisée en recherche scientifique.

dites moi zézé où votre attitude dans l'affaire 9-11 cadre avec cette définition.

Elle cadre autant avec ça qu'avec ça.

Autant. Et sans froisser le moindrement (au contraire) les principes du scepticisme scientifique.

Dans cet autre message, tu dis :

Si, pour toi, la VO c'est plutôt ça (plus les rapports officiels sur les crashes au Pentagone et en Pennsylvanie), faudrait le dire aussi.

C'est fait !

OK. C'est un peu plus clair. Reste à préciser quels sont les textes auxquels on se réfère, concernant les deux derniers crashes.

Je te gage ma gomme qu'ils sont incomplets mais que, dans les grandes lignes, ils sont essentiellement corrects et bien documentés. Ils disent simplement ça avec plus de détails (jusqu'à ceux de niveau 3~4). S'ils se rendaient jusqu'aux détails de niveau 10, seraient-ils complets ? Pas encore, évidemment. Il restera toujours de l'inconnu et de l'inconnaissable.

(...)
Au mieux, réouvrir l'enquête permettrait peut-être de mieux comprendre les cafouillages en défense et épingler quelques incompétents qui ont mal fait leur boulot. Au mieux.

Au mieux, ça pourrait permettre de fermer la trappe à une gang de conspirationiste qui veulent je ne sais pas trop quoi...

Pour leur fermer la trappe là-dessus, là où on est rendus, je ne vois rien de mieux que ça.

Où est le corps ?

De quels corps du parle, (...) ?

Je parlais évidemment du corps du mort de ta mauvaise métaphore.

SI le gouvernement est impliquée (responsable directement au sens criminel du terme) d'une facon ou d'une autre dans le 11 septembre, ne croit tu pas qu'il faille une enquête indépendante ?

Bien sûr.

Mais si ton "si" déborde là-dessus, il faudrait vraiment le mettre en rouge-gras-souligné-majuscule-size 200. Si possible avec des lettres clignotantes.

Denis

P.S. Flûte ! Je prévoyais t'écrire court et j'ai fini par être aussi long que toi. Désolé.

[leleqc]

salut


a voir les top100 de google video dans le monde et surtout au canada.

ont nas pas fini de n entendre parler.

bye

[Pardalis]

salut


a voir les top100 de google video dans le monde et surtout au canada.

ont nas pas fini de n entendre parler.

bye

Et alors?

[Trinity]

Denis tu es époustoufflant...
WOW je n'ai plus rien à dire !
Tout ce temps pour en arriver à ça! Je démissionne là. Le tordage est trop profond et les noeuds sont fait double.

[sebrazz-re]

Credible ou pas ?????
vraie question au depart,comme toujours matraquée par les memes!!!!
Qui en reviennent au meme arguments : attaquer la faculté de raisonner !!!!
Je ne vois rien dans vos affirmations denis,adhemar,ddl,gedehem.........
Votre logique n'as pas de logique quand vous dites denis: ou plutot ressortez vos 6 aneries !!!!!!!!!!!
Mais ces aneries le sont pour vous en rien vous n'avez en votre possession une preuve.
J'entends que qu'estce qui est prouvable par des preuves dans vos 6 aneries ???????????
Que des arabes sont coupable? Que les tours ont été percutées par des avions de tourisme?
Quele pentagone a été frappé par un missile? Que le vol 93 se soit ecrasé en pensylvanie?
Que se ne soit pas un missile qui se soit crasher? ou bien que des charges n'aient pas été placée?
J'affirle que rien de ce ces aneries n'est prouvable dans votre sens et le redis rien cherchez ramenez moi et je vous dis "amen"
Pour vos details de details de details , si seulement ils en cherchaient vous en pleureriez de degout d'avoir pu etre si borné ,si ils n'en cherchent pas c'est bien parce qu'ils se vendraient seuls!!!
D'ailleurs vous ne donnez pas de details vous discreditez en raillant nuance!!!!!!!!
J'ai lu en 1ere page pour le petrole et l'economie une chose a laquelle on pourrait d'ailleurs rajouter que l'on consomme bien plus que se que l'on trouve par conscequent c'est le 1er facteur d'augmentation et non le traitement (ça le sera dans le futur de par les nouvelles ressources trouvées dans le nord du canada et en alaska : petrole melangé au sable qu'il faut traiter et raffiner ) (mais on en est pas encore la niveau choc petrolier, la on commence juste a plus consommer d'ou l'augmentation)

Tout betement il y a une chose qui me choque dans certains comportements!!!!!!!!!
Passer du creationnisme au 9/11 est quand meme pas une belle façon , ou est le liens entre croire en dieu et la façon dont cette croyance est interpretée et le 11 septembre.
En gros il y a bien trop de questions, surtout trop auquelles il n'y a soit pas de reponses,soit ces reponses sont pas effectuable scientifiquement ,ou demontrable!!!
Ce n'est pas tant ces questions mais ce que cela engendre qui est grave.
Si houtreau avait été jugé par ses personnes que sont "GEDEHEM,DENIS(moderateur pourtant),DDL,JEAN-FRANCOIS,ADHEMAR,PARDALIS" c'est pas un suicide mais autant de condamantion pour des personnes innocente.Pourquoi ? Parce que ces messieurs chercheurs ,soit disant sceptiques avaient foi en une affirmation basée sur du ont dit .
Houtreau aura donc donné un suicidé innocent accusé sans preuve juste des affirmations(je les calsses ses affirmation au meme plan que ce que nous a fourni l'etat pour le 11 septembre:pas de preuves prouvable)
Certains anonymes,journalistes et specialistes de la pedophilie on cru aux cris de ces accusés et ont eux cherchés a faire la lumiere en apportant des questions qui remettaient en cause les reponses du juges.
Ce qui a donné une contre enquete en regle independante et transparente.
MOralité un suicide de trop et des innocents aquités qui ont quand meme trop souffert du manque de dissernement entre certitudes et clairvoyance d'un juge et bourreau.
Si un et un font deux la preuve est faite ,ça ne donnera pas moins ,pas plus .
Preuve est faite qu'il y a des vraie manipulations de l'appareil mediatique ,de celui politique ,de celui commercial.
Surtout ce jour la , preuve est faite que les faits, tels que nous les ont conté l'organisme d'etat.Sont faux ,falsifié et scientifiquement improuvable .
Je precise ce mot "IMPROUVABLE SCIENTIFIQUEMENT" ,parce que si il y a tant de questionnement sur cet evenement c'est justement qu'au meme titre que les fantomes RIEN ICI n'est SCIENTIFIQUEMENT PROUVABLE .
Ceci est la croyez moi la vraie et seule certitude rien de rien de rien de rien.

[dlabel]

Avis :
Message édité~modéré par Denis (modo)

Credible ou pas ?????
vraie question au depart,comme toujours matraquée par les memes!!!!
Qui en reviennent au meme arguments : attaquer la faculté de raisonner !!!!
Je ne vois rien dans vos affirmations denis,adhemar,ddl,gedehem.........
Votre logique n'as pas de logique quand vous dites denis: ou plutot ressortez vos 6 aneries !!!!!!!!!!!
Mais ces aneries le sont pour vous en rien vous n'avez en votre possession une preuve.
J'entends que qu'estce qui est prouvable par des preuves dans vos 6 aneries ???????????
Que des arabes sont coupable? Que les tours ont été percutées par des avions de tourisme?
Quele pentagone a été frappé par un missile? Que le vol 93 se soit ecrasé en pensylvanie?
Que se ne soit pas un missile qui se soit crasher? ou bien que des charges n'aient pas été placée?
J'affirle que rien de ce ces aneries n'est prouvable dans votre sens et le redis rien cherchez ramenez moi et je vous dis "amen"
Pour vos details de details de details , si seulement ils en cherchaient vous en pleureriez de degout d'avoir pu etre si borné ,si ils n'en cherchent pas c'est bien parce qu'ils se vendraient seuls!!!
D'ailleurs vous ne donnez pas de details vous discreditez en raillant nuance!!!!!!!!
J'ai lu en 1ere page pour le petrole et l'economie une chose a laquelle on pourrait d'ailleurs rajouter que l'on consomme bien plus que se que l'on trouve par conscequent c'est le 1er facteur d'augmentation et non le traitement (ça le sera dans le futur de par les nouvelles ressources trouvées dans le nord du canada et en alaska : petrole melangé au sable qu'il faut traiter et raffiner ) (mais on en est pas encore la niveau choc petrolier, la on commence juste a plus consommer d'ou l'augmentation)

Tout betement il y a une chose qui me choque dans certains comportements!!!!!!!!!
Passer du creationnisme au 9/11 est quand meme pas une belle façon , ou est le liens entre croire en dieu et la façon dont cette croyance est interpretée et le 11 septembre.
En gros il y a bien trop de questions, surtout trop auquelles il n'y a soit pas de reponses,soit ces reponses sont pas effectuable scientifiquement ,ou demontrable!!!
Ce n'est pas tant ces questions mais ce que cela engendre qui est grave.
Si houtreau avait été jugé par ses personnes que sont "GEDEHEM,DENIS(moderateur pourtant),DDL,JEAN-FRANCOIS,ADHEMAR,PARDALIS" c'est pas un suicide mais autant de condamantion pour des personnes innocente.Pourquoi ? Parce que ces messieurs chercheurs ,soit disant sceptiques avaient foi en une affirmation basée sur du ont dit .
Houtreau aura donc donné un suicidé innocent accusé sans preuve juste des affirmations(je les calsses ses affirmation au meme plan que ce que nous a fourni l'etat pour le 11 septembre:pas de preuves prouvable)
Certains anonymes,journalistes et specialistes de la pedophilie on cru aux cris de ces accusés et ont eux cherchés a faire la lumiere en apportant des questions qui remettaient en cause les reponses du juges.
Ce qui a donné une contre enquete en regle independante et transparente.
MOralité un suicide de trop et des innocents aquités qui ont quand meme trop souffert du manque de dissernement entre certitudes et clairvoyance d'un juge et bourreau.
Si un et un font deux la preuve est faite ,ça ne donnera pas moins ,pas plus .
Preuve est faite qu'il y a des vraie manipulations de l'appareil mediatique ,de celui politique ,de celui commercial.
Surtout ce jour la , preuve est faite que les faits, tels que nous les ont conté l'organisme d'etat.Sont faux ,falsifié et scientifiquement improuvable .
Je precise ce mot "IMPROUVABLE SCIENTIFIQUEMENT" ,parce que si il y a tant de questionnement sur cet evenement c'est justement qu'au meme titre que les fantomes RIEN ICI n'est SCIENTIFIQUEMENT PROUVABLE .
Ceci est la croyez moi la vraie et seule certitude rien de rien de rien de rien.

Perd pas ton temps ici, ces sceptiques sont des âmes perdus.
des moutons des suiveux. Sebraz laisse ces naifs , tu serais mieux d'aller sur d'autres forum.
Ici ces gens sont bornés, Optu comme il disent.
C'est officiel ils se font payer par les américains pour nous foutre dehors et passer leur niaiserie au nez de tous le monde.

[Pardalis]

Surtout ce jour la , preuve est faite que les faits, tels que nous les ont conté l'organisme d'etat.Sont faux ,falsifié et scientifiquement improuvable .
Je precise ce mot "IMPROUVABLE SCIENTIFIQUEMENT" ,parce que si il y a tant de questionnement sur cet evenement c'est justement qu'au meme titre que les fantomes RIEN ICI n'est SCIENTIFIQUEMENT PROUVABLE .
Ceci est la croyez moi la vraie et seule certitude rien de rien de rien de rien.

Vous croyez que quelque chose de surnaturel s'est déroulé le 11 septembre?

[Pardalis]

C'est officiel ils se font payer par les américains pour nous foutre dehors et passer leur niaiserie au nez de tous le monde.

J'attends toujours mon chèque.

[Gédehem]

Moi non plus hélas !

P.S. sebrazz, ça s'écrit Outreau et ça n'a vraiment rien à voir ! Un juge d'instruction borné a été désavoué bien trop tard. Si tu n'as pas de preuves scientifiques d'un complot interne, alors qu'as-tu ?

[sebrazz-re]

j'ai quoi? heu je dirais rien de special pourquoi ?
Je repondrais a pardalis en 1er
Alors a ton niveau de vannes je te promet creux comme ça j'ai vraiment vraiment de petits de primaires chez moi qui sont plus touchant.
Ou vas tu chercher queje crois a du surnaturel tout est scientifiquement dit ce qui c'est passé ne peux etre la resultante des avions et cela ou que se soit .
Point
VA CHERCHER LES PREUVES SCIENTIFIQUE VAAAAAAAAAAAAAA

Je repondrais a gedehem l'art et la maniere de rendre neutre une remarque ,bien je dis mais pas comme j'entendais votre pensée.
Je prends outreau pour te dire que ce que t'apporte les mediats, comme relai d'info est quasi toujours filtré .
On sais que bush a aussi fait rectifié le rapport de la commission d'enquete ,sur certains points .
Je comprends ton jeu mais vois tu c'est un peu comme la France et son independance mediatique nous devons avoir allez ......
Au bas mots 6 journeau independants de tout controle pour plus de 1500 il n'y a pas photo quand on te relai une image tu la gobe .
Moi je la gobe au depart certes, j'y ai fermement cru, puis viens le recul et le questionnement.
La, ça m'apporte la reflexion et la soif de reponses ,donc je cherches les sources .
Autour de moi,sur le net ,sur les journeaux,(hé oui meme sur eux) ,dans les facs,enfin la ou est la source de reponse.
La question du sujet était "crédible ou pas" , elle est credible au 1er abord oui .
Tout comme la terre est ronde au 1er abord et en 2d elle serait meme plate(elle l'etait pour tous pendant longtemps non?) .
Et bien il en aura fallu du temps et des railleries,et des brimade pour enfin accepter qu'elle est pleine en 3d et qu'en plsu elle tourne .
Donc je ne crois pas a ce que l'on a expliqué tel quel'a fait l'etat parce qu'apres analyse scientifique (la terre tourne bien finalement) des avions ne peuvent provoquer ces degats.
Ni dans les tours ni ailleurs ce jours la.

[Pardalis]

Alors a ton niveau de vannes je te promet creux comme ça j'ai vraiment vraiment de petits de primaires chez moi qui sont plus touchant.

J'ai rien compris.

VA CHERCHER LES PREUVES SCIENTIFIQUE VAAAAAAAAAAAAAA

Lisez les rapports:
http://wtc.nist.gov/pubs/

Ça devient lassant à la longue...

[sebrazz-re]

pardalis je te dis que tes vannes sont plus nuls et moins touchante que les momes de mon quartier.

Ensuite je te redis meme si ça doit te saouler ton rapport est le fruit de suppositions.
Il n'est pas le fruit d'experiences.
Je suis clair pas de faits etablis ,pas de faits que la science si elle refaisait pourrait prouver.
Par exemple tu vois le titanic supposé insubmersible
et bien en supposant ça aurait pas pu arriver.
avec des faits scientifiques on sais que les cloison n'etaient pas hermetiques .
On fait donc un test et "ho miracle " il coule.
Voila ce qui est un fait etabli .
Si on restait a supposer il etait impossible qu'il coule ,heureusement on a la science et on a trouver pourquoi.
La ton rapport ne peux etre prouvé en experimentant les dire qu'il y a dedans.

[Trinity]

Question de rammener ce topic sur son sujet principal i.e. croire ou ne pas croire; crébdible ou pas en rapport avec ces gens du site http://patriotsquestion911.com/
ça ma fait penser de faire la comparaison avec des gens "lourdement atteint" et ceux du site du patriot.

2012 vidéos qui vous disent tout

2012 vers la Lumière
VIDEO: http://www.dailymotion.com/video/x3cvtq ... 1-2_events
VIDEO: http://www.dailymotion.com/video/x3cnr2 ... umiere-2-2

[LA VIDEO A VOIR ABSOLUMENT]
Contact mondial avec les extraterrestres
VIDEO: http://www.dailymotion.com/video/x2ogtf ... rre_events

Nicolas Sarkozy - Le GRAND RENDEZ-VOUS
VIDEO: http://www.dailymotion.com/video/x3f0x3 ... ous_events

Alors, vous voulez savoir c'est quoi un gars ou un groupe qui dérappe, un sautage de coche collectif. Allez voir le vidéo... et je vous met au défis d'en écouter plus de 45 secondes. Ensuite allez lire le témoignage de ces genset dites moi si vous pensez encore que ces gens sont aussi tordu que ça.

Si vous pensez que oui, SVP donnez vos raisons.
Je sais que denis diera qu'ils sont tordus différemment, mais pourquoi il sont tordus. Car en apparence, ce sont des gens intelligents peut-être même plus que la moyenne.

[Pardalis]

pardalis je te dis que tes vannes sont plus nuls et moins touchante que les momes de mon quartier.

Ici c'est les sceptiques du Québec, alors pouvez-vous parler en termes que je comprenne? Je n'ai aucune espèce d'idée de ce que vous voulez dire par "vannes".

Une vanne pour moi c'est ça:
http://www.bnm.com/images/carl_van1.jpg

Ensuite je te redis meme si ça doit te saouler ton rapport est le fruit de suppositions.

Vous ne l'avez jamais lu, comment pouvez vous affirmer ceci?

[sebrazz-re]

Avis :
Message édité~modéré par Denis (modo)

ok Pardalis dernier post vous concernant vous me faite la preuve de votre imbecilité la plus falgrante .Surtout de votre esprit mesquin et embrouillé qui reponds a rien de rien .
Alors pour ta gouverne en anglisisme on dit VAN (je dis anglisisme parce que je rentres dans ton jeu de quebequois)
Donc tu dis van pour un car on est d'accord.
Tu fais comme tout bon sceptique tu prends google et tu cherche le mot vanne
Tu en as plusieurs definition dont celle ci pour ton crane de pre-scolaire: une vanne c'est une raillerie ,c'est une moquerie, un pic .
Pour ton rapport je suis en train de le traduire avec google (traduction) .
Puisque en Anglais mais comme j'ai besoin de reponse je lis et je traduit.
Allez laisse donc mes reponses auxquelles tu es incapable de fournir un lien sans ce rapport qui n'est que speculation sur l'evenement et pas une preuve scientifique .
Laisse les gens qui meme s'ils me deplaisent dans leur ton (gedehem,denisetc...) eux ont un cerveau avec un minimum de reflexion sur le sujet.
Tu a pas donné un seul exemple raisonné,raissonable,ou meme logique et tu cherches toi a faire de l'humour?
Allez laisse donc les grandes personnes parler, tu brasses de l'air pas plus Pardalis et tu n'aide pas tes collegues surtout .D'ailleurs je te place (comme le ferait denis avec ces 6 aneries) au meme niveau que PREUVE OVNI et de DLABEL qui sont eux dans mon camps mais ne font rien pour aider le debat.
Allez je le redis vas chercher tes preuves scientifique et ouvre la sinon ne me cite pas dans tes exemple .
A jamais .

[Pardalis]

Tu fais comme tout bon sceptique tu prends google et tu cherche le mot vanne

Bon d'accord, j'aurais du spécifier que c'était le mot "vanne" qui me posait problême depuis le début.

Pour ton rapport je suis en train de le traduire avec google (traduction) .
Puisque en Anglais mais comme j'ai besoin de reponse je lis et je traduit.

C'est déjà ça. Merci.

Allez laisse donc mes reponses auxquelles tu es incapable de fournir un lien sans ce rapport qui n'est que speculation sur l'evenement et pas une preuve scientifique .

Attendez d'avoir fini de le lire.

Allez je le redis vas chercher tes preuves scientifique et ouvre la sinon ne me cite pas dans tes exemple .
A jamais .

Je vous ferai remarquer que vous n'avez fourni aucune preuve pour vos théories, seulement que quelques vidéos Youtube douteux, votre propre incrédulité et votre compréhension sommaire de la physique.

Vous avez une drôle de définition de "preuve scientifique".

[Gédehem]

sebrazz critique les rapports mais ne les avait pas lu, il les traduit avec google et seulement maintenant ! Déjà que son français est plus qu'approximatif...

[sebrazz-re]

Alors avant tout a DENIS surtout a DIABLO que se soit clairs denis
Depuis quand tu supprime des mots sur mes post quand ton pote Gedehem dis carement CONNARD et que lui n'est pas rayé????????
C'est quoi ici?
QUi fait quoi ici? Rappelez moi un peu votre mail DIABLO moderer vous disiez empecher les insultes.
Ok ce sont des insultes ça?
Waouh trop fort les gars vraiment.
Pousser a l'exasperation est devenu votre maitre mots messieurs?
De vous a moi ,ce que dis gedehemn est tout aussi injuriant que me mot "imbecile"
Diablo en tant que chef de ce trou noir qu'est denis sois un peu plus en mesure de faire respecter tes regles.
Tu sais celle du redico ,celle du reglement celle de votre definition.
Comment ne pas pousser a l'enervement avec des moderateurs qui laissent insulter mais jsuste leurs amis.?????
Et vous osez aller critiquer le type (en france) qui a fait un site comme le votre mais qui est lui du coté de ceux qui se posent des question?
Ah oh un peu de serieux la on reviens et vite fait sur terre hein.
Soyez donc integre un peu .

[sebrazz-re]

Quand a toi pardalis pour finir il est sur d'une chose aucun liens que je t'ai donné n'est que video
j'y ai mis des avis ,des experiences ,des exemples,des videos,des definitions,des proprietés.
Toi ????????
Du vide du vent pas un liens en dehors de ton nist .
Je te le redis et comme te l'as si bien dis sniper .
Tu ne connais rien decidement au sujet en dehors de ton rapport et pour le wtc7 tu es encore plus pathetique surtout quand tu affirme qu'il n'est pas fini

[Denis]

Salut sebrazz-re,

Depuis quand tu supprime des mots sur mes post quand ton pote Gedehem dis carement CONNARD et que lui n'est pas rayé????????

Je n'ai supprimé aucun mot. Au contraire, je les ai plutôt mis en évidence.

C'est le contraire de supprimer.

Aussi, de quel"connard" (de Gédehem) parles-tu ? De celui-là ? Ou ici ?

Ils remontent à près d'un mois et ne s'adressaient pas spécifiquement à toi (c'était plutôt des généralités discutables).

J'espère que ça a répondu au moins à ta question sur le "depuis quand".

Denis

[sebrazz-re]

non ça reponds pas a ma question parce que ma question 'ne etait pas une mais plutot une intejection.
Ensuite je te redis avec toute la VRAIE bonne foi dont je fais preuve tu les a pas mis en valeurs tu les as carrement rayé donc effacer a mon gout.
Ils ne sont pas mis en surbrilance ou en gras ou entourrés ils sont rayés.
Allez encore une belle preuve de votre bonne foi.
merci a vous denis la est votre seule verité vous n'avez aucune bonne foi pour pouvoir moderer ici qui que se soit.