Le Déluge: regardez notre beau génocide!

[PKJ]

Les zozos de Answers in Genesis ont réalisé, pour leur musée de zozotisme, une belle vidéo qui montre le Déluge de Noé en temps réel. J'aime beaucoup la partie avec les enfants qui se font prendre par surprise par l'immense vague.

Fascinant de voir des gens se prétendant l'élite morale se satisfaire du spectacle d'un massacre à l'échelle planétaire, même fictif ("ils étaient trop corrompus!") tout en accusant mes semblables de distiller secrètement une envie d'imposer un régime fasciste. Y'aurait pas un peu de projection là-dessous?

[Red Pill]

PKJ tu devrais savoir qu'aux yeux de cette "élite" morale tout ce que fait Dieu doit être admiré. Qu'il noit des enfants, qu'il tue les bébés égyptiens pour aider son peuple élu, qu'il détruise des villes ou il y a un peu trop d'homosexuels à son goût car c'est bien connu Dieu est juste et bon.

[kalolo]

C'est horrible !
Je renie ce soit-disant dieu qui fait tant de mal.

Trêve de plaisanteries.
Il n'y a pas de preuve scientifique que le déluge ait eu lieu. Donc pas de génocide.
Il n'y a pas de preuve scientifique que les enfant égipciens aient été massacrés. Donc pas d'infanticide.

Ah ! Donc il est pas si méchant que ça ce dieu.

Par contre le dieu science, lui, requière quelques sacrifices bien réels.
Pour lui on fait petter des bombes atomiques.
Pour lui on engage des milliard d'euro dans une conquête spaciale alors qu'une partie de l'humanité meurt de fain.
Pour lui on pollue la planète (certains diront on la réchauffe aussi).
Pour lui on met au point des armes toujours plus meurtrières.
Pour lui on lance des produit sur le marché avant de savoir s'ils ont des effets secondaires.

La science et le progrès ont fait bien plus de mort que tous les dieux réunis depuis de début de l'humanité. Des morts involontaires, des morts par négligeance et des morts par incompétence. (un comble)

Bref, encore un sujet à blablabla.

[Aéroplaneur]

Que l'on parle de Dieu ou de la science, ce ne sont pas ces concepts qui posent parfois problème (quelqu'un peut bien croire en Dieu, Allah, Raël ou Harry Potter, je m'en contrefous).

Le probème, c'est plutôt ce que l'on fait avec ça.

[PKJ]

C'est horrible !
Je renie ce soit-disant dieu qui fait tant de mal.

Trêve de plaisanteries.
Il n'y a pas de preuve scientifique que le déluge ait eu lieu. Donc pas de génocide.
Il n'y a pas de preuve scientifique que les enfant égipciens aient été massacrés. Donc pas d'infanticide.

Ah ! Donc il est pas si méchant que ça ce dieu.

Par contre le dieu science, lui, requière quelques sacrifices bien réels.
Pour lui on fait petter des bombes atomiques.
Pour lui on engage des milliard d'euro dans une conquête spaciale alors qu'une partie de l'humanité meurt de fain.
Pour lui on pollue la planète (certains diront on la réchauffe aussi).
Pour lui on met au point des armes toujours plus meurtrières.
Pour lui on lance des produit sur le marché avant de savoir s'ils ont des effets secondaires.

La science et le progrès ont fait bien plus de mort que tous les dieux réunis depuis de début de l'humanité. Des morts involontaires, des morts par négligeance et des morts par incompétence. (un comble)

Bref, encore un sujet à blablabla.

La différence est que ton "dieu science" est une construction faite pour attaquer la rationalité, faute de pouvoir défendre le zozotisme. Si on y songe plus que 1,2222 secondes, on voit bien que personne n'a tué personne "au nom de la science". Pour l'argent, le pouvoir, certainement. Mais la science, elle est neutre et amorale. Ce que les gens font avec ne concerne pas la science elle-même.

Cas d'exemple: la première inovation technologique et encore aujourd'hui l'ultime application de la science: le langage. Combien de morts ont été causés par des verbes, compléments et sujets? Aucun. Pourtant, des disputes ont souvent dégénéré jusqu'au meurtre. Et on s'est entre-tué pour le droit de parler une langue ou une autre.

Et que dire du feu? Pensons à toutes les incendies, bordel.

Jusqu'à présent, heureusement, personne n'a investi des milliers de dollars pour faire des vidéos où ils célèbrent la mort d'enfants dans ces incendies fictifs.

[Zwielicht]

Je ne peux croire que Kalolo ramène ce sophisme qui consiste à blâmer la science pour tout le mal.. Pour rajouter à ce que PKJ a dit:

Pour lui on fait petter des bombes atomiques.

PAR la science, et non POUR. COnnais-tu la différence entre but et moyen?

Pour lui on engage des milliard d'euro dans une conquête spaciale alors qu'une partie de l'humanité meurt de fain.

Le seul bon argument de ta liste, bien qu'incomplet. Oui, l'exploration scientifique est faite POUR la science. Mais de dire que celle-ci est responsable de la mort de faim d'une partie de l'humanité est fallacieux. L'exploration spatiale n'est qu'une cause parmi plusieurs autres de cette condition.

Pour lui on pollue la planète (certains diront on la réchauffe aussi).

Encore là, la pollution due à la recherche scientifique n'est pas démésurément plus grande que la pllution industrielle qui vise le profit, ou militaire, etc. Et non, ce n'est pas POUR la science dans ce cas-ci.

Pour lui on met au point des armes toujours plus meurtrières.

Absolument pas. Aucune arme n'est mise au point POUR la science. Et cet argument est doublement fallacieux en ce sens qu'il englobe ton premier pseudo-argument (celui sur les bombes).

Pour lui on lance des produit sur le marché avant de savoir s'ils ont des effets secondaires

Encore là, faux. Ce n'est pas POUR la science.

[curieux]

Il n'y a pas de preuve scientifique que Dieu existe, donc pas de Dieu.

[Jean-Francois]

Les zozos de Answers in Genesis ont réalisé, pour leur musée de zozotisme, une belle vidéo qui montre le Déluge de Noé en temps réel. J'aime beaucoup la partie avec les enfants qui se font prendre par surprise par l'immense vague

A l'exception du sadisme divin (omniprésent dans la Bible), il y a plusieurs choses d'intéressantes avec cette vidéo. Par exemple: la forme des terres émergées: très différentes des actuelles. Comment expliquent-ils la différence?

Aussi, ils semblent prétendre que l'eau a surgi de sous la croute terrestre (mais c'est pas clair car il y a pas mal de nuages). D'où provient l'eau?

Il est aussi intéressant de comparer avec les affirmations julienesques selon lesquelles les strates géologiques représentent des écosystèmes différents, empilés les uns sur les autres. Ca semble incompatible avec ce qui est montré de la vidéo. (Comme ça l'est déjà d'avec les données scientifiques, voire d'avec la simple logique, ça ne laisse pas grand chose de solide pour appuyer cette thèse bancale.)

-----

Donc il est pas si méchant que ça ce dieu

Effectivement, il est difficile d'affirmer qu'une chimère est méchante. Toutefois, l'image qui en est donnée dans la Bible et que la religion à longtemps demander de suivre est celle d'un psychopathe victime de troubles bipolaires.

Jean-François

[kalolo]

Bonjour et merci de vos réponses.

Selon vos arguments, je pourais donc dire que l'image de Dieu a été utilisée à des fins politiques, militaires et personnel, et le premier message de cette enfilade parle bien d'une élite morale.

La description originel de Dieu est la bonté. D'une femme qui ne peut avoir d'enfant il en fait une mère. Il ne requière pas de sacrifice humain mais pour ne pas qu' Abraham se sente trop désorienté dans ses habitudes de pratiques religieuses, il "accepte" le sacrifice d'un animal à la place.

L'argumentaire du PAR ou POUR fait toute la différence.
Oui, c'est souvent PAR la science que les morts surviennent. Et c'est POUR Dieu que l'on tue, massacre et brule et non pas PAR Dieu. On a bien voulu faire croire que Dieu lui-même avait détruit de villes, mais force est de constater qu'il n'en est rien.

Il n'y a pas de preuve scientifique que Dieu n'existe pas, donc vive Dieu.

[Red Pill]

Il n'y a pas de preuve divine que la science n'existe pas, donc vive la science.

Fixed.....

[Zwielicht]

Oui, c'est souvent PAR la science que les morts surviennent.

Si tu considères la ballistique comme une science qui a permis d'affiner la technologie des armes de pointe, en effet, c'est très souvent. Si on considère que l'automobile actuelle est le fruit de plusieurs développements technologiques qui s'appuient sur la science, en effet.

Et c'est POUR Dieu que l'on tue, massacre et brule et non pas PAR Dieu. On a bien voulu faire croire que Dieu lui-même avait détruit de villes, mais force est de constater qu'il n'en est rien.

En effet, c'est pour dieu et non par dieu.

[St_George]

Wooo hahahaha

Et c'est POUR Dieu que l'on tue, massacre et brule et non pas PAR Dieu.

Ce comportement de vierge effaroucher envers la violence et la malice humaine me fait bien rire, serieux, comme si l'humanité était à la base une race parfaite, dépourvue de malice et que les vilaines religions est responsable de tout la merde qui se passe!

Mais oû sont les arc-en-ciels, les gentils poneys et les petite lapin roses... Ah oui, c'est Dieu qui les a exploser , c'est encore grâce à lui que la planète est merdique... hahahaha

Je devrais moi aussi me trouver un coupable pour toutes les conneries qui se passe de nos jours...Je vivrais sûrement mieu avec moi même et avec ce qui se passe à la télé!

salutations distingués

St_George..

[Denis]

Salut tout le monde,

Moi, je vous gage ma gomme que ce type-là est créationniste.

Même mise sur celui-là (de son vivant).

Quelqu'un a une gomme à perdre ?

Denis

[Zwielicht]

Et c'est POUR Dieu que l'on tue, massacre et brule et non pas PAR Dieu.

Ce comportement de vierge effaroucher envers la violence et la malice humaine me fait bien rire, serieux, comme si l'humanité était à la base une race parfaite, dépourvue de malice et que les vilaines religions est responsable de tout la merde qui se passe!

Mais oû sont les arc-en-ciels, les gentils poneys et les petite lapin roses... Ah oui, c'est Dieu qui les a exploser

T'as lu ou quoi?? Il est écrit c'est POUR dieu et non PAR dieu.

En plus, on ne peut pas "exploser quelque chose".

[St_George]

Salut Zwielicht

Mais pour en revenir au sujet, moi je pense que proclamer que l'on tue au nom de Dieu, c'est de l'auto-mensonge pour cautionner ses actions meurtrières et passer pour un king devant les autres croyants, voilà tout.

Dois-je répéter que la bible est une oeuvre symbolique qui date de très longtemps, ce qui multiplie les façons de la comprendre ?

Selon moi, et c'est personnel, l'action de tuer pour un Dieu c'est de l'égoisme pure.. Si un kamikaze se fait sauter, c'est pas pour son Dieu mais par simple vengeance, qu'elle soit politique, social ou familiale... Sinon, tout les musulmans se ferait sauter si ça serait réellement le messages à retenir des religions...

St_George

Ps: Vous savez, il y a une zone neutre dans la bible entre le fanatisme et la diabolisation, c'Est partout pareil d'ailleur et c'est ce que j'essai de vous faire comprendre finalement ici !

[Zwielicht]

Salut Zwielicht

Mais pour en revenir au sujet, moi je pense que proclamer que l'on tue au nom de Dieu, c'est de l'auto-mensonge pour cautionner ses actions meurtrières et passer pour un king devant les autres croyants, voilà tout.

Nies-tu qu'on n'a jamais tué massivement au nom d'un dieu ?

Les croisades, bien qu'on puisse leur trouver des motivations économiques et royales, utilisaient l'argument "dieu" pour enrôler les combattants. Si ces combattants étaient prêts à risquer leur vie et prendre celle des autres, c'était parce qu'il croyaient en dieu.

Le bras séculier à tué des gens, sous recommandation de l'inquisition, au nom de dieu, et pour dieu. Penses-tu que les inquisiteurs et tous les gens impliqué dans le processus menant au bûcher avaient des raisons tout à fait non-religieuses en tête ? Même le bras séculier agissait parce qu'il croyait que l'inquisition était la voix de dieu.

Oui, il y a toujours une part d'égoisme dans chaque acte. Mais si l'égoisme dans ce cas-ci signifie : "je tue pour dieu afin que dieu soit content et m'accorde un meilleur sort, afin que je sois rassuré et plus heureux", alors on tue toujours pour dieu. Tout comme "je tue pour avoir plus d'argent afin d'être plus heureux" est tuer pour l'argent.

Nies-tu qu'il y a eu, et qu'il y a encore, des guerres de religion, dans lesquelles les gens s'entretuent pour dieu ? Des protestants qui tuent des catholiques d'un même pays et vice-versa?

Dois-je répéter que la bible est une oeuvre symbolique qui date de très longtemps, ce qui multiplie les façons de la comprendre ?

Kalolo et moi parlions de tuer pour dieu. Pas pour la Bible.

[St_George]

Re tlm

Nies-tu qu'on n'a jamais tué massivement au nom d'un dieu ?

Bien sur que non..

Mais ce que je dis, c'est que ''au nom de Dieu'' ce N'EST pas POUR Dieu Uniquement, la ''raison ésotérique'' est mis de l'avant pour cautionner des actes atroces qui dans les faits, sont loin d'être accomplis SEULEMENT par ou pour un Dieu. C'est juste une façon hypocryte de disculpé l'humanité en employant ce Paradigme.

Pour être plus précis, mettre la faute de ses actions meurtrière sur le portrait d'un dieu ou d'une réalité scientifique, ésotérique ou philosophique, c'est particulièrement lâche. C'Est justement ce que je parlais dans mon post, plus haut.

Les exemples de génocides religieux que tu m'apporte était motivés justement par d'autre facteur que Dieu, dois je te parler de politique, de stabilités dans le pays ou de d'autre facteur qui ont motivé ses édits religieux dans l'époque médiéval ou lors de la renaissance pour cautionner ces meurtres atroces et ces tortures.

Et finalement, je me demande si les gens qui tue au nom de DIEU le font pas plutôt au nom de leurs propre ÉGLISE ou de leurs propres CROYANCES personnels et c'est CA le questionnement que je pose.

[Aéroplaneur]

Téka, moi je n'ai jamais entendu parler d'un zozo qui s'est planté dans une tour à bureaux, aux commandes d'un Boeing 727, avec 174 passagers à bord, pour la gloire de la biologie moléculaire.

[Aéroplaneur]

Et finalement, je me demande si les gens qui tue au nom de DIEU le font pas plutôt au nom de leurs propre ÉGLISE ou de leurs propres CROYANCES personnels et c'est CA le questionnement que je pose.

Ben, c'est ça le problème avec la religion : chacun se perçoit comme celui qui sait interpréter la volonté de Dieu, autant le curé de la paroisse de St-Glin-Glin-des-Mieux-Mieux qu'un certain Oussama Ben-Landen.

Comme il n'y a pas de normes objectives et scientifiques lorsque l'on parle de foi, chacun y va de sa compréhension, qui ne peut qu'être subjective et - par nature - partir de soi-même.

[Zwielicht]

Mais ce que je dis, c'est que ''au nom de Dieu'' ce N'EST pas POUR Dieu Uniquement, la ''raison ésotérique'' est mis de l'avant pour cautionner des actes atroces qui dans les faits, sont loin d'être accomplis SEULEMENT par ou pour un Dieu. C'est juste une façon hypocryte de disculpé l'humanité en employant ce Paradigme.

Je suis d'accord que les religions ne sont pas responsables, à elles seules, de tous les crimes commis par l'humanité, ni de la propension à faire le "mal" (tuer, blesser, voler, violer, etc) en chaque individu. Je dis seulement que c'est un élément, parmi d'autres. Je pense qu'il y a trois causes majeures qui font s'entretuer les hommes : l'appat du gain, le patriotisme et la religion. Bien sûr, on pourrait nommer les émotions derrière ces causes.. la peur en est une.

Pour être plus précis, mettre la faute de ses actions meurtrière sur le portrait d'un dieu ou d'une réalité scientifique, ésotérique ou philosophique, c'est particulièrement lâche. C'Est justement ce que je parlais dans mon post, plus haut

En effet, la science n'est jamais une cause de guerre. Dans ton intervention, tu tournais en dérision le fait de mettre la faute de ses actions sur une cause religieuse, mais tu ne disais pas un mot sur la science. Alors que c'est ridiculement plus idiot de mettre la faute d'actions meutrières de l'humanité sur le dos de la science, que sur le dos de la religion.

C'est pourquoi je suis intervenu dans cette discussion, si tu remarques.. pour disculper la science de ce dont on l'accusait à tort.

[kalolo]

Bonjour à tous,

C'est pourquoi je suis intervenu dans cette discussion, si tu remarques.. pour disculper la science de ce dont on l'accusait à tort.

Et moi j'en ai fait de même pour Dieu.

[curieux]

Bonjour à tous,

C'est pourquoi je suis intervenu dans cette discussion, si tu remarques.. pour disculper la science de ce dont on l'accusait à tort.

Et moi j'en ai fait de même pour Dieu.

Salut,

la difference est que la science n'est pas un concept alors que Dieu l'est.
Il n'est pas necessaire de prouver l'existence de la science, il me semble.
La mise en pratique des techniques et découvertes scientifiques ne sont pas, à la base, des élements de simples reflexions, ce sont bien des choses qui découlent de l'examen pratique de notre univers. Ce que les gens en font, par contre, est bien une conséquence directe de leur croyance profonde en un Dieu qui leur ressemble.

Je ne sais pas si vous avez vu le film de ce vendredi : "les maitres de l'ombre" sur le déroulement des événements qui ont précédés la mise au point de la bombe atomique, mais ce qui m'a frappé c'est précisément ce point là.
Toute la force et l'énergie développées l'ont été au nom de Dieu. Un Dieu de liberté, de justice, etc.., il n'y a aucune force plus grande que celle-là pour manipuler les hésitations sceptiques de ceux qui ont un semblant de conscience. "J'ai toujours pensé que Dieu était avec l'Amérique", bein voyons, et malgré une fin de guerre imminente c'est la seule chose qui a motivé le lancement de Fat Man et Little Boy.

Donc, même la science est utilisée au nom de Dieu, le contraire n'a jamais été une motivation.
Sinon, j'aimerais bien qu'on me prouve que c'est pour la gloire de la science qu'on devient croyant et non pas pour la gloire de Dieu qu'on utilise la science. Même un julien ne dirait pas le contraire...

[kalolo]

Bonjour Curieux,

la difference est que la science n'est pas un concept alors que Dieu l'est.

Chacun voit midi à sa porte.

La mise en pratique des techniques et découvertes scientifiques ne sont pas, à la base, des élements de simples reflexions, ce sont bien des choses qui découlent de l'examen pratique de notre univers. Ce que les gens en font, par contre, est bien une conséquence directe de leur croyance profonde en un Dieu qui leur ressemble.

Pas besoin de croire en un dieu pour utiliser à mauvais escient une découverte scientifique.

Je ne sais pas si vous avez vu le film de ce vendredi : "les maitres de l'ombre" sur le déroulement des événements qui ont précédés la mise au point de la bombe atomique, mais ce qui m'a frappé c'est précisément ce point là.

Si c'est passé à la télé c'est que ça doit être vrai.

Sinon, j'aimerais bien qu'on me prouve que c'est pour la gloire de la science qu'on devient croyant et non pas pour la gloire de Dieu qu'on utilise la science.

Il n'y a aucune incompatibilité entre Dieu et la science. Ils ont chacun leur domaine de compétence.
Il n'est pas nécessaire de ne pas être croyant pour être un bon scientifique comme il n'est pas nécessaire de ne pas être un bon scientifique pour être croyant.

[curieux]

Bonjour Curieux,

la difference est que la science n'est pas un concept alors que Dieu l'est.

Chacun voit midi à sa porte.

Réponse typique de l'ignorant qui prefere les rêves à la connaissance.

La mise en pratique des techniques et découvertes scientifiques ne sont pas, à la base, des élements de simples reflexions, ce sont bien des choses qui découlent de l'examen pratique de notre univers. Ce que les gens en font, par contre, est bien une conséquence directe de leur croyance profonde en un Dieu qui leur ressemble.

Pas besoin de croire en un dieu pour utiliser à mauvais escient une découverte scientifique.

Non, mais ça aide vachement tout de même.

Je ne sais pas si vous avez vu le film de ce vendredi : "les maitres de l'ombre" sur le déroulement des événements qui ont précédés la mise au point de la bombe atomique, mais ce qui m'a frappé c'est précisément ce point là.

Si c'est passé à la télé c'est que ça doit être vrai.

Curieux tout de même d'ignorer que c'est le même Dieu qui motivait les Américains que celui qui était invoqué sur le ceinturon des Allemands à l'époque.

Sinon, j'aimerais bien qu'on me prouve que c'est pour la gloire de la science qu'on devient croyant et non pas pour la gloire de Dieu qu'on utilise la science.

Il n'y a aucune incompatibilité entre Dieu et la science. Ils ont chacun leur domaine de compétence.
Il n'est pas nécessaire de ne pas être croyant pour être un bon scientifique comme il n'est pas nécessaire de ne pas être un bon scientifique pour être croyant.

Bein, je n'ai pas parlé d'incompatibilité, mais de la motivation qui pousse l'un vers l'autre.

[Aéroplaneur]

Et finalement, je me demande si les gens qui tue au nom de DIEU le font pas plutôt au nom de leurs propre ÉGLISE ou de leurs propres CROYANCES personnels et c'est CA le questionnement que je pose.

Ben, c'est ça le problème avec la religion : chacun se perçoit comme celui qui sait interpréter la volonté de Dieu, autant le curé de la paroisse de St-Glin-Glin-des-Mieux-Mieux qu'un certain Oussama Ben-Landen.

Comme il n'y a pas de normes objectives et scientifiques lorsque l'on parle de foi, chacun y va de sa compréhension, qui ne peut qu'être subjective et - par nature - partir de soi-même.

J'ai fait une erreur ici : en ce qui concerne les religions, ils existent des normes objectives et scientifiques.

Ce sont les faits historiques.