La théorie de l'évolution est-elle un dogme ?

[Eve_en_Gilles]

répondez, alors, vous l'homme de savoir et de science, à tous les autres arguments développés dans cette vidéo


Si vous vous arrêtez au premières ligne d'un livre, comment voulez-vous démontrer qu'il est idiot ?

contrairement à un ouvrage littéraire, un raisonnement dépend de ses prémisses.
Prémisses pourries = raisonnement à jeter.
Les prémisses du raisonnement de la vidéo sont merdique, le reste n'a donc aucune valeur.

Et on arrive à une autre forme de sophisme et de raisonnement de merde plus habituel chez les conspi-zozo :
- tu n'as pas pu démonter 1 unique truc de cette vidéo lamentable de 2h, donc toute la vidéo est correcte donc le pensionnaire de la Bourboule existe.
A mettre en parallèle avec l'hyper-critique habituelle de tout ce qui va à l'encontre de la marotte de notre défaillant en raisonnement : une virgule est mal placée, donc tout est faux, donc le contraire est juste, donc le père du tenancier de Chez Régis existe.

Si on avait tous ce type de raisonnement, on en serait encore à essayer de rentrer le cube carré dans le trou rond...

Regardez-là ... it's called "Intelligent Design"

Je crois qu'il est temps de la déclencher :

ALERTE AU GOGOL LES ENFANTS ! JE REPETE : ALERTE AU GOGOL !(1)



(1)une connaissance de base de South Park est nécessaire à la bonne compréhension de cette blague

[eatsalad]

Si vous vous arrêtez au premières ligne d'un livre, comment voulez-vous démontrer qu'il est idiot ?

Le négationniste

Amusante réflexion pour quelqu'un qui disait au début de son post, qu'il était une buse en science et donc admet, de cette manière, qu'il n'a jamais fait l'effort d'y comprendre quelquechose!

[bifteuk]

nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ... avez vous regardé la totalité de la vidéo homme de mauvaise foi


je vous ai juste fait le coup de l'arroseur arrosé

[eatsalad]

Ce ton, cet aveuglement, cette incompréhension chronique, cette fierté non feinte de sa petite personne.. mais oui ca ne peut qu'être que lui !!!

Il est revenu !!!!

[bifteuk]

lol ...

La démonstration scientifique, mathématique, cosmologique du "dessin intelligent" et de l'existence de dieu est dans la vidéo suivante ... http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE

Passez outre le caractère racoleur, n'analysez QUE la démonstration scientifique, et regardez-là en entier ... les créationniste ont démontré l'existence d'un "dessin Intelligent"


on en reparle après ...

[Eve_en_Gilles]

les créationniste ont démontré l'existence d'un "dessin Intelligent"

Owi, encore,

[eatsalad]

lol ...

La démonstration scientifique, mathématique, cosmologique du "dessin intelligent" et de l'existence de dieu est dans la vidéo suivante ... http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE

Passez outre le caractère racoleur, n'analysez QUE la démonstration scientifique, et regardez-là en entier ... les créationniste ont démontré l'existence d'un "dessin Intelligent"


on en reparle après ...

êtes vous en mesure de résumer leurs arguments ou sinon de nous délivrer le meilleur selon vous ?

[BeetleJuice]

répondez, alors, vous l'homme de savoir et de science, à tous les autres arguments développés dans cette vidéo

Je ne suis pas sur qu'on puisse dire "tous les arguments" dans la mesure où, comme je l'ai dit, l'intégralité de la vidéo repose sur 4 ou 5 "arguments" seulement.

Mais sinon, j'ai déjà répondu maintes fois à tous ces arguments, je vous invite à regarder les autres discussions du forum sur le sujet, vous y trouverez largement de quoi répondre à chaque pseudo-arguments, personnellement, je n'ai ni l'envie, ni le temps de refaire encore une fois, une réfutation des arguments habituels et éculés du créationnisme.
J'ai déjà donné 2h de mon temps à votre insipide vidéo, ça me semble suffisant.

1h54 pour démontrer l'existence de dieu, et le caractère grotesque de la théorie de l'évolution ne me semble pas de trop ...

J'aurais tendance à penser que si la théorie de l'évolution était si grotesque, il faudrait bien moins de temps pour le démontrer. Par exemple, il me faut sans doute pas plus de deux minutes pour vous démontrez que la terre n'est pas plate.

Depuis des décennies maintenant tous les croyant sont passé à la loupe de vos sarcasmes épouvantables ...

C'est à dire que si les créa ne répétaient pas en boucle les mêmes sophismes, ils attireraient sans doute moins de moquerie. Si quelqu'un vous répétait mille fois que le soleil tourne autour de la terre, vous ne finiriez pas par le trouver agaçant ?

Si vous vous arrêtez au premières ligne d'un livre, comment voulez-vous démontrer qu'il est idiot ?

Dixit celui qui admet lui même être inculte des théories qu'il prétend pourtant réfuter. Cela dit, même si vous ne me croyez pas, j'ai regardé votre vidéo et elle n'a pas l'effet magique que vous espériez, parce que, comme je l'ai dit, ça n'est pas la première que je vois qui ressort ces sophismes qui sont pour la plupart vieux de dizaines d'années et totalement décrédibilisé depuis longtemps.

Trouvez moi une vidéo plus novatrice, la votre sent le moisi.

[bifteuk]

vous savez comment s'appelle votre comportement, de l'obscurantisme ...


Avez-vous regardé la vidéo dont je parles ?

Prouvez-moi, par votre grand savoir, que ce qu'il raconte ne se base sur aucun fondements mathématique ...

[eatsalad]

vous savez comment s'appelle votre comportement, de l'obscurantisme ...


Avez-vous regardé la vidéo dont je parles ?

Prouvez-moi, par votre grand savoir, que ce qu'il raconte ne se base sur aucun fondements mathématique ...

Soit vous ne lisez pas ce qu'on vous dit soit vous ne comprenez pas !

Oui surement les deux ! a quoi bon lire quelquechose que l'on ne comprend pas !

[bifteuk]

N'a de conviction que celui qui n'a rien approfondi ... lol

[Iezane]

Prouver est un bien grand mot. Je reconnais cependant que certaines choses sont mystérieuses. Or, on sait que l'homme a souvent eu tendance à attribuer Dieu à ce qu'il ne comprenait pas. Il est normal de ne pas faire de conclusion hative. Par contre, il est strictement impossible de déduire le créationnisme de l'existence d'un dieu. Je pense que ta confusion vient de la.

[PhD Smith]

N'a de conviction que celui qui n'a rien approfondi ... lol

Lol ?

[eatsalad]

N'a de conviction que celui qui n'a rien approfondi ... lol

Lol ?

Ba oui LOL c'est simple, compréhensible et universel, car tout le monde aime rire n'est-ce-pas !

Ce qui me fascine c'est qu'il est capable d'écrire des tartines et des tartines pour nous faire part de ses réflexions en mode roue libre, mais incapable de répondre à une simple question ou demande :

"Quel est selon vous le meilleur argument de la vidéo que vous avez posté?"

[Eve_en_Gilles]

N'a de conviction que celui qui n'a rien approfondi ... lol

dixit celui qui commence en disant qu'il n'a jamais rien approfondi en science...

Soit vous ne lisez pas ce qu'on vous dit soit vous ne comprenez pas !

Troisième solution : il a lu, il a (peut être) compris, mais trolle comme un foufou.

Ce qui me fascine c'est qu'il est capable d'écrire des tartines et des tartines pour nous faire part de ses réflexions en mode roue libre, mais incapable de répondre à une simple question ou demande :

"Quel est selon vous le meilleur argument de la vidéo que vous avez posté?"

Et tu crois sincèrement avoir un jour une réponse? En voila un bien curieux dogme !

[eatsalad]

Et tu crois sincèrement avoir un jour une réponse? En voila un bien curieux dogme !

Non evidement que non ! ca l'obligerait a prendre un risque : celui d'avoir une réponse clair et précise sur un point clair précis !

C'est bien trop dangereux ca pourrait le faire douter !

[bifteuk]

Ma confusion ?

Si les créationnistes n'ont pas démontré l'existence de dieu, les évolutionnistes ont du boulot pour contester leur théories. Car ils on tout de même démontré la pertinence du dessin intelligent ... et c'est ça qui vous perturbe ...

Darwin vient d'en prendre un sacré coup dans la besace : D'ailleurs son chapitre "Problèmes liés à ma théorie" démontre qu'il le savait (L'aurait-il fait exprès

Pourquoi ne parle-t-il pas de la toute première cellule ? Pourquoi les savant après lui ne parles pas de la difficulté mathématique d'obtenir une cellule viable ?

Le hasard ne tiens plus dans l'équation cosmique : "Aucun scientifique digne de ce nom ne peut soutenir un non sens pareil"

Comment expliquer cette chance infime qu'un univers aussi extraordinaire puisse advenir, sinon par le dessin intelligent ?

La complexité irréductible ?

la suite de fibonacci qui semble régner en maître dans toute la création : Pourquoi une marguerite ne peut-elle pas avoir 27 pétales ?

sur les 749 983 vues de la vidéo - 2051 pour vs 437 contre - faites le calcul de comment "la bonne parole" va se répandre ( réalité subjective/consubstantiel à l'humanité)


Je fais le malin car vous avez été particulièrement odieux avec moi. Certes je ne connais pas grand chose, dès le début je vous l'ai dit. Se rendre compte que l'on n'est, ni plus, ni moins aussi bête que celui qu'on insulte n'est pas agréable, mais nécessaire à son évolution ...


Les évolutionnistes voulaient retirer Dieu de l'équation cosmique, les créationnistes leur ont rendu la monnaie de leur pièce en expulsant Darwin de celle-ci

Maintenant, je ne suis pas scientifique ... mais bon, c'est tellement édifiant que ça va être dur à réfuté ...

que ça vous plaise ou non ... le dessin intelligent est un argument scientifique de taille ...

[eatsalad]

Je fais le malin car vous avez été particulièrement odieux avec moi. Certes je ne connais pas grand chose, dès le début je vous l'ai dit. Se rendre compte que l'on n'est, ni plus, ni moins aussi bête que celui qu'on insulte n'est pas agréable, mais nécessaire à son évolution ...

Désolé si nous avons été odieux avec vous au point de vous rendre sourd !

Je ne vois pas trop ou nous avons été odieux ! Mais bon si pour vous répondre au sarcasme par du sarcasme c'est être odieux alors oui peut être !

[Jean-Francois]

les créationniste ont démontré l'existence d'un "dessin Intelligent"

Théologiquement parlant, peut-être (les raisonnements circulaires qui consistent à "démontrer" ce qu'on a postulé au départ passent mieux "théologiquement" parlant). Scientifiquement parlant, on attend toujours cette démonstration. Mais il est impossible d'en parler avec vous car vous n'êtes pas équipé pour en discuter (la preuve: vous êtes incapable d'exposer le moindre des arguments de votre vidéo chérie). Alors, pourquoi ne pas rester dans votre coin à vous bercer dans cet imaginaire si important plutôt que de perdre votre temps à prêcher sur ce forum?

Après tout, vous nous demandez de faire des efforts d'analyse alors que vous démontrez à l'envi que vous êtes dès le départ réticent à toute explication (vous êtes borné) et qu'il est impossible de savoir ce qu'il faudrait expliquer car vous ne démontrez aucune compréhension réelle de quoi que ce soit (vous êtes ignorant et fier de l'être). Bref, vous vous foutez totalement de ce que l'on peut vous dire et vous ne convaincrez jamais de la justesse de vos arguments faute d'être capable d'en apporter un seul d'argument (rationnel). Tout ce que vous avez à offrir, c'est un monologue superficiel et inculte, trolloîde, qui ridiculise par certains côtés les croyants qui sont moins évaporés que vous.

Vous êtes fixé sur votre position comme une moule sur son rocher. Et votre volonté de rester dans une ignorance bornée vous rend semblable à une moule intellectuelle*. Il est sans doute plus facile d'expliquer le concept du vol (dans les airs) à une véritable moule que des principes scientifiques à un ignorant qui tient à s'accrocher à ses fantasmes

Jean-François

* Capable de sortir des céhoenneries lamentables du style:
"Maintenant, je ne suis pas scientifique [...] le dessin intelligent est un argument scientifique de taille ..."
En d'autres termes: "Bifteuk n'est pas scientifique mais Bifteuk sait mieux que quiconque ce qu'est un argument scientifique".

[BeetleJuice]

Je ne vois pas trop ou nous avons été odieux !

On ne l'a pas cru immédiatement sur parole et en plus on ose dire que ce qu'il raconte, c'est des bêtise. C'est franchement très méchant.

[bifteuk]

sarcasme : En démontrant la pertinence du dessin intelligent, les créationnistes viennent de prouver que vous n'êtes, au final, qu'une bande de croyant ... à bonne entendeur, salut.

Qui est la moule accroché à son rocher ?


PS ; Brigand me doit 10 000 dollars

[eatsalad]

salut.

Salut !

[Samuel Rooke]

Salut ?

C'est dommage, j'ai l'impression qu'il ne m'a pas lue Il fait la sourde oreil a mes arguments et mes postes tout en traitant les autres d'obscurenteux car ils n'ont pas vue sa vidéo, sans rajouter qu'il demande toujours les même questions maintes fois répondus... C'est à n'y rien comprendre

Sam Rooke

[BeetleJuice]

car ils n'ont pas vue sa vidéo

Honnêtement, pour ceux qui ne l'ont pas vu, vous ne manquez rien. C'est grosso modo les mêmes arguments déjà exposés par tous les créa venus ici, Julien en tête, et qu'on peut retrouver dans les textes des divers sites et ouvrages créationnistes.

-L'univers doit avoir une cause, donc Dieu
-L'univers est trop complexe, donc Dieu
-L'univers est trop beau/harmonieux et comme (pour une raison qui m'échappe) je trouve ça triste que ça soit le fruit du hasard, donc Dieu.

C'est un gros l'essentiel de ce qui est dit, et on peut remplacé l'univers par "la vie", "la cellule", "l'être humain" et toutes choses qui arrangent votre religion perso.
J'attends les créationnistes qui prétendront que le chocolat est d'origine divine pour les voir dire que le chocolat a trop bon goût pour être le fruit du hasard, donc Dieu existe.

S'y ajoute une théorie de conspiration des scientifiques maléfiques qui veulent séculariser le monde, histoire que le spectateur sente bien la menace s'il choisit le mauvais camps (ça marche sans doute mieux que "si vous y croyez vous irez en enfer").

[Samuel Rooke]

@Beetlejuice

Oui, je connais ce genre d'arguments, je suis un fan de The Atheist Experience après tout

C'est du déjà vue 1000 fois et réfuter plus encore. Dommage que ces arguments tiennent toujours malgré tout. Je me demande de quel côté est la mauvaise foi ?

Sam Rooke