La création des voyages « ASTRALLLLES»

[richard]

Tu as raison Dominique, quand on y réfléchit bien, la théorie de la relativité qu’elle soit de Lorentz ou d’Einstein, c’est vraiment n’importe quoi: des longueurs qui changent réellement quand on les tourne pour Lorentz, des durées de phénomènes qui varient réellement en fonction de leur orientation pour Einstein !

[Dominique18]

Tu as raison Dominique, quand on y réfléchit bien, la théorie de la relativité qu’elle soit de Lorentz ou d’Einstein, c’est vraimenollt n’importe quoi: des longueurs qui changent réellement quand on les tourne pour Lorentz, des durées de phénomènes qui varient réellement en fonction de leur orientation pour Einstein !

Expliquer la chose uniquement devant un collège d'experts et publier dans une revue scientifique à comité de lecture.
Une autre option n'est pas recevable.

Accessoirement, en psychologie cognitive, ça s'appelle sortir de sa zone de confort et oser prendre des risques en se confrontant à la réalité.

En refusant, c'est reconnaître implicitement qu'on préfère la facilité du boulingrin ou du pipeau.

Le titre du fil n'est pas en rapport avec la relativité. Ce n'est donc pas la peine de vouloir en placer dans tous les coins.

[richard]

Quand j’en étais aux balbutiements de ma réflexion, j’ai été questionné un prof de relativité, je me suis aperçu que c’était le genre de personne la plus difficile à convaincre. En effet il ne pouvait remettre en cause ce en quoi il a cru et enseigné pendant des années, mais je ne désespère pas de convaincre par la bande.
Je ne présenterai pas ces incohérences devant un collège d’experts mais plutôt ma —géniale— théorie. Il me faut pourtant avant démontrer l’inanité de la relativité d’Einstein, j’ai une façon plus radicale et plus mathématique de le faire. Ici, je ne propose ici que des choses simples accessibles aux amateurs éclairés.

Le titre du fil n'est pas en rapport avec la relativité.

T’as raison ! Excuses auprès de la communauté. La discussion a dévié à partir de ce message car je me suis senti obligé de répondre à shadshadox, et puis de fil en aiguille d’autres ont continué sur cette voie, alors j’ai continué à répondre.

[Dominique18]

Quand j’en étais aux balbutiements de ma réflexion, j’ai été questionné un prof de relativité, je me suis aperçu que c’était le genre de personne la plus difficile à convaincre
En effet il ne pouvait remettre en cause ce en quoi il a cru et enseigné pendant des années, mais je ne désespère pas de convaincre par la bande.
Je ne présenterai pas ces incohérences devant un collège d’experts mais plutôt ma —géniale— théorie. Il me faut pourtant avant démontrer l’inanité de la relativité d’Einstein, j’ai une façon plus radicale et plus mathématique de le faire. Ici, je ne propose ici que des choses simples accessibles aux amateurs éclairés.

Tu sais comment on nomme ce genre de digression ?

[richard]

Politesse ?

Est-ce qu’un modérateur pourrait changer le titre de ce sujet de discussion ? « astrallles » (qui plus est, avec trois ailes), me choque au plus haut point.

[Dominique18]

Tu sais comment on nomme ce genre de digression ?

De la mythomanie.

[richard]

La mythomanie! Pour ne pas souffrir?

Par manque de confiance en lui - et de maturité- il fuit une réalité qu’il ne [peut] affronter sans souffrir.

[Dominique18]

Mythomanie : art de créer des petites histoires, et progressivement de s'en persuader au point de faire des pieds et des mains pour convaincre son auditoire que c'est la juste réalité, seule et unique.
Pas de manifestation d'esprit critique, observation de dérives s'apparentant à des mouvances sectaires...
Confusionnisme dans les propos, recours fréquent aux figures de style rhétoriques,...
Un mythomane, c'est quelqu'un qui fuit la réalité, qui se fuit pour éviter de prendre des responsabilités.
Il existe différents degrés entre "l'inoffensif" et le pervers affirmé, type gourou redoutablement manipulateur.
Idriss Aberkane, Thierry Casasnovas, ... en sont de bons exemples. Francis Lalanne a dépassé le stade de l'inoffensif. Il vient de connaître quelques douleurs avec la justice.
Aux dernières nouvelles, ce forum n'a pas vocation à visées thérapeutiques.

[richard]

Aux dernières nouvelles, ce forum n'a pas vocation à visées thérapeutiques.

Je ne savais pas, merci du renseignement. Alors je crois que je vais aller consulter.

[Dominique18]

Alors je crois que je vais aller consulter.

Ce serait bien d'agir à ce niveau.

[richard]

Je croyais que tu n’étais pas partisan des thérapies.

[Dominique18]

Alors je crois que je vais aller consulter...

...un vrai spécialiste, un vrai thérapeute, pas un charlatan.
Un de ceux qui prennent en charge les affabulateurs.

[richard]

Un psychanalyste ?

[Dominique18]

Un psychanalyste ?

Désolé pour toi. Un psychanalyste n'est pas formé pour traiter les trolls. Il faudra te diriger vers quelq'un d'autre de plus spécialisé.

[richard]

Un marabout ?

[Lambert85]

Un embaumeur ou un taxidermiste plutôt !

[Dominique18]

Un marabout ?

Voilà, c'est exactement ça !
Au choix...



ou ..



Le cumul est également possible.

[richard]

L’H.P. je ne crois pas. J’ai eu pas mal d’amis qui y sont allés, mais moi j’y ai échappé... jusqu’à maintenant.
Non, je vais plutôt me diriger vers le chamanisme. Ça doit être plus rapide et peut-être plus efficace qu’une psychothérapie, et puis la discussion porte sur les voyages astraux, alors le chamanisme est tout indiqué.

[Dominique18]

Tu ne sais donc pas en quoi consiste une T.C.C.
Un protocole de thérapie brève.

[richard]

Tu ne sais donc pas en quoi consiste une T.C.C.

Si ça consiste à supprimer un symptôme mais pas la cause.

[Dominique18]

Tu ne sais donc pas en quoi consiste une T.C.C.

Si ça consiste à supprimer un symptôme mais pas la cause.

C'est bien ce que je disais. Tu n'y connais rien.
C'est époustouflant de pouvoir prétendre parler de quelque chose qu'on ne connaît pas.
Pourtant, ce n'est pas faute de t'avoir fourni les renseignements, les sources et les documents.

[richard]

Parce que toi tu connais la tcc!? car tu en as fait une, bien sûr ! Ah, non! Tu as lu des livres qui parlaient de cette thérapie, alors forcément tu la connais bien. C’est vrai que moi non plus je n’en ai pas fait, mais j’ai eu des séances en institution (Centre de réadaptation) qui y ressemblaient bien. Toi, tu as lu des choses sur le psychisme, alors tu sais, moi bien qu’ayant fait quelques thérapies, je n’ai pas beaucoup lu, alors je n’y connais rien. Tu t’arrêtes aux apparences, mais tu sais comme les grands initiés. Moi j’ai jeté un œil de l’autre côté du miroir mais je n’y connais rien.
Je ne dis pas que la tcc est inefficace, je n’en ai pas fait, seulement une thérapie systémique individuelle. J’en ai fait deux autres qui en sont plus éloignées, mais pas de psychanalyse, alors je n’y connais rien. Tu connais la théorie, moi la pratique; on est complémentaire , on devrait écrire un livre ensemble sur ce sujet.
Grosses bises !

[Dominique18]

Parce que toi tu connais la tcc!? car tu en as fait une, bien sûr ! Ah, non! Tu as lu des livres qui parlaient de cette thérapie, alors forcément tu la connais bien. C’est vrai que moi non plus je n’en ai pas fait, mais j’ai eu des séances en institution (Centre de réadaptation) qui y ressemblaient bien. Toi, tu as lu des choses sur le psychisme, alors tu sais, moi bien qu’ayant fait quelques thérapies, je n’ai pas beaucoup lu, alors je n’y connais rien. Tu t’arrêtes aux apparences, mais tu sais comme les grands initiés. Moi j’ai jeté un œil de l’autre côté du miroir mais je n’y connais rien.
Je ne dis pas que la tcc est inefficace, je n’en ai pas fait, seulement une thérapie systémique individuelle. J’en ai fait deux autres qui en sont plus éloignées, mais pas de psychanalyse, alors je n’y connais rien. Tu connais la théorie, moi la pratique; on est complémentaire , on devrait écrire un livre ensemble sur ce sujet.
Grosses bises !

Si tu lisais correctement et attentivement ce que j'écris, si tu ne passais pas ton temps à "oublier" les faits qui n'arrangent pas tes affaires, tu saurais que je dispose d'une base théorique qui ne consiste pas uniquement en des lectures et de bases pratiques et concrètes. Eh oui! Je l'ai abordé pourtant plusieurs fois.
Une nouvelle fois, ne déforme pas mes propos, et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit.

C'est par ici:

viewtopic.php?t=16861#p624714

Si je devais compiler le nombre de fois où tu m'as sorti le même type d'argumentation, on n'en sortirait pas!

[Dominique18]

Édit...
Je rectifie : j'ai été gentil d'employer le conditionnel dans ma dernière phrase.
On n'en sort pas, et il n'y a strictement rien à en tirer.
C'est plus juste et ça correspond mieux à la situation.

[sami83g]

Bonjour,

@Richard et Dominique18. Votre échange vole bas si je peux m’exprimer ainsi et je me suis interrogé à propos des convictions de chacun. Est-ce le hasard ? Prenons le temps de considérer la limite des connaissances et l’agnosticisme qui en découle ?

Le concept de l’agnosticisme porte à confusion. L’agnosticisme est valable dans plusieurs cas, lorsque l’on parle de théorie non confirmée ou spéculative, ou lorsqu’on attribue des qualités psychologiques selon une impression subjective. Porter un jugement définitif et absolu est préjudiciable. Dans plusieurs situations, il est très raisonnable de retenir son opinion.

Les différentes approches de l’agnosticisme ou les nuances de ce concept risquent de nous pousser facilement dans l’ignorance volontaire si l'on applique cette doctrine d’une manière holistique. Dans un espoir de clarification, je me permets de faire des distinctions entre l’agnosticisme-scientifique, l’agnosticisme-psychologique et l’agnosticisme-religieux !

------------------====================

@Richard. Tu as écrit; « Je ne vois pas pourquoi je modifierais mes certitudes puisque je suis de plus en plus certain d’avoir raison. »

En utilisant des faits observables et vérifiables, il est possible de réussir à bâtir une théorie qui explique plusieurs phénomènes, par contre cette théorie peut-être incomplète à cause d’un amalgame biaisé de cas incontrôlables. Une théorie peut donc fournir une explication qui fonctionne bien dans le cadre limité des observations, mais elle peut dévier lorsqu’on sort de ce cadre.

Par contre, lorsqu’une théorie fait des prédictions de faits que nous n’avions pas observés antérieurement et qui se révèlent exacts et vérifiables, alors c’est le succès. As-tu déjà fait une prédiction exacte et vérifiable avec ta théorie ?

Pour ce cas particulier, je dois « retenir mon opinion », je ne peux pas te contredire ou t’approuver puisque je devrais être en mesure de calculer les phénomènes cosmiques en utilisant la théorie de la relativité ou ta propre théorie.

Je parle donc d’un agnosticisme-scientifique vu la complexité des calculs. On s’entend ?

------------------====================


@Dominique18. Tu as écrit ; « Mythomanie : art de créer des petites histoires, et progressivement de s'en persuader au point de faire des pieds et des mains pour convaincre son auditoire que c'est la juste réalité, seule et unique. Pas de manifestation d'esprit critique, observation de dérives s'apparentant à des mouvances sectaires... Confusionnisme dans les propos, recours fréquent aux figures de style rhétoriques... Un mythomane, c'est quelqu'un qui fuit la réalité, qui se fuit pour éviter de prendre des responsabilités. Il existe différents degrés entre "l'inoffensif" et le pervers affirmé, type gourou redoutablement manipulateur. »

Mes connaissances en psychologie sont limitées, je le réalise. Selon WIKIPÉDIA, la mythomanie s’observe par des mensonges pathologiques et compulsifs, mais je n’affublerais pas ce syndrome à la légère. Dans le cas du jugement que tu portes vers une autre personne, il me manque plusieurs indications pour expliquer ce comportement. Par exemple, si la personne raconte des absurdités en prétendant qu'elle fait des « Voyages Astralllles », alors on pourrait poser ce diagnostic sans trop de difficulté.

Mais pour ce cas particulier, je dois « retenir mon opinion », je ne peux pas te contredire ou t’approuver.

Je parle donc d’agnosticisme-psychologique vu la complexité des analyses. On s’entend ?

------------------=====================

Alors que dire de l’agnosticisme-religieux ?

Par contre, l’agnosticisme-religieux n’est qu’une énorme supercherie! Les théologiens jouent vicieusement avec l’utilisation du mot agnosticisme. Cet agnosticisme-religieux nage dans l’hypocrisie historique inhérente aux religions. Les théologiens exploitent cette méthode de pensée pour cacher les aberrations religieuses et pour dévier les débats raisonnables. Ces exégètes conseillent de retenir son jugement, devant des absurdités telles que l’existence d’un monde immatériel, de l’immortalité d’une âme, de la vie spirituelle après la mort, de la puissance d’un dieu…

Je m’explique et amusons-nous à faire un parallèle.

Imaginons des araignées magiques d’un autre monde au lieu de parler de Yahvé, d’Allah, de dieu ou de n’importe quel autre être divin.

Donc, un individu peut exprimer sa foi en professant une croyance disant que:

- des araignées magiques immatérielles et invisibles ont créé l’univers
- des livres religieux et sacrés officialisent ces croyances aux araignées immatérielles
- la croyance aux araignées magiques constitue un pilier social, à l’origine de nos civilisations, qui uni les peuples.
- la soumission au pouvoir de ces araignées est un besoin psychique qui donne un sens à la vie
- le bonheur des élus sera grandiose après leur mort, ils voyageront dans le monde immatériel sur le dos de ces araignées
- cette foi apaise la conscience et cette ouverture d’esprit éclaire les métaphores bienfaisantes qui accompagnent la croyance en ces araignées invisibles.
- les araignées répandent leurs excréments dans les volcans et ceux qui refusent de se soumettre à la volonté des araignées surpuissantes se retrouveront dans ces volcans
- cette croyance autorise la violence contre les non-croyants et encourage les assassinats de ceux qui refusent de vénérer les araignées immatérielles.
- les araignées immatérielles se nourrissent de l’âme de Yahvé, de l’âme d’Allah et de l’âme de dieu.
- Enfin … Enfin … Enfin; leurs exégètes clament que les incroyants n’ont pas de preuve pour prouver que ces araignées immatérielles n’existent pas. Elles sont invisibles, elles sont omnipotentes, elles ont créé l’univers, elles nous observent, elles nous jugent, elles sont plus puissantes que Yahvé et qu’Allah. Les spécialistes de l’âme (psychiatres) suggèrent l’agnosticisme à ceux qui interrogent profondément les croyances aux araignées immatérielles, pour éviter des conflits ou pour ne pas susciter de la souffrance psychique chez des fidèles.

------------------=====================

Bon, bon, bon … Réalisez-vous que la croyance en ces araignées immatérielles ou en la croyance en un dieu, c’est du pareil au même?

Avez-vous compris? L’agnosticisme-religieux permet aux théologiens de maintenir la croyance au dieu et à leurs livres sacrés … sans preuve. Alors, cette doctrine permet aussi maintenir la croyance aux araignées immatérielles qui mangent l’âme d’Allah ou de Yahvé… sans preuve.

Pour protéger une hypocrisie religieuse, pour éviter leurs sujets aliénants, pour ne pas discuter de leurs aberrations, pour cacher leurs dogmes cruels, les théologiens confondent facilement les non-croyants avec la notion d’AGNOSTICISME (sous-entendu; agnosticisme-religieux). Ces manipulateurs laissent entendre que retenir son opinion sur les propos irrationnels religieux démontre de la bienveillance, ce qui est totalement faux.

Soyons sérieux, l’agnosticisme-religieux est un aveuglement volontaire, un désir d’aliénation, une fuite devant les menaces ou une solution enfantine pour ne pas discuter des absurdités religieuses.

Qu’en pensez-vous?