Peut-on croire en Dieu ?

[Hv2]

Le chat dit :

Alors les pensées d'amour sont sensées empêcher la vie de se propager, c'est ça ?

Les molécules organiques se dégradent-elle au profit des micro-organismes ?

Si oui, tout n'est qu'amour.

Au Voleur !

[Raphaël]

Y a un truc que j'ai pas compris, avec l'expérience du riz.
Le riz, il est cuit, non ? Donc, il est mort ...

Dieu aussi faut croire (du moins dans cette enfilade).

[curieux]

Ah parce qu'il fallait le faire cuire en plus ?
- Mais non idiot, si tu le fais cuire il va pourrir.
Ah bein ouais, c'est vrai ça, sans ouvrir la boite le riz se conserve des années, faut juste faire attention à l'humidité.
- Pas seulement, le traiter avec amour, ça veut dire le placer en milieu stérile, donc sans microbe, sans germe, sinon il va pourrir, banane. Il est con le mec, faut tout lui dire.

[Pepejul]

Même résultat au bout de 4 semaines... L’inscription des mots sur les pots n'a rien changé.... même milieu de culture, même riz cuit au départ = même pourriture. L'esprit n'a eu aucune influence. Maintenant j'attends une réaction de Cezame à ce sujet.

[bobthelovebuilder]

Peut etre que dieu ne sait pas lire?

[eatsalad]

Pourquoi as-tu ajouté du bleu d'auvergne avec le riz ? c'est une recette personnelle ?

[Cézame]

Aucune preuve ne sera jamais suffisante à des attardés matérialistes qui ne veulent pas en démordre...

Preuves scientifiques de l'influence des pensées et des sentiments sur la matière :

Les personnes qui ont expérimenté les processus de maîtrise des pensées et des sentiments et en ont constaté les effets ne doutent pas de leur influence sur les manifestations physiques. L'expérience directe est la meilleure façon d'approcher une vérité. Toutefois, nos esprits réticents et suspicieux ont besoin d'approches plus scientifiques. En voici quelques-unes.La pensée influence la croissance des plantes


Beaucoup de gens ont constaté l'influence que nous pouvons avoir sur le développement des plantes en leur parlant affectueusement. Dans les années 1980, Tamila Rechetnikova, une chercheuse du groupe d'études bioénergétiques de l'Université de Kiev (Ukraine), a mené des observations sur l'influence de la pensée sur la croissance de semences de blé. À certaines semences, l'opérateur commandait de croitre, à d'autres de ne pas croitre, et un troisième groupe de semences servait de témoin de comparaison. Les résultats sont significatifs. Ils sont plus marqués si la pensée est émise par un groupe de personnes.

Dans une autre expérience, l'opérateur modifiait la composition chimique des plantes par la pensée. Le résultat: "Un opérateur avait réduit de 30% la teneur des graines en calcium et de 26% en zinc. Un autre avait augmenté de 4% et de 40% respectivement leur teneur en calcium et manganèse, et un autre encore avait fait croitre de 53% la teneur en magnésium.

Source: AURA-Z n°1, mars 1993, reporté dans le site Quant'Homme

Les états émotionnels influencent la cristallisation de l'eau

Vous avez déjà observé les flocons qui se déposent sur vos vêtements quand il neige. La neige provient de minuscules gouttelettes d'eau qui ont été brusquement refroidies. Mais avez-vous observé la cristallisation de la glace? De la glace, c'est de l'eau cristallisée. Les molécules d'eau sont assemblées en rangs serrés de façon très régulière. Ces molécules sont très petites et invisibles à l'œil nu, même au microscope. Un cristal contient des milliards de ces molécules, ce nombre étant proportionnel au volume du cristal. La taille des cristaux de glace est très variable. Les plus gros sont visibles à l'œil nu, mais il est généralement nécessaire de disposer d'un microscope pour les voir (vous pouvez aussi vous faire une idée de ce que sont les cristaux au sein de la matière en regardant ceux que j'ai photographiés dans la matière plastique).

Dans un morceau de glace, les cristaux sont comprimés les uns contre les autres et leur forme extérieure est contenue par le contact avec les cristaux voisins. Imaginez maintenant une goutte d'eau qu'on refroidit très doucement afin de ne laisser apparaitre qu'un seul cristal, ou quelques cristaux isolés. Dans ce cas, leur forme se déploie librement. Elle ne dépend que de leurs forces internes. C'est cette méthode qu'ont suivie le japonais Masaru Emoto et ses collaborateurs. Les cristaux obtenus présentent une variété infinie de formes, associée à une beauté incroyable. Voici quelques exemples:

Vidéo : http://rustyjames.canalblog.com/archive ... 49157.html

[Pepejul]

Pourrais-tu commenter les résultats de nos expériences s'il te plait ?


Je vais essayer d'influencer par la pensée les administrateurs de ce forum pour virer ce trou du cul illico presto... on va voir si ça marche....

[Jean-Francois]

Aucune preuve ne sera jamais suffisante à des attardés matérialistes qui ne veulent pas en démordre...

Cela énoncé par quelqu'un incapable d'admettre les résultats négatifs et totalement incapable de répondre à une question qui devrait être simple. À ce demander s'il peut utiliser son clavier pour écrire autre chose que des sottises.

Dans les années 1980, Tamila Rechetnikova, une chercheuse du groupe d'études bioénergétiques de l'Université de Kiev (Ukraine), a mené des observations sur l'influence de la pensée sur la croissance de semences de blé

Aucune publication sur Pubmed. Probablement une expérience sortie de l'imagination de quelqu'un et propagée sur un des réseaux pour cybercrédules:

Source: AURA-Z n°1, mars 1993, reporté dans le site Quant'Homme

C'est cette méthode qu'ont suivie le japonais Masaru Emoto et ses collaborateurs

Aucune publication. Juste des bouquins proposés à la fascination des crédules. Ah, il y a aussi de l'eau vendue pas mal plus cher que celle du robinet... mais avec les mêmes propriétés. C'est le problème des propriétés magiques: elles disparaissent dès qu'on s'en approche.

Jean-François

[LouV]

Quand vous aurez commenté les résultats des expériences de Pepejul, switch et Jean-François, j'ai d'autres questions ici :
regles-a-adopter-t11455-25.html#p361876
(et quelques liens plus haut sur la science en général)

[Cézame]

Tout ceci s'adresse bien sûr aux gens qui veulent s'informer.
Ca ne s'adresse pas aux boulets bien sûr !

[LouV]

Et sinon, sur les expériences de Pepejul, switch et Jean-François ? Toujours pas de commentaire sur les expériences qu'ils ont fait eux-mêmes ?
Et sur les textes qui nuancent un peu votre vision de la science ?

[LouV]

J'ai un peu cherché si il y avait d'autres éléments sur Tamila Rechetnikova, à part l'article de 1993.
(Rusty James ayant trouvé ce texte sur un site qui n'a plus l'air mis à jour après 2005 : http://quanthomme.free.fr/energielibre/ ... sAura3.htm )

Via Google, j'ai l'impression qu'il existe beaucoup de reproductions des mêmes textes, en français surtout. (J'ai aussi été étonnée de trouver très peu de résultats en anglais, à croire que même Dean Radin le collègue anglophone d'Emoto ne parle pas d'elle.)
Ne parlant ni le russe ni le japonais, je ne saurais dire si il y a d'autres sources d'information.
Au final, peu d'informations sur :
- les expériences qu'elle a pu faire depuis la parution de cet article,
- sur l'organisme où elle travaille,
- sur les réplications de l'expérience (on dit que les travaux d'Emoto se font dans la continuité des siens, mais j'aimerais bien savoir si il la connait et si il en parle lui-même)
- les détails du protocole (la thèse originelle étant sans doute en russe ou ukrainien)
- les critiques du protocole, même par des scientifiques favorables à l'idée (on peut tout à fait critiquer une expérience sans vouloir la dézinguer, pour améliorer les futures recherches ; les protocoles parfaits, inattaquables et qui répondent à tout, je ne crois pas que cela court les rues)

Je reste donc un peu sur ma faim, désolée.

[eatsalad]

Tout ceci s'adresse bien sûr aux gens qui veulent s'informer.
Ca ne s'adresse pas aux boulets bien sûr !

[Jean-Francois]

les détails du protocole (la thèse originelle étant sans doute en russe ou ukrainien)

Il est parfaitement possible que cette thèse n'existe pas du tout. Quand on va voir le texte original (ou une retranscription corrigée) sur le site (passablement zozo*) Quant'Homme, on se rend compte que la machine à déformer légèrement les propos est passée entre ce texte et le site copié-collé.

On appréciera quelques belles affirmations bien zozoes qui font que, par endroit, ça tient vraiment de la fiction à saveur scientifique. Style:
"L'énergie psychique a ceci de particulier qu'en suivant une trajectoire déterminée, elle finit par revenir à sa source. Cette faculté de faire boomerang est inhérente à la pensée humaine. Voilà pourquoi le mal engendre le mal et la vengeance n'entraîne que des malheurs. Seuls l'amour et la bonté, le pardon et le repentir sont capables de neutraliser l'interminable flux d'énergie négative ou, à la rigueur, de la transformer."

Peut-être qu'il serait possible de retrouver la dame sur la photo avec un outil de recherche?

Jean-François

* Avec une mise en page digne de CASAR qui suggère un esprit ordonné et rigoureux.

[Photon]

Même résultat au bout de 4 semaines... L’inscription des mots sur les pots n'a rien changé.... même milieu de culture, même riz cuit au départ = même pourriture. L'esprit n'a eu aucune influence. Maintenant j'attends une réaction de Cezame à ce sujet.

Une image vaut mille mot!

Juste avec ça, j'ai envie d'aller fouiller de quoi il en retourne! J'en rigole encore!

[Iezane]

Pourquoi as-tu ajouté du bleu d'auvergne avec le riz ? c'est une recette personnelle ?

Mmm, je dirais de la fourme d'Ambert plutôt. Pépéjul, tu partageras la recette de ton risotto ?

J'ai déjà tenté l'expérience du riz et elle ne s'est pas avérée concluante non plus. J'ai eu beau insulter tout les matins un des pots avec la plus mauvaise intention possible et j'ai cajolé l'autre avec des mots doux et tout mon amour, rien y a fait... Aucune différence

[Cézame]

Allez petit bonhomme, un peu de réflexion sur ton état..
Tu imagines que tu vois le monde avec tes Yeux ? Tes yeux sont une fenêtre sur le monde. Mais, petit bonhomme te ne vois pas avec tes yeux !
Les millions de cellules nerveuses situées à l'intérieur de tes yeux sont responsables de la transmission des messages au cerveau, comme le long d'un câble, afin de faire "voir" ce qui se passe. Par exemple, si tu observes ton chien qui joue dans le parc, tu ne vois pas ton chien et le parc avec tes yeux, car l'image de cette vision ne se forme pas devant tes yeux, mais à l'arrière de ton cerveau.
Au cours de ta vie, petit bonhomme, tu as toujours CRU que le monde existait en dehors de toi. Eh bien non ! . le monde est à l'intérieur ton cerveau. Toute ta vie tu as été spectateur de tout ce qui t'est arrivé à l'intérieur de ton cerveau. A aucun moment tu t'es trouvé en contact direct avec les objets matériels. Ce ne sont que des copies et tu ne peux absolument pas savoir si ces copies ressemblent aux originaux ou les originaux existent bien. Tu es dans l'illusion totale, depuis ta naissance et "TU CROIS" savoir petit bonhomme...Tu te permets de donner des leçons sur la vie ! Le monde n'est qu'une illusion petit bonhomme !! où même le temps n'existe pas. (ce n'est pas parce qu'on a inventer les horloges pour le confort du quotidien que le temps passe...) réfléchis à ça petit bonhomme...si ton cerveau en a les moyens...

[Nicolas78]

Allez petit bonhomme, un peu de réflexion sur ton état..
Tu imagines que tu vois le monde avec tes Yeux ? Tes yeux sont une fenêtre sur le monde. Mais, petit bonhomme te ne vois pas avec tes yeux !
Les millions de cellules nerveuses situées à l'intérieur de tes yeux sont responsables de la transmission des messages au cerveau, comme le long d'un câble, afin de faire "voir" ce qui se passe. Par exemple, si tu observes ton chien qui joue dans le parc, tu ne vois pas ton chien et le parc avec tes yeux, car l'image de cette vision ne se forme pas devant tes yeux, mais à l'arrière de ton cerveau.
Au cours de ta vie, petit bonhomme, tu as toujours CRU que le monde existait en dehors de toi. Eh bien non ! . le monde est à l'intérieur ton cerveau. Toute ta vie tu as été spectateur de tout ce qui t'est arrivé à l'intérieur de ton cerveau. A aucun moment tu t'es trouvé en contact direct avec les objets matériels. Ce ne sont que des copies et tu ne peux absolument pas savoir si ces copies ressemblent aux originaux ou les originaux existent bien. Tu es dans l'illusion totale, depuis ta naissance et "TU CROIS" savoir petit bonhomme...Tu te permets de donner des leçons sur la vie ! Le monde n'est qu'une illusion petit bonhomme !! où même le temps n'existe pas. (ce n'est pas parce qu'on a inventer les horloges pour le confort du quotidien que le temps passe...) réfléchis à ça petit bonhomme...si ton cerveau en a les moyens...

Non mais vous prenez vraiment les gens pour des cons.
Parler de tout ça, je trouve ça intéressant (vos théories) mais vous êtes 10x plus condescendant que le plus condescendant des sceptiques de se forum.

C'est sure que votre niveau spirituel doit être élevé...

Certains sceptiques (je croie beaucoup) s'accordent à dire qu'il est "possible" que la realité ne soit qu'un "leurre", mais que dans l'impossibilité de le prouver cela ne peux être qu'un sujet philosophique.
(javais deja crée une enfilade sur la possibilité qu'on sois dans un jeux vidéo par exemple).
Cela est "possible" (en gros résumé) mais c'est comme prouver Dieu. On peux pas...donc on fait avec se qu'on à pour le moment dans le temps T avec les connaissances C.

Et vous, vous venez ici donner une leçons à des gens qui on déjà dépassés se stade pré-ado de questionnement...(dans le sens ou se poser la question n'est pas du tout le signe de préadolescence mais la croire comme vrai ou penser qu'on peux prouvé ça avec des faux arguments, de force, et dans la constante T et C d'on j'ai parler et un signe d'une immaturité profonde).

Quand on peux pas respirer l'air a l’extérieur du bocal...on tente pas de s'y échapper....et quand on sais pas on observe et on arrête de se prendre pour Bouddha.

Retourner dans vos lectures sur Ecktar Tolle, et revenez avec des idées plus sympathiques.

Des trucs comme vous expliquez, des milliers de gens, même scientifique y on deja pensés...sans résultat jsuqu'a présent.
Meme si c'est intéressant pour par exemple donner une limite à l'objectivité et son concept, ça n'a aucune utilité quand c'est pas dans le but de chercher ou de trouver des solutions pratique à un probleme réel (même philosophique).

Vous ne faite que répéter des phrases (pseudo)philosophique vielles comme les pyramides de Gizeh* sur un ton condescendant que vous avez lue dans un livre de 30 pages qu'un millionnaires en manque de ressources à pompé et revendu pour s'acheter une maison de 500m².

*idées et pensées qui on eu leurs utilités à une periode et qui on fait un peux progresser la philo et peut-être la science il y a longtemps.

Ps : peut-être ne suis-je pas suffisamment intelligent pour voir que votre message est du second degré condescendant qui doit être abordé au 4eme degré et qui, en faite, est un moyen de lutte contre le fait de croire bêtement qu'on pense l'autre idiot en s'attirant les foudres d'une personne qui vous croie idiot. Et ainsi lui démontré sa bêtise.
Mais j'ai un doute.

Ps2 : merci pour la leçon sur le temps...vous avez l'allure d'un génie sur se forum désormais...impressionnant, comme quoi lire science et vie ça fait de nous des grand hommes.

[Cézame]

Respire un bon coup, ça va aller....
Pauv'p'tit bonhomme...

[Nicolas78]

Merci d'avoir confirmer que je peux mettre de côté mon postscriptum 1

[Denis]

Salut Cézame,

Tu dis :

Au cours de ta vie, petit bonhomme, tu as toujours CRU que le monde existait en dehors de toi. Eh bien non !

On est en désaccord fort là-dessus, gros bébé.

Tiens, imaginons l'expérience concrète suivante :

Sur une table, dans une pièce fermée, un dé a été lancé. Puis on demande à plusieurs observateurs (sérieux, assermentés et pas fous) d'aller voir, un par un, quelle face montre le dé, puis d'inscrire (en secret) le résultat sur un papier déposé dans une boîte. Enfin, quand tous les observateurs ont fait ce qu'ils avaient à faire, on ouvre la boîte et on dépouille les "votes".

Moi je prédis que, si l'expérience est bien faite (avec des observateurs sérieux, assermentés et pas fous), tous les papiers vont indiquer le même résultat.

En doutes-tu?

Denis

[Cézame]

Le résultat sera le même et alors ! Tu n'as rien compris au film ! Pas besoin de ton exemple pour savoir que la vie semble bien posée sur du solide... Le monde est une illusion. Le monde qui t'entoure n'est qu'énergie et tu vis dans l'interprétation, rien de plus.
Pour ce qui est du mépris, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Je suis étonnée de voir à quel point certains n'ont pas conscience de leur propre attitude !

[Nicolas78]

Tout le monde sais que le monde est une "illusion" d'un certain point de vue, le but est de le décrire le mieux possible.
La vue n'est que l’interprétation d'onde de lumière.
Le son ? des ondes aussi.
Le toucher est possible parce que les atomes sont proches les un des autres, mais que cela dépend fortement de l’échelle d'observation etc etc etc...
Oui tout cela tien avec de l’énergie, des forces et des interaction forte et faible, positive et négative.

Vos philosophies ont un intérêt sincères et elle on même parfois servis la science et sa "philosophie"...., ça peux être intéressant d'en parler, mais votre façon de débarquer ici est ridicule.
Ca fait vraiment gamin de 8 ans qui se croie le plus intelligent parce qu’il sais compter jusque 1000 alors que toute la classe compte deja à un million.

D’ailleurs vos arguments (invisible) pour répondre à mon post, qui comporte pourtant beaucoup de perches tendus à votre avantage (malgrer l'ironie) en dit long sur la qualité de vos lectures et surtout sur le fait de croire que c'est nouveau et révolutionnaire et incompris alors que c'est vieux et digérer en cour de philosophie en 3eme...

Le pire est la façons totalement "je suis un Messi plus fort que vous" que vous avez de nous l'expliquer...

Mais bon, je me doute bien que vous vous y prenez comme ça pour faire réagir les gens...car ce n'est pas avancer ou réfléchir qui vous préoccupe dans un conflit, c'est la réaction des autres.
Ça vous fait mousser a se que je voie.

Surtout quand vous inverser les rôles, ça c'est top moumousse pour l'ego.

[Jean-Francois]

On est en désaccord fort là-dessus, gros bébé

Le pire est qu'il écrit ça sur un forum, ce qui lui a demandé d'être en contact avec un objet extérieur. C'est un vrai paradoxe ambulant ce gugusse.

Je trouve intéressante certains points de son message, comme ce que tu cites où:

si tu observes ton chien qui joue dans le parc, tu ne vois pas ton chien et le parc avec tes yeux, car l'image de cette vision ne se forme pas devant tes yeux, mais à l'arrière de ton cerveau

Ou encore:

le monde est à l'intérieur ton cerveau. Toute ta vie tu as été spectateur de tout ce qui t'est arrivé à l'intérieur de ton cerveau

On retrouve les obsessions zabériennes. L'idi Le cognitivement perturbé par la vision* qui érige des barrières sémantiques pour être sûr et certain de ne jamais être capable d'y comprendre quoi que ce soit (faut dire qu'il n'est pas intéressé à dépasser le stade explicatif "j'ouvre les yeux et je vois").

Par exemple, les deux (?) ne comprennent pas que voir est "recevoir les informations provenant aux yeux, les décoder pour en faire une sorte d'image mentale". On n'a pas à avoir une "image de cette vision"* parce que tout le processus qui mène à l'image est la vision.

D'ailleurs, zaber aussi répondait très sélectivement aux questions, quand il répondait (i.e., pas souvent), ce qui rappelle cezâne.

Jean-François

* Image qui demanderait évidemment une "image de la vision de l'image de la vision". Et ainsi de suite, régression à l'infini.