Forum Sceptique

Aucune idée pour foudre et les autres, mais je pourrais faire une longue analyse de plusieurs paragraphes qui démontre tous les indices concordants pour Sandoo. Tout concorde!

Je suis même prêt à transférer 100$ dans le compte Paypal de Dorothy si elle me prouve (en MP) qu'elle est bien ce qu'elle prétend être. Alors, un petit 100$ vite fait, ma chouette?

Je parie la même chose sur Ikodan et même Photon vous vous souvenez de photon ? J'ai gardé ses MP manipulatoires de flatteries ridicules.

Elle vient de confirmer, en usant du seul moyen qui lui permet de ne pas répondre à (ou de commenter) mon « offre », qu'il s'agit très fort probablement de Sandoo, en indiquant ceci dans sa signature :

Note: J'ai mis en "ignoré" les membres qui violent délibérément la charte du forum. Si vous m'adressez un message et que je ne vous réponds pas, vous saurez pourquoi.

Mon piège a fonctionné! Cela augmente encore plus les probabilités que ce soit Sandoo!

Il y avait une multitude de moyens de me prouver par MP qu'elle était bien une femme prénommée Dorothy, entre autres, sans compromettre pour autant sa vie privée. Et aucune raison de cracher sur 100$ de la part d'un sceptique qui met en jeu sa parole sur le forum. Le fait que mon offre la coince d'un côté comme de l'autre la force à trouver un moyen de ne pas la commenter, de ne pas la voir!

C'est quand même une drôle de coïncidence que 1h48 après avoir fait mon offre, elle décide (ici) de ne plus répondre à certains membres. D'autant plus que personne ne lui a manqué de respect pendant les quelques heures précédentes. Pourquoi donc informer tout le monde qu'elle ne peut plus lire les messages de certains membres? ...Si ce n'est parce qu'elle a vu mon message!

Naturellement, ça ne prouve peut-être rien — hors de tout doute —, mais disons que le « raisonnable » commence à pencher terriblement d'un côté et que le faisceau de présomptions augmente sans cesse!

Mais puisqu'elle va lire ceci, logiquement, sa meilleure option serait de venir écrire qu'elle n'était tout simplement pas encore tombée sur ce message, etc., mais cela voudrait dire qu'elle ment quand elle dit nous avoir mis dans ses ignorés, moi et Pépé, de toute évidence (surtout que je lui aie demandé à répétition si je le suis et qu'elle fait comme si j'étais dans ses ignorés, ici et ici), sauf qu'elle aura du mal à résister puisque si elle ne commente pas ce message, ça confirme qu'elle se sent coincé par mon offre!

Vous pariez quoi? Elle va commenter ou non?

Un nouveau membre (Bernard dans le Doux, 39 ans, boulanger) va venir prendre sa défense....

T'es trop fort Pepe!

Aucune idée pour foudre et les autres, mais je pourrais faire une longue analyse de plusieurs paragraphes qui démontre tous les indices concordants pour Sandoo. Tout concorde!

Qui pourrait d'ailleurs penser qu'on puisse défendre les délires de Sandoo ... sans être Sandoo ?
Pas crédible.
Le style c'est l'homme ! (ou la jeune femme de 27 ans, mère d'une adorable petite fille de deux ans et demi). On ne s'en défait pas facilement.

Dash a écrit :Cela augmente encore plus les probabilités que ce soit Sandoo!

Probabilités qui étaient déjà à 99% suite à ce message.

En effet Raph, dans le message que tu donnes en lien, il semble avoir oublié, pour un instant, que les questions qu'il redemande avaient été posées à Sandoo!

Mais je trouve quand même mon « petit piège » intéressant, car ça le force à faire comme s'il ne l'avait jamais vue, ce qui est d'un ridicule, lui qui lit tout et écrit autant de messages.

Et puis, juste pour « me la péter », j'ai été le premier à le suspecter, dès le 13 janvier.

Dash, 13 Jan 2015 a écrit :Peut-être m'en vins-je trop parano, mais j'ai comme un mauvais feeling tout à coup...

...alors que les proba étaient bien moindres.

...probablement un « vestige » de mon ancienne intuition d'encien zozo.

Dash a écrit : Et puis, juste pour « me la péter », j'ai été le premier à le suspecter, dès le 13 janvier.

Dash, 13 Jan 2015 a écrit :Peut-être m'en vins-je trop parano, mais j'ai comme un mauvais feeling tout à coup...

...alors que les proba étaient bien moindres.

Hé, j'étais plutôt en forme ce jour-là, moi aussi:

86lw a écrit :

Dash a écrit : Et pour venir de constater ce « qu'elle » qu'il écrit sur le sujet « Impressiond'un double discours en science », je pense que je ne suis pas trop parano, finalement.

Vous pensez que Sandoo a changé de sexe récemment? Kestaencordi risque d'avoir une sacrée surprise!

Mon seul regret est d'avoir brisé les projets matrimoniaux du pauvre Kesta...

86lw a écrit :Mon seul regret est d'avoir brisé les projets matrimoniaux du pauvre Kesta...

Ca, ça reste la meilleure de cette année, jusqu'à présent! J'en ris encore! ... Kestaencordi qui flirtait avec Dorothy, au début!

Nous aurions affaire à un de ces religieux convaincus qui pensent que le mensonge est admissible en autant qu'il s'agit de défendre la plus grande gloire de dieu contre les athées? Vous rêvez, ce genre de personnages n'existe que dans la fiction. Et puis, le discours de Zozothy est transpire tellement la franchise... particulièrement quand elle défend des créationnisteries

La question qui se pose est: un menteur, presque par définition, se place hors de toute discussion rationnelle alors est-ce que de fors soupçons de mensonges constituent un motif suffisant d'éjection? On peut penser à différents cas, celui d'utiliser le mensonges pour se défiler par exemple, ou encore pour essayer de faire croire qu'on n'a pas adopté un comportement de gamin contrarié qui se roule dans ses déjections.

Jean-François

Je ne sais pas ce qui est le plus effrayant entre
- imaginer que Sandoo, Dorothy, Foutre et consorts soient une seule et même personne schizophrène;
- qu'ils sont de véritables individus de chair et de sang en liberté avec femmes et enfants.
En tout cas, ça fout la trouille.

Jean-Francois a écrit : ...est-ce que de fors soupçons de mensonges constituent un motif suffisant d'éjection?

S'il s'agissait uniquement que de forts soupçons de « mensonge par omission », dans le sens d'omettre une ancienne identité sur le forum, non! Surtout si la personne discutait un minimum normalement ou se montrait réellement intéressée. Mais il s'agit vraiment plus que de mensonges, àmha. Et sinon, vous connaissez mon avis perso concernant ces genres de « clown troll ». Après quelques jours ou semaines, où « l'on a fait le tour » ça ne me pose aucun problème qu'ils se fassent éjecter! Sandorothy a largement eu le temps d'user de la « liberté d'expression »!

Ce que certaines personnes oublient parfois de considérer, je trouve, c'est que ce forum n'est pas un « parc public » ou un forum généraliste où l'on ne fait que donner son opinion de comptoir, sur tout et rien, sans argumenter à la « JeMeMoiLeCroisLeSensVousJeM'enFous ». Il y a un « thème », un « cadre », qui doit être respecté, un minimum. C'est pas compliqué, lorsque je constate qu'un clown comme Sandorothy argumente moins et moins bien que certains beaufs qui donnent leurs avis sur FaceBook, il y a comme un problème! Idem avec l'autre folle complètement illuminée (DalahaJeMeMoiVousNeLisPas) qui ne fait pratiquement que des soliloques vaseux. Après avoir démontré 4 ou 5 fois l'absurdité de ses propos, c'est pratiquement un « manque d'estime perso » que de la conserver puisque qu'elle ne répond pratiquement à aucune objection et qu'elle manque donc de respect à tous ses interlocuteurs (tout en se foutant éperdument du cadre de ce forum).

Dash a écrit :Et puis, juste pour « me la péter », j'ai été le premier à le suspecter, dès le 13 janvier.

Moi aussi je l'ai suspecté dès le 13 janvier. Je le lui ai signifié par MP ce jour là.

Je dois avoir de la.. je sai spas trop quoi dans les yeux, car j'ai jamais fais le rapprochement
J’espère que Ethel c'est pas de même, car là je serais extrêmement déçu de chez déçu

f.didier a écrit :J’espère que Ethel c'est pas de même, car là je serais extrêmement déçu de chez déçu

Et si je vous affirmais que Dalaha est derrière les messages de Psyricien*, vous me croiriez?

À mon avis, il serait très difficile, voire impossible pour un Sandoo/Zozothy d'écrire un message aussi limpide que ça. Pour le faire, il faut posséder un véritable savoir et non des opinions relativement superficielles. Il faut aussi ne rien avoir à cacher.

je sai spas trop quoi dans les yeux, car j'ai jamais fais le rapprochement

Ça vient avec l'expérience

Jean-François

* Les trois-points, les smileys... ça "concorde"

f.didier a écrit :Je dois avoir de la.. je sai spas trop quoi dans les yeux, car j'ai jamais fais le rapprochement
J’espère que Ethel c'est pas de même, car là je serais extrêmement déçu de chez déçu

Si tu veux dire "Ethel=Dorothy" non il n'y a aucune chance. "Foudre=Dorothy" non plus, je connais suffisamment le style de Foudre pour faire la différence.

Je ne sais pas jean francois et Raphaël.
je dirais que de un, vous avez plus l'habitude que moi, donc, j'aurais une tendance a vous croire sur parole.
Et de deux, en 15 jours, j'ai vu la même personne venir sous tellement de pseudo différents, que plus rien ne m’étonnerais.

Jean-Francois a écrit :Et si je vous affirmais que Dalaha est derrière les messages de Psyricien, vous me croiriez?

L'inverse serait beaucoup plus crédible (i.e. Psyricien serait derrière Dalaha).

Comme disait Woody Allen: "L'avantage d'être intelligent, c'est qu'on peut toujours faire l'imbécile, alors que l'inverse est totalement impossible."

Raphaël a écrit :

Jean-Francois a écrit :Et si je vous affirmais que Dalaha est derrière les messages de Psyricien, vous me croiriez?

L'inverse serait beaucoup plus crédible (i.e. Psyricien serait derrière Dalaha).

Comme disait Woody Allen: "L'avantage d'être intelligent, c'est qu'on peut toujours faire l'imbécile, alors que l'inverse est totalement impossible."

Super cette citation

f.didier a écrit :Je dois avoir de la.. je sai spas trop quoi dans les yeux, car j'ai jamais fais le rapprochement
J’espère que Ethel c'est pas de même, car là je serais extrêmement déçu de chez déçu

Ben en voilà une drôle d'idée ! Si tu veux te rassurer, tu peux faire un tour sur le forum de l'encyclopédie du paranormal, j'y ai le même pseudo. http://www.paranormal-encyclopedie.com/forum/

Jean-François et Raphaël : merci !

J'essaie souvent de prendre un ton très neutre pour discuter sur internet, et de rester très centrée sur les faits, surtout avec des gens qui tapent dans le registre de l’émotionnel. Du coup, il m'arrive régulièrement que le zozo en question me prenne pour ça meilleure amie, par contraste. Ça peut avoir des bons côtés pour ceux qui veulent apprendre des choses, ça permet de ne pas "rompre le contact". Par contre, quand on a affaire à un troll...

Pour le cas de Dorothy, étant nouvelle sur le forum, je pense que vous avez une meilleure expérience que moi de ce qu'il convient de faire. Par contre, c'est clair que d'un point de vue purement pratique, le fait d'avoir quelqu'un qui trolle sur tous les fils, sans tenir compte des réponses qu'on lui fait, ça rend tout le forum complétement illisible. Je suis partie deux jours et je suis incapable de rattraper le retard, non seulement à cause de la quantité mais aussi parce que ce n'est pas supportable de lire quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on lui raconte.

Pas besoin, je te fais confiance