Forum Sceptique

Je poursuis ici.

Lulu Cypher a écrit :
Je conçois que tout ceci est intellectuellement stimulant mais la question principale que je me pose est :
Pourquoi certaines personnes s'enthousiasment-elles (dans le sens : "adoptent-elles) plus pour des théories non démontrées que pour des modèles probants ?

J'ai quelques propositions de réponse, si tu as envie de faire un complément/rectificatif dessus ce sera avec plaisir.
Il y a le cadre de nos pensées différent et préexistant chez chacun, certaines théories s'intègrent bien à notre système de représentation du monde, on peut négliger de chercher à les critiquer. Celles qui s'intègrent font sens, celle qui contredisent sont oubliés plus facilement peut être même que nous n'y avons pas accès. Ce qui te semble farfelu peut être cohérent pour quelqu'un d'autre.
L'environnement et la manière dont on conduit les recherches sur les informations est très importante, je développe pas, mais on retrouve là les idées que certains environnement facilite l'adhésion notamment quand on appartient a des communautés fortes émotionnellement et qu'avoir une grande confiance en son ressenti peut facilité l'enthousiasme.
La maniere dont est présenté la théorie est importante. On peut se laisser abuser par un discours ou une personnalité charismatique, entre autre.
Certaines théories peuvent aussi entrer en résonance avec un vécu, une expérimentation, et/ou chargé émotionnellement. Dans ce cas les arguments rationnels ne sont plus compétitifs.
Certaines théories font aussi plus "rêver", (c'est personnel mais je les vois un peu comme des romans à "l'eau de rose").


Bref, j'ai l'impression qu'on se pose la question parce que l'observateur arrive à un moment ou l'adoption est déjà réalisé, on ne comprend pas le résultat final parce qu'on compare avec notre grille de jugement sans voir l'enchaînement qui a conduit l'autre à ce résultat ni les implications émotionnelles pour lui.

Salut Miraye et merci pour tes commentaires si souvent pertinents.

Je partage tous tes points et je suis d'accord sur le fait qu'on puisse les compléter (biais cognitif, soumission librement consentie, ...) mais j'ai peur que mon étonnement relève d'un problème individuel. Je sais que nous sommes inconsciemment intellectuellement "paresseux" et que très souvent nous acceptons, pour tout un tas de raisons, la première solution qui semble "fiter", mais j'ai beau le savoir ça me laisse toujours sur le cul de constater que la croyance, l'illusion de savoir, l'approximation de connaissance sont (très) souvent plus "forts" que la connaissance elle-même.

Lulu Cypher a écrit :Salut Miraye et merci pour tes commentaires si souvent pertinents.

Je partage tout tes points et je suis d'accord sur le fait qu'on puisse les compléter (biais cognitif, soumission librement consentie, ...) mais j'ai peur que mon étonnement relève d'un problème individuel. Je sais que nous sommes inconsciemment intellectuellement "paresseux" et que très souvent nous acceptons...

Intellectuellement paresseux, pas vraiment. C'est l'effet secondaire d'un méchanisme de survie. On est conditionné pour faire des jugements rapides avec des informations incomplètes. Dans une situation de survie la vitesse réaction est souvent plus important que la justesse du raisonnement.

Exemple:

Tu te promène dans la jungle et tu entends un bruit que fais-tu?

lefauve a écrit :Intellectuellement paresseux, pas vraiment. C'est l'effet secondaire d'un méchanisme de survie. On est conditionné pour faire des jugements rapides avec des informations incomplètes. Dans une situation de survie la vitesse réaction est souvent plus important que la justesse du raisonnement.

Exemple:

Tu te promène dans la jungle et tu entends un bruit que fais-tu?

Tu parles ici de quelque chose qui est un mélange d'instinct de survie et d'intuition (prise de décision probabiliste par comparaison analogique de la situation sans avoir recours au raisonnement) ... ce n'était ni le propos de miraye ni le mien .... en fait elle me répondait suite à une interrogation personnelle liée à une décision prise dans un contexte non stressant (donc bien loin de ton exemple et de ton post)

Moi je parlais (c'est vrai qu'il y a deux sens possibles) de la paresse intellectuelle à la limite non-consciente ... celle qui est intrinsèquement constitutive de nos capacités cognitives, celle qui nous pousse à appliquer une solution connue quasi automatiquement plutôt q'une éventuelle solution raisonnée ... tu trouveras dans ce post ce que je voulais dire.

PS : désolé j'y fait référence à une expérience de psychologie dont je n,ai toujours pas retrouvé le nom.

Lulu Cypher a écrit : mais j'ai peur que mon étonnement relève d'un problème individuel.

je comprend bien que ta question, n'en est pas vraiment une.
Ma réponse était aussi motivé par la volonté de m'entraîner à participer plus ici, car il y a quelques temps un de tes commentaires, m'y a encouragé.ça tombe bien que tu parles de pertinence du coup

miraye a écrit :Ma réponse était aussi motivé par la volonté de m'entraîner à participer plus ici, car il y a quelques temps un de tes commentaires, m'y a encouragé.ça tombe bien que tu parles de pertinence du coup

hop, un peu d'ad hominem !

Lulu Cypher a écrit :PS : si tu ne saisis pas que la forme de la majorité de tes messages s'appuie sur cette technique, [le sophisme de "l'empoisonnement de puits"], alors je ne peux rien pour toi.

ah ouais ?
C'est marrant on me l'avait jamais dit. Il a suffi que JF évoque ce fameux sophisme, sans vouloir expliquer le bien-fondé de sa démarche, pour que ça devienne clair d'un seul coup pour toi, et pour que tu généralises à la majorité de mes messages ?

Tss, tss, je crois que tu perds ton sang-froid Lulu.

Abuse pas trop de ta boîte à sophismes (et tout spécialement de celui-ci), il se pourrait qu'elle se retourne contre toi un de ces 4..

mcmachin a écrit :hop, un peu d'ad hominem !

Ah ?

mcmachin a écrit :ah ouais ?
C'est marrant on me l'avait jamais dit. Il a suffi que JF évoque ce fameux sophisme, sans vouloir expliquer le bien-fondé de sa démarche, pour que ça devienne clair d'un seul coup pour toi, et pour que tu généralises à la majorité de mes messages ?

Tss, tss, je crois que tu perds ton sang-froid Lulu.

Sois bien conscient de deux chsoes

• Je suis d'un calme olympien ... mon affect est au fond de ma poche
• Il y a une quantité de choses que personne ne t'a dites et qu'il te reste à découvrir

D'abord tu as la mémoire courte ... je n'en aurais pas parlé si je n'avais répondu à une demande de ta part ... c'est toi qui est l'origine de ce faux débat pas moi ... en gros si la réponse ne te plait pas ne pose pas la question.

Sinon ça a toujours été clair pour moi que tu utilisais cette technique (ainsi que d'autres startagèmes de réthorique comme un peu tout le monde) et tu n'es pas le seul à procéder de même Lorangebleue (pour ne prendre qu'elle) le fait aussi pratiquement à chaque post ... je ne lui en ai pas fait part parce que je ne la considère pas comme une véritable interlocutrice (sa volonté ici n'est pas l"échange) ... toi si. OK j'ai un peu exagéré ... ça ne touche pas la majorité de tes messages .... mais par contre, quand ton affect prends le dessus, ça les touche tous.

Si tu as un problème avec quelqu'un d'autre ne t'en prend pas à moi parce qu'il ne te répond pas ... achète toi une boule anti-stress

L'affect étant, chez toi, plus prégnant que la réalité des faits j'attendrai que tu passes une nuit réparatrice.

Bonjour Emanuelle,

Je te cite :

Je ne vais pas en faire un drame non plus. Non tes paroles ne me plaisent pas. C'est le moins que l'on puisse dire. Tu dénigres des choses que tu ne connais pas. Tu ne connais qu'une pseudo-spiritualité, une spiritualité de pacotille. Tu ne cherches pas la vérité, loin de là, tu ne cherches qu'à te faire aimer en adoptant les opinions de ceux dont tu recherches la sympathie. Comme tu l'as d'ailleurs fait avec les "occultistes". Au passage dénigrer les EMI par exemple et surtout celles et ceux qui les ont vécues ne te dérangent pas bien sûr. Après toi le déluge quoi ! C'est un comportement qui me met dans une grande colère que j'ai un peu trop longtemps tu et qui a explosé à un moment certes très inapproprié comme l'a dit Inso mais tant pis.

Premièrement, tu dis que mes paroles ne te plaisent pas ? Pas de problème, peux-tu me citer quelles paroles exactement pour qu’on en discute.

Ensuite tu dis que je dénigre ce que je ne connais pas. Crois-tu ? Qu’est-ce que tu en sais des expériences que j’ai vécues ? Et comment de toute manière pourrions-nous en discuter, échanger, si tu ne souhaites pas parler de ta propre expérience ? Ensuite, tu me dis, je te cite : Tu ne connais qu'une pseudo-spiritualité, une spiritualité de pacotille. Encore là, qu’est-ce que tu en sais et à partir de ce que tu sembles savoir, comment mesures-tu l’enseignement que j’ai reçu et avec quel autre qui ne viendrait pas d’une spiritualité de pacotille ? C’est quoi la différence et sur quels critères te bases-tu pour faire la différence entre les deux une de pacotille et pas l'autre ?

Je te cite à nouveau : Tu ne cherches pas la vérité, loin de là, tu ne cherches qu'à te faire aimer en adoptant les opinions de ceux dont tu recherches la sympathie. Comme tu l'as d'ailleurs fait avec les "occultistes. On peut savoir, moi que ne te connait pas du tout et avec qui je n’ai jamais partagé quoi que ce soit dans ma vie, ni même en MP, ce que tu sais de ce que j’ai vécu avec des gens qui étaient dans l’occulte ? Est-ce que ça ne te crée pas un malaise de laisser supposer des choses dont tu ne sais pour ainsi dire rien ?

Ici, tu dis : Au passage dénigrer les EMI par exemple et surtout celles et ceux qui les ont vécues ne te dérangent pas bien sûr. Après toi le déluge quoi ! Peux-tu me citer là ou j’ai dénigré une personne ayant vécue une EMI.

Pour ce qui est de chercher de la sympathie, en fait je n’ai pas besoin de la chercher leur sympathie, je les trouve, pour la plupart, sympathique.

Dans l'espoir que tu ne te défiles pas et que tu éclaircisses tes propos. Ce qui m'apparaît la moindre des choses quand on se permet d'insulter quelqu'un gratuitement comme tu l'as fais. Merci.

Emanuelle a écrit :Voulez-vous dire que mes soupçons étaient infondés ? Que ce n'était pas Pepejul qui vous a soufflé l'ouverture de ce sujet emprise mentale, quand la thérapie dérape ?

Vous avez eu plusieurs fois l'occasion de démentir, pourquoi ne pas l'avoir fait alors ? C'eut été si simple.

Que voulez vous ma bonne dame, j'ai aussi démenti l’existence de dieu, on ne m'a pas cru...

Je n'avais aucune affinité avec Pepejul que je ne connaissais qu'a travers ses passages ici. Je n'ai même pas compris ce qui vous a permis de penser une telle chose !
Mon intervention récente sur votre attaque injustifiée sur Mireille (que vous avez tout à fait le droit de ne pas apprécier) avait pour but de vous faire réfléchir sur ce que peut être la manipulation, et de la justesse de votre regard sur celle-ci !

Vous avez une mauvaise analyse des situations, ce qui pour moi explique l’incompréhension qui peut naître entre vous et différents intervenants sur votre sujet de prédilection qu'est les EMI... Vous avez du mal avec la nuance, soit on est avec vous, soit contre vous. Mais sur ce forum, il y a tous ceux qui n'ont pas d'avis tranché, qui suivent le débat, qui participent à la hauteur de leur moyen, et si ce n'est pas dans la "croyance" des EMI, vous devenez très agressive. Nos questions et nos doutes sont légitimes, Et chacun d'entre nous à le droit de modifier son avis en fonction du temps passé et des éléments nouveaux. Mireille à pris ce temps. J'espère que vous le prendrez également.

Mireille a écrit : Premièrement, tu dis que mes paroles ne te plaisent pas ? Pas de problème, peux-tu me citer quelles paroles exactement pour qu’on en discute.

Je tenterai à l'avenir de le faire avant que d'exploser.

Mireille a écrit : Ensuite, tu me dis, je te cite : Tu ne connais qu'une pseudo-spiritualité, une spiritualité de pacotille. Encore là, qu’est-ce que tu en sais et à partir de ce que tu sembles savoir, comment mesures-tu l’enseignement que j’ai reçu et avec quel autre qui ne viendrait pas d’une spiritualité de pacotille ?

C'est toi-même qui en a parlé à plusieurs reprises sur ce forum.

Mireille a écrit : C’est quoi la différence et sur quels critères te bases-tu pour faire la différence entre les deux une de pacotille et pas l'autre ?

Je ne peux pas répondre comme ça de but en blanc. C'est un sujet bien trop vaste. Mais dès que j'aurai l'impression de pouvoir répondre quelque chose de consistant aux intervenants du fil "un monde sans dieux", je le ferai.

Mireille a écrit : Je te cite à nouveau : Tu ne cherches pas la vérité, loin de là, tu ne cherches qu'à te faire aimer en adoptant les opinions de ceux dont tu recherches la sympathie. Comme tu l'as d'ailleurs fait avec les "occultistes. On peut savoir, moi que ne te connait pas du tout et avec qui je n’ai jamais partagé quoi que ce soit dans ma vie, ni même en MP, ce que tu sais de ce que j’ai vécu avec des gens qui étaient dans l’occulte ? Est-ce que ça ne te crée pas un malaise de laisser supposer des choses dont tu ne sais pour ainsi dire rien ?

Tu en as parlé toi-même récemment sur le forum.

Mireille a écrit : Je te cite à nouveau : Tu ne cherches pas la vérité, loin de là, tu ne cherches qu'à te faire aimer en adoptant les opinions de ceux dont tu recherches la sympathie. Comme tu l'as d'ailleurs fait avec les "occultistes. On peut savoir, moi que ne te connait pas du tout et avec qui je n’ai jamais partagé quoi que ce soit dans ma vie, ni même en MP, ce que tu sais de ce que j’ai vécu avec des gens qui étaient dans l’occulte ? Est-ce que ça ne te crée pas un malaise de laisser supposer des choses dont tu ne sais pour ainsi dire rien ?

Ici, tu dis : Au passage dénigrer les EMI par exemple et surtout celles et ceux qui les ont vécues ne te dérangent pas bien sûr. Après toi le déluge quoi ! Peux-tu me citer là ou j’ai dénigré une personne ayant vécue une EMI.

Je te donne l'exemple du fil que tu avais ouvert "croyances et troubles neurologiques".
Alors même que tous les chercheurs depuis plus de 30 ans tentent d'informer la communauté médicale et scientifique du sérieux des expériences d'EMI, du fait que les experienceurs ne sont ni des hallucinés, ni des personnes relevant de la psychiatrie, tu inventes une théorie farfelue qui s'appliquerait je te cite surtout à ceux qui ont vécu des expériences exceptionnelles.

Tu as ouvert un sujet sur EMI et anoxie et tu parviens à la conclusion inverse de l'étude principale comme quoi ceux qui ont frôlé la mort sans EMI changent plus que ceux qui ont vécu une EMI.

Enfin, la dernière en date: l'ouverture du sujet sur les animaux juste après mon dernier message où je parlais de l'animal.

Maintenant je regrette la violence de mes propos à ton égard; je regrette la forme mais pas le fond.

Salut Emanuelle,

Tu te permets de m’insulter, tu me juges sous prétexte que j’en arrive à une conclusion opposée à la tienne sur les EMI. Tu piques une grosse colère qui te fait vomir parce que j’ai ouvert un sujet sur les animaux quand tu en aurais parlé je ne sais où sur le forum. Je te demande des explications, tu es incapable d’en donner et tu réponds si vaguement à mes questions, qu’il semble que tu ne veuilles donner que l’impression d’une personne qui peut se défendre avec des arguments très sérieusement réfléchies, mais qui ne donnes rien en fin de compte, que du bidon en somme.

Tu finis en critiquant deux de mes sujets, un auquel tu n’as même pas participé et qui par ailleurs était très intéressant et l’autre où tu critiques mon échange avec J.-F. en venant déposer ta conclusion prétendant que ce que avions dit était des contre-vérités et que de tout manière on n’y connaissait rien. Penses-tu que c’est intéressant de discuter avec toi dans ces conditions ?

Fais et pense ce que tu veux de moi, mais ne m’insulte plus comme tu l’as fait pour rien. Dans tout ce que tu viens de me répondre, je ne peux tenir compte de rien, ni même ajuster quoi que ce soit parce que tu n’amènes aucun point de désaccord, que de vagues impressions. Et pour dire vrai, du fait que tu t’excuse pas, en plus de n’apporter aucune explication, me fait regretter d’avoir perdu du temps à te répondre. J’ai pour principe de toujours essayé d’arranger les choses quand c’est possible, mais là ce ne l’est pas. Donc, pour moi c’est la fin de cet épisode.

Je te souhaite qu’une seule chose sur ce forum, c’est que tu en viennes à être capable d’échanger non pas pour valider tes croyances, mais pour voir aussi ce qui ne les soutient pas. Ca m’a pris un temps fou à réaliser ça, mais aujourd’hui je peux dire que ça nous donne la liberté à nous-même d’examiner les faits avec un maximum d’objectivité.

Chacun son chemin, le mien est différent du tien, tu n’as pas à me faire la guerre pour ça.

Salut

Faisant suite au micro débat sur la mise entre parenthèses initiée ici

Vous avez tous raison sur la diversité des compréhensions de la parenthèse de Loutre ... cependant la mise entre parenthèses est là pour préciser le sens d'un argument, isoler des précisions et/ou explications utiles à la compréhension. Pour afficher une alternative les virgules auraient été moins polémiques

Exemples, à mon sens :

• tu es idiot (ou de mauvaise foi) si tu ne le reconnais pas. (précise le sens qu'on attribut à idiot dans la phrase)
• tu es idiot, ou de mauvaise foi, si tu ne le reconnais pas. (alternative de qualificatifs)

Vous argumentez donc sur un mauvais procès.

Einstein n,est sans doute là que pour faire joli sur cette belle image.
Il.n,a pas du donner son autorisation pour que cette image soit publiée, il avait d,autres chats à fouetter...

Salut Proxima20100,

Je te félicite d'avoir trouvé ce fil de discussion par toi même (bien qu'un ou deux messages trop tard mais nous aurions du te faire visiter). Je compte sur toi pour en faire bon usage.

TEST... AD HOMINEN

En testant les fonctionnalités du forum, je suis en effet un neophyte complet en matiere d,utilisation de ces bidules que je ne fais que consulter de manière compulsive, je suis tombé sans me faire trop mal sur une distinction faite entre
AD HOMINEN et AD PERSONAM

Source PIF GADGET juin 1969, celui avec les pois sauteurs, que j,ai,retrouvé tantôt dans ma bibliothèque. Ça doit quand même etre du sérieux l.article en question car ils citent le General SHOPENHAUER, liberateur de Paris. Ne faudrait i pas alors ajouter au sujet chialage, ego, ad hominem cet inusité AD PERSONAM ?




DEBUT CITATION [Condamner les attaques « ad hominem » est devenu commun sur internet. Mais ces attaques ne sont peut-être pas celles que vous croyez

Condamner les attaques ad hominem est devenu commun sur internet. Le problème, ce n’est pas tant le côté pompeux (d’utiliser une telle expression plutôt que de simplement parler « d’insultes ») que le fait de confondre les deux, insultes et ad hominem.

Cette erreur s’est généralisée sur tous les forums, sur les réseaux sociaux – et jusque dans les commentaires de Contrepoints -, sans que personne ne cherche à vérifier ce qu’il reproduisait…

Rappelons ici la distinction établie par Schopenhauer entre l’attaque ad hominem et l’attaque ad personam. Ce sont en effet ces deux attaques qui sont confondues, la première généralement prise pour la seconde.

L’attaque ad personam

Par ad hominem doivent être désignés les propos qui traitent de notre interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations… Tandis que l’ad personam consiste à traiter… ce même interlocuteur de tous les noms !

Ainsi, sur un forum internet par exemple, quasiment chaque fois qu’un intervenant insulté dénonce des attaques « ad hominem » à son encontre, il s’agit en réalité d’attaques « ad personam ».

Dans L’art d’avoir toujours raison, Schopenhauer énonce différents stratagèmes rhétoriques visant à triompher de ses contradicteurs lors d’un débat. Concluant sur un « stratagème ultime » (à mettre en pratique uniquement quand tous les autres ont fait défaut), il écrit :

Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem.
L’attaque ad hominem

L’argument ad hominem constitue quant à lui le « stratagème n° 16 », associé à l’argument ex concessis :

Quand l’adversaire fait une affirmation, nous devons chercher à savoir si elle n’est pas d’une certaine façon, et ne serait-ce qu’en apparence, en contradiction avec quelque chose qu’il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d’une école ou d’une secte dont il a fait l’éloge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, qu’ils soient sincères ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Si par exemple il prend parti en faveur du suicide, il faut s’écrier aussitôt : « Pourquoi ne te pends-tu pas ? » Ou bien s’il affirme par exemple que Berlin est une ville désagréable, on s’écrie aussitôt : « Pourquoi ne pars-tu pas par la première diligence ? »
L’attaque ad personam vise donc la personne elle-même, tandis que l’attaque ad hominem concerne la cohérence – ou plutôt l’incohérence – de ses propos.

L’incohérence des propos tenus par une personne peut être évaluée par rapport à ses actes (souvent dénoncée sous cette formule que l’on prête de façon ironique à son contradicteur : « faites ce que je dis, pas ce que je fais… ») ou par rapport à des propos tenus précédemment, quelques instants plus tôt au cours du même débat ou… des années auparavant (en politique on fait malheureusement peu de cas d’une certaine sagesse populaire selon laquelle « il n’y a que les sots qui ne changent pas d’avis.. »).

L’ex concessis, auquel est associé l’ad hominem, consiste à concéder à son interlocuteur un point, pour mieux le critiquer sur un autre qui en découle directement (cohérence interne des propos).

Argumentum ad personam et ad hominem sont deux locutions latines signifiant respectivement, au sens littéral, « argument par rapport à la personne » et « par rapport à l’homme ». Les deux sont presque synonymes, d’où une confusion facile. Elles sont avant tout formées par souci d’univocité, afin de distinguer deux attitudes qui se ressemblent sans être identiques.]
FIN DE CITATION

Proxima20100 ... excuse-moi je viens de faire une connerie (honte à moi) j'ai édité ton message au lieu d'y répondre .... je te prie de m'excuser.

Je voulais juste faire une blague à la con en disant que ce n'était pas ses chats qu'il devait fouetter mais ceux de Schrödinger .... je me suis trompé de bouton .... je m'autoflagelle

PS : si tu as gardé une copie ou te souviens des 2 petits bouts de phrases avant et après ce qui reste envoie les moi je le remettrai en place.

Proxima20100 a écrit :
Source PIF GADGET juin 1969, celui avec les pois sauteurs, que j,ai,retrouvé tantôt dans ma bibliothèque. Ça doit quand même etre du sérieux l.article en question car ils citent le General SHOPENHAUER, liberateur de Paris. Ne faudrait i pas alors ajouter au sujet chialage, ego, ad hominem cet inusité AD PERSONAM ?

Les pois sauteurs sont-ils encore en vie ? Parce qu'ensuite il faudrait les ramener au Mexique d'où ils proviennent. Et le général Schopenhauer, Wikipédia ne le connaît guère.

spin-up a écrit :Salut Proxima20100,

Je te félicite d'avoir trouvé ce fil de discussion par toi même (bien qu'un ou deux messages trop tard mais nous aurions du te faire visiter). Je compte sur toi pour en faire bon usage.

Ça me fait plaisir d,avoir un peu d,encouragement apres des debuts "difficiles" dont j,assume l,entière responsabilité. Pour le moment ce sont de ma part des tests de fonctionnalités pour m,assurer que j,ai assimilé un minimum du fonctionnmnent technique du GRAND BIDULE. Insérer des PJ, faire des copier coller semble à ma portée, j,avance doucement en évitant de brûler les étapes alors que mes debuts chez les sceptiques pouvaient faire craindre le pire, dans la forme bien entendu.

MEA CULPA.

Je suis ici pour apprendre, m,améliorer, et argumenter le mieux possible quand je ne serai en désaccord profond en tenant compte tant des réponses instructives et constructives (jugées telles par ma modeste personne) et celles beaucoup plus rares nullissimes et sans logique qui me passionnent également.

Je m,entraîne encore un peu sur la partie test qui semble avoir été créée pour cela , et aussi celle ci, chialage, ego etc. Il me reste encore ici à voir :
- chialage (je boude encore... donc ca ne devrait pas être trop compliqué de poster quelque chose là dessus )
- Concours de b.ites. ???? Une petite question me turlupine, n,est ce point redondant avec "présentation des membres" que je n,ai pas encore effectué ? Je ne sais desormais plus où le présenter... mon beau physique de sceptique !

Apres cette phase d,échauffement en douceur, j,attaquerai tranquillement ma presentation avec photos de profil et de face. Et ensuite je tenterai d,apporter quelques idées,,poser des questions, voire plus tard ouvrir des sujets quand cela me semblera intéressant pour faire avancer le débat. Attention tout cela à la sauce Proxima, un humour un peu caustique et provocateur que je tenterai de canaliser un peu au départ le temps de m,intégrer en douceur à cette grande communauté mystique mi-raison.

Lulu Cypher a écrit :Proxima20100 ... excuse-moi je viens de faire une connerie (honte à moi) j'ai édité ton message au lieu d'y répondre .... je te prie de m'excuser.

Je voulais juste faire une blague à la con en disant que ce n'était pas ses chats qu'il devait fouetter mais ceux de Schrödinger .... je me suis trompé de bouton .... je m'autoflagelle

PS : si tu as gardé une copie ou te souviens des 2 petits bouts de phrases avant et après ce qui reste envoie les moi je le remettrai en place.

No problemo.Lulu Cypher, je ne me souviens déjà plus des 2 bouts de phrase que tu aurais fait disparaitre dans un univers parallèle.. Ils ne devaient pas être transcendants

Pour l,expérience de Schrodinger qui,m,a toujours autant fasciné (j,adore les chats) que je l,ai peu compris, j,ai,proposé à ma fille plusieurs fois de la tester avec son chat roux adoré. Pas question malheureusement, elle sait qu,il.y a des risques qu,elle n,est pas prête,a faire prendre à son matou pour faire avancer la physique quantique ou non.

En revanche la meme expérience avec le chat Lulu Cypher lui poserait sans doute moins de problèmes de conscience. Tu passes quand tu veux à la maison,,on prepare un grand carton,,une fiole et d,autres bricoles. Ça fera plaisir à ma fille.

Proxima20100 a écrit :En revanche la meme expérience avec le chat Lulu Cypher lui poserait sans doute moins de problèmes de conscience. Tu passes quand tu veux à la maison,,on prepare un grand carton,,une fiole et d,autres bricoles. Ça fera plaisir à ma fille.

Il va te falloir une grosse boite

Il va te falloir une grosse boite

Une boite de riz ?

Salut à tous.

Wooden Ali a écrit :Une boite de riz ?

Plutôt une grosse boîte, pleine de piles*...

*Classique du trésor populaire.

Et l'on excusera la digression, puisque ce message ne rapporte ni pleurs, ni grincements de dents...

Lulu Cypher a écrit :

Proxima20100 a écrit :En revanche la meme expérience avec le chat Lulu Cypher lui poserait sans doute moins de problèmes de conscience. Tu passes quand tu veux à la maison,,on prepare un grand carton,,une fiole et d,autres bricoles. Ça fera plaisir à ma fille.

Il va te falloir une grosse boite

Le protocole de l,expérience de Schrodinger exige t il nécessairement
- un chat
- une boite en carton
- une fiole d,alcool fort

Je pose la question car je l,admets j,ai un niveau proche de -0.00000...1 en physique quantique. J,ai une marge de progression non négligeable.

C,est la notion "d,observateur", hypothétique personnage pourtant indispensable en mécanique quantique qui m,a toujours posé moultes interrogations et maux de tête. Poutant cette expérience ludique n,est qu,une petite blague concoctée à l,attention des simples d,esprit curieux comme moi (garantis 99% non zozo dans ce domaine précis) pour tenter de les éduquer en douceur aux grands mysteres RÉELS de l,infiniment petit dont ils n,ont pas conscience.

Pour faire simple,cette expérience à la Schrodinger testée par Proxima sans la participation de Lulu Cypher serait elle envisageable comme cela ? Voir PJ!
Je compte bien évidemment en être le véritable observateur non hypothétique et ne pas réaliser l,opération en double aveugle:farce:

IMPORTANT : Ce qui précède fait toujours partie de mes tests des fonctionnalités du forum et ne doit pas être considéré comme une vaine tentative de Proxima de faire avancer la connaissance humaine sur ce forum très sérieux. Chaque chose en son temps.

MODE SÉRIEUX ET CONSTRUCTIF
Plus précisément la notion d,observateur hypothétique en mécanique quantique a été abordée sur ce forum à maintes reprises, notamment avec des zozos qui lui font dire ce qu,ils veulent et lex réponses qui ont fusé de toutes parts ont répondu en partie à mes attentes.
J,y reviendrai peut être à un tres modeste niveau avec vous pour être à peu près certain d,avoir pigé un minimum comme apprenti zézé.

AL DENTE

Mais pour l,instant je continue si vous le voulez bien mes tests innocents comme le zozo ou le zézé qui vient de naître.