Frustrés de poltergeists pour le dîner? C'est gentil de nous plaindre, nous n'en demandions pas tant.Ghost a écrit :La vérité c'est que vous êtes une bande de frustrés!
Ghost a écrit :Vous me faites marrer avec vos statistiques (tous les Nikoteen et les Denis de l'univers).
Si un jour par un "faux" hasard vous vous retrouvez confrontés à un phénomène poltergeist (style des pièces de monnaie qui se matérialisent devant vous) qui a une chance sur 100 millions de vous arriver (à VOUS, je précise), est-ce que ce poltergeist sera réel ou seulement le fruit de votre imagination?
C'est désolant et je vous plains...
Ghost
Je ne vois pas ce que tu reproches aux stats. Pour moi, c'est à la source-même de l'intelligibilité du monde.Je n'ai rien contre ta lucidité (quoique...), mais contre les stats.
DenisEssaye déjà de respecter les autres sans systématiquement les traiter de naïfs ou de crédule (pour être gentil) lorsqu'ils te rapportent des faits qu'ils ont vécus et qu'ils vivent encore!Denis a écrit :
Moi, je prétends que l'étincelle statistique est au coeur du centre du milieu de tout psychisme qui se respecte.
Vas-y, je t'écoute.Essaye déjà de respecter les autres sans systématiquement les traiter de naïfs ou de crédule (pour être gentil) lorsqu'ils te rapportent des faits qu'ils ont vécus et qu'ils vivent encore!
Denis
Pourquoi forcément conclure ?Ghost a écrit : Si un jour par un "faux" hasard vous vous retrouvez confrontés à un phénomène poltergeist (style des pièces de monnaie qui se matérialisent devant vous) qui a une chance sur 100 millions de vous arriver (à VOUS, je précise), est-ce que ce poltergeist sera réel ou seulement le fruit de votre imagination?
le fugitif a écrit :Ca devait au moins faire 1 mètre d'envergure et contrairement à Ghost elles auraient eu du mal à rentrer car je me fais très difficilement (en tout cas j’essaye) enculer.
Pourquoi ?ti-poil a écrit :OK c'a va mais surtout n'en parle pas a ta maman.
Oui, nous construisons tous les jours sur des bases anciennes qui ont forgés notre socle de connaissances et notre personnalité.Denis"]
Il n'y a pas de mal à avoir quelques repères "figés". Si on n'en a aucun, c'est tout l'édifice cognitif qui se met à dériver. Ou pire : à fondre.
Nous sommes exactement du même avis là-dessus. Tu m'enlèves pratiquement les mots de la bouche.il faut parfois accepter de reconsidérer son propre savoir à la lumière de nouvelles informations
(...)
Un des aspects que je trouve le plus difficile à remuer chez toute personne, est son système de croyances.
C'est ce que je fais, je t'assure.Alors pourquoi ne pas adopter une position plus ouverte en recherchant dans sa vie, les arguments en faveur d'une thèse ou d'une autre, puis essayer petit à petit de se faire sa propre opinion.
DenisEt en employant la même technique, on peux dire que Zeus et Aphrodites existent peut-êtres simplement parce qu'on ne peux pas prouver son inexistance ?Spiritual_life a écrit :Par exemple, pour moi dire que Dieu n'existe pas est aussi difficile à démontrer que de dire que Dieu existe !
C'est vrai, parcequ'il est en pratique, innutile d'évangéliser ceux que l'on vient tout juste de massacrer. D'ailleur les "évangéliseurs" ne se salissait jamais les mains (c'était bien plus simple de laisser cette tâche ingrate à d'autres... comme le bras séculier par exemple)....mais n'a jamais été un système visant à l'évangélisation en soi.
Magicfingers a écrit :Florence a dit:C'est vrai, parcequ'il est en pratique, innutile d'évangéliser ceux que l'on vient tout juste de massacrer. D'ailleur les "évangéliseurs" ne se salissait jamais les mains (c'était bien plus simple de laisser cette tâche ingrate à d'autres... comme le bras séculier par exemple)....mais n'a jamais été un système visant à l'évangélisation en soi.
Il y avait aussi ceux que l'on évangélisait à reculon comme les juifs, empoisonneur de puits et de toute façon, déicides. Les amérindiens, sitôt convertis, sitôt trahis par la toute puissante église catholique, les afro-américains...
Comme le dit un certain Pommier,
"L'Eglise reconnaît, peu à peu, les erreurs qu'elle a commises et les crimes dont elle s'est rendue coupable : quand elle les aura tous reconnus, il lui restera à reconnaître que ces erreurs et ces crimes l'ont condamnée depuis longtemps. "
DenisDenis a écrit : Salut Flo,
Tu évoques le principe : "l'humanité ne se tournera vers les solutions intelligentes qu'après avoir épuisé toutes les autres".
S'il est vrai, ce principe, on n'est pas au bout de nos peines parce que, des solutions idiotes, il y en a une infinité inépuisable.
Misère de misère!
P.S. Espérons qu'il est faux.
Votre imagination peut vous suggérer qu'une chose est sans doute possible et ensuite vous travaillerez pour en amener la preuve scientifique. Sans cette imagination cette découverte aurait été impossible. Il ne faut donc pas voir l'imagination comme quelque chose qui s'oppose à la science mais qui au contraire l'aide. Prenez par exemple la vie de Thomas Edison qui a débordé d'imagination et qui a rendu possible de nombreuses découvertes.Et en employant la même technique, on peux dire que Zeus et Aphrodites existent peut-êtres simplement parce qu'on ne peux pas prouver son inexistance ?
À mes yeux cet argument ne tiens pas la route. La connaissance scientifique est une chose. Le pouvoir de l'imaginaire humain en est tout autre.
Moi aussi, on m'avait enseigné que tout corps est attiré par la terre, et donc que si on lâche ce corps d'une certaine hauteur, il tombe immanquablement sur le sol.Pour (ou plutôt contre) l'astrologie, c'est exactement la même chose, sauf que le 4~5 ans doit être remplacé par 16~18 ans. Vers la même époque, je me suis aussi figé l'opinion POUR l'évolution des espèces et, comme pour les 3 autres cas, aucune nouvelle information n'a justifié l'ombre du début d'un commencement de remise en doute.
D'accord, mais il ne faut pas oublier qu'Edison n'était pas un théoricien et qu'il a toujours apporté des preuves.Votre imagination peut vous suggérer qu'une chose est sans doute possible et ensuite vous travaillerez pour en amener la preuve scientifique. Sans cette imagination cette découverte aurait été impossible. Il ne faut donc pas voir l'imagination comme quelque chose qui s'oppose à la science mais qui au contraire l'aide. Prenez par exemple la vie de Thomas Edison qui a débordé d'imagination et qui a rendu possible de nombreuses découvertes.
Énorme strawman.Il ne faut donc pas voir l'imagination comme quelque chose qui s'oppose à la science mais qui au contraire l'aide.
Denis C'est vrai certes, que je simplifie à outrance et que j'amalgamissionne à tout vent mais, c'est que j'ai développé une sorte de goût pour une forme virulente d'anti-cléricalisme. Que voulez-vous, j'aime ça!Vous mélangez tout et simplifiez à outrance.
Ce que l'on appelle opportunisme je crois.Il y a d'un côté "l'évangélisation", ou plus exactement la conversion de populations à la religion chrétienne, qui s'est faite essentiellement par des moyens "pacifiques", entre autres en adaptant le dogme aux conditions locales, en se substituant à des institutions sociales déficientes, etc.
J'aimerais ajouter que les proto-chrétiens n'avaient pas cette qualité propre à une civilisation tel que romaine ou grèque et que c'est plutot ces valeurs, propres à une civilisation digne de ce nom, qui pouvait intéresser des populations défavorisées. La gangrène sectaire du christiannisme s'étant bien implantée dans la décadante Rome, les "convertissables" avaient un compromit à faire pour s'affranchir de leur piètre condition sociale.(raison pour laquelle les mouvements islamistes s'implantent relativement aisément dans les milieux défavorisés, d'ailleurs. Ils ne commencent pas par menacer mais par offrir à ces populations des services manquants, qu'il s'agisse du domaine social ou de la lutte contre la criminalité).
Il eut été très difficile à cette époque de passer pour bienfaiteur tout en étant exempté de bondieuseries.Très peu d'exactions dues directement à l'église catholique elle-même ont eu lieu dans cette phase, quelle que soit la période de l'histoire ou les populations considérées. Vous pouvez même dans une majorité de cas tracer les premiers mouvements en faveur du droit, ou à tout le moins d'un meilleur traitement, des populations indigènes parmi des ordres religieux catholiques (je pense à certains mouvements jésuites en Amérique du Sud, certains ordres monastiques en Afrique, la congrégation à laquelle appartenaient Darwin et sa famille et qui militait contre l'esclavage et la traite, etc.).
Les protestants n'étant pas en rupture, autant que les catoliques, avec le premier testament, n'avaient aucun mal à justifier la traite des "noirs" puisse qu'il doit bien y avoir un passage où les noirs sont décrits comme les décendant d'un gros méchant...En passant, les Afro-Américains ont souffert dans leur majorité sous le régime d'églises protestantes décentralisées et non hiérarchisées, tout comme les Amérindiens des USA ou du Canada, ceux d'Amérique du Sud étant victime essentiellement d'exactions de privés, pas de l'église catho elle-même (ce qui n'exhonère pas celle-ci et certains de ses dignitaires d'avoir encouragé ou couvert lesdites exactions).
[/quote]D'un autre côté, toutes les églises organisées (non seulement chrétiennes, d'ailleurs), pour maintenir leur emprise et empêcher une dissidence, ont eu recours à l'oppression sous des formes les plus viles, et je suis à cet égard tout à fait d'accord avec Pommier, quoiqu'il faille bien se faire à l'idée que jamais une église (ni une société) ne reconnaîtra l'ensemble de ses torts, selon le principe "l'humanité ne se tournera vers les solutions intelligentes qu'après avoir épuisé toutes les autres" ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
