Lettre à messieurs et mesdames les sceptiques

[Spiritual_life]

Bonjours à tous

En dialoguant sur un forum spécialisé, une personne m'a conseillé de vous soumettre en livre que je suis entrain d'écrire.
Celui-ci soulévera peut-être beaucoup de critiques de tout genre et plus ou moins justifiées, mais dans toute critique il y a je pense une part de vérité. C'est la raison pour laquelle je vous laisse l'adresse internet de ce livre.
Certains d'entre vous seront sans doute tentés de réagir.
Ce que je demande uniquement c'est d'éviter toute réponse superficielle qui ne fait pas avancer le sujet ...
Alors bonne lecture et à bientôt
Amicalement
http://lemairephilippe.free.fr/lavie.pdf

[Jean-Francois]

Ce que je demande uniquement c'est d'éviter toute réponse superficielle qui ne fait pas avancer le sujet ...

Votre analogie avec les couleurs est elle-même superficielle. Comment voulez-vous qu'on ne le soit pas?

Les problèmes majeurs dans les premières pages - à par un bref survol, je n'ai pas trouvé d'intérêt à lire plus loin - sont:
- vous simplifiez un problème complexe pour faire tenir votre solution.
- vous simplifiez tout à votre histoire de vibrations alors que cela ne se justifie pas vraiment
- vous seriez bien en peine de mesurer vos "vibrations" sur une échelle unique (par exemple, vous mélangez les ondes acoustiques et électromagnétiques comme si elles étaient identiques)
- il y a beaucoup plus de sept sens. Certains, les sens chimiques (récepteurs gustatifs et olfactifs, les chémosenseurs, etc.), peuvent difficillement être reliés aux vibrations. Certains récepteurs proprioceptifs ou tactiles, les récepteurs thermiques, et les récepteurs vestibulaires (sens de l'équilibre), même s'ils peuvent être sensibles aux vibrations, ne le sont pas dans le sens où vous l'entendez.
- le fait que le système nerveux fonctionne sur des principe électrochimique ne veut pas dire qu'il génère des champs vibratoires (surtout importants). Une décharge nerveuse, même si elle suit une certaine périodicité, n'est pas vibratoire.
- votre analogie avec les couleurs: c'est amusant mais, bon, c'est surtout très arbitraire.

Dans l'ensemble, beaucoup de suppositions au service d'une idée un peu trop ambitieuse. Votre idée "holistique" se fonde sur un mélange de vrai (voire de trivial) et de spéculations (souvent absurdes); certains de vos arguments sont franchement douteux*. Au final, je ne pense pas que ça serve à grand chose (c'est passablement dogmatique). Je pense que vous pourriez grandement améliorer votre idée** en vous inspirant de: Michel de pracontal, L'imposture scientifique en 10 leçons.

Jean-François

* Les histoires d'"énergie" sur les photos Kirlian, et les données astrologiques.

[Denis]

Bonjour Spiritual_life,

Je n'ai pas tout lu. On est dans un forum de discussion, pas dans un forum de lecture.

J'ai quand même lu au complet les 13 premières pages. Par la suite, j'ai échantillonné un peu comme ça venait.

Évidemment, je ne commenterai pas tout. Ça me ferait une réponse aussi longue, sinon plus, que votre texte lui-même.

En page 13, j'ai buté sur :

Certaines personnes entraînées ou avec des prédispositions à la naissance peuvent dans certaines conditions observer ces couleurs autour de l’être humain.

Les couleurs sont alors le reflet de l’état émotionnel de la personne au moment ou elle est observée. Dans la littérature spécialisée , le champ vibratoire de couleurs tout autour de l’être humain est appelé « Aura émotionnelle ou Aura astrale».

L’aura astrale est composée de multiples couleurs avec toutefois une couleur fondamentale correspondant à la fréquence de base de la personne et des couleurs harmoniques qui s’accordent plus ou moins avec la couleur fondamentale.

Je ne crois pas du tout à ce mythe de la "perception de l'aura". Vos correspondances entre les couleurs et les émotions (ou les traits de caractère) relèvent plus de la poésie que d'autre chose. Ça me rappelle un poème célèbre de Rimbaud. J'aime bien la poésie, tant qu'elle ne se présente pas pour plus vraie qu'elle ne l'est.

Mais je conteste vos affirmations sur la perception de l'aura. Ça n'a jamais été scientifiquement~expérimentalement établi. Si vous connaissez quelqu'un qui y parvient, vous devriez lui suggérer de s'inscrire à un défi sceptique, par exemple à celui de Randi où un million de $ est en jeu.

Plus loin dans votre texte, en page 38, je lis :

Le terme incarnation, signifie avoir pris possession d’un corps physique. Nous avons dit que le moi spirituel était en chemin sur la longue route de l’évolution. Quel est le degré d’acquisition de ce moi au moment de l’incarnation ? Ceci reste un mystère pour l’homme ordinaire. Mais ce qui est certain est que le moi spirituel possède déjà une expérience de vie et qu’il cherche avec ce nouveau corps à progresser et accomplir un chemin supplémentaire.

Je ne crois pas du tout à cette théorie tordue des vies antérieures avec cumul des expériences de vie. Je pense que c'est un mythe un peu idiot. Je m'excuse de vous le dire d'une façon aussi crue.

Qu'est-ce qui peut bien vous faire imaginer ça, à part poétiquement? Y a-t-il l'ombre du début d'une confirmation objective~expérimentale des vies antérieures?

Encore un point. Dans le chapitre 37 (page 82) vous abordez l'astrologie. J'hésite à vous dire franchement ce que je pense de ce chapitre. Je ne voudrais pas vous faire de la peine.

Vous nous demandez des commentaires critiques. Je vous en ai donné quelques uns. Un peu en vrac.

En résumé, mon impression générale est voisine de celle de Jean-François qui vient de vous dire :

Votre idée "holistique" se fonde sur un mélange de vrai (voire de trivial) et de spéculations (souvent absurdes).

Cordialement,

Denis

[Jocho]

Salut Spiritual_life


Je tiens à préciser que je n'ai pas lu le livre en entier, j'ai pris des thèmes au hasard. Mais dès l'avant-propos ce pose un problème, c'est un livre qui se donne pour universel.
Puis on prend l'amour: on y dit que c'est désintéressé, on donne sans retour. La sagesse est de vivre en conformité avec la nature (amis stoïciens), dans l'indifférence alors?
Puis le libre-arbitre qui nous renvoit, encore une fois, à cette prima causa qui implique bien d'autres concepts (Dieu).

Enfin je trouve que c'est vraiment trop Chrétien, trop particulier. Si on prend le tout on y retrouve les concepts habituels: une évolution, un progrés vers une fin de l'Histoire, l'âme, les prétentions scientifiques fausses, ...

Ma suggestion, c'est que comme finalement tout est cohérent, il faudrait juste réduire les prétentions du livre. Un Moraliste (religieux) s'adresse aux croyants. Je garde espoir cependant que le malade finisse par se rétablir, "tout cède et rien ne tient bon" comme écrivait Héraclite.

[Spiritual_life]

Jocho

Je prend cette phrase qui semble bien résumer ce que tu penses.

Dans le livre j'ai volontairement écarté la notion de bien, de mal et de Dieu qui me semblent des notions qui sont empruntées au vocabulaire chrétien. Lorque je parle de morale, il s'agit uniquement de souffrance morale pour laquelle je n'ai pas trouvé d'autres mots pour la distinguer de la souffrance physique mais il ne s'agit en aucun cas de "Morale".

Je ne conteste pas que j'ai eu une formation en tant que chrétien, mais je connais donc trop la perversion amenée par l'église pour culpabiliser les individus avec tout l'enseignement sur le péché.

Amicalement

[Denis]

Salut Spiritual_life,

Vous dites :

Lorque je parle de morale, il s'agit uniquement de souffrance morale pour laquelle je n'ai pas trouvé d'autres mots pour la distinguer de la souffrance physique mais il ne s'agit en aucun cas de "Morale".

Vous y allez à la hache. C'est beaucoup moins binaire que ça.

Pour vous, il y a la souffrance physique (ex. une rage de dents ou s'abîmer un orteil sur une patte de chaise) et puis toutes les autres sortes de démangeaisons négatives, vous le classez en vrac dans la boîte "souffrances morales". Une peine d'amour, par exemple, ou le malaise de ne pas retrouver ses clés, vous mettez ça dans la même catégorie que trouver le temps long à la messe ou pleurer les malheurs du tiers monde. Toutes des souffrances morales.

Faudrait distinguer l'émotif de l'esthétique, par exemple. Les axes vrai-faux, bien-mal, beau-laid, joie-peine, plaisant-déplaisant, c'est continu tout ça, et fortement multidimensionnel. La géométrie de l'âme (mortelle) est loin d'être triviale. Je suis certain que je ne vous l'apprends pas.

Mais vraiment, vos sorties de route sur l'astrologie, je n'en suis pas encore revenu. Pourquoi pas la lecture des feuilles de thé ou celle des entrailles de poulet?

Cordialement,

Denis

[Spiritual_life]

Pour vous, il y a la souffrance physique (ex. une rage de dents ou s'abîmer un orteil sur une patte de chaise) et puis toutes les autres sortes de démangeaisons négatives, vous le classez en vrac dans la boîte "souffrances morales". Une peine d'amour, par exemple, ou le malaise de ne pas retrouver ses clés, vous mettez ça dans la même catégorie que trouver le temps long à la messe ou pleurer les malheurs du tiers monde. Toutes des souffrances morales.

Faudrait distinguer l'émotif de l'esthétique, par exemple. Les axes vrai-faux, bien-mal, beau-laid, joie-peine, plaisant-déplaisant, c'est continu tout ça, et fortement multidimensionnel. La géométrie de l'âme (mortelle) est loin d'être triviale. Je suis certain que je ne vous l'apprends pas.

Sur le plan des émotions je suis d'accord pour dire que la gamme des émotions est multidimensionnelle; les émotions ne sont pas binaires mais toutes graduées en intensité, et dans des directions très diverses.
Si je prend le fait de ne pas retrouver ses clés, cela va entraîner une inquiétude, voire un énervement. Pour la peine d'amour, les émotions, les sentiments sont en général plus profonds et plus violents mais là encore chaque cas est particulier. Pour les malheurs du tiers monde, cela peut aller de l'indifférence complète à la compassion et au désir d'intervenir plus ou moins directement pour tenter de soulager un peu les souffrances humaines.

Mais vraiment, vos sorties de route sur l'astrologie, je n'en suis pas encore revenu. Pourquoi pas la lecture des feuilles de thé ou celle des entrailles de poulet?

La tentative de l'astrologie est de démontrer que les astres, les planètes ont une influence sur l'homme. De même que les religions, l'astrologie actuelle est pervertie par l'homme avec les horoscopes, les prévisions astrologiques de comptoir.
La seule façon d'y voir clair est d'utiliser des méthodes scientifiques, pour déterminer s'il y a une réalité derrière tout ça ou non. Je cite dans mon livre deux personnes qui ont tenté d'y voir clair à travers des études statistiques. Je rappelle que les statistiques sont utilisées dans tous les domaines scientifiques pour démontrer la réalité ou non d'un phénomène.
La conclusion de ces deux personnes est qu'il existe probablement une relation entre l'homme et le système solaire.
Néanmoins cela n'accrédite pas du tout la réalité de l'astrologie pratiquée par le monde occidental ou oriental. Il faudra comme je l'écrit encore pas mal d'années avant que le monde scientifique se prononce définitivement.
Même si derrière l'astrologie il y a beaucoup de superstition, l'homme peut sentir intuitivement qu'il existe un lien entre l'univers et lui-même.
C'est la raison pour laquelle depuis l'origine des temps l'homme a créé des rituels pour la naissance et la mort, des cérémonies religieuses.
Nous avons maintenant la possibilité de discerner le vrai du faux si l'on veut bien travailler sur tous les sujets qui nous préoccupent. Alors profitons de cette chance !
Amicalement

[Gaël]

Bonjour,

J'ai lu en diagonale le bouquin. Mes impressions :

Ce n'est pas un livre, c'est le long monologue de quelqu'un qui essaie d'organiser le monde autour de lui, de lui donner une structure et une unité en mettant en relation toutes ses connaissances et ses croyances. J'ai produit aussi des textes de ce genre (en moins mystique) à l'époque où je structurais ma vision du monde. Ce n'est pas une critique que je vous fait. Cette attitude me paraît même très profitable – à la condition de faire clairement la différence entre votre monde intérieur (celui que décrit votre livre) et le monde réel.

Une chose qui m'a frappée : la plupart du temps vous ne vous souciez pas de justifier vos propos, vous affirmez, c'est tout. Et vous affirmez sans faire la moindre différence entre les connaissances établies et vos croyances. Il y a des passages où vous parlez de connaissances scientifiques, et d'autres où vous parlez de convictions spirituelles, mais vous semblez les mettre sur le même plan. Elles se mélangent parfois étrangement, comme le passage sur les sens, où vous voyez des vibrations partout. Alors d'accord, certains sens perçoivent des vibrations, mais pas tous. Le goût ou l'odorat sont plutôt de nature chimique par exemple. Même chose avec « l'aura », et les couleurs des émotions. Vous en parlez de la même façon que vous parlez des vitamines ou des fonctions corporelles... Or dans le cas des vitamines, elles sont bien réelles, personne ne pourrait le nier, alors que dans le cas de l'aura vous parlez d'une croyance qui est rejetée par la science. Mettre sur le même plan ces deux choses fondamentalement différentes, ce que l'on sait et ce que l'on croit, me paraît dangereux, c'est de nature à influencer les lecteurs les moins critiques.

C'est d'autant plus gênant que les passages les plus faibles de votre livre sont justement ceux où vous parlez de science en la mélangeant avec vos croyances. Par exemple, la photographie Kirlian. C'est bien joli, mais c'est une arnaque. Vous le présentez comme scientifiquement fondé, sans un seul instant mentionner le fait que l'immense majorité des scientifiques considèrent que la photographie Kirlian ne démontre rien d'autre que la conductivité électrique du corps humain, et certainement pas une quelconque forme « d'aura ». Désolé, mais pour moi ce procédé n'a que trois causes possibles : soit la malhonnêteté, soit l'ignorance, soit l'aveuglement de la foi.

Le même problème se pose avec l'astrologie. Vous parlez de Gauquelin, soit, je veux bien. Mais là encore il s'agit de parler de l'astrologie en la présentant comme scientifiquement fondée, alors que, tout comme la photographie Kirlian, vous ne trouverez vraiment pas beaucoup de scientifiques pour croire à l'astrologie... Ce petit détail mériterait d'être mentionné, sauf si vous voulez influencer vos lecteurs les plus crédules ou ceux qui ont une faible culture scientifique. Tout comme, si vous vouliez être un peu objectif, la moindre des choses serait de parler aussi des expériences qui réfutent la validité de l'astrologie, et pas seulement de celles qui, selon vous, la confirment (par exemple, citer les tentatives ratées de reproduction des expériences de Gauquelin, serait déjà un minimum...). Évidemment, en prenant comme vous le faites uniquement les expériences qui vont dans le sens de votre croyance, il est facile de maintenir l'illusion d'un fondement scientifique.

Je crois que cette illusion est basée sur la volonté de trouver une cohérence entre des choses qui ne peuvent en avoir, car certaines existent, d'autres non. C'est un peu comme si vous tentiez d'expliquer scientifiquement comment les dragons crachent du feu. On peut le faire, avec beaucoup d'imagination, et à condition de prendre quelques libertés avec la science et de ne citer que les rares sources savantes qui vont dans le sens de l'existence des dragons. N'importe quelle croyance peut être justifiée d'une façon ou d'une autre, pour peu qu'on soit assez croyant pour, inconsciemment, trier les données et oublier tout ce qui va à l'encontre de cette conviction. Et je crois que c'est ce que vous faites. C'est d'autant plus facile quand cette croyance entre dans le cadre d'un grand tout cohérent, celui d'une vision du monde très structurée, comme la votre.

[Jean-Francois]

La tentative de l'astrologie est de démontrer que les astres, les planètes ont une influence sur l'homme. De même que les religions, l'astrologie actuelle est pervertie par l'homme avec les horoscopes, les prévisions astrologiques de comptoir

Ca a déjà existé, une "astrologie pure et non pervertie par l'homme"? Comment pouvez-vous le prétendre puisque vous dites plus loin qu'il n'y a rien de vérifié. C'est plutôt paradoxal de recourir à une mythologie "virginale" pour asseoir un raisonnement qui se veut rationnel.

Jean-François

[Florence]

La tentative de l'astrologie est de démontrer que les astres, les planètes ont une influence sur l'homme. De même que les religions, l'astrologie actuelle est pervertie par l'homme avec les horoscopes, les prévisions astrologiques de comptoir

Ca a déjà existé, une "astrologie pure et non pervertie par l'homme"? Comment pouvez-vous le prétendre puisque vous dites plus loin qu'il n'y a rien de vérifié. C'est plutôt paradoxal de recourir à une mythologie "virginale" pour asseoir un raisonnement qui se veut rationnel.

Jean-François

La remarque vaut d'ailleurs tout autant pour son "de même que les religions", qui implique qu'il y aurait eu une ou des religions avant l'apparition de l'homme (et que l'auteur de cette profonde réflexion sait de quoi elle était faite ) ...

[Spiritual_life]

Merci d'abord pour ces commentaires

Mon objectif n'est pas de vulgariser un ouvrage scientifique où je pourrai étape après étape démontrer ce que j'affirme.
Mon objectif est plutôt d'ouvrir certaines portes sur l'homme et sur la vie, ou les éléments qui sont présentés ne sont pas toujours démontrés par la science.
Effectivement je prend certains riques car il est toujours plus facile de se cacher derrière le monde scientifique.
Néanmoins j'estime que ce travail peut permettre à certaines personnes d'orienter leur recherches à titre personnel ou non.
Dans le monde de la science, lorque l'on veut expliquer un phénomène, on commence par poser des hypothèses et ensuite on cherche à les vérifier expérimentalement.
Disont que mon livre sera certainement pour un grand nombre un flot d'hypothèses douteuses.
Peut-être aussi que quelques personnes chercheront à vérifier expérimentalement ce que j'avance et elles se feront leur propre opinion qui encore une fois ne sera pas scientifique (car non reconnu officiellement)

IL faudra par exemple encore beaucoup de temps à la science pour reconnaitre qu'une partie de nous même survit après la mort.
Peu importe les choses avance avec ou sans la science.

Amicalement

[Florence]

Dans le monde de la science, lorque l'on veut expliquer un phénomène, on commence par poser des hypothèses et ensuite on cherche à les vérifier expérimentalement.

Lorsque l'on veut expliquer un phénomène, il faut tout d'abord en démontrer la réalité. Ensuite seulement peut-on exprimer une hypothèse quant à ses causes et son fonctionnement. Enfin, il convient de confronter ladite hypothèse à tous les arguments et expériences qui pourraient l'infirmer, et si elle leur résiste, on peut alors parler d'une théorie.

Commencer par l'hypothèse sans s'assurer de la matérialité des faits, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Un exemple typique en est:

IL faudra par exemple encore beaucoup de temps à la science pour reconnaitre qu'une partie de nous même survit après la mort.

Avant que "la science" * ne reconnaisse quoi que ce soit, il faudrait pouvoir démontrer cette survie. Bonne chance ...


* personification qui démontre une ignorance de ce que représente la science

[Spiritual_life]

Voici un texte que j'ai trouvé sur internet malheureusement en anglais à l'adresse suivante : http://encyclopedia.thefreedictionary.com/olfaction

"According to Shape theory, each olfactory receptor neuron An olfactory receptor neuron, also called an olfactory sensory neuron, is the primary transduction cell for olfaction in the olfactory system. Humans have about 40 million olfactory receptor neurons. Olfactory receptor neurons reside on the olfactory epithelium in the nasal cavity. The cells are bipolar neurons with a dendrite facing the interior space of the nasal cavity and an axon that travels along the olfactory nerve to the olfactory bulb.
in the nose expresses only one functional odor receptor which detects a feature of the odor molecule. Odor receptor nerve cells function like a key lock sytem. If the odor molecules can fit into the lock the nerve cell will fire. According to Vibration theory, however, recently proposed by Turin (1996, 2002), odor receptors detect the frequencies of vibrations of odor molecules in the infrared range by electron tunnelling. This would allow encoding of odors to be similar to the way wavelengths "

En résumé des recherches ont apparement montré que les vibrations des odeurs se situent dans le domaine infrarouge et que les récepteurs olfactifs les detectent par un effet de tunnel d'électrons.


Amicalement

[Spiritual_life]

Voir le message ci-après

[Spiritual_life]

Lorsque l'on veut expliquer un phénomène, il faut tout d'abord en démontrer la réalité.

Il y a 200 ans si j'avais parlé des ondes radio comme un phénomène naturel, j'aurais été dans l'impossibilité d'en démontrer la réalité.

Ce n'est pas pour autant que le phénomène n'existe pas.

En fait il y a beaucoup de choses qui existent et dont nous n'avons pas conscience !

Amicalement

[Jean-Francois]

En résumé des recherches ont apparement montré que les vibrations des odeurs se situent dans le domaine infrarouge et que les récepteurs olfactifs les detectent par un effet de tunnel d'électrons

Même si c'était vrai, ce n'est pas comparable aux autres systèmes. Vous jouez sur les mots pour vous conforter dans vos impressions. En ceci, il est vrai que votre "système. peut très bien être "parfaitement vrai": absolument dogmatique à force de redéfinir les choses pour le soutenir, en fonction de vos priorités arbitraires.

IL faudra par exemple encore beaucoup de temps à la science pour reconnaitre qu'une partie de nous même survit après la mort.

C'est le gros problème de votre approche: beaucoup de croyances (ici, la survie après la mort) associée à la certitude que a science les démontrera un jour, parce que vous avez une grande confiance en vos intuitions. C'est un système philosophique (ou mystique*) qui part de la conclusion pour chercher ce qui l'appuie (potentiellement), mais pas une démarche scientifique. (En passant: je ne veux pas vous décevoir, mais la neurologie ne va pas vraiment dans la direction d'une démonstration d'un "moi spirituel" détachable du corps et "incarnable" dans un autre. Au contraire, plus ça va, plus la base matérielle de la conscience suffit à l'expliquer.)

Je serai curieux de savoir ce que vous, vous voyez comme possibilité de vérification expérimentale dans ce que vous avancez? Moi, j'ai du mal à voir quelque chose de vraiment vérifiable. Quelques exemples: Vos affimations sur les couleurs, par exemple, sont tellement générales et floues, qu'elles peuvent difficilement être testées. Votre affirmation sur la dualité ne tient pas compte des gradients; comment pouvez-vous prouver - autrement que par la rhétorique - que votre système dichotomique est valable? Votre séparation "corps physique - conscience - âme" ne contient aucune articulation, les concepts sont simplement juxtaposés et vaguement lié par votre histoire de "vibrations". Comment voulez-vous vérifier ces notions?

Jean-François

* Votre "Il y a 200 ans si j'avais parlé des ondes radio comme un phénomène naturel, j'aurais été dans l'impossibilité d'en démontrer la réalité", me laisse croire qu'on approche du syndrome de Galilée. faudrait pas oublier que pour quelques hypothèses réellement vérifiées, il y en a une multitude qui se sont montrées fausses. L'histoire retient mieux les succès que les échecs.

[André]

Spirituel

According to Vibration theory, however, recently proposed by Turin (1996, 2002), odor receptors detect the frequencies of vibrations of odor molecules in the infrared range by electron tunnelling. This would allow encoding of odors to be similar to the way wavelengths "

En résumé des recherches ont apparement montré que les vibrations des odeurs se situent dans le domaine infrarouge et que les récepteurs olfactifs les detectent par un effet de tunnel d'électrons.

Je ne vois pas ce que vient faire cette hypothèse qui m'apparait gratuite. L'hypothèse fondée sur la forme des molécules me semble tout à fait satisfaisante.
J'ai l'impression qu'on part avec une théorie tout à fait arbitraire, non fondée et inutile de vibrations et d'ondes pour tenter d'expliquer tous les phénomènes. Ça ne vaut pas plus que les modèles géométriques d'Aristote pour expliquer les phénomènes astronomiques et ainsi démontrer l'harmonie de la nature.

André

[Jocho]

Salut Spiritual-life


Encore heureux que tu n'utilises pas ces notions, je n'aurais même pas regarder (à tort sûrement). Mais le problème est que tu écris comme si elles étaient encore là; pour la liberté, l'amour,... qu'est-ce que je vois? un chrétien dissimulé. Tu sembles écarter, c'est vrai, la notion du culpabilité, mais le reste est bien présent: la fin, la cause première, la foi dans le progrés, ... (pas de malentendu, je dis pas que c'est écrit mais c'est ce qu'on en déduit). Pour être plus précis, je dirais que c'est trop hégélien. Nous sommes encore dans ce froid brouillard, ce n'est pas le soleil que nous avons aperçu.

[Spiritual_life]

la neurologie ne va pas vraiment dans la direction d'une démonstration d'un "moi spirituel" détachable du corps et "incarnable" dans un autre. Au contraire, plus ça va, plus la base matérielle de la conscience suffit à l'expliquer.)

La neurologie s'intéresse au cerveau et système nerveux et ne peut donc dépasser le cadre de cette étude. Si je cherche à comprendre comment une voiture a pu aller de Québec à Montréal, en analysant complètement la voiture dans tous les sens je ne pourrai pas l'expliquer. Par contre si je rencontre le conducteur de cette voiture je vais trouver l'explication.
Donc il ne faut pas confondre le véhicule (le corps) et le conducteur (l'esprit)

Amicalement

[Spiritual_life]

qu'est-ce qui je vois? un chrétien dissimulé.

Je suis né dans une famille catholique et j'ai donc reçu une formation chrétienne, cela m'a sans doute marqué je le reconnais.
Maintenant j'ai pris une certaine distance par rapport à la pratique religieuse. Je m'intéresse néanmoins toujours aux écrits religieux qui présentent pour moi l'intérêt de mieux comprendre les différentes cultures et approches spirituelles.
Cela me donne une certaine ouverture sur les hommes même si je ne partage pas beaucoup d'idées.
Sur l'aspect dogmatique de mon livre. Je crois que les dogmes existent partout même chez les gens qui se disent non religieux.
Le principe que j'ai adopté, c'est d'expérimenter autant que possible ce que j'avance puis de faire évoluer mes idées dès qu'un faisceau de preuves me montrent que je ne suis pas dans la bonne direction.

Amicalement

[Jean-Francois]

Par contre si je rencontre le conducteur de cette voiture je vais trouver l'explication.
Donc il ne faut pas confondre le véhicule (le corps) et le conducteur (l'esprit)

Tss, tsss. Une métaphore ne dit que ce qu'on veut qu'elle dise, c'est rarement un argument sérieux. Dans ce cas-ci, comment voulez-vous rencontrer le conducteur (l'âme) hors du véhicule (le corps)? Car, tout indique que le conducteur ne peut sortir du véhicule.

Jean-François

[Eveloue]

En page 13, j'ai buté sur :

Denis

Normal que tu as ''buté'' sur la page ''13'', les joies de la trécadécaphobie (peur du chiffre 13) ...
.

[Denis]

Salut Spiritual_life,

Vous dites :

Le principe que j'ai adopté, c'est d'expérimenter autant que possible ce que j'avance puis de faire évoluer mes idées dès qu'un faisceau de preuves me montrent que je ne suis pas dans la bonne direction.

Je serais curieux de savoir comment vous avez "espérimenté" la partie paranormale de ce que vous avancez.

Je trouve que vous devriez inverser votre "principe de recherche". Plutôt que faire évoluer vos idées dès qu'un faisceau de preuves vous montre que vous n'êtes pas dans la bonne direction, vous devriez plutôt les faire évoluer dès qu'un faisceau de preuves vous montre que vous êtes dans la bonne direction.

Ça vous éviterait quelques sorties de route.

Le propre d'une théorie zozoe, c'est d'être non falsifiable. Il est impossible de démontrer qu'elle est fausse. Par exemple, il est impossible de démontrer que la théorie : "certaines personnes peuvent deviner mieux qu'au hasard les résultats d'une série de pile-ou-face" est fausse. Bien sûr, si elle est vraie, on ne pourra pas démontrer qu'elle est fausse. Mais même si elle est fausse, on ne pourra pas non plus démontrer qu'elle est fausse.

- peut-être qu'on n'a pas testé la bonne personne.
- peut-être que son pouvoir est intermittent et qu'on l'a testée un mauvais jour.
- peut-être que son pouvoir (réel et non nul) est en deçà du seuil de détection du protocole expérimental utilisé.
- etc.

Concrètement, il est impossible de démontrer (tant en théorie qu'en pratique) qu'un sou est bien équilibré (i.e. qu'il a exactement autant de chances de donner pile que face). C'est seulement si le sou est mal équilibré qu'il est possible de le démontrer statistico-expérimentalement. Et la preuve sera d'autant plus aisée à obtenir que le biais de la pièce est fort.

Mais si la pièce n'est absolument pas biaisée, il est impossible de le démontrer. Tout ce qu'on peut montrer c'est que "si la pièce est biaisée, elle ne l'est pas beaucoup". Démontrer qu'elle n'est pas biaisée est impossible, tant en théorie qu'en pratique.

Votre méthode a donc de gros effet pervers. Elle vous fait persister dans toutes les théories infalsifiables. Or c'est précisément cette infalsifiabilité qui caractérise les théories non scientifiques.

Par exemple, pouvez vous falsifier la théorie selon laquelle l'univers (au complet) a été créé mercredi dernier, avec plein de fossiles, de documents et de souvenirs donnant l'illusion qu'il est vieux? Puisque vous ne pouvez pas falsifier cette théorie elle est, selon votre façon de procéder, dans une de vos "directions" admissibles. Comme l'aura, les vies antérieures, l'astrologie et la lecture des entrailles de poulet.

Misère !

Denis

[Denis]

Salut Eveloue,

Je ne crois pas du tout à ton explication via la trécadécaphobie. Je pense que tu fais fausse route.

Mais, misère, je ne peux pas te le démontrer. Je juge de ça au "feeling", par intuition.

Denis

[Jocho]

Salut Spiritual_life


"Vous vous méprenez sur mes intentions", je te traite pas de menteur ou d'homme malhonnête, je constate juste que ton livre n'est qu'une "continuation" de la morale chrétienne qui c'est travestie avec le temps. On sait bien que quand elle est là, la raison n'a plus sa place. La foi en des concepts, vides, qui vont à l'encontre de la "vie elle-même".