Forum Sceptique

Ghost a écrit :La vérité c'est que vous êtes une bande de frustrés!

Frustrés de poltergeists pour le dîner? C'est gentil de nous plaindre, nous n'en demandions pas tant.

Je me joins à Nikoteen: Go, Ghost, go! Goghost, go! Go Goghost, go! Gogo Goghost! Peut-être qu'un jour vous aurez votre (Ig)Nobel? Go Goghost, go! Gogo Goghost! ... tsoin, tsoin.

Jean-François

Ghost a écrit :Vous me faites marrer avec vos statistiques (tous les Nikoteen et les Denis de l'univers).

Si un jour par un "faux" hasard vous vous retrouvez confrontés à un phénomène poltergeist (style des pièces de monnaie qui se matérialisent devant vous) qui a une chance sur 100 millions de vous arriver (à VOUS, je précise), est-ce que ce poltergeist sera réel ou seulement le fruit de votre imagination?

C'est désolant et je vous plains...

Ghost

Ghost ou comment s'enrichir. C'est pas le meme type qui disait voila pas longtemps "les affaires vont bien"


Juste entre nous,pourrais-tu partager la recette


Si tu veux bien faire mon, MP t'es accessible.

Si il y avait un smilies avec un coeur je te l'aurais envoye.

Beaucoup d'amour pour toi mon cher Ghost.

Salut Ghost,

Tu dis :

Je n'ai rien contre ta lucidité (quoique...), mais contre les stats.

Je ne vois pas ce que tu reproches aux stats. Pour moi, c'est à la source-même de l'intelligibilité du monde.

Tout ce qu'on sait, on l'a appris. Sauf une chose : comment apprendre.

On peut apprendre comment apprendre mieux (par exemple en suivant les cours Stat 101, Stat 201, Stat 301, etc.) mais on ne peut pas, logiquement, apprendre comment apprendre.

Il nous faut, au départ, un moyen de distinguer ce qui signifie quelque chose dans le fouillis des perceptions sensibles. Sinon, on ne fait que flotter dans un ragoût sans queue ni tête. Comme une bactérie. Misère!

Moi, je prétends que l'étincelle statistique est au coeur du centre du milieu de tout psychisme qui se respecte.

Denis

Denis a écrit :
Moi, je prétends que l'étincelle statistique est au coeur du centre du milieu de tout psychisme qui se respecte.

Denis

Essaye déjà de respecter les autres sans systématiquement les traiter de naïfs ou de crédule (pour être gentil) lorsqu'ils te rapportent des faits qu'ils ont vécus et qu'ils vivent encore!

Toi tu ne les vis pas, et alors?!

G.

Salut Ghost,

Tu dis :

Essaye déjà de respecter les autres sans systématiquement les traiter de naïfs ou de crédule (pour être gentil) lorsqu'ils te rapportent des faits qu'ils ont vécus et qu'ils vivent encore!

Vas-y, je t'écoute.

Si c'est crédible, je vais probablement te croire.

Denis

Ghost a écrit : Si un jour par un "faux" hasard vous vous retrouvez confrontés à un phénomène poltergeist (style des pièces de monnaie qui se matérialisent devant vous) qui a une chance sur 100 millions de vous arriver (à VOUS, je précise), est-ce que ce poltergeist sera réel ou seulement le fruit de votre imagination?

Pourquoi forcément conclure ?
On ne peut pas s’arrêter aux hypothèses ?

Plusieurs fois, j’ai été amené à voir ou croire voir des choses bizarres*, mais jamais je n’ai conclu (par manque de preuve, de recule et d’expérience) sur la prétendue nature exacte de ce que j’avais vu ou cru voir.

*Dernièrement, j’ai vu ou cru voir cette chose incandescente et transparente, possédant des espèces de tentacules frétillant dans tous les sens, s’avançant en direction de mon lit !
Reproduction en 3D, à la tentacule près de la chose, par mes soins :

Un petit conseil, le fugitif.Dit a ta maman de changer les draps et c'a presse. C'est plein d'acariens.



Si c'est bibites entre dans ton organisme et commence a muter avec tes genes svp ne nous envoie pas la photo.

Ca devait au moins faire 1 mètre d'envergure et contrairement à un Ghost ou un GATTI elles auraient eu du mal à rentrer car je me fais très difficilement (en tout cas j’essaye) enculer.

le fugitif a écrit :Ca devait au moins faire 1 mètre d'envergure et contrairement à Ghost elles auraient eu du mal à rentrer car je me fais très difficilement (en tout cas j’essaye) enculer.

OK c'a va mais surtout n'en parle pas a ta maman.

ti-poil a écrit :OK c'a va mais surtout n'en parle pas a ta maman.

Pourquoi ?
Que pourrait il m'arriver de grave ?
Qu'elle vienne passer l'aspirateur dans ma chambre ?

Sinon, j’en ai parlé à mon père qui lui aussi à vu il y a 1 ou 2 dans sa chambre une espèce de tache lumineuse semblable, dans sa texture à la mienne.

Il faut croire que c’est héréditaire.

le fugitif a écrit :Ca devait au moins faire 1 mètre d'envergure et contrairement à un Ghost ou un GATTI elles auraient eu du mal à rentrer car je me fais très difficilement (en tout cas j’essaye) enculer.

Ça ressemble au virus du VIH.



I.

Salut INVITÉ moi j'ai remarqué exactement la même chose a fugitif, sauf que c'était un corps viral commun et pas celui du hiv
il a cru voir ca une ou deux fois, pendant la nuit

TIO_PIPONE a écrit : il a cru voir ca une ou deux fois, pendant la nuit

Non, j'ai pensé voir ça seulement une fois dans la nuit.

Denis"]
Il n'y a pas de mal à avoir quelques repères "figés". Si on n'en a aucun, c'est tout l'édifice cognitif qui se met à dériver. Ou pire : à fondre.

Oui, nous construisons tous les jours sur des bases anciennes qui ont forgés notre socle de connaissances et notre personnalité.

Les châteaux sont également construits sur de la roche et non sur du sable. Néanmoins, il faut parfois accepter de reconsidérer son propre savoir à la lumière de nouvelles informations; c'est ce qui nous permet d'évoluer sans remettre en cause l'édifice complet.

Un des aspects que je trouve le plus difficile à remuer chez toute personne, est son système de croyances. Que l'on soit athée, ou d'une religion quelconque, il y a souvent une foi inébranlable en quelque chose que l'on ne peut pas prouver. Par exemple, pour moi dire que Dieu n'existe pas est aussi difficile à démontrer que de dire que Dieu existe !

Alors pourquoi ne pas adopter une position plus ouverte en recherchant dans sa vie, les arguments en faveur d'une thèse ou d'une autre, puis essayer petit à petit de se faire sa propre opinion.

Amicalement

Salut Spiritual_life,

Tu dis :

il faut parfois accepter de reconsidérer son propre savoir à la lumière de nouvelles informations
(...)
Un des aspects que je trouve le plus difficile à remuer chez toute personne, est son système de croyances.

Nous sommes exactement du même avis là-dessus. Tu m'enlèves pratiquement les mots de la bouche.

Tu dis aussi :

Alors pourquoi ne pas adopter une position plus ouverte en recherchant dans sa vie, les arguments en faveur d'une thèse ou d'une autre, puis essayer petit à petit de se faire sa propre opinion.

C'est ce que je fais, je t'assure.

Je me suis fait petit à petit ma propre opinion sur plusieurs sujets. Sur le Père Noël, par exemple. Vers 4~5 ans je me suis fait petit à petit l'opinion que c'était un mythe. Depuis lors, faute de nouvelles informations m'enjoignant de la retoucher, j'ai toujours la même. Disons qu'elle est figée. Vers la même époque, je me suis aussi figé sur l'opinion que la terre était sphérique plutôt que plate.

Pour (ou plutôt contre) l'astrologie, c'est exactement la même chose, sauf que le 4~5 ans doit être remplacé par 16~18 ans. Vers la même époque, je me suis aussi figé l'opinion POUR l'évolution des espèces et, comme pour les 3 autres cas, aucune nouvelle information n'a justifié l'ombre du début d'un commencement de remise en doute.

Concernant ces quatre opinions, je ne sais vraiment pas laquelle est la plus figée. Je les considère aussi certaines l'une que l'autre que l'autre que l'autre.

Amicalement,

Denis

P.S. Toi, des opinions suffisamment fortes pour mériter le qualificatif de "figées", en as-tu quelques unes? Si tu n'en as aucune, je te plains.

Spiritual_life a écrit :Par exemple, pour moi dire que Dieu n'existe pas est aussi difficile à démontrer que de dire que Dieu existe !

Et en employant la même technique, on peux dire que Zeus et Aphrodites existent peut-êtres simplement parce qu'on ne peux pas prouver son inexistance ?

À mes yeux cet argument ne tiens pas la route. La connaissance scientifique est une chose. Le pouvoir de l'imaginaire humain en est tout autre.

Comme 1 + infinis = infinis,
science + imaginaire = imaginaire.

Florence a dit:

...mais n'a jamais été un système visant à l'évangélisation en soi.

C'est vrai, parcequ'il est en pratique, innutile d'évangéliser ceux que l'on vient tout juste de massacrer. D'ailleur les "évangéliseurs" ne se salissait jamais les mains (c'était bien plus simple de laisser cette tâche ingrate à d'autres... comme le bras séculier par exemple).

Il y avait aussi ceux que l'on évangélisait à reculon comme les juifs, empoisonneur de puits et de toute façon, déicides. Les amérindiens, sitôt convertis, sitôt trahis par la toute puissante église catholique, les afro-américains...

Comme le dit un certain Pommier,

"L'Eglise reconnaît, peu à peu, les erreurs qu'elle a commises et les crimes dont elle s'est rendue coupable : quand elle les aura tous reconnus, il lui restera à reconnaître que ces erreurs et ces crimes l'ont condamnée depuis longtemps. "

Magicfingers a écrit :Florence a dit:

...mais n'a jamais été un système visant à l'évangélisation en soi.

C'est vrai, parcequ'il est en pratique, innutile d'évangéliser ceux que l'on vient tout juste de massacrer. D'ailleur les "évangéliseurs" ne se salissait jamais les mains (c'était bien plus simple de laisser cette tâche ingrate à d'autres... comme le bras séculier par exemple).

Il y avait aussi ceux que l'on évangélisait à reculon comme les juifs, empoisonneur de puits et de toute façon, déicides. Les amérindiens, sitôt convertis, sitôt trahis par la toute puissante église catholique, les afro-américains...

Comme le dit un certain Pommier,

"L'Eglise reconnaît, peu à peu, les erreurs qu'elle a commises et les crimes dont elle s'est rendue coupable : quand elle les aura tous reconnus, il lui restera à reconnaître que ces erreurs et ces crimes l'ont condamnée depuis longtemps. "

Vous mélangez tout et simplifiez à outrance.


Il y a d'un côté "l'évangélisation", ou plus exactement la conversion de populations à la religion chrétienne, qui s'est faite essentiellement par des moyens "pacifiques", entre autres en adaptant le dogme aux conditions locales, en se substituant à des institutions sociales déficientes, etc. (raison pour laquelle les mouvements islamistes s'implantent relativement aisément dans les milieux défavorisés, d'ailleurs. Ils ne commencent pas par menacer mais par offrir à ces populations des services manquants, qu'il s'agisse du domaine social ou de la lutte contre la criminalité). Très peu d'exactions dues directement à l'église catholique elle-même ont eu lieu dans cette phase, quelle que soit la période de l'histoire ou les populations considérées. Vous pouvez même dans une majorité de cas tracer les premiers mouvements en faveur du droit, ou à tout le moins d'un meilleur traitement, des populations indigènes parmi des ordres religieux catholiques (je pense à certains mouvements jésuites en Amérique du Sud, certains ordres monastiques en Afrique, la congrégation à laquelle appartenaient Darwin et sa famille et qui militait contre l'esclavage et la traite, etc.).

En passant, les Afro-Américains ont souffert dans leur majorité sous le régime d'églises protestantes décentralisées et non hiérarchisées, tout comme les Amérindiens des USA ou du Canada, ceux d'Amérique du Sud étant victime essentiellement d'exactions de privés, pas de l'église catho elle-même (ce qui n'exhonère pas celle-ci et certains de ses dignitaires d'avoir encouragé ou couvert lesdites exactions).

D'un autre côté, toutes les églises organisées (non seulement chrétiennes, d'ailleurs), pour maintenir leur emprise et empêcher une dissidence, ont eu recours à l'oppression sous des formes les plus viles, et je suis à cet égard tout à fait d'accord avec Pommier, quoiqu'il faille bien se faire à l'idée que jamais une église (ni une société) ne reconnaîtra l'ensemble de ses torts, selon le principe "l'humanité ne se tournera vers les solutions intelligentes qu'après avoir épuisé toutes les autres" ...

Salut Flo,

Tu évoques le principe : "l'humanité ne se tournera vers les solutions intelligentes qu'après avoir épuisé toutes les autres".

S'il est vrai, ce principe, on n'est pas au bout de nos peines parce que, des solutions idiotes, il y en a une infinité inépuisable.

Misère de misère!

Denis

P.S. Espérons qu'il est faux.

Denis a écrit : Salut Flo,

Tu évoques le principe : "l'humanité ne se tournera vers les solutions intelligentes qu'après avoir épuisé toutes les autres".

S'il est vrai, ce principe, on n'est pas au bout de nos peines parce que, des solutions idiotes, il y en a une infinité inépuisable.

Misère de misère!

Denis

P.S. Espérons qu'il est faux.

Malheureusement, les preuves de son exactitude s'accumulent, même sur ce forum: Gatti persiste dans son entêtement, et nous continuons à lui répondre dans le fol espoir de le voir s'amender, alors que la solution intelligente seraient qu'il soit d'une manière ou d'une autre forcé de consacrer son énergie à une activité productive, comme la culture de la betterave ou la collection de couvercles de pots de chambre, de sorte à ce que nous cessions de gaspiller la notre ...

Et en employant la même technique, on peux dire que Zeus et Aphrodites existent peut-êtres simplement parce qu'on ne peux pas prouver son inexistance ?

À mes yeux cet argument ne tiens pas la route. La connaissance scientifique est une chose. Le pouvoir de l'imaginaire humain en est tout autre.

Votre imagination peut vous suggérer qu'une chose est sans doute possible et ensuite vous travaillerez pour en amener la preuve scientifique. Sans cette imagination cette découverte aurait été impossible. Il ne faut donc pas voir l'imagination comme quelque chose qui s'oppose à la science mais qui au contraire l'aide. Prenez par exemple la vie de Thomas Edison qui a débordé d'imagination et qui a rendu possible de nombreuses découvertes.

Amicalement

Pour (ou plutôt contre) l'astrologie, c'est exactement la même chose, sauf que le 4~5 ans doit être remplacé par 16~18 ans. Vers la même époque, je me suis aussi figé l'opinion POUR l'évolution des espèces et, comme pour les 3 autres cas, aucune nouvelle information n'a justifié l'ombre du début d'un commencement de remise en doute.

Moi aussi, on m'avait enseigné que tout corps est attiré par la terre, et donc que si on lâche ce corps d'une certaine hauteur, il tombe immanquablement sur le sol.
Jusqu'au jour ou j'ai lâché un ballon gonflé à l'hélium et surprise, il s'est élevé dans les airs. J'ai donc reconsidéré mes connaissances à la lumière de cette expérience. Ceci montre que nos connaissances ne sont valables que jusqu'à un certain point et dans un contexte bien précis.

Amicalement

Spiritual_life a écrit:

Votre imagination peut vous suggérer qu'une chose est sans doute possible et ensuite vous travaillerez pour en amener la preuve scientifique. Sans cette imagination cette découverte aurait été impossible. Il ne faut donc pas voir l'imagination comme quelque chose qui s'oppose à la science mais qui au contraire l'aide. Prenez par exemple la vie de Thomas Edison qui a débordé d'imagination et qui a rendu possible de nombreuses découvertes.

D'accord, mais il ne faut pas oublier qu'Edison n'était pas un théoricien et qu'il a toujours apporté des preuves.

Salut Spiritual_life,

Tu dis :

Il ne faut donc pas voir l'imagination comme quelque chose qui s'oppose à la science mais qui au contraire l'aide.

Énorme strawman.

Les sceptiques ne prétendent pas du tout que l'imagination s'oppose à la science. Au contraire.

Les scientifiques n'ont pas moins d'imagination que les non-scientifiques. Pas du tout. Au contraire derechef.

La principale différence entre les deux, c'est que les scientifique n'ont pas QUE de l'imagination.

Denis

Florence à écrit:

Vous mélangez tout et simplifiez à outrance.

C'est vrai certes, que je simplifie à outrance et que j'amalgamissionne à tout vent mais, c'est que j'ai développé une sorte de goût pour une forme virulente d'anti-cléricalisme. Que voulez-vous, j'aime ça!

Il y a d'un côté "l'évangélisation", ou plus exactement la conversion de populations à la religion chrétienne, qui s'est faite essentiellement par des moyens "pacifiques", entre autres en adaptant le dogme aux conditions locales, en se substituant à des institutions sociales déficientes, etc.

Ce que l'on appelle opportunisme je crois.

(raison pour laquelle les mouvements islamistes s'implantent relativement aisément dans les milieux défavorisés, d'ailleurs. Ils ne commencent pas par menacer mais par offrir à ces populations des services manquants, qu'il s'agisse du domaine social ou de la lutte contre la criminalité).

J'aimerais ajouter que les proto-chrétiens n'avaient pas cette qualité propre à une civilisation tel que romaine ou grèque et que c'est plutot ces valeurs, propres à une civilisation digne de ce nom, qui pouvait intéresser des populations défavorisées. La gangrène sectaire du christiannisme s'étant bien implantée dans la décadante Rome, les "convertissables" avaient un compromit à faire pour s'affranchir de leur piètre condition sociale.

Très peu d'exactions dues directement à l'église catholique elle-même ont eu lieu dans cette phase, quelle que soit la période de l'histoire ou les populations considérées. Vous pouvez même dans une majorité de cas tracer les premiers mouvements en faveur du droit, ou à tout le moins d'un meilleur traitement, des populations indigènes parmi des ordres religieux catholiques (je pense à certains mouvements jésuites en Amérique du Sud, certains ordres monastiques en Afrique, la congrégation à laquelle appartenaient Darwin et sa famille et qui militait contre l'esclavage et la traite, etc.).

Il eut été très difficile à cette époque de passer pour bienfaiteur tout en étant exempté de bondieuseries.

En passant, les Afro-Américains ont souffert dans leur majorité sous le régime d'églises protestantes décentralisées et non hiérarchisées, tout comme les Amérindiens des USA ou du Canada, ceux d'Amérique du Sud étant victime essentiellement d'exactions de privés, pas de l'église catho elle-même (ce qui n'exhonère pas celle-ci et certains de ses dignitaires d'avoir encouragé ou couvert lesdites exactions).

Les protestants n'étant pas en rupture, autant que les catoliques, avec le premier testament, n'avaient aucun mal à justifier la traite des "noirs" puisse qu'il doit bien y avoir un passage où les noirs sont décrits comme les décendant d'un gros méchant...

D'un autre côté, toutes les églises organisées (non seulement chrétiennes, d'ailleurs), pour maintenir leur emprise et empêcher une dissidence, ont eu recours à l'oppression sous des formes les plus viles, et je suis à cet égard tout à fait d'accord avec Pommier, quoiqu'il faille bien se faire à l'idée que jamais une église (ni une société) ne reconnaîtra l'ensemble de ses torts, selon le principe "l'humanité ne se tournera vers les solutions intelligentes qu'après avoir épuisé toutes les autres" ...

[/quote]

Tout les monothéismes du bassin méditéranéen ont, semble-t-il ceci de particulier qu'elles sont des idéologies guerrières fondées sur le ressentiment, la crainte et l'ignorance.

Quoi qu'il en soit, 1500 ans de christiannisme n'a pas, en bout de ligne, fait de l'occident une humanité détruite bien au contraire. Il semblerait que cette "dure épreuve" nous ait tout de même fait grandir.