Forum Sceptique

Je connais bien ma boucherie et même si la qualité n’est pas tjr la même, elle est très bonne. En grande surface, je trouve moins de viande équivalente probablement à cause du transport ou de la selection. Mais il m’arrive souvent de trouver de la viande aussi bien en apparence. J’ai moins le temps, aussi, de passer en boucherie (sauf de supermarché donc).
Moi ca me dérange juste parceque que ca fait du mal aux «petits artisants » locaux (ils créent de la « valeur ajoutée » dans les petit centres villes). Mais je pense aussi que la qualité des produits d’un artisants peut se retrouver en supermarché (à condition d’y mettre le prix et que le supermarché soit grand et donc susceptibles de proposer une grande gamme de produits, je le voit particulièrement avec le miel, qui est un domaine que je connait de plus en plus, «tricherie » compris).

Apres, tes peutetre tombé sur une perle rare, ca existait avant, et ca existe encore de nos jours je pense. Meme si ca me donne envie de manger ce d´ont tu parle

Après, comme dit eatsalad, faut faire gaffe avec la nostalgie
Bien souvent, c’est elle qui est bonne.
Mais bon, je pense qu’une viande de qualité ca saute au yeux !* (Enfin à la bouche)
Et je me doute bien que la recherche de qualité n’est pas la priorité d’un jeune.

* en tout cas dans une comparaison ou la qualité entre deux produits est très différente.
Au quel cas comparer me semble plus du domaine de l’auto-suggestion.

Un boucher indépendant voit son intérêt à proposer de la bonne viande, même sur un prix modéré, il fait ses marges sur les produits traiteurs. Celui dont je parle a la facilité de choisir ses bêtes dans une ferme locale. Un boucher d'hyper touche un salaire de misère et doit faire du chiffre, donc transformer de la viande bovine achetée à bas coût. Les dès sont pipés d'avance... Certaines supérettes fonctionnent différemment et peuvent même proposer du produit régional de bonne qualité et de bon prix avec des bouchers reconnus.

Ensuite, la nostalgie ne joue pas trop lors du test de la cuisson. Une bonne viande réagit très différemment d'une mauvaise.

MaisBienSur a écrit : 21 août 2018, 17:16
Ensuite, la nostalgie ne joue pas trop lors du test de la cuisson. Une bonne viande réagit très différemment d'une mauvaise.

Outre le fait que la viande sous film est dans la majorité des cas issue de vaches laitières réformées qui ont rarement paturé, il y a un élément important pour deux muscles en provenance de la même bête, le temps de maturation qui permet attendrissement et perte de flotte, ainsi une bonne viande doit être rouge brun, malheureusement la demande en hypermarché même à la boucherie qui fait de la race à viande va vers le rouge brillant signe d'une viande riche en eau. Ce qui se retrouve au fond de la poêle empéchant une bonne réaction de Maillard, la cautérisation étant plus lente le gras contenu dans la viande prend de la température, se liquéfié et sort du muscle, il y a ainsi perte de goût et de tendreté.

J'encourage par contre ceux qui ne mangent la viande que bien cuite à devenir végétariens, tuer une bestiole pour en perdre toutes les qualités nutritives et gustatives reste fort dommage.

unptitgab a écrit : 21 août 2018, 17:46 J'encourage par contre ceux qui ne mangent la viande que bien cuite à devenir végétariens, tuer une bestiole pour en perdre toutes les qualités nutritives et gustatives reste fort dommage.

+ 1

MaisBienSur a écrit : 21 août 2018, 17:16 Un boucher indépendant voit son intérêt à proposer de la bonne viande, même sur un prix modéré, il fait ses marges sur les produits traiteurs. Celui dont je parle a la facilité de choisir ses bêtes dans une ferme locale. Un boucher d'hyper touche un salaire de misère et doit faire du chiffre, donc transformer de la viande bovine achetée à bas coût. Les dès sont pipés d'avance... Certaines supérettes fonctionnent différemment et peuvent même proposer du produit régional de bonne qualité et de bon prix avec des bouchers reconnus.

Ensuite, la nostalgie ne joue pas trop lors du test de la cuisson. Une bonne viande réagit très différemment d'une mauvaise.

Et tu as fait beaucoup de tests ? j'en doute !
Par contre il a été developpé des protocoles pour s'affranchir de nos préjugés et de nos biais :

L'analyse des qualités sensorielles des viandes

Un boucher touche un salaire de misère en grande surface ?

La grande distribution recherche (désespérément) des bouchers

"Ainsi, alors qu’un chef de rayon boulangerie gagne entre 25 000 et 36 000 euros bruts annuels dans un supermarché et entre 36 000 et 45 000 dans un hypermarché, le chef du rayon boucherie touche entre 32 000 et 40 000 euros bruts par an dans un supermarché et jusqu’à 50 000 euros dans un hypermarché. Un ouvrier boucher touche entre 22 000 et 24 000 euros bruts dans un supermarché et entre 28 000 et 32 000 dans un hypermarché."

L'artisan qui est à son compte, gagne bien sa vie si son commerce marche, par contre ses employés sont rarement bien payés pour des horaires à rallonge, sauf exceptions.

On a beaucoup d'idées recues sur la grande distribution.

MaisBienSur a écrit : 21 août 2018, 17:52

unptitgab a écrit : 21 août 2018, 17:46 J'encourage par contre ceux qui ne mangent la viande que bien cuite à devenir végétariens, tuer une bestiole pour en perdre toutes les qualités nutritives et gustatives reste fort dommage.

+ 1

Ca c’est une question de gouts (aussi).
Perso j’apprécie la viande à point.
J’aime bien quand ya un peut de graisse carbonisée en surface. Mmmmm )

eatsalad a écrit : 21 août 2018, 18:27 Un ouvrier boucher touche entre 22 000 et 24 000 euros bruts dans un supermarché et entre 28 000 et 32 000 dans un hypermarché."

Ben je trouve pas ça terrible avec des samedis travaillés et parfois des dimanches matins ! C'est du brut...
C'est un métier difficile.

Pour les tests de cuisson, je mange un bon morceau de bœuf une à deux fois par mois, d'origine différente, et même si il existe des biais sélectifs, l'important est le plaisir ressenti non ?
Si tu aimes la magie, tu te fiches que c'est de l'illusion

MaisBienSur a écrit : 21 août 2018, 19:28

eatsalad a écrit : 21 août 2018, 18:27 Un ouvrier boucher touche entre 22 000 et 24 000 euros bruts dans un supermarché et entre 28 000 et 32 000 dans un hypermarché."

Ben je trouve pas ça terrible avec des samedis travaillés et parfois des dimanches matins ! C'est du brut...
C'est un métier difficile.

C'est sur qu'il vaut mieux être le patron dune boucherie bien placé que l'employé, après si on est en bas de l'échelle les conditions sont meilleurs a priori dans les grandes surfaces que dans les petites boutiques, où les heures ne sont guère comptées.
Après si on "monte en grade" les salaires s'améliorent quand meme.

MaisBienSur a écrit : 21 août 2018, 19:28 Pour les tests de cuisson, je mange un bon morceau de bœuf une à deux fois par mois, d'origine différente, et même si il existe des biais sélectifs, l'important est le plaisir ressenti non ?
Si tu aimes la magie, tu te fiches que c'est de l'illusion

C'est pas forcément une illusion, le plaisir est réel que ce soit une viande d'aubrac ou une viande argentine ou brésilienne, ces dernières sont issus d'élevage faisant passer les gigantesques fermes allemandes pour des petites exploitations, pourtant la viande est bonne.

Florence a écrit :Le "on pourrait couvrir les besoins de l'humanité par du végétal" est un mythe* et l'apitoiement sur le sort des animaux qu'on mange (je ne parle pas des luttes, nécessaires et légitimes pour un traitement décent desdits animaux et pour une forte limitation de l'élevage industriel) est un caprice de riches (ou de fanatiques religieux, cf. l'Inde), surtout de la portion qui n'a jamais à prévoir, planifier et mettre en oeuvre les mesures nécessaires à nourrir des populations entières.

C'est effectivement d'une grande naïveté (pour ne pas dire plus) que de réduire l'alimentation humaine à la seule compassion pour la gent animale. Ce n'est pas parce qu'une petite minorité vivant dans des pays nantis peut survivre à peu près correctement en pratiquant le véganisme que l'humanité entière peut le faire. Une agriculture sans intrants d'origine animale d’élevage ni engrais chimique (quelle horreur !) est à inventer. Diminuer de façon sensible les rendements agricoles alors que la demande en nutriments végétaux augmenterait, aboutirait fatalement à des famines.
En fait, pour satisfaire leur grand cœur, les végans ont besoin des salauds qui mangent de la viande leur permettant ainsi de disposer de nutriments végétaux en abondance et qui ne soient pas hors de prix.
Mais bien sûr, ces arguments ne comptent pas devant le regard d'un bovin qu'on mène à l'abattoir !

Bonjour,

J'arrive un peu en retard, mais je voudrai ajouter quelques commentaires sur ce sujet très idéologique.

Zeph a écrit : 19 août 2018, 20:13Arrêter tout produit animaux est non seulement un moyen de réduire les Gaz à effet de serra, mais c'est la solution la plus concrète que tu peux dès maintenant appliquer.

Pourquoi toujours des proposition absolues ? "Il faut arrêter tout produit animal".
Par chez moi, il existe ce qu'on appelle une agriculture de montagne. Parmi les pratiques employées, l'élevage de montagne est la seule pratique permettant une exploitation harmonieuse des praires (alpages, chaumes...) de montagne. Sans elles, et sans l'effort des hommes, la montagne serait en bonne partie pelée ou en forêt (à plus basse altitude) largement inexploitable.
Les écosystèmes des prairies de montagnes sont très riches et leur abandon serait une perte de biodiversité majeure en Europe et ailleurs dans le monde.
Mais pour cela, il faut des animaux sur ces montagnes (bovins, ovins, caprins, équidés), animaux qui doivent êtres élevés, soit pour leur lait, soit pour leur viande. A moins d'imaginer l'abandon par l'homme de toutes le montagnes pour y laisser la vie sauvage reprendre le dessus. Avec son lot de souffrance (maladies, blessures, parasites...) et de mort.
Donc, au nom du véganisme, il faudrait sacrifier ces zones et les animaux qui y habitent ?
Ceci dit, je ne suis pas forcément contre, mais alors, il faut aussi rendre à la nature les forêts tropicales, les récifs coralliens, les zones humides, les prairies naturelles, les forêts etc.. Et pour y arriver, réduire l'espèce humaine à env. 500 millions d'individus, si possibles parqués dans des zones dédiées.

Zeph a écrit : 19 août 2018, 19:17 Tous les œufs provenant de l'exploitation animale génèrent de la mort et de la souffrance.

Toujours une simplification à outrance ! Cela a déjà été dit, mais les poules élevées hors des batteries industrielles ne souffrent pas parcequ'on prend leurs œufs ! J'ai des poules et je pense qu'avec 50 m2 par poule, nourries, logées, protégées des prédateurs (quoique, pas l'année dernière...), elles sont bien mieux que dans la vie sauvage.
Donc au nom du véganisme, on voudrait m’interdire d'avoir des poules ? ou un couple de chèvres ?
Et le miel ? et les figues ? aussi ? on brûle tout ?

Zeph a écrit : 19 août 2018, 17:24 On peut vivre sans créer de souffrances et de mort alors pourquoi faire le choix de le faire ?

Le problème est un peu plus complexe que ça.
La souffrance et la mort font partie de la vie. Ça en sont même des fondements. Ce n'est que par sa moralité que l'homme au mis au ban ces deux notions (sans qu'elles disparaissent ou diminuent pour autant d'ailleurs, sauf pour les hypocrites ...). Mais bon, je ne me lancerai pas ici dans un débat philosophique à ce sujet.
Personnellement, je préfère militer pour la survie des espèces en danger d'extinction* et de leurs biotopes que pour supprimer la mise à mort des animaux de boucherie.

* La biodiversité me parait être un sujet bien plus important pour notre avenir et celui de notre environnement que la suppression des abattoirs. Mais c'est vrai qu'un bon film sur la mise à mort des vaches fait aujourd'hui bien plus d'audimat de buzz que l’extinction silencieuse des oiseaux, des poissons, des requins et des insectes. (pour les grands mammifères, c'est déjà plié).

Inso

Wooden Ali a écrit : 22 août 2018, 09:06 En fait, pour satisfaire leur grand cœur, les végans ont besoin des salauds qui mangent de la viande leur permettant ainsi de disposer de nutriments végétaux en abondance et qui ne soient pas hors de prix.

Moi, je suis un salaud qui permet l'élevage du cochon basque et des brebis pyrénéennes.
Pauvres bêtes en semi liberté, entourées d'ours et de vautours

Inso

Pour avoir bonne conscience, j'ai mangé une salade verte bio avec un tournedos ce soir
J'ai réconcilié mon côté végétarien avec mon côté carnassier.

Un verre de Médoc pour compenser le comté 18 mois.

L'équilibre, il n'y a que ça

MaisBienSur a écrit : 22 août 2018, 20:26 Un verre de Médoc pour compenser le comté 18 mois.

L'équilibre, il n'y a que ça

Oui, enfin... l'équilibre est quand même assez discutable. Pour un comté bien affiné, un Arbois jaune (voire un Château-Chalon) eut été bien plus adapté.


Inso

Inso a écrit : 22 août 2018, 21:03 Oui, enfin... l'équilibre est quand même assez discutable. Pour un comté bien affiné, un Arbois jaune (voire un Château-Chalon) eut été bien plus adapté.


Inso

C'est pas faux.

Mais faut savoir être raisonnable. Un seul verre de vin pour mon repas (l'emprunte carbonne)

MaisBienSur a écrit : 22 août 2018, 21:07 Mais faut savoir être raisonnable. Un seul verre de vin pour mon repas (l'emprunte carbonne)

Vu l'orthographe, permets moi de douter de l'unique verre

Inso a écrit : 22 août 2018, 21:10 Vu l'orthographe, permets moi de douter de l'unique verre

Oups !

Empreinte carbone, en effet.

C'était surtout que je fais plusieurs choses en même temps, et je suis sur mon smartphone.

Inso a écrit : 22 août 2018, 20:09 Pourquoi toujours des proposition absolues ? "Il faut arrêter tout produit animal".
Par chez moi, il existe ce qu'on appelle une agriculture de montagne. Parmi les pratiques employées, l'élevage de montagne est la seule pratique permettant une exploitation harmonieuse des praires (alpages, chaumes...) de montagne. Sans elles, et sans l'effort des hommes, la montagne serait en bonne partie pelée ou en forêt (à plus basse altitude) largement inexploitable.
Les écosystèmes des prairies de montagnes sont très riches et leur abandon serait une perte de biodiversité majeure en Europe et ailleurs dans le monde.
Mais pour cela, il faut des animaux sur ces montagnes (bovins, ovins, caprins, équidés), animaux qui doivent êtres élevés, soit pour leur lait, soit pour leur viande. A moins d'imaginer l'abandon par l'homme de toutes le montagnes pour y laisser la vie sauvage reprendre le dessus. Avec son lot de souffrance (maladies, blessures, parasites...) et de mort.
Donc, au nom du véganisme, il faudrait sacrifier ces zones et les animaux qui y habitent ?
Ceci dit, je ne suis pas forcément contre, mais alors, il faut aussi rendre à la nature les forêts tropicales, les récifs coralliens, les zones humides, les prairies naturelles, les forêts etc.. Et pour y arriver, réduire l'espèce humaine à env. 500 millions d'individus, si possibles parqués dans des zones dédiées.

Bonjour Inso et merci de prendre part au débat. Ce que tu dis est très intéressant, mais dans un contexte de campagne et non urbain. Le véganisme est pour moi un impératif en ville, là où rare sont les personnes qui ont leur vache en montagne on en conviendra. Je ne suis pas contre l'exploitation animale en soit (la viande si personnellement) et une exploitation pour le lait ou les œufs respectueuse du bien être animale peut me paraître acceptable puisqu'elle n'implique pas obligatoirement la mort d'un animale. Jamais ne dirai à des paysans de montagne d'arrêter, mais en ville la vérité est tout autre ou grande majorité mange de la viande industrielle et ,même si elle est bio, passe par un abattoir.

Toujours une simplification à outrance ! Cela a déjà été dit, mais les poules élevées hors des batteries industrielles ne souffrent pas parcequ'on prend leurs œufs ! J'ai des poules et je pense qu'avec 50 m2 par poule, nourries, logées, protégées des prédateurs (quoique, pas l'année dernière...), elles sont bien mieux que dans la vie sauvage.
Donc au nom du véganisme, on voudrait m’interdire d'avoir des poules ? ou un couple de chèvres ?
Et le miel ? et les figues ? aussi ? on brûle tout ?

Même acheter des œufs de poules en liberté super heureuse tue des poules. Pourquoi ? Car les poussins sont dans l'immense majorité des cas broyé vivant car inutile. Donc voilà acheter des œufs crée toujours de la souffrance puisque venant de l'industrie (bio ou pas). Pour ce qui est de tes poules je t'encourage même à continuer. Pour moi il n'y a aucun mal à élever des poules pour leurs œufs, contrairement à d'autres végans, mais dans le cadre de l'industrie comme les mâles sont inutiles on les tue.
Pour les élevages d'animaux pour leur viande oui là cela me pose un problème puisque d'un point de vue éthique il m'est inconcevable qu'on puisse tuer un animal uniquement pour un plaisir gustatif

Le problème est un peu plus complexe que ça.
La souffrance et la mort font partie de la vie. Ça en sont même des fondements. Ce n'est que par sa moralité que l'homme au mis au ban ces deux notions (sans qu'elles disparaissent ou diminuent pour autant d'ailleurs, sauf pour les hypocrites ...). Mais bon, je ne me lancerai pas ici dans un débat philosophique à ce sujet.
Personnellement, je préfère militer pour la survie des espèces en danger d'extinction* et de leurs biotopes que pour supprimer la mise à mort des animaux de boucherie.

* La biodiversité me parait être un sujet bien plus important pour notre avenir et celui de notre environnement que la suppression des abattoirs. Mais c'est vrai qu'un bon film sur la mise à mort des vaches fait aujourd'hui bien plus d'audimat de buzz que l’extinction silencieuse des oiseaux, des poissons, des requins et des insectes. (pour les grands mammifères, c'est déjà plié).

Inso

Tu peux militer pour les deux en même temps. Cependant, la biodiversité et la suppression des abattoirs sont deux choses essentielles pour l'avenir de l'environnement. L'exploitation animale (au sens industrielle je l'entend) pollue énormément (14% des gazs à effets de serre) donc militer pour l'avenir de l'environnement doit se faire avec (au grand minimum) une très forte diminution de notre consommation de produits animaux (voire l'éradiquer). D'ailleurs je ne suis pas particulièrement d'accord avec toi sur le "buzz". Si les gens étaient tant sensible à ce genre d'image ça ferait bien longtemps que la grande majorité d'entres nous serions devenu végétarien, mais comme cela implique de changer son mode de vie la plupart des gens préfèrent fermer les yeux.

Zeph, tu sais pourquoi la vache produit du lait ?

MaisBienSur a écrit : 22 août 2018, 22:10 Zeph, tu sais pourquoi la vache produit du lait ?

Bien sûre, c'est lorsqu'elle donne naissance à un veau pour l'allaiter. Comme nous humain en somme.

Zeph a écrit : 22 août 2018, 22:18

MaisBienSur a écrit : 22 août 2018, 22:10 Zeph, tu sais pourquoi la vache produit du lait ?

Bien sûre, c'est lorsqu'elle donne naissance à un veau pour l'allaiter. Comme nous humain en somme.

Oui, et du coup, le veau va servir pour la viande afin de pouvoir exploiter pleinement le lait de sa mère.

Bonsoir,

Zeph a écrit : 22 août 2018, 21:49 Ce que tu dis est très intéressant, mais dans un contexte de campagne et non urbain. Le véganisme est pour moi un impératif en ville, là où rare sont les personnes qui ont leur vache en montagne on en conviendra.

Euh, mais pourquoi un citadin n'aurait-il pas le droit d'acheter de la viande issue de l'élevage extensif ? Il y en a assez pour tout le monde si on réduit notre consommation carnée (les élevages de montagne représentent 20 à 25% des têtes de bétail en France).

Zeph a écrit : 22 août 2018, 21:49Pour moi il n'y a aucun mal à élever des poules pour leurs œufs, contrairement à d'autres végans, mais dans le cadre de l'industrie comme les mâles sont inutiles on les tue.

Je tue aussi (indirectement) les mâles. Mes voisins ont un coq et la plupart des œufs fécondés sont élevés pour la viande (tous les mâles et la plupart des femelles, sauf 2 ou 3 par an qui deviennent pondeuse ou celles que je leur achète pour remplacer les miennes).

Zeph a écrit : 22 août 2018, 21:49 Pour les élevages d'animaux pour leur viande oui là cela me pose un problème puisque d'un point de vue éthique il m'est inconcevable qu'on puisse tuer un animal uniquement pour un plaisir gustatif

C'est ton choix. Mais comme l'a bien dit Wooden Ali, seul un petit nombre de nanti peut se nourrir de façon équilibrée tout en étant végan (végétarien est bien plus facile). Il ne s'agit donc pas simplement d'un plaisir gustatif, mais aujourd'hui, d'un nécessaire équilibre alimentaire.

Zeph a écrit : 22 août 2018, 21:49Tu peux militer pour les deux en même temps. Cependant, la biodiversité et la suppression des abattoirs sont deux choses essentielles pour l'avenir de l'environnement. L'exploitation animale (au sens industrielle je l'entend) pollue énormément (14% des gazs à effets de serre) donc militer pour l'avenir de l'environnement doit se faire avec (au grand minimum) une très forte diminution de notre consommation de produits animaux (voire l'éradiquer).

À ta connaissance, quelle est la proportion d'élevage extensif de montagne dans le monde (ou en Europe ou en France si tu préfères) ?
A ta connaissance, quelle est l'origine précise de cette pollution, et cette pollution est-elle aussi importante pour l'élevage extensif ?
Note : pour l'eau, le bilan est quasiment neutre (autant d'eau arrive qu'il y a d'eau qui repart) et à qualité équivalente si l'étable d'hiver a une fosse sceptique pour le traitement des effluents.

D'autre part, l'élevage extensif se pratique essentiellement dans des zones ou d'autres cultures ne sont pas ou guère possibles. Dans les alpages, impossible de cultiver du maïs, du blé, du soja ou des légumes, il ne reste que l'herbe. Herbe que l'homme ne sait pas digérer.
L’arrêt de ce type d'élevage ne permettra donc pas d'augmenter la production de nourriture, ce sera un simple abandon agricole de ces zones. Embêtant non ?
Plutôt que de proposer l'éradication des produits animaux (et accessoirement la disparition de ces dis-animaux), ne serait-il pas plus profitable, plus durable et plus écologique d’arrêter simplement l'élevage industriel ?
Alors oui, je comprends que cela n'est pas compatible avec ton principe de ne pas tuer d'animaux, mais c'est là la différence entre solution durable et utopie.

Note : Les animaux sauvages vivent plus longtemps que les animaux d'élevage (du moins ceux élevés pour la viande), mais la souffrance et la mort sont bien là, mort à la naissance ou en bas âge fréquente, mort très fréquente (maladie, prédateurs, blessures, parasites...) et dans de grandes et longues souffrances (une patte cassée ou une infection est souvent mortelle, mais avec plusieurs jours, voire semaines de douleur...).
Mais cela, les végans n'en parlent pas, ils ne parlent pas de ce qu'il se passe dans la nature. On dirait qu'il ne veulent pas combattre la souffrance animale, mais davantage ne pas y être impliqué. Je me trompe ?

Inso

MaisBienSur a écrit : 22 août 2018, 22:32 Oui, et du coup, le veau va servir pour la viande afin de pouvoir exploiter pleinement le lait de sa mère.

Ahhh, le veau sous la mère, c'est nettement mieux pour les animaux que l'élevage en batterie et pour la qualité, c'est le top !

Inso

Petit aparté sans trop de rapport : un végan peut-il consommer de l'oscilococcinum 30CH sachant que la probabilité que ses granules ont causé la souffrance d'un animal est quasi-nulle ? Peut-il mettre un chat dans une boîte de Schrödinger ?

Sinon, sans blague, j'ai discuté une fois avec un végan qui m'a affirmé que les animaux étaient "sentients" et que c'était donc pour cela qu'il ne fallait pas les exploiter. Malheureusement ma définition ne colle pas avec ce qu'il a tenté de m'expliquer, qqn sait exactement ce que recouvre ce terme chez les végans ? Après je ne peux m'empêcher de penser que quelque soit cette définition la catégorie "animaux" est bien trop vague et que tous les individus y appartenant ne partage surement pas cette qualité, une éponge de mer est par exemple moins sensible à son environnement que nombre de végétaux. Des animaux plus complexes comme les coquillages n'ont pas de système nerveux et il faudra très longtemps avant que je m'interroge sur l'éthique devant un plat de moules-frites.

drzinn a écrit : 22 août 2018, 23:24 Petit aparté sans trop de rapport : un végan peut-il consommer de l'oscilococcinum 30CH sachant que la probabilité que ses granules ont causé la souffrance d'un animal est quasi-nulle ? Peut-il mettre un chat dans une boîte de Schrödinger ?

Sinon, sans blague, j'ai discuté une fois avec un végan qui m'a affirmé que les animaux étaient "sentients" et que c'était donc pour cela qu'il ne fallait pas les exploiter. Malheureusement ma définition ne colle pas avec ce qu'il a tenté de m'expliquer, qqn sait exactement ce que recouvre ce terme chez les végans ? Après je ne peux m'empêcher de penser que quelque soit cette définition la catégorie "animaux" est bien trop vague et que tous les individus y appartenant ne partage surement pas cette qualité, une éponge de mer est par exemple moins sensible à son environnement que nombre de végétaux. Des animaux plus complexes comme les coquillages n'ont pas de système nerveux et il faudra très longtemps avant que je m'interroge sur l'éthique devant un plat de moules-frites.

Voilà donc la définition de la sentience

Wikipedia a écrit : Le concept de sentience est central en éthique animale car un être sentient ressent la douleur, le plaisir, et diverses émotions ; ce qui lui arrive lui importe. Ce fait lui confère une perspective sur sa propre vie, des intérêts (à éviter la souffrance, à vivre une vie satisfaisante, etc.), voire des droits (à la vie, au respect…). Ces intérêts et ces droits impliquent l'existence des devoirs moraux de notre part envers les autres êtres sentients.

La page en question

La ville de calais annule le "Calais Vegan Festival", suite à menaces d'éleveurs et chasseurs...
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Inéluctable retour de bâton suite aux dégradations commises par la fraction intégriste de ces idéologues...?