Forum Sceptique

Dany a écrit : 26 oct. 2019, 11:53https://www.futura-sciences.com/science ... hine-4188/
(Ca date déjà de plus de 10 ans et on en a déjà discuté... mais à l'heure actuelle, on en sait toujours pas plus sur les progrès de la technique)

Et un article plus fouillé sur le sujet, de JP Petit, évidemment (qui est le seul scientifique a avoir réellement commenté l'évènement) :
https://www.jp-petit.org/science/Z-mach ... chine2.htm

Un article de Serge Boisse, ingénieur aéronautique, à propos de l'avion hypersonique à MHD Aurora (ça aussi, c'est une vielle discussion. Mais je remarque juste qu'à l'heure on est pas plus avancé au point de vue information disons "officielle") :
http://sboisse.free.fr/technique/Ajax-A ... onique.php

Bon, j’ai lu tes liens.

Pour moi ça ne fait que confirmer ce que je disais. La Z-Machine c’est basé sur quelque chose (rayons X ) que l’on connaît déjà, c’est juste qu’ils l’ont « pousser au max » et observé des résultats intéressant (dépassement d’une limite de chaleur + effets). De plus, ce n’est pas secret.

Idem pour l’Ajax. Il s’agit encore une fois de pousser au max (vitesse cette fois) un avion en trouvant comment résister à la chaleur pour franchir une limite.

Tout ça est super! Et j’imagine bien que, depuis le temps, l’armée cherche constamment à pousser toujours plus les vitesses, la puissance, le rendement, la résistance, etc., de leurs engins et armes. Sauf qu’il ne s’agit que de développement au max de « technos de base » étant déjà connu. Comme je le disais, c’est juste que l’armée à plus de ressource pour pousser « à bout » ce qui est déjà connu (connaissances) ainsi que les technologies déjà existantes.

Ça n’a rien, mais alors rien à voir avec ce que certains « complotistes » s’imagine et je suis sûr que LePsychoSophe n’est pas en train de tomber en bas de sa chaise en lisant les articles sur la Z-Machine et l’Ajax en se disant « mais j'y crois pas!!!! WOW!!! » .



En fait, ces « produits » correspondent exactement à ce que tout individu rationnel peut s’imaginer concernant les recherche et expériences effectuées par l’armée.

Pas d’antigravitation, pas d'énergie « libre~perpétuel », pas d'E.T, pas de voyage dans le temps, pas de machine permettant de contrôler l’esprit des habitants d’un village et/ou de leur effacer la mémoire en un clic, pas de télé-transportation, bref rien qui ne remet en cause les grands paradigmes et pas de connaissances totalement nouvelles qu’ils pourraient conserver sécrète très longtemps.

J'espère bien, depuis le temps, qu'ils ont réussi à fabriquer des engins volants furtifs dépassant les limites habituelles! C'est le contraire qui m’étonnerait! Idem avec les rayons X, lasers, HF/LF, etc. J'imagine qu'ils poussent aux max que le permettent les connaissances alliées avec un budget et des ressources quasi illimitées!

Mais est-ce que ça dépasse l'entendement et/ou ce que les plus grosses têtes des domaines concernées — hors de l'armée — peuvent imaginer, suspecter et pourraient elles aussi tester avec un budget identique? Non!

DictionnairErroné a écrit : 27 oct. 2019, 14:19

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 13:52 Alors si c'est un zozo, imaginez ce que vous êtes...

Couché, couché....

T'as la haine hein !
Vieille fiotte.

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 14:54 T'as la haine hein !
Vieille fiotte.

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 13:52

Lambert85 a écrit : 27 oct. 2019, 10:38 Si vous croyez ce zozo de Petit...

Il est sûrement beaucoup moins con que toi, et tous les mecs de ce forum réunit depuis 20 ans...!
Alors si c'est un zozo, imaginez ce que vous êtes...

Mais ton com n’est pas bcp plus subtile que celui de Lambert...L’intelligence ou le niveau de culture n’est pas vraiment corrélée au niveau de zozoterie ou de non-zozoterie...
D’ailleurs, des savants qui zozotent il y en à pleins (et il y en à tjr eu). Ya pas que JPP.
Ceci-dit il est vrai que resumer JPP a un simple zozo c’est lourdingue... C’est pas un argument (non plus).
D’autant plus qu’il n’y à pas d’hypothèse tabous en science (sur le papier en tout cas...après pas mal d’hypothèses tordues on déjà étées abordées en science, la voyance en est une par exemple). Après, ont est pas obligé de croire aux conclusions de JPP non-plus sous prétexte que c’est un génie et qu’il pond mille équations pour chaque argument...Toute cela n’a jamais été garantie de vérité. Pas plus que pour Montagnier par exemple. Mais pour moi il n’y aucun problème a chercher des hypothèses exotiques. Ca veut pas dire qu’il faille y adhérer, ni les rejeter par pure posture...
Certaines réussissent, d’autres non.

Curieux_ a écrit : 25 oct. 2019, 21:09...L'état profond est une image de représentation de tout un système de réseau hyper-puissant qui est le pouvoir réel. Si on rendait visible ces gens, les gens arrêteraient de croire à la démocratie. Tu sais dans la tête des moutons qui vont voter, 90 % pensent qu'il y a un président qui décide de tout, qui est responsable de tout...Et le plus important pour les bureaucrate, c'est de perpétuer le mythe de la démocratie.

En fait, c'est marrant, car (à cause de ses échanges avec Dany) j'suis en train de capter/confirmer que Curieux_ est seulement en train de réaliser que le monde n'est pas parfait (que c'est l'argent et le pouvoir qui mènent le monde et qu'il y a, bien sûr, des pourritures aussi chez les riches et puissants) et qu'il pense qu'on ne croit pas ce qu'il raconte parce qu'il observe qu'on est pas vraiment étonné et choqué (et qu'on lui fait remarquer au passage que ses observations manque de finesse et de nuances).

Il ne réalise même pas que la plupart des gens sont cyniques (concernant la politique et tout ça) et savent tous que tout se joue « plus haut ». En tout cas, moi, dans mon monde, ça fait au moins 30 ans que j'entends tout le monde (amis, collègues, familles, etc.) dire que les politiciens ne sont que des marionnettes à la solde des riches et puissants. Je ne vois pas trop ce que je pourrais leur révéler. Il y en a même plusieurs qui disent que la démocratie n'est qu'une farce.

Bref, non seulement ça n'a rien de nouveau, mais y a plus de gens qui le pensent que le contraire. C'est juste que les grands médias ne traitent pas le sujet constamment sous cet angle (parce que ce serait de la diffamation et qu'il faut des preuves, etc.), ce qui doit donner la fausse impression à un « nouveau-né de la dernière pluie » comme Curieux_ que personne ne sait et/ou ne veut voir. Sauf que le grand public et la majorité des individus le pensent et le savent depuis toujours.

Curieux_ est en fait juste comme plein de jeunes qui réalisent tout à coup « comment ça marche », qui mélangent un peu tout sans grande finesse pour « embellir l'épouvantail à dénoncer » et qui pensent révéler leur réalisation à la terre entière.

En fait, mis à part qu'il confond et mélange un peu tout pour renforcer l'épouvantail, ce n'est pas un débat « sceptiques » VS « Curieux_ », c'est plutôt :

Oui, on sait déjà tout ça, c'est vrai! C'est juste que toi tu viens de le découvrir et de lire Marx (qu'on a presque tous lu, entre autres, plus jeune)! Sauf que ce n'est pas pour autant qu'il faut tout mélanger et ne plus faire les nuances qui s'imposent quand on cause de ça!

En fait c'est le principal truc qu'on lui reproche et il ne le réalise même pas! Il croit qu'on ne sait pas de quoi il parle! Et/ou qu'on ne le croit pas parce qu'on nuance ses « révélations »

Dash a écrit : 27 oct. 2019, 14:50 En fait, ces « produits » correspondent exactement à ce que tout individu rationnel peut s’imaginer concernant les recherche et expériences effectuées par l’armée.

C'est comme pour la NASA avec touts les projets qu'elle a abandonnés.
Du plus mature comme le moteur fusée thermique nucléaire NERVA avec prototype fonctionnel.
Au moins développé comme pour la navette X33 et le moteur AeroSpike.

Dash à Curieux_ :

En fait, mis à part qu'il confond et mélange un peu tout pour renforcer l'épouvantail, ce n'est pas un débat « sceptiques » VS « Curieux_ », c'est plutôt :

Oui, on sait déjà tout ça, c'est vrai! C'est juste que toi tu viens de le découvrir et de lire Marx (qu'on a presque tous lu, entre autres, plus jeune)! Sauf que ce n'est pas pour autant qu'il faut tout mélanger et ne plus faire les nuances qui s'imposent quand on cause de ça!

En fait c'est le principal truc qu'on lui reproche et il ne le réalise même pas! Il croit qu'on ne sait pas de quoi il parle! Et/ou qu'on ne le croit pas parce qu'on nuance ses « révélations »

Un peu un ado au volant de sa première voiture, grisé par la vitesse, insultant ces gens qui l'obligent à ralentir, et ne s'est pas aperçu qu'il roulait sur le trottoir...

Dash a écrit : 27 oct. 2019, 15:55 Oui, on sait déjà tout ça, c'est vrai! C'est juste que toi tu viens de le découvrir et de lire Marx (qu'on a presque tous lu, entre autres, plus jeune)! Sauf que ce n'est pas pour autant qu'il faut tout mélanger et ne plus faire les nuances qui s'imposent quand on cause de ça!

À mon avis, tu fais parti des presque.
Tu penses que les gens qui lisent Marx à 20 ans le comprennent ?
Faire 3 études de textes à l'école, tu penses que cela permet de saisir le sens de l'histoire ?

Personne ici sur ce forum, en tout cas ceux qui ont tenté de parler du sujet Marx n'ont pas été sérieux une seule fois sur le sujet mélangeant, amalgamant comme des enfants et comme d'habitude, le capitalisme d'état, les communismes d'état, et le communisme de Marx. Donc ton argument de la vieillesse est ridicule.

Nicolas78 a écrit : 27 oct. 2019, 15:10

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 13:52

Lambert85 a écrit : 27 oct. 2019, 10:38 Si vous croyez ce zozo de Petit...

Il est sûrement beaucoup moins con que toi, et tous les mecs de ce forum réunit depuis 20 ans...!
Alors si c'est un zozo, imaginez ce que vous êtes...

Mais ton com n’est pas bcp plus subtile que celui de Lambert...L’intelligence ou le niveau de culture n’est pas vraiment corrélée au niveau de zozoterie ou de non-zozoterie...

Cette guéguerre enfantine "zeze-zozo" est d'un ridicule...on dirait deux clans de supporter de football qui s'opposent.
Quand un mec dit une connerie, hop on le fout dans la case zozo, et on le condamne à jamais...Pas très sceptique comme attitude.

Nicolas78 a écrit : 27 oct. 2019, 15:10 Ceci-dit il est vrai que resumer JPP a un simple zozo c’est lourdingue... C’est pas un argument (non plus).
D’autant plus qu’il n’y à pas d’hypothèse tabous en science (sur le papier en tout cas...après pas mal d’hypothèses tordues on déjà étées abordées en science, la voyance en est une par exemple). Après, ont est pas obligé de croire aux conclusions de JPP non-plus sous prétexte que c’est un génie et qu’il pond mille équations pour chaque argument...Toute cela n’a jamais été garantie de vérité. Pas plus que pour Montagnier par exemple. Mais pour moi il n’y aucun problème a chercher des hypothèses exotiques. Ca veut pas dire qu’il faille y adhérer, ni les rejeter par pure posture...
Certaines réussissent, d’autres non.

JPP n'est pas un simple zozo. C'est un énorme gâchis. Je suis bien incapable de juger de la validité du modèle Janus, peut-être un travail génial de sa part, peut-être une idée fumeuse .
Il est arrivé à d'autres scientifiques, et non des moindres, de se planter royalement.
Mais le bonhomme, qui aurait au moins pu être un vulgarisateur remarquable ( cf Anselme Lanturlu, par exemple) est allé de lui-même dans une impasse. Son goût pour la polémique, le refus d'écoute des contradicteurs, l'insulte facile lui ont aliéné les soutiens qui lui auraient permis de faire la démonstration de sa qualité de chercheur...
De plus, la paranoïa du bonhomme lui fait attribuer ses échecs ou le non aboutissement de ses travaux à une série de complots.
Quand en plus cet homme vient parler d'ufologie et d'Ummites, on se dit qu'il vaut mieux considérer son cas avec circonspection.( pour en revenir au sujet, je veux bien croire que certains état-majors disposent de technologies très en pointe, mais que les Etats Unis aient depuis longtemps fini d'explorer le système solaire, comme le prétend JPP, là, j'ai du mal à avaler ça...)
Avec Petit, on est en plein dans des recherches très spéculatives, dans l'argument d'autorité et le tout agrémenté de complotisme, de paranoïa et parfois de délire pur et simple.
Contrairement à ce qu'il croit, le fait qu'il ne soit pas accepté par ses pairs ne vient pas du danger que représenteraient ses travaux, mais de sa personnalité, insupportable. ( et le temps ne fait rien à l'affaire, il est toujours aussi...virulent )

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 19:48

Nicolas78 a écrit : 27 oct. 2019, 15:10

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 13:52

Il est sûrement beaucoup moins con que toi, et tous les mecs de ce forum réunit depuis 20 ans...!
Alors si c'est un zozo, imaginez ce que vous êtes...

Mais ton com n’est pas bcp plus subtile que celui de Lambert...L’intelligence ou le niveau de culture n’est pas vraiment corrélée au niveau de zozoterie ou de non-zozoterie...

Cette guéguerre enfantine "zeze-zozo" est d'un ridicule...on dirait deux clans de supporter de football qui s'opposent.
Quand un mec dit une connerie, hop on le fout dans la case zozo, et on le condamne à jamais...Pas très sceptique comme attitude.

Tout le monde n’est pas aussi radicale dans ce jugement.
Encore moins avec JPP qui est aussi bien d’autres chose qu’un zozo.
Nuancer est souvent bon.
Bon sauf pour Hibou

Curieux_ a écrit : Tu penses que les gens qui lisent Marx à 20 ans [..
] Personne ici sur ce forum, en tout cas ceux qui ont tenté de parler du sujet Marx n'ont pas été sérieux..

Mais qu'est-ce qui serait si difficile à piger chez Marx et que toi seul ici aurait pigé?

Certains t'ont déjà dit que c'est juste difficilememt applicable en pratique à cause qu'il y a de l'hommerie peu importe le systeme.

Et sinon, au lieu de contre argumenter techniquement, tu te contentes de rétorquer des insultes et de dire qu'on comprend pas.

Comment échanger/débattre avec si peu de contre arguments de ta part?

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 19:42 Personne ici sur ce forum, en tout cas ceux qui ont tenté de parler du sujet Marx n'ont pas été sérieux une seule fois sur le sujet

Voyons Hellboy, Marx n'a tout simplement pas compris les paradoxes soulevés par Platon (La république) et par Rousseau (Contrat social). Marx croyait les résoudre avec sa cervelle léprosée, et la tienne n'a pas tenu le coup.

Dash a écrit : 28 oct. 2019, 03:58

Curieux_ a écrit : Tu penses que les gens qui lisent Marx à 20 ans [..
] Personne ici sur ce forum, en tout cas ceux qui ont tenté de parler du sujet Marx n'ont pas été sérieux..

Mais qu'est-ce qui serait si difficile à piger chez Marx et que toi seul ici aurait pigé?

Certains t'ont déjà dit que c'est juste difficilememt applicable en pratique à cause qu'il y a de l'hommerie peu importe le systeme.

Et sinon, au lieu de contre argumenter techniquement, tu te contentes de rétorquer des insultes et de dire qu'on comprend pas.

Comment échanger/débattre avec si peu de contre arguments de ta part?

Il n'y a que toi, et une petite bande hargneuse qui pensent ce que je n'ai jamais dit.
À chaque fois que j'ai tenté de développer un peu sur le communisme de Marx, j'ai été raillé, et on m'a rétorqué grosso modo " on a vu ce qu'a donné dans les pays dits "communistes "...Ce n'est pas inhérent à quelques participants de ce forum ( c'est un amalgame généralisé ) que de confondre capitalisme d'état, communisme bolchévique, et le communisme de Marx. Ceux qui pensent comme ça ne peuvent pas avoir lu Marx sérieusement, et je n'en suis pas responsable...Ça suscite des réactions de mépris, de haine presque, c'est dire comme la remise en question du logiciel analytique politique chez certains est impossible. Même si on leur montrait des preuves, le communisme est une horreur absolue. Leur vieux logiciel est obsolète. Par opposition au capitalisme, ils argumentent par le faux communisme capitaliste d'état. Qu'est-ce que je peux y faire hormis vous signaler que vous faites des amalgames ? Je ne peux pas vous forcer à lire un truc qui visiblement vous donne des boutons.

DictionnairErroné a écrit : 28 oct. 2019, 04:43

Curieux_ a écrit : 27 oct. 2019, 19:42 Personne ici sur ce forum, en tout cas ceux qui ont tenté de parler du sujet Marx n'ont pas été sérieux une seule fois sur le sujet

Voyons Hellboy, Marx n'a tout simplement pas compris les paradoxes soulevés par Platon (La république) et par Rousseau (Contrat social). Marx croyait les résoudre avec sa cervelle léprosée, et la tienne n'a pas tenu le coup.

Voilà le genre de réflexion très intelligente qu'on m'oppose à chaque fois...c'est un florilège de haine, de rancune personnelle, qui ne donne pas envie de débattre, d'argumenter, puisqu'ils resteront éternellement sur leur petite vision étriquée des choses. C'est triste pour des soi-disant mecs qui se prennent pour des gars intelligent à parader sur un forum scientifique.

Curieux_ a écrit : 28 oct. 2019, 17:45 Voilà le genre de réflexion très intelligente qu'on m'oppose à chaque fois...c'est un florilège de haine, de rancune personnelle, qui ne donne pas envie de débattre, d'argumenter, puisqu'ils resteront éternellement sur leur petite vision étriquée des choses. C'est triste pour des soi-disant mecs qui se prennent pour des gars intelligent à parader sur un forum scientifique.

Bon, le syndrome de la victimisation, soignez-vous vos stigmates au moins? Réveillez-vous le matin et voyez le saint suaire au lieu de votre couverture?

Vous vous attendiez à quoi avec vos propos?

Personnellement je vous trouve sympathique, je ressens un lien télépathique j'aime le style, mais c'est moi.

Curieux_ a écrit : 26 oct. 2019, 02:28 Tu l'as lu ?

Le troisième tome de ses mémoires ? Non, je n'ai rien lu de lui, mais ce serait intéressant. MacNamara a aussi écrit sur le Vietnam: https://www.monde-diplomatique.fr/1995/05/WARDE/6309

PhD Smith a écrit : 29 oct. 2019, 18:26

Curieux_ a écrit : 26 oct. 2019, 02:28 Tu l'as lu ?

Le troisième tome de ses mémoires ? Non, je n'ai rien lu de lui, mais ce serait intéressant. MacNamara a aussi écrit sur le Vietnam: https://www.monde-diplomatique.fr/1995/05/WARDE/6309

Merci, je vais regarder ça ce soir ;-)
Il a peut-être le cynisme de raconter des choses intéressantes...

PhD Smith a écrit : 29 oct. 2019, 18:26

Curieux_ a écrit : 26 oct. 2019, 02:28 Tu l'as lu ?

Le troisième tome de ses mémoires ? Non, je n'ai rien lu de lui, mais ce serait intéressant. MacNamara a aussi écrit sur le Vietnam: https://www.monde-diplomatique.fr/1995/05/WARDE/6309

Pour McNamara, on peut le voir dans le documentaire The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara (Brumes de guerre en version française). L'auteur du documentaire, Errol Morris, s'est basé en partie sur le bouquin de McNamara.
https://www.wikiwand.com/fr/The_Fog_of_War