Forum Sceptique

Jodie a écrit : 15 mars 2024, 20:27 Allo Dominique,

Tu me fais penser qu'avant de poser des questions, vaudrait mieux que je prenne connaissance au minimum des liens qui m'ont été donnés.

Ceci dit, c'est le propre de la croyance, rester en surface. Une chance mon costume de bain est en lambeau Il était temps. N'empêche que c'est étonnant que nous ne soyons pas constuits conséquemment au besoin de notre organisme. Enfin, j'y reviendrai après avoir lu. Je souhaite aussi revenir en arrière sur cette conversation à propos de cette histoire d'inconscient. Tu m'avais répondu, je n'ai pas encore lu, je vais le faire.

Dominique18 a écrit : 14 mars 2024, 10:06

Jodie a écrit : 13 mars 2024, 20:20 Tu disais, Dominique, je te cite :

''Nous ne choisissons pas vraiment, nous en avons l'impression. Nous disposons d'un petit espace de "liberté ".''

N'est-ce pas à nous d'aggrandir ou pas cet espace de ''liberté'' ? Pourquoi ce besoin de restreindre à croire que tu ne t'appartiens pas, parce que c'est de ça qu'il s'agit, non ? Les paramètres cachés, tel que l'exprime Etienne Klein, finissent par ressurgir à la conscience et c'est bien notre chance, si je peux dire de les ajuster à notre convenance, sinon nous serions l'esclave de notre cerveau.

Repousser les limites, bien sûr. Ne pas se contenter des servitudes et secouer le cocotier.
Mais ce n'est pas parce que nous disposons d'un cerveau performant que nous sommes pour autant pilote de la machine et que nous dominons la situation.
Nous ne sommes pas prisonniers de notre cerveau, notre pensée qui émane de la conscience est l'expression d'un système vivant particulier, produit d'une évolution.
Ce n'est pas ainsi qu'il faut se poser la question.

L'être (l'expression du vivant) a précédé la conscience dans le processus évolutif et pas l'inverse. Par la suite, la conscience a évolué, en fonction des modifications des interactions avec l'environnement, la niche écologique. L'histoire de l'homme moderne, et de la construction de son cerveau, est somme toute relativement récente : à partir du néolithique, parce que les problématiques posées à l'humain et par l'humain ont évolué.

Zebra a écrit :
Une croyance c'est quand même pas "physique". Sauf que n'ayant pas ce genres de croyances (surnaturelles, ésotériques, religieuses) j'arrive pas à comprendre ce lien.

Zebra a écrit : Quelle est ta croyance ?

Jodie a écrit : 15 mars 2024, 23:52 ce n'est pas plus compréhensible que de tenter de saisir ce que vit un drogué. Je parle au niveau des sensations, émotions que cela peut provoquer. Donc, tu ne perds rien.

Jodie a écrit : 15 mars 2024, 18:59pensez-vous que nos dents ne sont pas apparues pour que l'on puisse mâcher plus facilement ?

C'est comme si vous voyez les choses à l'envers

Jodie a écrit : 15 mars 2024, 20:55Maintenant, même si la conscience est née après que l'organisme que nous sommes ait prit conscience de lui-même, ça ne change rien à l'affaire

Pour nous comprendre au fond, il faudrait au minimum connaître notre évolution depuis le jour 1

Jean-Francois a écrit : 16 mars 2024, 12:03

Jodie a écrit : 15 mars 2024, 20:55Maintenant, même si la conscience est née après que l'organisme que nous sommes ait prit conscience de lui-même, ça ne change rien à l'affaire

Comment l'humain pourrait-il avoir conscience de lui-même s'il n'a pas encore de conscience? C'est une manière parfaitement illogique de présenter les choses.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 16 mars 2024, 12:03

C'est comme si vous voyez les choses à l'envers

Avez-vous une explication "à l'endroit": qui ou quoi a(urait) créé les dents ou les différentes parties des oreilles en sachant qu'elles devaient un jour servir aux humains à mâcher ou entendre? Et comment? Et, pourquoi l'humain a-t-il les caractéristiques qu'il a et pas d'autres, plus performantes, qu'on observe chez d'autres espèces? Des réponses soutenues par des arguments factuels, svp.

Jodie a écrit : 15 mars 2024, 23:52

Zebra a écrit : Quelle est ta croyance ?

Pour le plaisir de rire un peu, je te raconte la plus folle. Elle date, mais c'est pour s'amuser. Elle était en lien avec les synchronicités. Voilà: Je pensais qu'une partie de mon cerveau était tel un vaisseau spatial. Une fois la nuit tombé et moi profondément endormie, il partait en quête de solution. Je me figurais qu'il traversait des chemins en réseau et qu'il était capable de communiquer avec d’autres réseaux, créer par d’autres cerveaux eux aussi en quête de solution. Au fur et à mesure que j'avais besoin de quelque chose ou de faire une rencontre, mon cerveau se chargeait de me diriger vers les bons endroits.

Jodie a écrit : 16 mars 2024, 12:50Je n'arrive pas à voir pouquoi ma phrase est illogique

Je suis en opposition avec lui sur ce sujet

Si vous pouviez me laisser un peu de temps pour que je puisse vous répondre correctement

je pensais que c'était notre organisme qui suivant son évolution avait été cherché ce dont il avait besoin pour se former

Jean-Francois a écrit : 16 mars 2024, 14:11

Il a raison dans le sens où la majeure partie des tâches que le cerveau réalise sont inconscientes. D'ailleurs, vous montrez que certaines réactions sont plus réflexes que conscientes:

Si vous pouviez me laisser un peu de temps pour que je puisse vous répondre correctement

Pourquoi me demander ça alors que vous pouviez tout aussi bien prendre ce temps de réflexion avant de répondre? En fait, vous auriez pu prendre ce temps avant de dire que c'était comme si je voyais les choses "à l'envers".

Jodie a écrit : 16 mars 2024, 20:50 une vidéo à l'intention de Mirages... https://www.youtube.com/watch?v=PwCu6-JETPM C'est pour rire parce qu'on parlait justement de l'odorat.

Jodie a écrit : 16 mars 2024, 19:50Je n'ai jamais imaginer que les organismes connaissaient l'avenir, je pensais qu'Ils allaient chercher ce qu'ils avaient besoin pour survivre

Je voulais dire inversement à ce que je vois, ce qui ne voulait pas dire et même bien loin de là, que vous n'aviez pas une vision juste

Jodie a écrit : 17 mars 2024, 19:20Autrement dit, les capacités d'un organisme relèvent de sa construction

Les dents n'arrivent pas comme par magie, mais vous savez quand je nous regarde, nos corps sont tellement bien organisés, les oiseaux sont si beaux, c'est bluffant de penser que tous les organismes se sont organisés avec ce que la nature a bricolé pour eux

Vu l'importance que nous donnons à la pensée, c'est difficile de composer avec ce fait que vous m'apportez

Jodie a écrit : 19 mars 2024, 00:50Henri Laborit disait : ''Un cerveau ça ne sert pas à penser, mais ça sert à agir.''
Pouvez-vous m'expliquer dans quel sens il faut comprendre cette phrase ?

Jodie a écrit : 19 mars 2024, 00:50 ... å cause d'une phrase, celle-ci, Henri Laborit disait : ''Un cerveau ça ne sert pas à penser, mais ça sert à agir.''

Cette idée est considérée comme trompeuse, puisque les structures dites du cerveau 'mammalien' ont évolué à travers la spécialisation de structures présentes depuis les plus anciens des vertébrés, comme la lamproie. Par exemple, le néocortex a évolué à partir de structures déjà existantes dont le pallium ; il n'a pas été rajouté par-dessus le reste du cerveau comme le suggère le modèle triunique.

La totale indépendance de trois cerveaux clairement distincts est aujourd'hui rejetée par de nombreux scientifiques, ceux-ci considérant plutôt les aires cérébrales comme des ensembles en interaction. À ce titre, Jean-Didier Vincent dans La biologie des passions préfère le modèle d'état central fluctuant. Mais cela n'empêche pas la partie paléontologique et évolutive de la théorie d'être justifiée[3] : le cerveau humain est le résultat de périodes de céphalisation successives.

À titre d'exemple d'interaction et d'interdépendance, dans le cas de la peur, les sens apportent le message stressant pour l'organisme ; le message nerveux visuel passe des globes oculaires aux corps genouillés latéraux. Puis les axones de ces deux noyaux de la région thalamiques gagnent le cortex visuel primaire situé, comme son nom l'indique, dans le néocortex. Puis des axones de ce cortex visuel primaire gagnent les régions thalamiques sous‑corticales et parviennent à l'amygdale, situés selon le modèle du cerveau triunique dans la partie paléo-mammalienne, avant de transmettre les signaux appropriés aux modifications corporelles, notamment à la substance grise périaqueducale chargée de provoquer la contraction musculaire et située, encore selon le modèle triunique, au sein du cerveau reptilien.

En d'autres termes, même si des connexions relient le cortex frontal aux autres aires néo-corticales de même qu'aux structures sous-corticales et notamment au striatum (donc le cerveau reptilien), ces aires conservent une relative autonomie. En revanche, des lésions de ce cortex s'accompagnent de troubles à la fois cognitifs et affectifs[4].

De plus, le cortex préfrontal, illustration de sa relative indépendance, a pour fonction de supprimer les influences - internes ou externes - potentiellement sources d'interférence avec la réalisation anticipée du comportement[5].

Le concept du cerveau triunique proposé par MacLean en 1970 est un raccourci pratique pour attirer l’attention sur le lourd passé évolutif de notre cerveau. Mais cette cohabitation de structures reptiliennes, paléomammaliennes et néomammaliennes est beaucoup plus intriquée qu’un simple emboîtement de poupées russes.

Asséner des vérités, ou faire naître le doute ?

Quand vous avez résumé 30 pages en l'32, il est évident que des nuances ont dû sauter !

Laborit : C'est exact.

Mais il y a plus grave, à notre avis : ce que vous avez conservé comme information ressemble à un cours magistral qui assène des vé¬ rités. Vous avez transformé des hypothèses, des théories, en certi¬ tudes.

Prenons l'exemple des trois strates du cerveau, qui sont à la base de votre démonstration, la strate interne («cerveau repti¬ lien »), la strate intermédiaire («le cerveau de la mémoire ») et la strate superficielle ou cortex céré¬ bral.

Cette théorie des trois cer¬ veaux, due à MacLean, vient de l'anatomie comparée, quand on compare les cerveaux depuis les reptiles jusqu'à l'homme. On ima¬ gine alors l'évolution animale, et la mise en place progressive de ces trois strates. Les dessins et le vocabulaire nous rappellent la stratification géologique des roches qui s'est effectuée au cours des mêmes temps géologiques. Mais cette analogie est dangereuse, car le cerveau n'a rien à voir avec une superposition de trois strates qui auraient chacune leur propre existence. Il y a au contraire, dès la vie intra-utérine, des interactions entre ces trois strates, plus com¬ plexes que les quelques faisceaux associatifs dont vous parlez ensuite dans le film. Pourquoi alors, cen¬ trer tout votre discours sur une théorie que les neurobiologistes commencent à considérer comme approximative et dépassée?

Un autre exemple de la façon dont vous réduisez des hypothèses complexes et controversées en sim¬ ple certitude, concerne ce que vous

16

appelez le «cerveau de la mémoi¬ re ».

Il y a actuellement des polé¬ miques chez les biologistes en ce qui concerne les supports morpho¬ logiques et biochimiques de la mé¬ moire. Il y aurait différents méca¬ nismes, à court terme et à long terme. Le sommeil interviendrait dans ce dernier, etc...

Laborit : Je ne pouvais pas mettre dans le film les 2 000 réfé¬ rences bibliographiques que con¬ tient mon livre sur les comporte¬ ments ! Or le cerveau appartient autant au grand public qu'à vous biologistes. Chacun doit savoir qu'il a un cerveau, et comment il fonctionne. Parce que le but à at¬ teindre, <fest de donner un senti¬ ment de doute aux gens qui se croient libres, croient au libre ar¬ bitre, parce qu'ils ne comprennent rien à leur cerveau. Il faut qu'ils se disent : «Tiens, il y a quelque chose qui se passe et que je ne comprends pas ! ». Alors si vous faites un film avec toutes les nuan¬ ces et références bibliographiques, eh bien, personne n'ira au cinéma voir votre film et vous n'aurez pas atteint votre but!

Vous dites que le film doit faire naître le doute chez le spec¬ tateur. N'est-ce pas le contraire qui se passe? Vous avancez un système explicatif sans laisser une seule possibilité pour que ce systè¬ me puisse être remis en cause. A force de vouloir interroger, votre discours ne se donne pas les moyens d'être lui-même interrogé. C'est en cela que j'ai employé l'expression de «cours magistral ».
6. «Mais tout n'est pas faux dans ce film !»

Laborit : Mais tout n'est pas faux dans ce film! et si les gens croient ce qui est juste, je ne vois pas où est le problème!

Depuis six ans, j'apporte la dé¬ monstration que toute la pathologie dépend de l'inhibition de l'action. On n'en est plus à l'époque où on croyait que c'est le microbe qui fait la maladie infectieuse. Non, le mê¬ me staphylocoque aura des effets différents selon la situation sociale de chaque individu, selon la façon dont il répond à son environne¬ ment. Les gens auront peut-être compris, dans le film, que la pa¬ thologie, c'est la façon dont ils né¬ gocient l'environnement à chaque seconde. Mais aussi qu'ils le négo¬ cient avec tous les automatismes acquis depuis la naissance, ceux qui se sont inscrits dans notre histoire nerveuse.

C'est ça qu'on essaye de mon¬ trer aussi, dans le film. Et ça n'est pas faux, ça !

Mais nous ne sommes pas en désaccord avec vous sur ces points.

Laborit : Malheureusement, les gens sortent du film en disant «je comprend pourquoi je fais un ulcère d'estomac ». Mais ce n'est pas ça qrfon veut.

Ce qrfil faut leur montrer, et c'est là vraiment l'essentiel, c'est qu'ils n'ont aucun mérite à être do¬ minants, qu'ils sont entièrement en-

17

2

fermés dans leurs automatismes (g). L'un est né petit-bourgeois ; Vau¬ tre en récitant des poèmes cF Ara¬ gon, etc... S'ils sont dominés ou dominants, ce n'est pas de leur faute. «Tant qu'on ne connaît pas les lois de la gravitation, on ne va pas sur la lune ».

Alors, ce qu'on a voulu leur dire, c'est «informez-vous le plus vite possible! Ça va transformer votre vie ; vous aurez une attitude envers l'autre qui sera complète¬ ment transformée » .
7. Le film ne risque-t-il pas de provoquer un certain cynisme ?

Un des dangers des discours qui font référence à une explica¬ tion biologique des comportements sociaux, actuellement, est que les gens entendent ces références comme des preuves de phénomènes inéluctables, puisque biologiques.

Laborit : Et ils ont raison !

Or, sur ce que vous considé¬ rez comme le message essentiel du film, nous sommes en désaccord. Je crois que ce qui passe, c'est une justification biologique de certains comportements, d'un certain cynis¬ me même. Ragueneau (Depardieu) aurait raison, dans le film, de bri¬ mer sa femme et ses enfants en rentrant chez lui, le soir, après

(g) Il est clair pour Laborit, mais autant l'expliciter, que ces automatismes sont un produit de l'environnement socio¬ culturel, et non pas du génome.

une journée où il a été très con¬ trarié par son patron. Sinon, il ferait un ulcère ! La biologie nous dirait donc qu'il faut se battre en se défoulant sur ses proches !

Laborit : Non, au contraire. Le message du film est qu'il faut connaître cet inéluctable biologi¬ que, pour pouvoir en faire autre chose, pour pouvoir s'en libérer.

Et le film insiste lourdement. Par exemple les ruines, à la fin — c'est le Bronx, à New York — , ça montre quand même à quoi con¬ duit cette foire d'empoigne : à cette destruction.

Peut-être avez-vous raison, peut-être les gens voient-ils dans le film la justification des bagarres. Mais ce n'est pas ça qu'on a voulu dire. Au contraire, je fais même partie des non-violents.

Ne pensez-vous pas malgré tout que beaucoup de gens risquent de trouver dans le film une espèce de justification de leur conduite ?

Laborit : Mais n'importe quel discours peut être interprété et ré¬ cupéré. Par exemple : avez-vous entendu parler de l'Institut Auguste Comte, où il est enseigné à des polytechniciens de 35 à 40 ans ce qu'on ne leur a pas appris à l'éco¬ le ? Depuis deux ans, je leur fais un cours de bio-pycho-sociologie. Je leur apprends qu'on n'a aucun mérite à être dominants, polytech¬ niciens, ministres, etc... Alors, ça les choque au départ, ils n'ont pas les moyens de dire le contraire. Mais il est certain qu'ils l'utilise¬ ront pour maintenir leur dominan¬ ce. Que voulez-vous faire ?

18

Ce n'est pas la faute des poly¬ techniciens, mais de tout le monde. Et il faudrait que tout le monde le sache ! Et c'est justement le but de ce film.

Mais je défend ce film sans le défendre. C'est évident que les rac¬ courcis qu'il implique sont un peu frustrants. D'autre part, il faut que je sois franc, je ne l'ai pas fait pour lancer un message , mais pour me faire plaisir : à cause de mon narcissisme, j'en suis conscient !
8. «Il n'y a pas une théorie que je rejette !»

Votre message terminal est scientiste : «tant qu'on ne connaî¬ tra pas les bases du fonctionne¬ ment biologique du cerveau etc., on ne pourra pas s'en libérer ». Personnellement, je ne crois pas que la connaissance biologique suf¬ fira en soi à résoudre les problè¬ mes que vous invoquez.

Laborit : Je ne dis pas qu'elle suffira ! Je prétends que si on ne se situe que sur un seul plan (socio¬ logique, économique, politique ou psychologique) on ne s'en sortira jamais. J'ai la chance, depuis 30 ans, de m'être fait un langage in¬ terdisciplinaire, et d'avoir lu prati¬ quement tout ce qui peut être lu dans les disciplines les plus va¬ riées. Et si fai appelé un de mes livres, qui date de 1974, «La nou¬ velle grille », c'est parce que cette grille se prétend englobante de toutes les autres.

Dans «L'inhibition de l'ac¬ tion », par exemple, je me suis

amusé à reprendre toutes les théo¬ ries psychiatriques sur la maladie mentale : il n'y en a pas une que je rejette /

Konrad Lorenz et les béhaviou -ristes, Skinner ; Wilson mainte¬ nant ; les anthropoculturalistes ; les organodynamiciens ; tous ont dit quelque chose d'intéressant. Il s'agit de les relire, et de voir ce qui reste dans chacun. Puis de construire un modèle dans lequel tout cela fonctionne.

A partir de ce moment-là, vous voulez transmettre le modèle que vous avez créé. C'est possible de le faire en 800 pages et 2 000 ré¬ férences. Pour les initiés. Mais quels initiés ? Ils sont tous sépa¬ rés, le neurophysiologiste voit la neurophysiologie, le comportemen-taliste les comportements...

Mais ma construction person¬ nelle me semble valable pour des millions de gens dans le monde. D'ailleurs, en France, je suis moins connu qu'au Québec, en Améri¬ que, au Japon ou ailleurs.

Je réponds donc à votre ques¬ tion en disant : mon discours se sait réductionniste, mais, étant ré-ductionniste, il est encore holiste par rapport aux connaissances ac¬ tuelles.

Votre démarche englobante qui ne veut rejetter personne, juxtaposée aux nécessaires raccour¬ cis d'un film, explique peut-être que, comme nous sommes plusieurs à l'avoir ressenti, votre discours peut s'apparenter dans le film, à des courants ou idéologies dont vous n'avez pu vous démarquer. Nous voudrions donc vous poser

19

plusieurs questions pour vous per¬ mettre de vous expliquer.
9. «J'ai l'air d'être béhavioriste, mais je ne le suis pas»

Hy a par exemple dans le film plusieurs de vos phrases qui ont une connotation skinêrienne, bé-havioriste (h). Par exemple «on le punit ou on le récompense sui¬ vant que son action est conforme à la survie du groupe », et bien d'autres passages encore. Comment vous situez-vous par rapport au comportementalisme et à Skinner?

Laborit : C'est très simple. Dans un film, que pouvez-vous montrer sinon des comportements ? Donc vous êtes forcément béha-vioriste.

Mais je ne suis pas bêhavio -riste parce que quand j'accepte un comportement, je tiens compte aussi de toutes les bases biochimi¬ ques et neurophysiologiques qui sont sous-jacentes ainsi que des as¬ pects sociologiques et environne-mentalistes qui sont au-dessus et qui l'englobent. Tandis que Skin¬ ner, Lorenz et les autres béhavio-ristes ne savent pas ce qui se passe dans la boîte noire qu'est l'organis¬ me : ça ne les intéresse pas.

Donc je ne suis pas béhavio-riste, tout en ayant l'air de l'être mais pensez-vous qu'il est possible de faire un film non bêhavioris-te?

Pensez-vous nécessaire ou non

(h) Cf. Le Monde du Dimanche (21 octobre 1979) : «Les traitements de choc du Dr Skinner », par C. Colombani.

de vous démarquer plus de Skin¬ ner?

Laborit : Non, Etant donné que, autant Pavlov a apporté quel¬ que chose, autant Skinner n'a ja¬ mais rien apporté . Le comporte¬ ment opérant de Skinner, et la façon de punir et de récompenser, depuis qu'il y a des hommes sur la terre, c'est comme ça que ça se passe ! Et même déjà chez les mammifères. Quand vous avez deux rats qui entrent en compéti¬ tion pour bouffer, eh bien, l'un mord et est dominant, et puis c'est fini, l'autre est puni. Il n'a rien in¬ venté, Skinner. Les mass-media ont fait mieux que lui!

Et à propos des thérapies com¬ portementales ?

Laborit : Que font-ils les 'comportementalistes ? Ils restituent à l'individu la possibilité d'agir. Ils font taper dans des coussins. Mais il y a aussi le cri primai, le yoga... Le type qui le soir fait son yoga ou tape sur des coitssins en poussant son hurlement : eh bien, il va re¬ faire ses roulements à bille le len¬ demain matin, et il n'aura pas d'ul¬ cère à l'estomac. C'est la même chose que la thérapeutique chimi¬ que : cfest aussi démobilisateur !

(i) Il s'agit d'un tranquillisant décou¬ vert par Laborit et depuis largement com¬ mercialisé sous le nom de Largactyl.
10. Camisoles chimiques ou drogues miracles ?

Laborit : On m'a accusé d'être à l'origine de la camisole chimique avec la chlorpromazine (i). Mais

20

les thérapies comportementales tout comme l'analyse et les mass-media, sont aussi des camisoles !

Le film parle peu des consé¬ quences sociales innombrables de la consommation actuelle de dro¬ gues, de tranquillisants, qui agis¬ sent sur le système nerveux. C'est pour cela que nous n'avions pas prévu de question sur ce sujet.

Laborit : La socioculture ne me demande qu'une chose : c'est de leur sortir des pilules pour qu'ils les vendent ! C'est pour ça que j'en fais. Si je pouvais vivre autrement, payé par l'Etat, je serais très heu¬ reux !

Dites-vous aussi que je ne crois pas à la pharmacologie. Mais tout de même, il n'y a pas que la chlor-promazine, je vais prendre un au¬ tre exemple.

J'ai pris un autre brevet en 1967 : celui d'une substance entiè¬ rement neuve, une piridazine. On l'a présentée comme un anti¬ dépresseur, mais ce n'en est pas un : elle augmente la quantité d'énergie chimique et la synthèse protéique dans le cerveau. Pour simplifier ça redonne une impul¬ sion à un type qui se trouve en in¬ hibition de l'action.

Après 70 expertises en double aveugle, ce produit a été largement diffusé : il est dans tous les hôpi¬ taux depuis un an, et il y a actuel¬ lement plus de 30 000 personnes qui en ont pris. Pour vous faire comprendre l'action de cette mo¬ lécule, je vais vous donner un exemple parce qu'il est des plus jolis. Un bedeau belge vivait avec

père et mère qui l' étouffaient tota¬ lement : tout juste si, à 35 ans, il ne recevait pas encore des fessées ! Le curé aussi l' étouffait.

Après 15 jours de traitement, le bedeau rentre chez lui un soir et il dit : «Ecoutez, ça suffit ! j'ai 35 ans, j'ai travaillé, je fous le camp, j'en ai marre ». Alors il s'en va, et pendant un an, il a travaillé en usine; il revenait les samedis et dimanches. Et, en un an, le comportement des parents a été complètement transformé, celui du curé aussi. Au bout d'un an, il est revenu et il a repris les mêmes ac¬ tivités, mais complètement libéré. Il s'est marié, il a eu sa vie trans¬ formée parce que, à cause de son attitude différente, l'attitude des autres n'était plus la même. C'est ça que je veux dire: vous vous heurtez à des murs, mais si vous ne bougez pas ces murs par votre action personnelle, les murs ne bougeront pas.
11. «Les plus hargneux à mon égard, ce sont les psychanalystes : parce qu'ils se sentent dépossédés»

Pour revenir à ce dont nous parlions il y a un moment, vous renvoyez donc dos-à-dos analystes et comportementalistes?

Laborit : Les discussions en¬ tre groupes comportementalistes et autres, je m'en contrefous. Ça ne m'intéresse pas. Ils défendent leurs territoires, ils pissent sur le réver¬ bère, comme les chiens, et ils di¬ sent «je suis chez moi ».

[L'amour] fournit une
tunique honorable à l'assassin, à la mère de famille,
au prêtre, aux militaires, aux bourreaux, aux
inquisiteurs, aux hommes politiques p9

Cette culture enfin est un amoncellement de
jugements de valeur. Comment pourrait-il en être
autrement puisque les mécanismes qui permettent à
l'homme de voir, d'entendre, de penser, la clef de ses
comportements d'attirance ou de retrait, de ses choix
comme on dit, a été cachée, dès son enfance, sous
son oreiller et qu'il n'a jamais l'occasion de faire son
berceau. Sa mère s'en charge. p26

"Et il est plus important de voir comment on peut éviter qu’un très grand nombre d’individus soient en inhibition de l’action que de les traiter lorsque l’inhibition de l’action aura provoqué chez eux des lésions. »

« On se demande si sur le plan éthique il faut raccourcir la vie de Monsieur qui souffre et qui demande qu’on le délivre de cette vallée de larmes. On se pose beaucoup moins de problèmes quand il s’agit de détruire toute une population et de faire un génocide n’importe où, en dehors du monde occidental, bien sûr. »

"La fuite dont parle Laborit ne relève pas du sauve-qui-peut impuissant, d’un piteux retour en arrière. Elle est une marche continuelle vers l’avant, une remise en cause permanente des situations établies, une fuite loin des pouvoirs en place, y compris et surtout ceux que nous avons nous-mêmes contribué à installer. »

LoutredeMer a écrit : 19 mars 2024, 18:16 Ajout : Pour des questions de droits je ne peux pas vous donner le pdf "Eloge de la fuite". Si vous le voulez, passez moi un mp.

Quant au mp3, je ne retrouve pas le lien et il est trop lourd pour être uploadé ici.