Forum Sceptique

le fugitif a écrit :
sansdec' a écrit :
le fugitif a écrit :Mais t'as pas encore compris que le moule de la bien pensance c'était justement de penser que c'est la beauté intérieur qui faisait la beauté.

C'est pour cela que la chirurgie esthétique est en plein boum ! Et que tout le monde veut ressembler a de sois-diant beauté à la mode !
Il y a souvent un grand écart entre ce que racontent les gens et ce qu’ils font.
Je connais pleins de personnes qui racontent que pour elles ce qui comptent avant tout c'est la beauté intérieure, mais lorsqu'on les présente à des laids ou des laides, comme par magie, elles oublient toutes leurs bonnes paroles et vont voir ailleurs sans même essayé de découvrir la personne.
:

Mais personne a part toi n'a parlé de beauté interieure.. tu divagues, tu t'egares mec...

On a essayé de t'expliquer qu'une personne est belle ou moche non pas uniquement par rapport à ses traits physiologiques mais aussi par rapport à son expression. Ok mec ? Tu m'as cité suffisament de fois pour avoir lu ce que j'ai ecrit. Mais as tu compris ? Visiblement non car la seule chose qui t'interesse c'est la contradiction systematique.
Ce dialogue de sourd ne m'interesse pas.

alors basta !

sansdec' a écrit : Mais personne a part toi n'a parlé de beauté interieure.. tu divagues, tu t'egares mec...

A peine !

Dans cette réponse tu faisais bien référence à la beauté intérieure en disant que le fait d’en parler était incompatible avec le nombre croissant d’actes chirurgicaux, non ?
Je te cite :

sansdec' a écrit :
le fugitif a écrit :Mais t'as pas encore compris que le moule de la bien pensance c'était justement de penser que c'est la beauté intérieur qui faisait la beauté.

C'est pour cela que la chirurgie esthétique est en plein boum ! Et que tout le monde veut ressembler a de sois-diant beauté à la mode !

Pour finir,

sansdec' a écrit :]On a essayé de t'expliquer qu'une personne est belle ou moche non pas uniquement par rapport à ses traits physiologiques mais aussi par rapport à son expression. Ok mec ?

Il ne faudrait pas remplacer le "on" par un "je" ?
D’ailleurs ce ne serait pas un petit strawman lorsque tu dis que je pensais que l’appréciation de la beauté physique ne se faisait uniquement que sur le visage ?

Il s'est dit beaucoup de choses ici mais pas comment il se fait qu'un visage composé à partir d'autres visages est considéré plus beau. Faites l'essai vous même ici:
http://homepage.psy.utexas.edu/homepage ... faces.html

Comment il se fait ? tu n'es pas photographe j'espère. ?

La photo en haut à gauche est tout ombrée. Cou front joues en passant par l'ombre du nez (la pire). Les 3/4 des ombres ont disparues sur la photo remaniée. Ce qui eclaircit le teint de maniiere indéniable.

Les cheveux : Mal coiffée sur la première photo et devant les épaules. (pour bien les montrer et alourdir l’ensemble..)
Sur la deuxième photo on ne les voit plus et ils sont derrières les épaules. sans parlé de la coupe de cheveux.... la frange courte qui apparaît à la place de la raie ce qui allége le visage.

Les cernes sont les yeux : Première photo les yeux sont très cernés (et ombré bien sur !). Les cenes sont très fortement atténuées par la photo de droite qui n en a aucune.

Etonnant non ?

sansdec' a écrit :La photo en haut à gauche est tout ombrée. Cou front joues en passant par l'ombre du nez (la pire). Les 3/4 des ombres ont disparues sur la photo remaniée. Ce qui eclaircit le teint de maniiere indéniable.

Les cheveux : Mal coiffée sur la première photo et devant les épaules. (pour bien les montrer et alourdir l’ensemble..)
Sur la deuxième photo on ne les voit plus et ils sont derrières les épaules. sans parlé de la coupe de cheveux.... la frange courte qui apparaît à la place de la raie ce qui allége le visage.

Les cernes sont les yeux : Première photo les yeux sont très cernés (et ombré bien sur !). Les cenes sont très fortement atténuées par la photo de droite qui n en a aucune.

Grosse erreur de raisonnement de ta part !
Le problème est que le mix des deux visages est plus esthétique que chacun des deux visages et pas seulement de celui qui est tout à gauche (soit disant le plus laid pour toi) !
Or si l'on en croit tes raisonements, le mix des deux visages devrait être normalement plus moche que la photo de la personne droite qui selon toi est plus belle que celle de la photo de gauche !

Cette femme est très belle... intérieurement.

A.T. a écrit :Cette femme est très belle... intérieurement.

Les mathemathiques et la beaute,

Si on cache la moitie du visage elle semble effectivement assez jolie.
Doit-on pretendre qu'elle est au 3/4 belle...

Elle aurait pas un petit problème de symétrie ?

Ouaip gagné fugitif...

Un jour je t'expliquerai ce qu'est un raisonnement...

Si tu veux je peux te donner une explication avec la photo de droite mais là c'est plus subtile... j'ai pas osé troublé ton entendement...car j'etais sur que tu reagirais...

C'etait juste pour essayer que tu comprennes (t'as vu je prends des gants) que c'etait une simple illusion photographique (vivi cela existe... )bas de gamme facilement realisable avec n'importe quel logiciel de morphing.

Va coucher va tu l'as bien merité.

Allez question de repechage spécial fugitif :
C'est une vrai ou fausse photo la beauté intérieure au 3/4 belle ?
8)

post intitulé:
"Les enfants laids moins bien traités?"

ahhhh voila, je vois maintenant pourquoi singh -quand il a grandi- déteste tout le monde

sansdec' a écrit :Un jour je t'expliquerai ce qu'est un raisonnement...

Ne te fatigue pas.
Tu m’as déjà donné l’explication de ce que n’était pas un raisonnement, c’est déjà bien assez.

sansdec' a écrit : Si tu veux je peux te donner une explication avec la photo de droite mais là c'est plus subtile... j'ai pas osé troublé ton entendement...car j'etais sur que tu reagirais... Laughing

Peut être que je n'ai rien compris des choses que tu as raconté !
Ca arrive !
Peux tu me faire la démonstration avec la photo de droite ?
En quoi c'est plus subtile ?

sansdec' a écrit : C'etait juste pour essayer que tu comprennes (t'as vu je prends des gants) que c'etait une simple illusion photographique (vivi cela existe... )bas de gamme facilement realisable avec n'importe quel logiciel de morphing.

Mais qui doutait ici que c'était un morphing que l'on voyait sur la vidéo ?
Au début, tu pensais que l’on assistait à la métamorphose d’une extraterrestre peut être ?
Tout l'intérêt de l'expérience était de démontrer que lorsque l'on mixait deux visages ensemble le visage obtenu était généralement plus beau que ceux d'origine !
Que croyais tu qu’ils essayaient de démontrer dans cette expérience, sinon ? Peut être que j'ai mal compris !

sansdec' a écrit :C'est une vrai ou fausse photo la beauté intérieure au 3/4 belle ?

Comment la beauté intérieure peut elle être representée par une photo ?

PS: J'ai fait un rajout dans mon précédent message afin que mon explication soit plus claire. Va y jeter un coup d’œil et dis moi ce que tu en penses.

Finalement, un des deux emails était le bon !
Voici la réponse à l'email que j'avais envoyé à Scania de Schonen en ce qui concernait le problème de la vision du bébé de 3 jours :

Scania de Schonen a écrit : Monsieur,
Il est absolument vrai que la vision du nouveau-né de deux-trois jours
est très très pauvre et sa vision la plus nette est à 20-30 cm de distance.
Néanmoins il voit suffisamment de contrastes dans la gamme de fréquences
spatiales de l'ordre de 0,1 à 0,5 cycles par degré d'angle visuel pour
faire la différence entre deux visages vus de face. Imaginez une photo
assez floue d'un visage vu de face: ce qui est caractéristique de ce visage
est alors la distance entre le centre des deux yeux, la distance entre la
bande du front (qui renvoie pas mal de lumière et la bande du menton qui en
renvoie aussi pas mal.) Il ne faut pas imaginer que l'enfant voit sur un
visage ce que vous voyez, mais plutôt ce que vous voyez sur une
photographie floue. Les formes précises des yeux, du nez et de la bouche ne
sont pas perçues (par ce que formes précises sont données par les
fréquences spatiales hautes) mais le caractère horizontalement allongé des
yeux par rapport à la plage verticalement allongée de l'arrête du
nez et les distances entre les plages claires et foncées sont perçues.
Comme elles correspondent à la morphologie caractéristique de chaque visage,
elles permettent de reconnaître un visage. Quand le visage s'incline ou se
relève les variations sont prédictibles et donc "apprenables".
Ce qui est perçu comme un beau visage comparé à un non-beau visage par le
nourrisson réside donc dans cette information visuo-spatiale, là très
limité. Ceci ne veut pas dire que nos jugements d'adultes sont fondés
seulement sur cette même information. IL est possible que notre perception
adulte utilise plusieurs sortes d'information dont celle utilisée par le
nourrisson, ce qui a pour résultat que les visages que nous percevons
comme attrayants soient aussi ceux qui retiennent le plus longtemps
l'attention du nourrisson de 3 jours.

Scania de Schonen, Directeur de recherche au CNRS

Tout l'intérêt de l'expérience était de démontrer que lorsque l'on mixait deux visages ensemble le visage obtenu était généralement plus beau que ceux d'origine !

Généralement ? ca veut dire quoi ? rien. Alors que démontre l'experience rien ? ok !

T'as pas encore compris qu'ils ont triché avec la qualité de la photo pour que l'expérience marche ! Si ils n'avaient pas autant joué avec les cheveux et les ombres cela n'aurait pas marché et ils auraient pu obtenir le résultat inverse !
Car il n’y a aucune raison que ce genre d'expérience marche a tous les coups.

T'es vraiment le roi des canards comme type ! On peut te gaver de n'importe qu'elle connerie médiatique tu avales tout !

Toujours au sujet des cheveux et du premier post (car j'ai parlé des yeux du sourire mais j'ai oublié les cheveux...) :

Par exemple des parents attentifs essaieront de donner une coupe de cheveux efficace pour atténuer les oreilles décollées de leur bambin à l'inverse d'autres parents moins aimant qui se contenteront de la coupe "tondeuse".

Donc le même gamin suivant le comportement des parents pourra etre "beau" ou "moche". (ces fameux traits physioogiques ne rentrant pas en ligne de compte)

Est ce les parents qui embellissent le gamin parce qu'ils l'aiment ou font attention à lui ou est-ce le gamin par sa "soi-disant" beauté qui dicte le comportement des parents ?

Ps : Tiens cela me rappelle un film de Chatillez…

sansdec' a écrit :T'as pas encore compris qu'ils ont triché avec la qualité de la photo pour que l'expérience marche !

Oui, c’est donc bien ce que j’avais compris et que je trouve stupide.
Comme je te l’ai déjà dit dans mon précédent message, selon ta démonstration, le mixage des deux visages devrait être normalement plus moche que le plus beau des deux visages ( étant donné qu’il est rendu moins beau par l’ajout du visage laid ) alors que ce n’est pas le cas.

sansdec' a écrit :Si ils n'avaient pas autant joué avec les cheveux et les ombres cela n'aurait pas marché et ils auraient pu obtenir le résultat inverse !

Ah oui ? T’es certain ? Voilà la même expérience avec une coupe de cheveux assez similaire et un ombrage des deux protagonistes similaire. Ils ont toujours triché ?

De plus, ne fais pas de tes critères esthétiques de la coiffure d’une fille une généralité. Je préfère nettement plus quand une fille a des cheveux devant les épaules que derrière.

sansdec' a écrit :Car il n’y a aucune raison que ce genre d'expérience marche a tous les coups.

On croirait GATTI affirmant que Pantel ne pourrait jamais frauder …

Et alors ?

Ca prouve quoi ? qu'en melangeant 2 tetes tu peux en faire une plus belle. si tu veux.
Mais te fais pas de soucie un jour un soio-gogologue te prouvera qu'en mélangeant 2 tetes tu en feras une plus moche. C'est pas plus dure. Meme manip mais dfans l'autre sens.

C'est pour prouver la socio-gogologie du pemier post d'AT ?
Ok ca prouve la socio-gogologie du premier post de AT.

C'est pour prouver que la beauté est uniquement physiologique sans prendre en compte le regard l'expression le sourire les cheveux la couleur et l'etat de la peau ? Ok ca prouve ca aussi.

Voila t'es content ?

Bisous mon petit fugitif adoré.

Ca prouve quoi ? qu'en melangeant 2 tetes tu peux en faire une plus belle. si tu veux.

Oui. Mais peut être que comme tu le dis ce n'est pas tout le temps vrai. Je ne connais pas assez bien le sujet des morphings des visages pour donner un avis définitif sur la question.

Mais te fais pas de soucie un jour un soio-gogologue te prouvera qu'en mélangeant 2 tetes tu en feras une plus moche.

Qu'est ce que tu en sais ? Pour le moment tu n'as pas réussi à prouver l'inverse.

C'est pas plus dure. Meme manip mais dfans l'autre sens.

Tu n'as pas encore compris qu'il n'y avait pas de manip mis à par celle du morphing des deux visages ?
Tu n'as pas compris que tout ce que tu avais raconté au paravent sur la manip n'était pas correct ?

C'est pour prouver la socio-gogologie du pemier post d'AT ?
Ok ca prouve la socio-gogologie du premier post de AT.

C'est pour prouver que la beauté est uniquement physiologique sans prendre en compte le regard l'expression le sourire les cheveux la couleur et l'etat de la peau ? Ok ca prouve ca aussi.

Non, cette expérience prouve seulement que lorsque l'on superpose deux visages, le visage obtenu est généralement plus beau que les deux précédents.

On croirait GATTI affirmant que Pantel ne pourrait jamais frauder

Justement je t'ai expliqué la fraude et le "comment ca marche". C'est toi le gogo qui gobe tout.

Evite d'inventer s'il te plait.

Non, cette expérience prouve seulement que lorsque l'on superpose deux visages, le visage obtenu est généralement plus beau que les deux précédents

1 )Toujours ce généralement qui fait que cette phrase ne veut rien dire. Ca prouve quoi gogo-man ? dans 1 -10 20 30 40 50 60 70 80 90 % des cas ? et de quel cas ?

2) Dans les 2 photos que tu m'as montré un seul visage est nettement amélioré. L'amelioration de l'autre est discutable voir dégradé. Ce qui parait logique.

3) Toujours les memes jeu d'ombre et de netteté

4) Prends la photo d'AT et prend sa soeur avec la mâchoire explosée.. Imagine le résultat.

tu sais la sociogogologie plus je la découvre plus je trouve que ça fait attrape-nigaud. A tel point que j'en suis à me demander si AT n'et pas un farouche opposant pour nous proposer de tel sujet.

Justement je t'ai expliqué la fraude et le "comment ca marche".

Elle ne m'a pas convaincu et je t'ai expliqué pourquoi. Je ne la gobe pas.

C'est toi le gogo qui gobe tout.

Et bien non ! Tu vois que je ne gobe pas tout ...

Je ne gobe pas tes affirmations malgré ton agressivité !

ah je vois que vous parlez de gober
si vous voulez gober quelque-chose. gobez mon banane!!!

on ne m'appelle pas "banana-joe" gratuitement

Singh a écrit :J'ai mélangé la tête d'une très belle fille et d'un gland, ça a donné une très belle bite qui me souriait.

Salut tête de lard.

Je partage ton engouement pour le morphing. J'ai morphé la tienne (ta tête) avec celle de Jacko. Finalement ça te ressemble pas mal, pas trop de changement. LOL

Ton vétérinaire

Singh a écrit :(J'ignore qui est Jacko, c'est te dire ce que ta remarque me laisse indifférent.

Faut fouiller un peu Einstein.

Jacko te ressembles comme un jumeau, sans compter que vous avez des intérêts communs.

Pas besoin de me remercier.

Ton vétérinaire

sansdec' a écrit : Mais personne a part toi n'a parlé de beauté interieure.. tu divagues, tu t'egares mec...

Sansdec' spécialiste de la mauvaise foi et des causes perdues, frappe de nouveau. Pas de changement depuis mon enlèvement par des ovnis.
Ca alors. J'eus l'espoir que la conversation évoluat pendant mon absence. Raté.

Salut Aurore,

Tu dis :

J'eus l'espoir que la conversation évoluat pendant mon absence.

Tu t'étais absentée?

J'avais pas remarqué.

Misère!

Denis

Singh a écrit :Quelqu'un a vu Aurore de Marseille ces derniers temps ?

Je suis là, mon biquet. Pourquoi, je t'ai manqué? Pareil pour moi. Je commençait à m'ennuyer de plus entendre tes conneries à la chaîne. En quelques mots, tu m'as redonné ma dose. Merci mon chou.

Forum Sceptique

(sociobiologie) Les enfants laids moins bien traités?

J'avais pas remarqué