On a remarqué, merci. Le problème est que ta musique ne fait pas de toi la prochaine nouvelle star.Zwielicht a écrit :Je donne des leçons quand ça me chante.
Non, c'est une conspiration du groupe Bilderberg et des Illuminati ! Et tu es une malheureuse victime d'un complot injuste. J'irai faire brûler un cierge à ta mémoire, si j'ai le temps et pas mieux à faire.Alors c'est vraiment une coincidence que embtw et toi écriviez des messages croisés qui mentionnent l'un et l'autre ! Soit.
On peut le dénoncer ad vitam aeternam car il se plait à ignorer les arguments.Poulpeman a écrit :On peut dénoncer l'inconsistance de son discours sans avoir recours à ces méthodes.
Je trouve que son intervention n'avait pas sa place dans l'enfilade et donne justement à dedale tout le loisir de venir jouer les martyrs s'il le veut. Et Florence .. s'il fallait que j'aille lui faire une leçon de vie à chaque message méprisant qu'elle écrit, on aurait un forum tout à fait ridicule.Poulpeman a écrit :Quant à embtw, je ne pense pas qu'il ait mérité autant de mépris de ta part.
Donc grosso modo, si Florence et embtw n'ont rien à dire sur le sujet, qu'ils cessent. Et j'estime que dédale doit cesser de nous traiter de flic et clown ainsi que ses comparaisons avec le trouduc d'une taupe.. Si c'est ce que tu veux dire, je suis d'accord pour adoucir mon ton et reprendre la discussion. Dommage toutefois qu'il faille désormais creuser 7-8 messages pour y retourner..Poulpeman a écrit :Maintenant si on pouvait cesser les querelles et revenir à un débat correct, ça serait bien
Oui je dis "l'effet de serre pourrait blabla" et l'effet de serre, ce n'est pas que le CO2, comme tu veux le faire entendre avec ta petite logique tronquée.Zwielicht a écrit :Tu dis que l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement. Le CO2 est un gaz à effet de serre. Je n'ai rien inventé. Donc selon toi, le CO2 pourrait au final engendrer un refroidissement. Et tu dis que les volcans émettent du CO2. C'est toi qui le dit.
Ta démonstration demeurera cependant autiste.On peut le dénoncer ad vitam aeternam car il se plait à ignorer les arguments.
Ca c'est la définition du parfumeur.Non, les aérosols, en partant, ce sont des particules liquides ou solides en suspension dans l'air.
Non, global fait référence au spatial.
le terme "global" en général, peut s'appliquer à n'importe quoi. Mais dans nôtre cas, celui des courbes climatiques, il est question de périodes. Evidemment, ça concerne les courbes de température terrestres, planétaires : toute histographie se limite à un domaine, heureusement. On ne parle pas des températures de Zorberon ou de tout l'univers. C'est vraiment n'importe quoi d'être obligé d'expliquer des choses aussi larvaires.embtw : es-tu capable ici de déterminer si dedale a tort ou non quand il dit que le global s'applique au temporel ?
Tes interprétations tronquées, plutôt décalées, ne montrent rien et n'expliquent rien - aux autres. Elles restent confinées à ton petit crâne.Non car on t'a fait comprendre que tu interprétais mal ces graphiques.
Ca ne dépend que de toi. Je ne suis pas rancunier ni n'aime jouer à harceler les autres.Et j'estime que dédale doit cesser de nous traiter de flic et clown
J'aime mieux un point = une opinion.Alors si tu veux on reprend tout à 0, on discute calmement point par point : un point = un raisonnement.
DenisL'effet de serre, c'est entre autres le CO2. L'effet de serre ne produit pas de refroidissement contrairement à ce que tu dis. Qu'il existe d'autres gaz à effet de serre ne change rien.dedale a écrit :Oui je dis "l'effet de serre pourrait blabla" et l'effet de serre, ce n'est pas que le CO2, comme tu veux le faire entendre avec ta petite logique tronquée.Zwielicht a écrit :Tu dis que l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement. Le CO2 est un gaz à effet de serre. Je n'ai rien inventé. Donc selon toi, le CO2 pourrait au final engendrer un refroidissement. Et tu dis que les volcans émettent du CO2. C'est toi qui le dit.
Je n'ai rien mélangé, et je répète cette phrase que tu as écrite d'un seul bloc:Dedale a écrit :Et oui, j'ai dit que les volcans émettaient du CO2 : où est le problème? Faut pas tout mélanger en copiant-collant des extraits qui ne veulent rien dire hors de leur contexte.
dedale a écrit :Dans la logique, l'effet de serre pourrait finalement engendrer un refroidissement en faisant écran à la lumière solaire (ex. : les éruptions volcaniques).
Foireuse pour quoi ? Je n'essaie que de te faire admettre que ce que tu as écrit ne justifie pas les prises de position que tu défends. Il n'y a pas de méthode absolue pour ça : il devrait s'agir en principe de l'expliquer comme il faut. Ce qui fut fait. Je n'ai pas de méthode effective pour combattre la mauvaise foi et les sophismes.dedale a écrit :C'est ta méthode qui est foireuse.
Un nuage est justement constitué de goutelettes liquides (eau) et de cristaux de glace (solide). Je cite le Petit Robert comme définition d'aérosol: "Suspension de particules très fines, solides ou le plus souvent liquides, dans un gaz". L'aérosol n'est pas le gaz, mais les particules liquides ou solides qui baignent dans le gaz. Les définitions le disent, je l'ai dit, Ptoufle l'a dit ainsi que mirt. Alors si tu veux ignorer tout ça, tu persévères dans le sollipsisme.dedale a écrit :Ca c'est la définition du parfumeur.Non, les aérosols, en partant, ce sont des particules liquides ou solides en suspension dans l'air.
Définition basique scientifique : Un nuage est un exemple d'aérosol. On peut également citer le brouillard, la fumée ou le nuage de poussière qui se dégage quand on secoue un tapis.
il y en a des possibilités.
Euh? Si c'était vrai ça n'en ferait pas autant un aérosol. Justement.dedale a écrit :Le dioxyde de carbone se comporte comme un aérosol dans l'atmosphère
Là tu commets l'erreur de changer la question. Personne n'a jamais dit que le CO2 était ou non "distinct de l'air". On dit justement que le CO2 est un gaz et non un aérosol. L'air est en majeure partie constituée d'azote et d'oxygène. Le fait que le CO2 soit distinguable des autres gaz dans l'air n'en fait pas un aérosol.dedale a écrit :Le dioxyde de carbone est l'un des premiers gaz à avoir été décrit comme étant une substance distincte de l'air. Et cette description tient toujours, depuis le 17° siècle. Tu vas pas nous remettre l'histoire des sciences en question.
On a dit plus tôt, mais tu n'en as pas tenu compte, que selon nos températures et pression atmosphériques, le CO2 est gazeux. Pour qu'il soit solide ou liquide, il faudrait que la température soit très froide et la pression relativement élevée. Or, ;a mesure qu'on s'élève dans l'atmosphère, la pression diminue. Dans la stratosphère, la pression est mille fois plus faible qu'elle l'est à notre niveau. Dans la thermosphère, où la température atteint les -80ºC (le minimum), la pression est encore plus faible. Tu peux voir le diagramme du CO2 ici, avec les phases:dedale a écrit :Que l'oxyde de carbone soit emportée directement par l'air ou par des microgouttelettes en suspension, ce CO2 constituera l'aérosol (sans demeurer l'unique élément évidemment) puisque c'est une molécule dont l'état varie selon les pressions ou interagit avec d'autres éléments (comme l'eau par exemple).
Helas, non. Le CO2 pourrait être un aérosol dans des conditions très précises, tout comme n'importe quelle substance, mais ne l'est pas dans l'atmosphère terrestre.dedale a écrit :Donc le CO2 participe bien de la définition des aérosols. Le reste c'est de la parfumerie.
Désolé mais Ptoufle t'a donné la définition du Larousse et moi celle de Webster. C'est donc pas uniquement dans ma tête.dedale a écrit :Dans ton crâne, et ça se limite là.Non, global fait référence au spatial.
Global fait référence au spatial car il distingue d'une température locale. Si on enlevait l'adjectif global, on ne saurait pas de quelle température il est question. Global n'a rien de temporel dans ton exemple car il faut justement ajouter "pour une période donnée" pour préciser le temporel.Dedale a écrit :Il s'agit d'une température globale pour une période donnée, dire que c'est spatial parce que les températures sont terrestres, est une ânerie.
Salut, C'est vrais il ne serais pas global et s'acompagnerais d'un réchaufemant du Québec (Enfin!!!). Ce que je voulait illustré c'est qu'un réchaufemant global risque d'entrainer des dérèglemant climatique imprévisible.Zwielicht a écrit :Bonjour mirt; je suis d'accord avec une bonne partie mais pas avec ceci:Le refroidissement de l'Europe, s'il se produirait, ne serait pas un refroidissement global.mirt a écrit :^^ ça il a pas tout a fait tord ^^. Déjà si la challeur augmente, le golf stream pourait arrêter causant un refroidissemant de l'europe. Sinon je me souvien d'aoir lue un truc sur le sujet ou il exposait une théorie où l'augmentation de chaleur causerait une glaciassion, faudrait que je retrouve le truc, car dit comme ça je suis un peut vague et sans référence ^^ Surtout que je suis vraiment pas climatologue (alors douté ^^)1. Comment l'effet de serre conduit à un refroidissement
Bon traite moi pas de parfumeur, merci, je sais quand meme de quoi je parle la dessus. Une fumer, c'est des particule de carbone solide en suspention dans l'aire. Du C pas du CO2. Un brouillard ces des goutellette d<eau liquidededale a écrit :Ca c'est la définition du parfumeur.Non, les aérosols, en partant, ce sont des particules liquides ou solides en suspension dans l'air.
Définition basique scientifique : Un nuage est un exemple d'aérosol. On peut également citer le brouillard, la fumée ou le nuage de poussière qui se dégage quand on secoue un tapis.
il y en a des possibilités.
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=3427
Quand on observe un aérosol, constitué de microparticules en suspension dans un milieu gazeux, cela comprend l'observation du milieu - car sans ce milieu, l'aérosol n'existerait pas.
Le dioxyde de carbone se comporte comme un aérosol dans l'atmosphère . Le dioxyde de carbone est l'un des premiers gaz à avoir été décrit comme étant une substance distincte de l'air. Et cette description tient toujours, depuis le 17° siècle. Tu vas pas nous remettre l'histoire des sciences en question.
Que l'oxyde de carbone soit emportée directement par l'air ou par des microgouttelettes en suspension, ce CO2 constituera l'aérosol (sans demeurer l'unique élément évidemment) puisque c'est une molécule dont l'état varie selon les pressions ou interagit avec d'autres éléments (comme l'eau par exemple).
Donc le CO2 participe bien de la définition des aérosols. Le reste c'est de la parfumerie.
Je te l<ai d/j'a dit, mais on dirait que tu n'a pas lut. Sur terre il ne change pas d'etat la temp/rature pour changer d'etat est a tpnQue l'oxyde de carbone soit emportée directement par l'air ou par des microgouttelettes en suspension, ce CO2 constituera l'aérosol (sans demeurer l'unique élément évidemment) puisque c'est une molécule dont l'état varie selon les pressions ou interagit avec d'autres éléments (comme l'eau par exemple).
La fumée, ce n'est pas uniquement des particules de carbone. La fumée de silice, bien connue dans les fonderies du verre pour sa toxicité, c'est du dioxyde de silicium (mélangé à de la vapeur d'eau bien sûr). Une fumée peut être constituée de n'importe quel genre de particules, pourvu que celles-ci soient assez légères pour être transportées par l'air. Tout comme de l'eau qui s'évapore, ça fume. Les fameuses 'cendres volantes" des usines qui fabriquent le ciment hydraulique ne sont pas constituées de carbone mais, encore une fois, de particules siliceuses très fines. Et visuellement, c'est de la fumée qui, quand elle stagne, forme un genre de nuage irritant.mirt a écrit :Bon traite moi pas de parfumeur, merci, je sais quand meme de quoi je parle la dessus. Une fumer, c'est des particule de carbone solide en suspention dans l'aire. Du C pas du CO2. Un brouillard ces des goutellette d<eau liquide
Et alors, quel est le rapport?Propriétés physiques du CO2
T° fusion -78,48 °C (sublimation, 760 mmHg)[3]
T° ébullition -56,6 °C (5,2 atm)[3]
soit ta une pression enorme soit une temperature execivemant basse.
Donc non ce n'est pas un aerosol.
Chez nous ou appele çà de la vapeur. Crois tu également que ce qui sort des bouilloires est aussi de la fumée..........la transpiration qui s'évapore d'un sportif ou d'un cheval venant de galoper dans l'air froid, ça fait de la fumée.
C'est ici qu'on n'est pas d'accort. Qu'est-ce qu'un aerosol. Un aerosol, c'est un nuage de particule liquide ou solide. Il ne serait être gazeuxdedale a écrit :La fumée, ce n'est pas uniquement des particules de carbone. La fumée de silice, bien connue dans les fonderies du verre pour sa toxicité, c'est du dioxyde de silicium (mélangé à de la vapeur d'eau bien sûr). Une fumée peut être constituée de n'importe quel genre de particules, pourvu que celles-ci soient assez légères pour être transportées par l'air. Tout comme de l'eau qui s'évapore, ça fume. Les fameuses 'cendres volantes" des usines qui fabriquent le ciment hydraulique ne sont pas constituées de carbone mais, encore une fois, de particules siliceuses très fines. Et visuellement, c'est de la fumée qui, quand elle stagne, forme un genre de nuage irritant.mirt a écrit :Bon traite moi pas de parfumeur, merci, je sais quand meme de quoi je parle la dessus. Une fumer, c'est des particule de carbone solide en suspention dans l'aire. Du C pas du CO2. Un brouillard ces des goutellette d<eau liquide
Oui, la fumée n'est pas que des particule de Carbonne, mais là n'est pas la question. On parle d'un aerosol.
"Fumée, nuage, brouillard", ne sont pas des terme techniques mais généraux ,communs : la transpiration qui s'évapore d'un sportif ou d'un cheval venant de galoper dans l'air froid, ça fait de la fumée. Et cette fumée ce n'est pas du carbone, mais de la vapeur d'eau. Ces termes sont ceux du langage visuel commun. Ca ne définit pas des états de la chimie ou de la physique.
Et alors, quel est le rapport?Propriétés physiques du CO2
T° fusion -78,48 °C (sublimation, 760 mmHg)[3]
T° ébullition -56,6 °C (5,2 atm)[3]
soit ta une pression enorme soit une temperature execivemant basse.
Donc non ce n'est pas un aerosol.
Donc, si on s'entend sur cette définition, les chaleurs de changemant de phaze a TPN sont très importante.Un aérosol est un ensemble de particules, solides ou liquides, d'une substance chimique donnée en suspension dans un milieu gazeux. Émis par les activités humaines ou naturelles, les aérosols interviennent à l'échelle planétaire et locale dans les phénomènes de pollution de l'air.
B'ha ouais... Il a raison... c'est un abu de lagange, mais il a raison, on peut l'utilisée ainciRed Pill a écrit :Chez nous ou appele çà de la vapeur. Crois tu également que ce qui sort des bouilloires est aussi de la fumée..........la transpiration qui s'évapore d'un sportif ou d'un cheval venant de galoper dans l'air froid, ça fait de la fumée.
Sortit tout droit du wikitionaire.fumée féminin
1.Nuée de particules en suspension dans l’air formant une masse gazeuse opaque, qui sort des choses brûlées, ou extrêmement échauffées par le feu.
… ma voix se perd dans le fracas de la bataille… la fumée devient de plus en plus épaisse… la flamme atteint déjà le dessous de ce plancher ! — (Walter Scott, Ivanhoé, Traduction de l’anglais par Alexandre Dumas, 1820)
2.Vapeur qui s’exhale des liquides bouillants, des mets très chauds.
La fumée du potage. — (Par extension) La fumée d’un plat.
3.Vapeur qui s’exhalent des corps ou des lieux humides.
Il se leva une fumée de la rivière, des marécages. La fumée des vêtements qui sèchent devant le feu.
4.Choses vaines, frivoles, périssables, ou que l’on regarde comme telles.
Cette fumée qu’on nomme la gloire. Toutes les choses du monde ne sont que fumée
Sur la page donnée en lien par Sylvain, il est question d'aérosols un peu avant la fin (sous-titre : Les aérosols).mirt a écrit :Ils parle pas des aerosol, ils parle des gaz propulsseur des bombone aerosol c'est pas la même chose ^^
Non mais je suis d'accord avec toi : tu donnes la définition physicochimique de l'aérosol. Nous avons, admettons, un nuage formé par des particules diverses, de la vapeur qui peut éventuellement être constituée d'éléments gazeux qu'elle a emporté avec elle, tel du dioxyde : un chimiste distingue ces différents éléments. Alors il va différencier ce qui tient précisément de l'aérosol ou d'éléments moléculaires qui se sont combinés à ce nuage. C'est normal c'est son métier. Mais il y a aussi le sens du langage commun qui est forcément moins précis.Mirt a écrit :C'est ici qu'on n'est pas d'accort. Qu'est-ce qu'un aerosol. Un aerosol, c'est un nuage de particule liquide ou solide. Il ne serait être gazeux
Dans l'atmopshère, le CO2 n'est pas solide ni liquide donc ne peut pas être un aérosol. On peut faire de l'aérosol seulement en comprimant le CO2 à de fortes pressions et à de basses températures. Ceci n'est pas nouveau, j'ai tout expliqué plus haut et d'autres l'ont aussi fait.dedale a écrit :je ne parlais pas du co2 étudié isolé du reste, mais du changement climatique en général, lequel est sensé impliquer les conséquences directes ou indirectes de la teneur en co2 dans l'atmosphère.
Alors l'aérosol ne serait toujours pas le CO2, mais le H2CO3, à condition qu'il soit liquide ou solide.dedale a écrit :Dans le milieu atmposphérique, si tu trouves de l'acide carbonique (les fameux nuages de pluie acide en sont un exemple), ça veut dire que de l'eau et du CO2 se sont rencontrés. Alors ça veut dire que le CO2, ou l'eau HO2, ne sont pas des aérosols, mais peuvent le devenir. Quelle est la différence entre le CO2 et l'HO2? Aucune, ce sont toutes 2 des molécules : pourquoi donc l'eau pourrait-elle devenir un aérosol et pas le CO2? C'est un raisonnement illogique.
la pression à notre altitude est environ 1 bar. À mesure qu'on s'élève dans l'atmosphère la pression diminue. J'ai donné des ordres de grandeur plus haut. J'ai aussi donné le graphique des transitions de phases à P<1 bar, et il montre que les températures devraient être encore plus froides pour que le CO2 se solidifie. La température minimale dans la thermosphère que j'ai donnée est supérieure. On voit que le CO2 n'est pas solide ni liquide dans l'atmosphère. Il n'agit donc pas comme aerosol dans le climat.mirt a écrit :Donc dans se graphique (C'est plus complet que donner que les température d'ébulition a TPN) seul la partie en bleu et en rouge peuvent faire des aerosol (car il faut être liquide ou solide).
se qu'on remarque, c'est que il faut être en dessous de 300k pour pouvoir avoir un liquide sois 27° environ, mais a presque 100 bar, sois 1050 Kpa (ditent le moi si je me trompe, je suis pas allaise avec les bar) Cette pression, n'existe pas sur terre naturellemant a moin d'être dans des endroit égalemant très chaud...
Ok, je comprend mieux ton raisonemant. Tu te vas la chercher loin celle là quand même. Donc en gros tu soulaive les question:dedale a écrit : Non mais je suis d'accord avec toi : tu donnes la définition physicochimique de l'aérosol. Nous avons, admettons, un nuage formé par des particules diverses, de la vapeur qui peut éventuellement être constituée d'éléments gazeux qu'elle a emporté avec elle, tel du dioxyde : un chimiste distingue ces différents éléments. Alors il va différencier ce qui tient précisément de l'aérosol ou d'éléments moléculaires qui se sont combinés à ce nuage. C'est normal c'est son métier. Mais il y a aussi le sens du langage commun qui est forcément moins précis.
*
Donc, si je sais par exemple qu'un nuage est constitué de vapeur d'eau et de dioxyde de carbone formant de l'acide carbonique, l'aérosol c'est le tout, ce n'est pas seulement les microgoutellettes d'eau de ce nuage, mais tout ce qui le compose. Pourquoi? Parce que, comme je l'ai déjà expliqué, la réaction ho2/co2 forme l'acide carbonique, donc il y a changement d'état du co2. Cette réaction fait que le co2 devient un aérosol en se combinant à la vapeur, aux particules colloidales d'eau. Pour moi, c'est logique : l'aérosol c'est les particules et tout ce qu'elles transportent, ce qui s'agglutine et se combine à elles et engendre éventuellement des réactions.
Lqa question est mal posé. La question n'est pas est-ce que quelque chose est un aerosol a priori, mais bien si sur terre elle peuvent être un aerosol. Sur terre l'eau peut être un aerosol le CO2 non.dedale a écrit :Si tu prends du co2 seul, ce n'est pas un aérosol. Mais si tu prend de l'eau seule, ou n'importe quelle autre particule, ce n'en est pas non plus : ce sont des substances mais pas des aérosols a priori, cela peut en devenir.
Je trouve pas l'exemple très bon... XD Je vois pas le lien avec le point soulever précédemant... c'est une explication que deux points indépendents reste indépendant... enfin, je l'ai p'têtre pas pigé.dedale a écrit :Un exemple assez flagrant : un nuage radioactif provoqué par une explosion atomique. Les particules de ce nuage ne sont que des particules de cendre, ils sont radioactifs en raison de leur forte ionisation. La ionisation n'a aucun rapport avec les aérosols mais pourtant ce nuage est composé d'aérosols radioactifs. Les aérosols sont-ils radioactifs? Non. Pourtant un nuage de particules ionisées est ce qu'il est.
Je ne pense pas aller chercher très loin. Simplement, pour chaque chose, il existe des notions de base, théoriques, fondamentales, qui demandent des adaptations. C'est le cas par exemple pour la théorie de la propagation des ondes hertziennes. Cette théorie prend pour modèle/principe la propagation de ces ondes dans le vide. Mais dans la pratique, ces ondes se propagent dans l'atmosphère par exemple et non dans le vide. En résulte des incidences, des interférences, qui ne sont pas prises en compte dans la théorie d'origine. Cela n'empêche qu'une onde hertzienne interférée ou incidente reste une onde hertzienne, même si son comportement est altéré.Mirt a écrit :1: L'acide Carbonique et le Co2 disous dans de la vapeur d'eau affecte t'il les propriétée de l'aerosol. (Le rendre plus important)
2: Est-ce que la dissolution du CO2 affecte ces propriétés?
Je pense que tu ne comprends pas. Le CO2 dissout créée du H2CO3, lequel se décompose anions HCO3- et cations H+. Cet anion HCO3- peut ensuite se dissocier en cations H+ et anions CO3--. C'est ce qui se produit dans l'océan. Ce n'est alors plus du CO2 !dedale a écrit :Donc je pense qu'on peut répondre "oui" à tes questions.
le co2 affecte l'acidité (pH) qui s'élèvera en proportion à la teneur de co2 dans l'eau.
Qu'est-ce que je ne comprend pas exactement?Zwielicht a écrit :Je pense que tu ne comprends pas
Si tu lis les messages, ceci a déjà été dit, bien que formulé d'une autre façon et avec moins de détails. Mais merci de le rappeler.Le CO2 dissout créée du H2CO3, lequel se décompose anions HCO3- et cations H+. Cet anion HCO3- peut ensuite se dissocier en cations H+ et anions CO3--. C'est ce qui se produit dans l'océan. Ce n'est alors plus du CO2 !
Je "n'estime" rien. Je te ferais remarquer que personne n'invente rien ici. On ne fait que rapporter des infos qui ne sont pas forcément celles d'internet, mais celles de la télé, de discussions, de livres, de revues, etc.Maintenant, si tu estimes que ça se produit dans l'atmosphère, dans l'eau des nuages par exemple, quel est selon toi l'effet que ça puisse avoir sur le climat
C'est quoi cette question? En proportion de quoi par rapport à quoi? Tu veux pas quand même que je te sorte toutes les variations possibles des combinaisons co2/ho2 du "petit manuel physicochimique de l'atmosphère pour les nuls"?En proportions.. ? Selon quelles sources ?
D'un aérosol...oui mais ça dépend quoi et en quelles proportions. Par exemple, dans le lien ci-dessus, il est expliqué que la teneur en acide carbonique de l'atmosphère suffirait à expliquer la température élevée de l'époque tertiaire, en raison de sa propriété de rétention de la lumière qui est égale à celle de l'eau.Mirt a écrit :Le réchaufemant climatique. Est ce que les propriétées bactéricide ou le ph d'un aerosol afecte son efficaciter a bloquer la lumière? non, ces deux propriétées sont donc hors sujet ^^
Ok, après lecture de l'Article, il faut mettre une chose en évidence. Il parle d'acide carbonique dans l'atmosphère. Dans les étendu d'eau elle n'est pas valide, car il faut aussi rappeler que la formation d'adcide carbonique dans l'eau est un des meilleur moyen de rétention du CO2 de la planète. (autres les carburant focile évidement)D'un aérosol...oui mais ça dépend quoi et en quelles proportions. Par exemple, dans le lien ci-dessus, il est expliqué que la teneur en acide carbonique de l'atmosphère suffirait à expliquer la température élevée de l'époque tertiaire, en raison de sa propriété de rétention de la lumière qui est égale à celle de l'eau.
Donc acide carbonique -> réchauffement en puissance.
Utilisateurs parcourant ce forum : Cartaphilus, Igor
