Forum Sceptique

Bonjour Florence,

Merci beaucoup pour le mot de bienvenue,

Marilyse

marilyse a écrit :Bonjour Florence,

Merci beaucoup pour le mot de bienvenue,

Marilyse

Bonjour Florence,

Merci beaucoup pour les insultes,

Bobiel

marilyse a écrit :La religion est la plupart du temps - en outre - un véhicule politique et permet au groupe de veiller à ses intérêts géopolitiques, menant souvent à une barbarie sanglante, au nom du bien divin contre le mal démoniaque. La religion permet de renforcer la cohésion du groupe et de revêtir sa barbarie intéressée (souvent à un niveau géopolitique) de l'apparat des ailes blanches de l'ange divin.

Nul besoin d'aller jusqu'au niveau géopolitique et aux atrocités sanglantes: Pour chaque guerre sanglante au nom du "vrai dieu", combien d'insultes, de discriminations et de harcèlements à un niveau très local, sans effusion de sang, mais tout aussi meurtriers, envers qui ne partage pas sa "foi" ? Les divagations des gourous à la manque qui sévissent ici suffisent à constater combien le discours fumeux prétendant apporter solution à toutes les grandes interrogations de l'humanité leur sert à conforter leurs intérêts, leur mégalomanie, leur soif du pouvoir (même à une toute petite échelle) en leur permettant d'assurer leur mainmise sur les cervelles faibles ou mal informées et, au milieu de grandes envolées au sujet de "l'amour universel", vomir leur haine de toute personne contestant leur opinion d'eux-même et de leur "science" , par l'anathème, l'insulte, les souhaits de malheurs à peine voilés, ...

Florence a écrit :
Nul besoin d'aller jusqu'au niveau géopolitique et aux atrocités sanglantes: Pour chaque guerre sanglante au nom du "vrai dieu",

Je te signale que les + grands criminels de l'histoire sont athés!!!

Staline avec + de 60 Mio de morts

Hitler avec + de 6 Mio de morts

Polpot avec + de 3 Mio de morts

bobiel a écrit :

Florence a écrit :
Nul besoin d'aller jusqu'au niveau géopolitique et aux atrocités sanglantes: Pour chaque guerre sanglante au nom du "vrai dieu",

Je te signale que les + grands criminels de l'histoire sont athés!!!

Staline avec + de 60 Mio de morts

Hitler avec + de 6 Mio de morts

Polpot avec + de 3 Mio de morts

Je te signale que cette liste est limitée et partisane (plusieurs souverains de Chine ont fait largement autant que les 3 que tu cites, par exemple), que le supposé athéisme d'Hitler n'existe que pour qui n'a pas pris la peine de se renseigner sérieusement (as-tu lu "mein kampf" ? moi oui ...), que l'antisémitisme maladif d'Hitler et des nazis n'aurait vraisemblablement pas existé sans l'anathème jeté sur les juifs par la religion chrétienne depuis plus de 2000 ans (je parie que tu n'as jamais entendu parler de la notion de "juifs déicides" dans les cathéchismes catholiques, ni de l'antisémitisme enragé de Luther, par exemple), que Staline était anti-religion mais que son athéisme n'est pas avéré, itou pour Pol-Pot et ses sbires, etc.

Bref, historiquement, la religion a été partout et de tous temps un des plus grands outils à la disposition des psychopathes, d'autant plus que l'athéisme est une notion assez récente et son apparition corrèle, hélas pour tes préjugés, avec la montée des notions de droits de l'homme, de libertés individuelles, liberté de conscience, émancipation des femmes et des peuples, etc., notions que les églises ont toutes sans exception combattues bec et ongles.

Bref, avant de lancer des cocoricos triomphants, renseigne-toi.

marylise a écrit :J'ai beaucoup apprécié votre réponse

De rien. C'est qu'on le connait bien Ghost. Il radote le même discours zozotérique sur ce forum depuis des années. Toujours sans apporter de raisonnement sérieux et basé sur des faits pour appuyer ses dires. Il préfère l'allusion (il connait prétendûment de vrais de vrais médiums) et un discours vaseux, teinté de sa touche personnelle gouroufiante ("moâ, Ghost, je détiens la Spiritualité et la Vérité")

- Tout d'abord une âme doit être "logée" dans un corps efficient, sinon elle ne peut ni expérimenter et ni s'exprimer.
- L'âme héritée par réincarnation se situe dans l'inconscient.

Les zozotériques rendent leur discours inparable par la complexification à outrance, avec impossibilité de vérifier quoi que ce soit: ici, Ghost prend un concept zozo puis ajoute un autre concept zozo, sans rien éclaircir véritablement* et en oubliant les inconsistances. L'"inconscient" n'est pas un lieu et encore moins ce qu'on pourrait qualifier de "corps efficient". En fait, la meilleure définition de l'inconscient est ce qui n'atteint pas la conscience.

* Seules des réponses dogmatiques et invérifiables sont apportées si l'on pose des questions du style "comment l'âme est-elle accrochée au "corps efficient?".

La triade est donc la suivante:
- l'esprit (essence divine omnisciente composée de la même structure éternelle divine).
- L'âme (niveau évolutif spirituel hérité des vies antérieures)
- "l'âme physique" (l'ensemble composé de l'esprit, de l'âme et des instincts animaux + acquis).
Elle est communément connue de cette manière: corps, âme et esprit.

Amusant, l'"âme" dite "physique" est composée d'une "essence divine omnisciente", de "niveau évolutif spirituel" et des "instincts animaux + acquis". Bref, selon Ghost, l'"âme physique" ou "corps" n'a strictement rien à voir avec ce qui est physique, matériel. Cela souligne bien à quel point tout dans ce discours est rhétorique pas trop contrainte par la logique, la rationalité et, surtout, l'empirisme.

Tout n'est qu'accumulation d'hypothèses invérifiables* en un discours plus ou moins cohérent**, mais parfaitement inutile si le but est d'expliquer réellement le monde. Ce n'est pas pour rien que le spiritisme est considéré comme religieux: faut avoir la foi pour croire à ces sornettes. La foi, ça aide à croire qu'il y a des "révélations spirites sérieuses et rationnelles".

Jean-François

* De "chapeaux invisibles": qu'on les porte ou non, cela ne change rien à rien. Comme lorsqu'il dit: "[d]ans un cerveau endommagé l'âme attendra sagement la mort du corps pour se retrouver au point ou elle en était avant les dommages", c'est tellement invérifiable, non-falsifiable que ça ne sert à rien de l'envisager plus particulièrement qu'autre chose.
** Chez Ghost, c'est souvent "moins que plus" Il nous a déjà défendu que les esprits se cantonnent dans des "révélations" philosophico-spirituelles et ne cherchent pas à offrir de preuves tangibles de leurs dires parce qu'il se contre-fichent du monde matériel. Mais, il croit aux esprits révélés par l'intermédiaires de médiums parce qu'on lui aurait fait des révélations précises sur lui. Pour se sortir de ce genre de contradictions, il accumule les

Bobiel a écrit :Je te signale que les + grands criminels de l'histoire sont athés!!!

Staline avec + de 60 Mio de morts

Hitler avec + de 6 Mio de morts

Polpot avec + de 3 Mio de morts

On prend encore ses désirs pour la réalité Bobiel. Je suis d'accord avec Florence et je complète avec une petite recherche faite sur Wikipedia:

Erwin Rommel en octobre 1938 après avoir accompagné et assuré la sécurité du Führer durant l'annexion des Sudètes :

« Hitler possède un pouvoir magnétique sur les foules ; qui découle de la foi en une mission qui lui aurait été confiée par Dieu. [...]»

Il est loin d'être prouvé qu'Hitler était athé bien que de nombreux zozos aiment le prétendre. Un minimum d'honnêteté intellectuelle ne ferait pas de mal.

Au final, ca montre surtout que les athés ne sont ni plus bons ni plus mauvais que les croyants.... l'homme nait mauvais par nature.... "on ne nait pas homme, on le devient" d'apres les humanistes, donc la religion est une voie comme les autres pour acquérir une morale dans sa vie.......

après, si vous vous servez de la religion pour commettre des atrocités (au nom de Dieu), vous sortez completement de la religion....... Dieu te donne les clés, les outils pour devenir bon, apres si tu t'en sers mal (dérives), ce n'est pas acceptable.....

Ghost n'a rien répondu à mon dernier message.

Est-ce que ça veut dire qu'il me donne raison? 8)

bobiel a écrit :Au final, ca montre surtout que les athés ne sont ni plus bons ni plus mauvais que les croyants.... .

Athées et croyants sont humains.

l'homme nait mauvais par nature.... "on ne nait pas homme, on le devient" d'apres les humanistes,

Cite moi 5 "humanistes" qui ont clairement énoncé ça, avec la référence et le contexte ...

donc la religion est une voie comme les autres pour acquérir une morale dans sa vie......après, si vous vous servez de la religion pour commettre des atrocités (au nom de Dieu), vous sortez completement de la religion....... Dieu te donne les clés, les outils pour devenir bon, apres si tu t'en sers mal (dérives), ce n'est pas acceptable.....

On t'a déjà expliqué pourquoi ces arguments ne valent pas tripette (sauf pour détecter les incompétents en argumentations ...):

- la morale est contingente au milieu et à l'époque. Elle est donc fluctuante et arbitraire.

- True Scottmann fallacy ("a True Scottmann doesn't eat porridge - a man eating porridge isn't a True Scottmann"

- avant de prétendre savoir ce que "dieu" dit ou fait, encore faudrait-il en prouver l'existence.

Florence a écrit :

bobiel a écrit :

donc la religion est une voie comme les autres pour acquérir une morale dans sa vie......après, si vous vous servez de la religion pour commettre des atrocités (au nom de Dieu), vous sortez completement de la religion....... Dieu te donne les clés, les outils pour devenir bon, apres si tu t'en sers mal (dérives), ce n'est pas acceptable.....

On t'a déjà expliqué pourquoi ces arguments ne valent pas tripette (sauf pour détecter les incompétents en argumentations ...):

Les zozos postant sur ce forum tiennent vraiment à démontrer que l'inconsistance fait beaucoup pour le maintien d'une croyance. Le même bobiel est capable d'écrire: "c'est ainsi que les humains auront beau chercher et analyser leur pièce, ils ne trouveront aucune information sur ce créateur" et de prétendre savoir, lui, ce que désire le prétendu créateur. Les désirs du créateur, ça ne doit pas être une "information sur le créateur".

Ignorance et inconsistance sont les mammelles de la croyance

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Ignorance et inconsistance sont les mammelles de la croyance

Jean-François

Qu'est-ce qui te fait croire qu'il s'agit d'un animal n'ayant que deux mamelles ?

Bonjour Florence et tous

Pas plus de 2 mamelles, c'est prouvé:

Ghost a écrit :La croyance, tout comme l'athéisme, c'est une attitude innée.

et les athées qui deviennent croyants et vice versa serait de l'acquis.
Encore une vérité révélée par le Dieu du 'néant' qui sait tout.
A propos, je serais curieux de savoir par quel trou Dieu insuffle ses vérités à ses enfants pour leur montrer qu'il est en dehors de la boîte ?
Je pense que la science actuelle est en mesure d'aider à construire le matos pour communiquer par ce trou, non ?
Misère de moi, je viens de redonner espoir à tous les zozos du forum. :taré:

marilyse a écrit :

Jean-Francois a écrit : "Définir" l'altruisme (ou la bonté, ou le bien et le mal, etc.) comme le fait Ghost ou d'autres croyants, en basant leur réflexion sur des concepts hypothétiques et irrationnels plutôt que sur l'observation objective de la réalité humaine, peut conduire à des aberrations. On peut "justifier" n'importe quoi en disant "dieu (ou Allah, ou Bouddha) le veut".

Jean-François

Bonjour Jean-François,

J'ai beaucoup apprécié votre réponse.

Ben voilà, vous aussi vous avez trouvé votre gourou... Alors, heureuse?

JF Gouroufie sa croyance encore pire que moi en employant des procédés intellectuellement malhonnêtes du style: "en basant leur réflexion sur des concepts hypothétiques et irrationnels plutôt que sur l'observation objective de la réalité humaine". Il se trouve qu'il omet de vous dire que les sceptiques et athées eux-mêmes ne sont pas d'accord sur cette "observation objective de la réalité humaine". Je pense notamment à la forte capacité innée à aimer universellement pour certains (c'est le cas d'une bonne majorité d'ecclésiastiques catholiques - faut vous réveiller un peu, les guerres de religions orchestrées par des religieux occidentaux, y a longtemps que c'est dépassé* ) qui ne trouve absolument aucune justification physico-génético-matérielle. C'est ce sentiment moral inné qui engendre un bon nombre de vertus fondamentales comme le respect, la tolérance ou l'altruisme. Selon notre cher gourou matérialiste, une telle aptitude morale faisant intervenir des concepts totalement abstraits ne peut qu'être acquise. Et pourquoi selon vous? tout simplement parce que cela sort du cadre de sa croyance! Et c'est ainsi que notre cher gourou fait preuve d'un biais scientifique énorme et lamentable: selon lui, tout concept moral est culturel et forcément acquis. Avec de telles croyances on se demande comment font les musulmans à ne pas être tous des terroristes. On ne peut pas dire qu'ils ne vivent pas dans un environnement plus que propice. C'est une croyance lamentable à bien des égards, surtout en psychanalyse et, évidemment, pour comprendre les mécanismes spirituels.

marilyse a écrit : ...La religion est la plupart du temps - en outre - un véhicule politique et permet au groupe de veiller à ses intérêts géopolitiques, menant souvent à une barbarie sanglante, au nom du bien divin contre le mal démoniaque... La religion permet de renforcer la cohésion du groupe et de revêtir sa barbarie intéressée (souvent à un niveau géopolitique) de l'apparat des ailes blanches de l'ange divin.

Vous pouvez parler pendant des heures des horreurs que l'être humain a faites au nom de Dieu et des religions, elles ne démonteront jamais les principes fondamentaux des religions. Vous ne parlez pas de Dieu ni des religions, mais de l'homme. Ce qui a de la valeur c'est l'acte. Qu'est-ce qui est bien et qu'est-ce qui est mal, me dirai-vous? Ce n'est pas compliqué, il suffit d'aimer, respecter et vouloir le bien d'autrui.

marilyse a écrit : Et merci pour l'exemple passionnant sur le cerveau. Et j'approuve ce que vous écrivez que " Les croyants en l'âme invoquent que le "cerveau doit être intact" mais ne peuvent avancer d'explication rationnelle pour soutenir leur affirmation. Ca reste très dogmatique. " J'y reviendrai.

Merci
Marilyse

Ho... mais... je me trompe ou c'est une belle histoire d'amour qui commence, là? Félicitation!

Les dogmes c'est bon pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de vraiment savoir.

Vous allez y revenir? volontiers, on vous attend!

Ghost
*Par contre, je le précise à nouveau (ce n'est pas de trop sur ce forum ), ce qui n'est pas dépassé du tout ce sont les politiques qui utilisent la naïveté humaine pour aller faire des guerres de religion sans l'accord des religions.

Ghost a écrit :Avec de telles croyances on se demande comment font les musulmans à ne pas être tous des terroristes. On ne peut pas dire qu'ils ne vivent pas dans un environnement plus que propice.

Pas envie de corriger les nombreuses niaiseries qui parsèment votre message (la jalousie vous rend presque plus zozo que d'habitude ). J'attire seulement votre attention sur le fait que vous êtes en train de dire que l'islam est en soit une religion propice au terrorisme* et que seule une prétendue "capacité innée à aimer universellement" empêche de nombreux musulmans de ne pas devenir terroristes.

Si vous n'aviez pas une vision des choses aussi niaise que simpliste, on pourrait vraiment tenir ces propos pour haineux.

Personnellement, je pense que les choses sont plus compliquées que votre vision caricaturale et binaire (comme si vos catégories - bien/mal, inné/acquis - étaient parfaitement bien définies). Mais, merci pour cet exemple de concept hypothétique et irrationnel qu'est votre "capacité innée à aimer universellement". Je ne me demande même pas si vous avez un seul exemple, non mythologique (laissez tomber Jésus) et non caricatural de quelqu'un qui manifeste une telle capacité dont on ait démontré le caractère inné... je sais qu'il n'en existe pas.

Jean-François

* Et comme vous n'êtes pas à une contradiction prêt, vous dites: "Vous pouvez parler pendant des heures des horreurs que l'être humain a faites au nom de Dieu et des religions, elles ne démonteront jamais les principes fondamentaux des religions. Vous ne parlez pas de Dieu mais de l'homme". D'un côté la religion, donc ses principes fondamentaux, est "propice au terrorisme", de l'autre le terrorisme ne dit rien sur la religion

Jean-Francois l'objectif a écrit : Personnellement, je pense que les choses sont plus compliquées que votre vision caricaturale et binaire

Jean-Francois Précédent a écrit : Ignorance et inconsistance sont les mammelles de la croyance "

Croyez-vous qu'il y a de quoi chercher l'erreur ? ben faites comme lui: cherchez à sens unique

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :Avec de telles croyances on se demande comment font les musulmans à ne pas être tous des terroristes. On ne peut pas dire qu'ils ne vivent pas dans un environnement plus que propice.

Pas envie de corriger les nombreuses niaiseries qui parsèment votre message (la jalousie vous rend presque plus zozo que d'habitude ).

Ah, je dois dire que celle-là elle est bien bonne...

Jean-Francois a écrit : J'attire seulement votre attention sur le fait que vous êtes en train de dire que l'islam est en soit une religion propice au terrorisme* et que seule une prétendue "capacité innée à aimer universellement" empêche de nombreux musulmans de ne pas devenir terroristes.

Celle là aussi elle est pas mal! D'où vous me sortez une telle interprétation? Je ne mets en cause rien du tout, bien au contraire, et c'est justement là que vous démontrez que ne comprenez absolument rien à ce que j'écris. Le mal/haine et le bien/amour n'ont justement rien à voir avec la religion. Et c'est cela que démontre clairement la communauté musulmane. Bien que le fanatisme, le terrorisme et l'intégrisme religieux soient monnaie courante, cela n'empêche pas une majorité de musulmans à réellement aimer son prochain. La conclusion évidente est bien que cette capacité à aimer est d'origine innée.

Jean-Francois a écrit : ...Je ne me demande même pas si vous avez un seul exemple, non mythologique (laissez tomber Jésus) et non caricatural de quelqu'un qui manifeste une telle capacité dont on ait démontré le caractère inné... je sais qu'il n'en existe pas. :

Ben voilà, merci de cet avoeux! Et à part ça, évidemment, vous ne faites pas preuve d'un biais, voire d'une tare... Personne ne nait avec la même capacité à aimer autrui (je ne parle pas exclusivement de sa propre famille comme le disait Feel o zof) et, ça oui, c'est savoir observer objectivement les êtres humains.

On voit que vous n'avez jamais fréquenté de milieux religieux de votre vie. Vous seriez surpris de constater la paix, l'amour et le respect qu'il y rêgne (en tout cas c'est ce que j'ai constaté dans le milieu religieux catholique. Ce serait étonnant que ce soit le seul). D'autre part, ne pouvant se marier, ils deviennent prêtres par pure vocation. Si ce n'est pas inné, c'est quoi selon vous? Auriez-vous été attiré vous-même irrésistiblement par Dieu, l'amour universel et la prêtrise?

Jean-Francois a écrit : * Et comme vous n'êtes pas à une contradiction prêt, vous dites: "Vous pouvez parler pendant des heures des horreurs que l'être humain a faites au nom de Dieu et des religions, elles ne démonteront jamais les principes fondamentaux des religions. Vous ne parlez pas de Dieu mais de l'homme". D'un côté la religion, donc ses principes fondamentaux, est "propice au terrorisme", de l'autre le terrorisme ne dit rien sur la religion

.

Mais, dites-moi JF, vous êtes vraiment bête à ce point ou vous faites semblant? Allez, soyons magnanime, on va dire que vous faites semblant 8) . Je n'ai jamais dit nulle part que la religion était propice au terrorisme, bien au contraire, j'affirme que tout ce qui est contraire à une morale communément admise n'a rien à voir avec une religion ou une croyance, cela a à voir avec la capacité ou non à aimer de l'être humain. C'est ce qu'on appelle en ésotérisme "l'évolution spirituelle". Vous êtes incapable de comprendre le concept d'une aptitude innée à aimer, indépendante de quoi que ce soit. Forcément, c'est toujours votre interlocuteur qui se contredit et jamais vous qui ne comprenez rien. Et ça fait des années que ça dure, vous ne vous rendez pas compte à quel point ça vous rend stupide et ridicule.

Ghost

Je n'ai jamais dit nulle part que la religion était propice au terrorisme

Pourtant...

Avec de telles croyances on se demande comment font les musulmans à ne pas être tous des terroristes. On ne peut pas dire qu'ils ne vivent pas dans un environnement plus que propice.

Vous devriez toujours vous relire...

je ne parle pas exclusivement de sa propre famille comme le disait Feel o zof [...] une aptitude innée à aimer, indépendante de quoi que ce soit

Donc, vous seriez près à sacrifier votre vie pour un parfait inconnu? Mais pourquoi vous retenir plus longtemps! Il y a des enfants au Tiers-Monde qui meurt de faim. Envoyer leur votre salaire et laissez vous mourir de faim, comme vous le feriez pour sauver votre propre enfant.

Si - comme vous dites - vous êtes imprégné d'un amour universel, non-instinctif et non-culturel, qui ne se limite pas qu'à vos proches ou qu'à ceux qui sont suceptibles de vous le rendre un jour, qu'ess qui vous empêche de sacrifier immédiatement votre vie pour l'une des nombreuses personnes qui souffrent actuellement sur Terre?

----

Et, comme vous n'avez rien répondu directement à mon précédent message, j'en conclus que je vous ai convaincu de la valeur évolutive de la coopération et du fait que l'attirance était apparue après la reproduction?

Ghost a écrit :D'où vous me sortez une telle interprétation?

Je n'interprète justement pas: je lis ce que vous écrivez. Mon interprétation est, justement, que vous ne pensez pas que la religion est propice au terrorisme.

Mais, vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez tellement vous êtes obsédé par vos zozoteries et pensez être clair alors que vous ne l'êtes pas. Vous dites: "[j]e n'ai jamais dit nulle part que la religion était propice au terrorisme" mais vous dites bien: "[o]n ne peut pas dire [que les musulmans] ne vivent pas dans un environnement plus que propice [à devenir terroriste]". Devinez le seul environnement commun à tous les musulmans, celui dont vous parlez: ben oui, l'islam. Le pire est que vous ne comprenez même pas combien votre vision est totalement caricaturale car vous insistez:

La conclusion évidente est bien que cette capacité à aimer est d'origine innée

D'un côté, vous placez l'inné et de l'autre la religion. Vous continuer à réduire l'environnement des musulmans à la seule religion. Vous savez, il y a d'autres facteurs environnementaux que la religion qui jouent sur les comportements humains

Personne ne nait avec la même capacité à aimer autrui (je ne parle pas exclusivement de sa propre famille comme le disait Feel o zof) et, ça oui, c'est savoir observer objectivement les êtres humains

Vous êtes particulièrement fiévreux ou vous avez réellement l'illusion d'avoir démontré l'existence d'une "capacité innée à aimer universellement"? En tout cas, vous montrez par l'absurde à quel point raisonner juste s'apprend... et vous avez dû sécher tous les cours

Et, en passant:

j'affirme que tout ce qui est contraire à une morale communément admise n'a rien à voir avec une religion ou une croyance, cela a à voir avec la capacité ou non à aimer de l'être humain

Là, je suis plutôt d'accord, en fait je n'ai jamais dit le contraire bienvenue chez les athées et autres humanistes voire utilitaristes

Jean-François

Feel O'Zof a écrit :

Je n'ai jamais dit nulle part que la religion était propice au terrorisme

Pourtant...

Avec de telles croyances on se demande comment font les musulmans à ne pas être tous des terroristes. On ne peut pas dire qu'ils ne vivent pas dans un environnement plus que propice.

Vous devriez toujours vous relire...

Incroyable! Bon, on va essayer comme si l'âge mental de ce forum était de 6 ans. Je parle de la croyance de JF! Si l'intolérance, l'intégrisme et le terrorisme était le fruit de la culture, de l'environnement et des acquis (selon JF et les matérialistes!), dans un environnement propice comme chez les musulmans, on ne devrait avoir que des intégristes terroristes. Or, ce n'est pas le cas! Ce qui veut dire que ce n'est pas une question de culture, d'environnement et d'acquis, mais bien une question de capacité innée à aimer son prochain.

Feel O'Zof a écrit :

je ne parle pas exclusivement de sa propre famille comme le disait Feel o zof [...] une aptitude innée à aimer, indépendante de quoi que ce soit

Donc, vous seriez près à sacrifier votre vie pour un parfait inconnu? Mais pourquoi vous retenir plus longtemps! Il y a des enfants au Tiers-Monde qui meurt de faim. Envoyer leur votre salaire et laissez vous mourir de faim, comme vous le feriez pour sauver votre propre enfant.

Il s'agit d'avoir une vision objective de l'être humain. Il se trouve que certains sacrifient entièrement leur vie pour aider les autres. Est-ce si difficile que ça à observer? Qu'ont-ils de différent de nous? Ce sont des malades mentaux ou ont-ils un quelque chose de plus que nous n'avons pas? Moi je les admire et je les respecte...

Ghost

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :D'où vous me sortez une telle interprétation?

Je n'interprète justement pas: je lis ce que vous écrivez. Mon interprétation est, justement, que vous ne pensez pas que la religion est propice au terrorisme.

Mais, vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez tellement vous êtes obsédé par vos zozoteries et pensez être clair alors que vous ne l'êtes pas. Vous dites: "[j]e n'ai jamais dit nulle part que la religion était propice au terrorisme" mais vous dites bien: "[o]n ne peut pas dire [que les musulmans] ne vivent pas dans un environnement plus que propice [à devenir terroriste]". Devinez le seul environnement commun à tous les musulmans, celui dont vous parlez: ben oui, l'islam.

Ah, bien sûr, si vous rédigez vos réponses selon vos suppositions, évidemment, vous ne pouvez que répondre à côté. Ce qui m'importe dans cet environnement, ce n'est même pas la culture ou la religion, mais les actes terroristes concrets que la population vie au quotidien. Je répète encore que c'est une question d'actes!

Jean-Francois a écrit : ...Vous savez, il y a d'autres facteurs environnementaux que la religion qui jouent sur les comportements humains

C'est bien ce que je dis aussi!

Jean-Francois a écrit :

Personne ne nait avec la même capacité à aimer autrui (je ne parle pas exclusivement de sa propre famille comme le disait Feel o zof) et, ça oui, c'est savoir observer objectivement les êtres humains

Vous êtes particulièrement fiévreux ou vous avez réellement l'illusion d'avoir démontré l'existence d'une "capacité innée à aimer universellement"?

vous êtes trop nul, Jf, il s'agit d'un potentiel inné variable et non d'une capacité absolue (encore vos biais et vos phantasmes à vouloir absolument tout voir en absolue). Avant d'aimer universellement il faut déjà être capable d'aimer ne serait-ce que son voisin de palier. La démonstration est facile mais longue. Je l'ai souvent faite et je n'ai plus l'intention d'y revenir.

Marre de vos niaiseries, je vais me coucher.

Ghost

Bonjour Ghost,

Vous-même, Ghost, est-ce que vous nous aimez, nous, les athées? Moi je vous aime bien Ghost, et je vous trouve parfois comique , mais je vous aimerais mieux en moine bouddhiste ascète. Ainsi, vous risqueriez moins de convaincre des plus fous que vous, des fous de dieu qui risqueraient de vouloir se battre pour défendre leur croyance. Si vous me dites que vous aimez bien les athées malgré tout, je serai rassurée. J'ai lu la réflexion intéressante de Florence. Vous Ghost, Que pensez-vous des excommunications?

Ghost a dit :

" J'ai presque l'impression que vous êtes la femme de ce Manuel de Diéguez... "

Mais non, je ne suis pas sa femme et je ne voudrais pas l'être. C'est au Québec que je suis bien. Je suis simplement une lectrice assidue. Il y a de mes remarques qui viennent de mes lectures de ses études.

Ghost a dit :

" Tout d'abord une âme doit être "logée" dans un corps efficient, sinon elle ne peut ni expérimenter et ni s'exprimer. "

Vous savez, je commence à désespérer : à quand un corps efficient afin que l'âme s'y exprime avec intelligence?
C'est vrai, on dirait que depuis que l'histoire existe, les hommes n'ont pas eu de corps efficient, car l'âme s'y est exprimée avec beaucoup d'animalité. Et vous écrivez :

" Les acquis en bout de chaîne seront plus ou moins conditionnés par l'âme incarnée située dans l'inconscient (selon le niveau d'élévation spirituelle de celle-ci "

donc à quand un corps efficient et un niveau d'élévation spirituelle respectable, car jusqu'à maintenant, il y a eu beaucoup de bêtise religieuse.

C'est vrai, voici quelques exemples et j'en passe :

Les hommes préhistoriques : c'était au début pas si mal, on croyait en la déesse mère, la génitrice, et on pensait qu'en dessinant des animaux sur les murs, on avait un pouvoir sur eux.

Avec les dieux grecs : de vrais hommes, mais plus grands dans les cieux, et qui avaient les mêmes caractéristiques psychologiques humaines, la jalousie, la colère et ils se punissaient et punissaient les hommes.

Les sacrifices : Il y a eu des religions où le dieu était un véritable ogre. Un estomac dans les cieux. Il fallait lui sacrifier des vies humaines pour apaiser sa colère.

Certains on trouvé que c'était beaucoup trop sauvage et ils ont remplacé les hommes sacrifiés par des animaux, car tout de même il fallait bien nourrir cet estomac dans les cieux. Il était une sorte de marchand colérique, il fallait le payer.

Religion catholique. Non non, les corps des bêtes n'étaient pas suffisants pour acheter la paix avec le dieu marchand. Il a fallu que le dieu sacrifie son propre fils. Le dieu marchand et colérique a décidé de marchander la rédemption des hommes pour la mort de son propre fils, il avait soif de sang ou quoi? Le sacrifice est payant dans la société humaine. Il faut apprendre aux individus à se sacrifier au groupe, à sacrifier leurs intérêts individuels. Donc le sacrifice est devenu un rituel de la messe. Mais ce qu'il y a d'encore incroyable et de relié à l'estomac, c'est la façon dont on mange le corps du Christ avec le prêtre qui boit aussi le sang du Christ. C'est le symbole du sacrifice d'un homme, mais on mange son corps symbolique, du cannibalisme symbolique, cela passe par l'estomac!

Et je ne parle pas de la colère du déluge et de la menace de l'enfer : de la véritable torture à la dimension des dieux. Il faut faire peur aux foules pour les contrôler, on dirait.


Un mot à propos du message de Bobiel avec les trois grands criminels, en plus de ce qui a été dit à propos d'Hitler. Pour tous les trois criminels nommés, leurs idéologies ont la même structure que les religions, mais ce sont des concepts, par exemple de paradis sur terre, qui sont vénérés et pour lesquels on est prêt à tuer. Les idéologies et les religions sont des soeurs.

Et Ghost a dit :

" faut vous réveiller un peu, les guerres de religions orchestrées par des religieux occidentaux, y a longtemps que c'est dépassé* "

Mais il faut dire qu'il y a dans certains pays occidentaux une séparation de l'église et de l'état, ce qui aide. Et n'oublions pas l'Irlande et les croisades de Bush contre l'axe du mal.

Cela dit, quant au lien qu'on fait entre la guerre et la religion, je pense tout de même qu'il y a souvent (mais pas toujours) d'abord des conflits géopolitiques et des intérêts géopolitiques, surtout au Moyen orient. Quant à la religion, elle est un véhicule permettant une cohésion des groupes.

Je pense aux Arabes et aux Musulmans qui subissent une sorte de procès où l'on associe leur résistance à un terrorisme naissant de l'intégrisme islamique. Oui, l'intégrisme islamique meurtrier existe, mais même la CIA a découvert que les attentats terroristes au Moyen Orient sont en majorité commis par des personnes qui pensaient d'abord défendre leur terre et leur communauté contre une agression guerrière (USA, Israël). Je n'aime pas du tout l'Islam, mais je trouve tout de même que les Musulmans vivent des injustices incroyables sur le terrain. Les Sionistes d'Israël défendent barbarement leurs vues géopolitiques, leurs intérêts pour la terre et l'eau des voisins musulmans. Ils justifient leur colonisation et leur barbarie par les ailes blanches du sionisme et de leur dieu qui les considère le peuple élu. Et personne ne les arrête à cause de la deuxième guerre et des horreurs de l'époque.


Un dernier mot, car il est bien tard.
Ghost a dit :

" c'est bien parce que c'est hors du temps qu'il n'y a pas de "avant". C'est une existence absolue et immuable. "

Il était question que la conscience suprême était hors du temps et de l'espace.

Puis Ghost a dit :

" L'esprit saint (le plus éloigné), "

Ne parle-t-on pas d'espace, ici?

En fait, si la conscience suprême était IMMUABLE, elle ne pourrait pas créer. Tout resterait tel quel sans qu'aucun changement n'advienne. Donc la conscience suprême ne pourrait pas être un créateur, car l'acte de créer n'a lieu que dans le temps, puisque tout changement est indissociable du temps.

Et pour finir

Et Ghost a écrit :

" je me trompe ou c'est une belle histoire d'amour qui commence "

Vous voyez Ghost, vous êtes un clown . Mais l'accord intellectuel ne signifie pas l'amour. C'est votre amour de l'amour universel qui vous inspire. L'accord intellectuel aide en effet à l'amour, mais il faut malheureusement bien plus que cela. Il y a les lettres et il y a la réalité...

Marilyse

Florence a écrit :

bobiel a écrit :

"on ne nait pas homme, on le devient" d'apres les humanistes,

Cite moi 5 "humanistes" qui ont clairement énoncé ça, avec la référence et le contexte ...

Pic de la Mirandole et le prince de l'humanisme Erasme...

bobiel a écrit :

Florence a écrit :

bobiel a écrit :

"on ne nait pas homme, on le devient" d'apres les humanistes,

Cite moi 5 "humanistes" qui ont clairement énoncé ça, avec la référence et le contexte ...

Pic de la Mirandole et le prince de l'humanisme Erasme...

ça n'en fait pas 5, encore moins "les humanistes", et il manque la référence.

Ghost a écrit :Vous pouvez parler pendant des heures des horreurs que l'être humain a faites au nom de Dieu et des religions, elles ne démonteront jamais les principes fondamentaux des religions. Vous ne parlez pas de Dieu ni des religions, mais de l'homme. Ce qui a de la valeur c'est l'acte. Qu'est-ce qui est bien et qu'est-ce qui est mal, me dirai-vous? Ce n'est pas compliqué, il suffit d'aimer, respecter et vouloir le bien d'autrui.

franchement chui trop d'accord,

les zézés sombrent dans la BETISE quand ils racontent des balivernes en disant:

- La religion est malsaine car on les terroristes ou autres commettent des atrocités "au nom de Dieu"...

- Un croyant généreux et bon le fait uniquement pour "être bien vu de Dieu" ou "aller au paradis"

Franchement, ca me fait trop rire ces carricatures à l'extreme, vous ne savez meme pas distinguer les actes (mauvais) de l'homme qui se sert de tous les moyens possibles (ex: combat du bien contre le mal), et Dieu en lui meme qui n'a rien à voir avec tout cela....

Comme je le repete sans arret, croire en Dieu, c'est avant tout personnel, et cela ne doit pas nous pousser à commettre des atrocités au nom de la religion....

"aime, pardonne, et respecte ton prochain"

"essaie de faire le bien autour de toi"