L'athéisme réfuté en 3 points! (...)

Ici, on discute de sujets variés...
Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

L'athéisme réfuté en 3 points! (...)

#1

Message par Ghost » 29 juil. 2006, 17:09

Salut tout le monde,

L’athéisme est plus naïf que la croyance. Démonstration en 3 points :

1- Pour que le tout existe il faut de l'énergie. Si une force divine devait exister ce ne pourrait être que de l'énergie.
2- Il ne peut y avoir évolution s'il n'y a pas d'abord création - même si ces créations sont appelées mutations.
3- Le seul fait d'observer le mécanisme même de l'évolution implique forcément une énergie qui contient en elle les lois nécessaires à celle-ci.

L'énergie seule n'est pas suffisante pour démontrer l'existence d'une force divine, par contre, combinée avec les lois, cela devient une évidence. Rien ne peut fonctionner sans l'énergie principale de base et sans un principe créatif qui se manifeste en chaîne. Et je ne parle même pas des lois qui régissent l'équilibre à tous les niveaux, ainsi que de l'apparition "par hasard" de l'intelligence pour aboutir à la conscience et à l'évolution spirituelle (sens du bien) qui fonctionne à rebours total des théories matérialistes Darwiniennes.

Pas besoin de chercher midi à 14h. C'est d'ailleurs à tel point évident que cela justifie amplement que plusieurs milliards d'êtres humains soient croyants.

Je sais, c'est dur de se sentir impuissant devant une telle réalité...

Ghost :)
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Crenshinibon
Messages : 23
Inscription : 26 juil. 2006, 01:53

#2

Message par Crenshinibon » 29 juil. 2006, 17:56

Et on se place où si on est ni croyant ni athée ?
" Je suis l'hémorrhoïde qui rend incorfortable toutes postures.''

- Crenshinibon

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

#3

Message par Ghost » 30 juil. 2006, 02:15

"le théisme classique réfuté par les faits" a engendré 62 réponses et a été ouvert 1987 fois!

Vu le nombre de réponses à la réfutation de l'athéisme, on peut en conclure que tout le monde est d'accord et qu'il n'y a rien à signaler.

Ghost :)
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

#4

Message par Red Pill » 30 juil. 2006, 08:58

Ou peut être parce que tout simplement persone a envie de nourrir le troll en robe noire.

Red Pill. 8)
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

#5

Message par Ghost » 30 juil. 2006, 11:37

Red Pill a écrit :Ou peut être parce que tout simplement persone a envie de nourrir le troll en robe noire.

Red Pill. 8)
Oui, bien sûr, ça c'est la réponse de celui qui est blessé dans son amour propre quand il sait qu'il a perdu un point.

En résumé:
Ne peuvent discuter sur ce forum que les zézés ou les zozos imbéciles sans défense sur lesquels on peut se défouler. Pour les autres, ils sont priés d'aller se faire voir ailleurs.

Ghost :mrgreen:
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

#6

Message par Red Pill » 30 juil. 2006, 12:45

Autres résumé. On a pas envie de se taper une autre dispute avec un bigot qui n'a rien comprit à la théorie de l'évolution ou qui en oublie volontairement des aspets pour essayer de nous faire passer sa marotte.

Voit tu c'est toujour la même chose. Un bondieusiste est offusqué de voir ses croyances ébranlées et s'en prend d'abord à des théories fondées en essayant de nos forcer dans la gorges ses petites idées toutes faites. Quand il ne réussi pas à avoir le dernier mot (ce qui arrive très souvant d'ailleur), il est blessé dans son amour propre et il se cache dérrière ses convictions et se met à lancer des piques gratuites à ses détracteurs qui sont bien contants de leur victoire par défaut.

La rapidité à laquelle tu viens de tomber au niveau du troll est une belle démonstration que tu n'est pas ici pour discuter mais seulement pour précher. tu ne t'es même pas donné la peine d'essayer de répondre à l'interessante question de Crenshinibon, te contentant d'une petite remarque insignifiante qui trahit ton désaroi devant l'indifférance des autres membres face à ton flamebait............Vraiment pas fort.

Alors ramasses donc ta bible, retournes dans ta secte et laisses donc les gens avec les idées claire tranquilles.

Tu vois. Pas difficile de lancer des insultes de dérrière un clavier et encore. Moi je suis gentil. Attends un peu qu'Hallu passe par ici.

Bonne journée quand même....

Red Pill Image
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

#7

Message par Ghost » 30 juil. 2006, 13:25

Red Pill a écrit :Autres résumé. On a pas envie de se taper une autre dispute avec un bigot qui n'a rien comprit à la théorie de l'évolution ou qui en oublie volontairement des aspets pour essayer de nous faire passer sa marotte.
Mais je n'ai absolument rien contre la théorie de l'évolution, mon pôv' vieux. Dans tous les domaînes l'évolution fonctionne de la même façon. Même en art il faut des milliers de créations pour que les plus belles (ou ayant le meilleur rendu émotionnel) soient naturellement sélectionnées. Mais, tout comme en art, s'il n'y avait pas les mutations en tant que système créatif, il n'y aurait aucune évolution possible. La vie obéit à la base à un principe créatif qui avance et qui ne se tarit jamais. Pour cela il faut un moteur, sinon au lieu d'évoluer on périt. Le choix ensuite de ce qui est beau, fonctionnel ou qui a la capacité de s'adapter doit se faire naturellement. C'est ça la grandiosité du système Divino/naturel.
Red Pill a écrit :... Attends un peu qu'Hallu passe par ici.
J'en brûle d'impatience! :mrgreen:

J'aimerais bien qu'hallu se lance dans des explications concernant l'évolution de la conscience. Faudrait qu'il nous explique comment intégrer une morale abstraite, qui conduit à résister à l'élimination des moins aptes, dans le système Darwinien.

Ghost
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#8

Message par adhemar » 30 juil. 2006, 20:39

1- Pour que le tout existe il faut de l'énergie. Si une force divine devait exister ce ne pourrait être que de l'énergie.
Pas mal de croyants ne croient pas à un Dieu qui soit part du monde tangible. Ils voient en Dieu une entité transcendante, à laquelle les concepts d'énergie ne peuvent même pas s'appliquer.
2- Il ne peut y avoir évolution s'il n'y a pas d'abord création - même si ces créations sont appelées mutations.
Faux, les mutations ne sont pas du tout une création. Elles se révèlent parfois (rarement) être créatrices. La plupart des mutations ne sont pas viables, et les mutants meurent rapidement.
3- Le seul fait d'observer le mécanisme même de l'évolution implique forcément une énergie qui contient en elle les lois nécessaires à celle-ci.
Comment une énergie peut t'elle contenir les lois de l'évolution ? Les lois de l'évolution se sont pas du tout des lois fondamentales de l'univers, comme le tendent à être les lois fondamentales de la physique.

Réfléchissez à ce petit problème...

Imaginez une population d'australopithèques dans la savane, et supposez qu'à chaque fois qu'un individu acquérait un avantage et pouvait être qualifié de mieux adapté au milieu, cet individu soit foudroyé. Est ce que les lois de l'évolution seraient encore observées ?

Un raisonnement partant de trois prémisses, qui sont tous sujets à caution peut t'il être juste ? :)

Adhémar

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27988
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

#9

Message par Jean-Francois » 30 juil. 2006, 22:28

adhemar a écrit :
Ghost a écrit :2- Il ne peut y avoir évolution s'il n'y a pas d'abord création - même si ces créations sont appelées mutations.
Faux, les mutations ne sont pas du tout une création
Chez Ghost, tout est affaire de jeu de mot parce qu'il ne s'intéresse pas trop à la réalité (ni au sens des termes scientifiques, qu'il utilise un peu n'importe comment). De plus, son discours est flou et souvent confus, ce qui lui facilite le passage de l'absurde de ses affirmations originelles au trivial qui lui sert de position de replis pour éviter la contradiction.

S'il décrivait plus justement les choses en disant "il ne peut y avoir évolution s'il n'y a pas de changement", il deviendrait trop évident que sa "démonstration" ne démontre pas grand chose.

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
Feel O'Zof
Messages : 1186
Inscription : 21 juil. 2006, 19:05

#10

Message par Feel O'Zof » 30 juil. 2006, 23:24

1- Pour que le tout existe il faut de l'énergie. Si une force divine devait exister ce ne pourrait être que de l'énergie.
2- Il ne peut y avoir évolution s'il n'y a pas d'abord création - même si ces créations sont appelées mutations.
3- Le seul fait d'observer le mécanisme même de l'évolution implique forcément une énergie qui contient en elle les lois nécessaires à celle-ci.

L'énergie seule n'est pas suffisante pour démontrer l'existence d'une force divine, par contre, combinée avec les lois, cela devient une évidence. Rien ne peut fonctionner sans l'énergie principale de base et sans un principe créatif qui se manifeste en chaîne. Et je ne parle même pas des lois qui régissent l'équilibre à tous les niveaux, ainsi que de l'apparition "par hasard" de l'intelligence pour aboutir à la conscience et à l'évolution spirituelle (sens du bien) qui fonctionne à rebours total des théories matérialistes Darwiniennes.

Pas besoin de chercher midi à 14h. C'est d'ailleurs à tel point évident que cela justifie amplement que plusieurs milliards d'êtres humains soient croyants.
Stune joke j'espère...?
Ce texte n'a tellement aucun sens que c'est dur d'argumenter contre. Voyons voir...
Si une force divine devait exister ce ne pourrait être que de l'énergie.
Ça n'implique pas que toute forme d'énergie est une force divine. Par ailleurs, athée=qui ne croit pas en dieu. Une "force" ou "de l'énergie créatrice" ce n'est pas un dieu. Un dieu, par définition, a une personnalité. Donc si ce qui a créé l'Univers n'est qu'une force, elle n'est pas plus un Dieu que l'est la gravité.
Il ne peut y avoir évolution s'il n'y a pas d'abord création - même si ces créations sont appelées mutations.
Quelque chose peut apparaître sans être créé par une intelligence.
Le seul fait d'observer le mécanisme même de l'évolution implique forcément une énergie qui contient en elle les lois nécessaires à celle-ci
Le gars qui a écrit ça ne connaît pas le sens du mot "énergie"... Une énergie ne contient pas de lois...

Stu moi où les croyants (ou, du moins, ceux qui défendent la croyance) sont souvent bcp moins instruits que les athées?

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

#11

Message par Ghost » 31 juil. 2006, 01:27

adhemar a écrit :
1- Pour que le tout existe il faut de l'énergie. Si une force divine devait exister ce ne pourrait être que de l'énergie.
Pas mal de croyants ne croient pas à un Dieu qui soit part du monde tangible. Ils voient en Dieu une entité transcendante, à laquelle les concepts d'énergie ne peuvent même pas s'appliquer..
Oui, c'est un peu ce que je pense aussi. Admettons que l'on ne puisse pas appliquer le concept d'énergie à Dieu, il aura de toute façon fallu un schmilblic quelconque qu'on ne connaît pas et qui engendre le tout (appellons-le "force" ou même X, si vous préférez).
adhemar a écrit :
2- Il ne peut y avoir évolution s'il n'y a pas d'abord création - même si ces créations sont appelées mutations.
Faux, les mutations ne sont pas du tout une création. Elles se révèlent parfois (rarement) être créatrices. La plupart des mutations ne sont pas viables, et les mutants meurent rapidement...
Pourquoi voulez-vous qu'une création soit forcément viable? certains artistes composent des centaines de morceaux de musique et il doit y en avoir une dizaine qui sont viables. En attendant, même s'il faut des milliers de mutations pour en arriver à une de viable, qu'est-ce qui fait que ce processus naturel existe?

JF préfère parler de changement plutôt que de création. Pourquoi pas, après tout. Création ou changement ça ne change rien au fait qu'une loi naturelle existe et permet l'évolution.
adhemar a écrit :
3- Le seul fait d'observer le mécanisme même de l'évolution implique forcément une énergie qui contient en elle les lois nécessaires à celle-ci.
Comment une énergie peut t'elle contenir les lois de l'évolution ? Les lois de l'évolution se sont pas du tout des lois fondamentales de l'univers, comme le tendent à être les lois fondamentales de la physique.
J'entends par énergie une force en action. Les lois de l'évolution ne sont peut-être pas les lois fondamentales de l'univers, mais en attendant elles sont les lois fondamentales pour l'évolution biologique. Ce qui m'intéresse c'est de savoir quelle est la force qui pousse en avant pour en arriver jusqu'à ce que la conscience émerge.
adhemar a écrit : Réfléchissez à ce petit problème...

Imaginez une population d'australopithèques dans la savane, et supposez qu'à chaque fois qu'un individu acquérait un avantage et pouvait être qualifié de mieux adapté au milieu, cet individu soit foudroyé. Est ce que les lois de l'évolution seraient encore observées ?
Quel problème? Il ne s'agit pas d'imaginer, mais d'observer.
adhemar a écrit : Un raisonnement partant de trois prémisses, qui sont tous sujets à caution peut t'il être juste ? :)

Adhémar
Ca c'est votre avis. Peut-être que mon raisonnement est faux, mais ce ne pas vous qui me l'avez démontré.

Amicalement
Ghost
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5193
Inscription : 02 févr. 2006, 10:24

Pas trop de temps à perdre.

#12

Message par Hallucigenia » 31 juil. 2006, 01:40

Salut.
Ghost a écrit : J'en brûle d'impatience! :mrgreen:
Douche froide.

Pour être honnête avec toi, je ne lis même pas tes posts la plupart du temps. Difficile donc d'y répondre.

Image

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#13

Message par adhemar » 31 juil. 2006, 09:48

JF préfère parler de changement plutôt que de création. Pourquoi pas, après tout. Création ou changement ça ne change rien au fait qu'une loi naturelle existe et permet l'évolution.
Non, vous n'avez pas compris la portée de mon contre-exemple. L'évolution n'est pas une loi naturelle contenue dans une hypothétique énergie. C'est une loi effective, qui apparait parce que les mutations ont lieu 'au hasard'.

Il convient d'être prudent sur le terme 'au hasard', parce que ce terme est à interprèter dans un sens bayésien. Les mutations ne viennent pas de nulle part. Elles sont provoquées par des causes extérieures (erreur de copie dans la reproduction de l'ADN, radioactivité, etc...). Mais ces causes sont tellement multiples et échappent à notre entendement, et il est donc plus raisonnable de les interpréter en terme de hasard.

Quant à l'apparition de la conscience, la question difficile est plutôt de définir ce qu'est la conscience. On a fait un Redico là dessus avec Malk-Shur et Denis. Tu devrais aller y jeter un coup d'oeil avant de trop t'avancer.
A13 : Adhémar est conscient d'exister.
Malk-Shur : 99% | Adh : 99% | Denis : ~100% | PKJ : %

A14 : La chatte de Denis est consciente d'exister.
Malk-Shur : 65% | Adh : 99% | Denis : 98% | PKJ : %

A15 : Lumbricidae européen est conscient d'exister.
Malk-Shur : 2% | Adh : 85% | Denis : 2% | PKJ : %

A16 : Yersinia pestis est consciente d'exister.
Malk-Shur : ~0% | Adh : 35% | Denis : ~0% | PKJ : %

A17 : Au niveau des particules élémentaires qui le constituent, Adhémar est intrinsèquement différent de Yersinia pestis.
Malk-Shur : 0%* | Adh : 10% | Denis : ~0% | PKJ : %
*du moins si l'on parle d'une différence de nature. Je considère Adhémar comme étant son esprit et non son corps physique qui ne sert que de support de manifestation dans le monde du même nom (physique).
Adhémar

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

Re: Pas trop de temps à perdre.

#14

Message par bobiel » 31 juil. 2006, 09:53

- Qu'est ce qu'il y avait avant le big bang?

- Pourquoi y a t-il eu le big bang?

- La présence de conditions favorables à la vie entraine t elle scientifiquement l'apparition de la vie?

- As t on prouvé scientifiquement que la création de l'univers et l'apparition de la vie sur Terre obéit à une loi physique scientifique?

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

#15

Message par Red Pill » 31 juil. 2006, 11:32

Est ce qu'il y a déjà eu un Big Bang? 8)
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Avatar de l’utilisateur
de_passage
Messages : 1530
Inscription : 21 janv. 2004, 16:21

Re: Pas trop de temps à perdre.

#16

Message par de_passage » 31 juil. 2006, 12:01

- Qu'est ce qu'il y avait avant le big bang?
Réponse prudente : On n'en sait rien ! Certains disent que la question n'a pas de sens car le temps serait né avec le big bang. D'autres scientifiques spéculent plus avant, notamment en imaginant un temps "imaginaire" (frères Bogdanoff), et ensuite "négatif" (JPPetit, Sakharov).
- Pourquoi y a t-il eu le big bang?
Réponse prudente : On n'en sait rien !
Certains scientifiques spéculent, notamment en imaginant que "des" big bangs résulteraient de la collision de "branes" (théorie des super-cordes). D'autres imaginent un univers "cyclique" alternant phases d'expansion (big bang) et de contraction (big crunch)
- La présence de conditions favorables à la vie entraine t elle scientifiquement l'apparition de la vie?
Là encore tu abuses tu terme "scientifique", à remplacer ici je suppose par "automatiquement" ?
Réponse : au moins une fois, ici sur terre ! Pour le reste, encore une fois, on n'en sait rien. Donc on cherche. On cherche des traces de vie directe (actuelle ou passée) dans le système solaire (Mars, Europe, Encelade, ...). On cherche des traces indirectes dans l'espace interstellaire (SETI ...)
- As t on prouvé scientifiquement que la création de l'univers et l'apparition de la vie sur Terre obéit à une loi physique scientifique?
Là encore tu abuses tu terme "scientifique", légèrement redondant ici ...
La seconde partie de ta question est redondante également avec la question précédente.
La première partie semble un peu redondante aussi avec les questions précédentes. Encore une fois le mécanisme initiateur du big bang et la physique sous-jacentes restent inconnus à ce jour. Mais la science fait des progrès chaque jour. Déjà des théories (certes spéculatives) ont été proposées ("branes").
La réponse (scientifique ) prudente est donc : on ne sait pas, mais on cherche.

Mais ce "on ne sait pas" ne peut absolument pas être une raison pour dire "donc Dieu existe !".

Du moins pas d'un point de vue scientifique (la foi, ça, c'est autre chose, du domaine de l'intime)

A+
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

Re: Pas trop de temps à perdre.

#17

Message par bobiel » 31 juil. 2006, 13:51

de_passage a écrit :
Mais ce "on ne sait pas" ne peut absolument pas être une raison pour dire "donc Dieu existe !".

A+
merci alain d'avoir répondu à mes questions avec une approche scientifique....

J'ai envie de rectifier ta citation en:

Mais ce "on ne sait pas" n'est pas une raison pour que Dieu existe mais fait que les athés n'ont pas le droit de dénigrer ma croyance étant donné qu'ils ne peuvent pas répondre à mes interrogations de manière satisfaisante....

Nous sommes tous dans l'ignorance dans ce domaine là actuellement donc appliquez le principe de tolérance......

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27988
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Pas trop de temps à perdre.

#18

Message par Jean-Francois » 31 juil. 2006, 14:14

bobiel a écrit :Nous sommes tous dans l'ignorance dans ce domaine là actuellement donc appliquez le principe de tolérance......
La rengaine de toutes les sectes - religions établies comprises -, surtout celles qui cherchent à imposer la Vraie Foi (la leur) au niveau politique, c'est à dire à tous même (surtout) aux athées et autres agnostiques. Ce genre de demandes tient souvent de l'hypocrisie plus ou moins volontaire: faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Parce que, justement, si on "est dans l'ignorance", il n'y a aucune raison de postuler un dieu et de dire que ce dieu offre a ses prêtres des connaissances de valeurs particulières comme vous le prétendiez. Comme quoi, vous vous servez de votre dieu comme pseudo-argument pour imposer vos idées, au déni de cette "tolérance" que vous revendiquez pour vous. Dans votre cas c'est bénin, mais dans le cas de sectes comme la $cientologie ou la Méditation Trancendantale ça tient de l'hypocrisie systématisée.

Ce n'est pas parce que vous pouvez vous poser des questions et choisir d'y répondre de manière dogmatique qu'il est logique de dire "donc dieu existe". Alain a parfaitement raison.

Les gros progrès des derniers siècles ont été accompli grâce à l'indifférence, voire au refus du divin. C'est dans les sociétés laïques que des progrès sur le plan des droits de l'homme ont été majoritaires. C'est grâce à la science moderne - athée* par essence - que les progrès technologiques qui nous rendent la vie si facile ont eu lieu. Même si la religion peut, parfois, servir à lutter contre des formes d'oppression, c'est surtout une excellente source de querelles et autres haines irrationnelles.

Jean-François

* Dans le sens de "sans dieu".
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

Re: Pas trop de temps à perdre.

#19

Message par bobiel » 31 juil. 2006, 15:55

Jean-Francois a écrit : Ce n'est pas parce que vous pouvez vous poser des questions et choisir d'y répondre de manière dogmatique qu'il est logique de dire "donc dieu existe". Alain a parfaitement raison.
Mon cher neurobilogiste Jean François,

Je peux exactement vous répondre de la même manière! :twisted:

Ce n'est pas parce que vous pouvez vous poser des questions et choisir d'y répondre de manière scientifique qu'il est logique de dire "donc dieu n'existe pas". Bobiel a parfaitement raison.
Dernière modification par bobiel le 31 juil. 2006, 16:28, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 18:05

#20

Message par adhemar » 31 juil. 2006, 16:19

Bobiel, un petit raisonnement par l'absurde:

Et si je disais que je suis capable de faire bouger des objets par la seule force de ma pensée, mais que, dès que des scientifiques ou des esprits bornées essayent de me tester, mes pouvoirs sont fortement altérés et disparaissent... (ce qui n'est en fait que la rengaine de tous les zozos).

On ne peut pas savoir si mes affirmations sont vraies ou fausses (puisqu'on ne peut pas les tester scientifiquement).

Mais ce "on ne sait pas" n'est pas une raison pour que la psychokinésie existe mais fait que les zététiciens n'ont pas le droit de dénigrer ma croyance étant donné qu'ils ne peuvent pas répondre à mes interrogations de manière satisfaisante....

Nous sommes tous dans l'ignorance dans ce domaine là actuellement donc appliquez le principe de tolérance......
En appliquant le principe de tolérance, je trouve donc que ta vision sceptique vis à vis des phénomènes paranormaux est tout à fait déplacée. Tu ne sais pas prouver que ces phénomènes n'existent pas, donc tu devrais pas te prononcer.

Pourquoi, dans le cas de la psychokinésie et de la plupart des affirmations pseudoscientifiques, peut t'on trancher le débat, et pas dans le cas de l'existence de Dieu ?

Adhémar

Avatar de l’utilisateur
bobiel
Messages : 1327
Inscription : 29 mars 2006, 02:09

#21

Message par bobiel » 31 juil. 2006, 16:27

adhemar a écrit :
En appliquant le principe de tolérance, je trouve donc que ta vision sceptique vis à vis des phénomènes paranormaux est tout à fait déplacée. Tu ne sais pas prouver que ces phénomènes n'existent pas, donc tu devrais pas te prononcer.

Pourquoi, dans le cas de la psychokinésie et de la plupart des affirmations pseudoscientifiques, peut t'on trancher le débat, et pas dans le cas de l'existence de Dieu ?
Mon cher physicien adhémar,

Il y a beaucoup de posts où je dis qu'on ne peut pas prouver qu'un phénomène paranormal n'existe pas!!!! ex: psychokinèse, télépathie, spiritisme...

On peut juste prouver scientifiquement via une expérimentation rigoureuse que le pouvoir de la personne en question n'existe pas ou n'est pas valable (ex: lors d'un test sceptique)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27988
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Pas trop de temps à perdre.

#22

Message par Jean-Francois » 31 juil. 2006, 18:19

bobiel a écrit :Je peux exactement vous répondre de la même manière! :twisted:
Non, parce que je ne prétends pas que dieu n'existe pas*. Je dis juste qu'il n'existe aucune raison sérieuse, logique, rationnelle d'y croire. C'est bien parce qu'il n'existe aucune raison sérieuse d'y croire que "dieu" est une entité aussi polymorphe, et que le "plat de spaghetti volant" est une option aussi valable que le dieu passablement sadique de Thérésa ou votre divinité entièrement indéfini(ssabl)e.

L'attitude que j'adopte est celle que vous prétendez adopter envers les phénomènes paranormaux.

Sauf que, quand il s'agit de votre dieu, vous oubliez un des principes de zététique: le fardeau de la preuve est sur les épaules de celui qui affirme. Vous dites que dieu existe, c'est à vous de le prouver, de donner des arguments sérieux pour le faire. Et comme dieu, c'est de l'extra-ordinaire, la preuve devrait être extra-ordinaire.
On peut juste prouver scientifiquement via une expérimentation rigoureuse que le pouvoir de la personne en question n'existe pas ou n'est pas valable
On peut faire sensiblement la même chose avec "dieu", quand ce terme est défini avec assez de précision pour l'inscrire dans le réel (par exemple (.pdf)). Le problème est justement que certains croyants rendent impossible toute critique en laissant grandement indéfini leur dieu (où en lui donnant des propriétés/attributs changeants selon les besoins*). Au final, cela rend leur dieu parfaitement inutile, superfétatoire. Seule l'"idée qu'il pourrait exister un dieu" semble avoir une quelconque utilité.

Jean-François

* Souvent à grand coup d'"excuses" similaires à celle des partisans de phénomènes paranormaux.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
Magicfingers
Messages : 486
Inscription : 23 févr. 2004, 19:15

#23

Message par Magicfingers » 01 août 2006, 01:43

L'existence d'un Dieu ne peut qu'être objet de foi religieuse point à la ligne. Et je parle ici de la plus élégante notion d'un Dieu et non de celle trop humaine et trop névrosé d'un Dieu guérrier qui, tout compte fait, ne sait pas ce qu'il veut et encore moins ce qu'il fait!

Ultimement, cette question de l'existence, ne pourra jamais être tranchée parcequ'il est impossible de prouver l'innexistence de quoi que ce soit et que Dieu cesserait rapidement d'être ce qu'il est si une preuve scientifique de son existence devait être apportée. Et pour finir, si 99.999999999% de la population était croyante, je persisterais paisiblement dans mon athéisme que je qualifie de fonctionnel et pratique.

Dieu ne me manque pas depuis sa mort et la science n'y fait nullement office de remplacante.
Si vous etes pas content de c'que j'dis ben... Tant pis!

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5193
Inscription : 02 févr. 2006, 10:24

#24

Message par Hallucigenia » 01 août 2006, 02:32

Salut Mac,
Magicfingers a écrit : Dieu ne me manque pas depuis sa mort et la science n'y fait nullement office de remplacante.
Bravo pour ce mélange d'humour et de lucidité.


Amicalement,

Hallucigenia

Avatar de l’utilisateur
Magicfingers
Messages : 486
Inscription : 23 févr. 2004, 19:15

#25

Message par Magicfingers » 01 août 2006, 02:45

Hallucigenia a écrit :Salut Mac,
Magicfingers a écrit : Dieu ne me manque pas depuis sa mort et la science n'y fait nullement office de remplacante.
Bravo pour ce mélange d'humour et de lucidité.


Amicalement,

Hallucigenia
Où est l'humour et où est la lucidité je vous prie?
Si vous etes pas content de c'que j'dis ben... Tant pis!

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit