Le réchauffement de la planète?

[Zwielicht]

HAAA! on touche au but, vu que vous vous en remetez tout doucement à l'argument d'autorité.

Quelle autorité ?

Je comprends ce que l'exercice tente de faire

Ce qui me manquait était des éclaircissements sur ce "r" et la terminologie raccourcie.

ces deux phrases ne sont pas logiques.

? "Je comprends" est au présent et ce qui est compris est "ce que l'exercice tente de faire", et non "comment il le fait" ou "s'il le fait bien". "Ce qui me manquait" est au passé. Tu as déjà eu des cours de logique?

Vous me rapellez les étudiants en exam qui bloquent complet et rendent feuille blanche à cause d'une faute de frappe dans l'énoncé.

Qui a bloqué ? Défaire ton interprétation erronée (séries "aléatoires" !) de l'exercice est beaucoup plus productif que ce que tu fais depuis ton arrivée sur le forum (multiplier les bourdes). Tu es prof ? Je parie que tes étudiants (ou élèves) se gausseraient de voir ta "performance" sur ce forum.

Encore un pseudo scientifique qui n'a jamais fait de labo? ou encore pire, un théoricien à tendance moraliste? ou le pire du pire, un scientifique qui a raté l'essence de ce qu'est la science?

Toi tu fais du labo ? Tu ne sais même pas calculer la capacité thermique d'un gaz dans un contenant. C'est bien beau jouer avec des béchers et des "erlen", ça ne fait pas de quiconque un expérimentateur.

Quant à l'essence de ce qu'est la science

Les bons scientifiques du domaine de la recette savent exactement quoi faire en suivant la recette et ils obtiendront un résultat semblable. A moins que vous ne publiez les cahiers de labo en entier en lieu et place de la partie expérimentale?

Tout article qui se respecte décrit sa méthode et donne des références pour les trucs standards. Stockwell précise multiple time scale fluctuation approach tandis que votre post de blogue (Lucia) ne dit rien. Aucun des deux n'est un article scientifique, mais le texte de Stockwell respecte une certaine décence scientifique que l'autre post que vous apportez ne fait pas.

Le reste blabla (perso, le coup d'envoyer la méthode chez un modérateur parce que je pourrais copier... ...

Bref tu te dégonfles.

Alors pour recentrer, je vous mets un raccourci, adapté spécialement pour vous, qui se comprend de tête:
- 20 séries de 100 nombres rand()
- régression linéaire sur les 10 derniers nombres de chaque série
- garde seulement les séries avec coeff positif

En partant ça n'a rien à voir avec l'exo. L'autorocorrélation au lag 1 n'est nulle part proche de 0.9 avec de telles séries aléatoires; et comme le coefficient de regression linéaire est à toutes fins pratiques la pente, ce que tu fais à date c'est générer 20 séries et garder ceux qui finissent avec une pente positive et ensuite tu te demandes pourquoi la moyenne donne une pente positive à la fin et rien de particulier au début ? D'abord c'est impertinent et ensuite, j'ai fait ton exercice et j'obtiens rien de ce que tu décris (mon maximum est autour de l'année 24 -je mettrai à disposition mes chiffres et le graphe si tu veux).. preuve sans doute que tu ne l'as même pas fait.

Mais le vrai problème est que ça n'a rien à voir avec l'exercice du post que tu as cité. C'est ridicule; tu ne comprends rien depuis le début finalement ! L'idée n'est pas de montrer comment on peut inventer une façon statistique de se tromper (...) mais comment ils (les climatologues) se trompent. Je peux aussi inventer une méthode légèrement différente.

Ce que tu te refuses à faire, c'est d'évaluer la pertinence de l'exercice que tu as cité, à commencer par préciser la façon qu'ils s'y prennent pour générer une série "autocorrélée". Je soupçonne que c'est entre autres parce que tu n'as pas fait leur exercice. Mais tu en parles comme si, et comme si ça allait de soi. Ce n'est pas ton unique mensonge depuis ton arrivée.

Le truc rigolo à vous acharner sur cet exo... vous avez essayer de reproduire les reconstructions de températures publiées? ou parce que c'est publié ça doit être vrai? j'en suis toujours à me demander si vous en avez lu une seule de ces publis...

Pas du tout, j'essaie de te pousser à expliquer pourquoi cet exercice était un argument au lieu de te laisser utiliser l'argument de "quelqu'un l'a montré sur un post web donc c'est vrai". Ça a été long, mais ça a valu la peine. Quand quelqu'un amène un lien, il/elle doit être capable d'en discuter et de soutenir son importance dans la discussion, ce que tu as échoué.

[Tirlitointoin]

On touche le fond du ridicule...

Quelle autorité ?

la votre peut être? vous dites que je suis mauvaise juge de votre background, et que vous êtes mieux placé pour juger du mien. C'est un argument d'autorité typique.

Je comprends ce que l'exercice tente de faire

Ce qui me manquait était des éclaircissements sur ce "r" et la terminologie raccourcie.

ces deux phrases ne sont pas logiques.

? "Je comprends" est au présent et ce qui est compris est "ce que l'exercice tente de faire", et non "comment il le fait" ou "s'il le fait bien". "Ce qui me manquait" est au passé. Tu as déjà eu des cours de logique?

est ce que j'ai dit qu'elles avait un lien de logique quelconque entre elles? non, juste que les deux phrases ne sont pas logiques. Comme d'habitude vous survolez, comprenez ce que vous voulez bien comprendre et basta.
Elles ne sont pas logiques car votre premier post sur ce sujet dit (entre autre, exemple non limitatif)

Pour ce qui est du lien amené par Tirlitointoin et encensé aveuglément, d'abord:

ce qui semble dire que vous avez compris analysé, et pointé un (des) vrai(s) problème(s). Or les deux phrases montrent que vous n'aviez rien compris, à ce moment là (et à mon avis, pas beaucoup plus maintenant). Pour moi, ce comportement est illogique, donc les phrases sont ilogiques, mais c'est personnel, je préfère réfléchir et essayer de comprendre avant de poser les questions.
Mais c'est vrai, je commence à comprendre votre logique, donc oui, en fait elles sont logiques, on tire d'abord on parle après.

Le reste ne montre qu'une chose, malheureusement, vous n'avez toujours pas compris le fond de l'exo et je ne peux pas faire plus simple que ce que j'ai fait. Quand la lune montre le doigt, le sage fait l'idiot.

Que vous ne compreniez pas parce que vous n'avez pas les bases, ni les connaissances, ni l'expérience, que ce soit pour les fioles ou cet exo, soit. Que vous ne l'acceptiez pas est juste minable. Mais oui, être constructif c'est pas votre genre. Pourtant se demander si une autre méthode que le training serait possible pour résoudre ce problème ,ça ça pourrait apporter quelque chose, ça m'intéresserait, car personnellement, le training est la seule méthode que je connaisse pour résoudre ce genre de problème. On pourrait donc se demander si l'étape de sélection est pertinente. C'est vrai quoi, pourquoi ne pas utiliser toutes les données au lieu de sélectionner de manière biaisée?
Mais non, c'est trop, vous préférez la cours de récré... la prochaine étape c'est quoi? on envoie sa liste de publi à un modérateur pour voir qui a la plus grosse?

Quand quelqu'un amène un lien, il/elle doit être capable d'en discuter et de soutenir son importance dans la discussion, ce que tu as échoué.

oui j'ai échoué, mais il faudrait que je fasse un post sur le programme de primaire, puis un autre sur le collège, puis le lycée.. ha non, là il en faudrait au moins deux, parce que ça devient costaud, puis.. etc
Bon dieu, si vous ne comprenez toujours pas que la sélection des données pour les reconstructions de température se fait grâce à un "training" (lisez des publis sur le sujet si besoin), et qu'un training, par définition c'est biaisé (sauf cas spéciaux) (on continue à lire des publis sur le sujet si besoin) et que donc les reconstructions de température sont biaisées (on réfléchit un peu).
Qu'est ce que je peux faire de plus? lire les publis à votre place? réfléchir à votre place?

"oui, mais si on revenait sur la forme de l'exo, parce qu'il est toujours mal écrit..."
j'en ai mis un plus simple, pour une première étape introductrice: il est aussi trop mal écrit pour être reproduit? c'est pas encore assez aléatoire?

j'ai fait ton exercice et j'obtiens rien de ce que tu décris (mon maximum est autour de l'année 24 -je mettrai à disposition mes chiffres et le graphe si tu veux)

je veux bien, parce que si on arrive pas à se mettre d'accord sur un truc aussi simple, c'est clair qu'on va pas y arriver sur le reste

[Zwielicht]

Je ne prendrai pas la peine de répondre à ce troll, voici ce que donne son "exercice". Voici d'abord ce qu'en disait Tirlitointoin:

20 séries de 100 nombres rand()
- régression linéaire sur les 10 derniers nombres de chaque série
- garde seulement les séries avec coeff positif
- moyenne
- "eureka", sur les 90 premieres valeurs de la reconstruction, la courbe est plate, et sur les 10 dernières elle ne l'est pas, elle est croissante.

Et voici de que ça donne (pièce attachée).



... Eureka en effet

[Tirlitointoin]

vu que la fonction rand() donne un nombre entre 0 et 1 sur excel, donc une moyenne ne peut pas dépasser 1, oui c'est mal barré....

[Zwielicht]

Qui dit que j'utilise Excel ?

[Tirlitointoin]

et après on s'étonne que monsieur n'arrive pas à reproduire les exos, mais il ne suit pas les instructions! comment voulez vous discuter de quoique ce soit dans ces conditions?
1. y'a pas les chiffres alors que vous les annonciez
2. vous suivez pas les instructions, comment voulez vous qu'on obtienne la même chose?

vous allez vous plaindre que j'aurais du explicitement dire que c'était pour excel afin q'on puisse parler à un moment donné de la même chose??
"oui mais à la 3e ligne de mon code Igor j'ai "blabla""
"ha ben c'est très con, moi sur Origine j'ai "blibli""
"ha mais alors ça cloche ou ca cloche pas?"
"ben, sais pas, blibli en Origin c'est blabla en Igor ou blibla?"
"ben on est bien avancé"

vous un cas à part, et moi ça me fatigue. L'ignorance pas de problème, le ridicule, à la limite, mais la connerie à l'état brut comme ça, moi je peux vraiment plus.

[Zwielicht]

1. y'a pas les chiffres alors que vous les annonciez

Faut les demander.

2. vous suivez pas les instructions, comment voulez vous qu'on obtienne la même chose?

Prendre Excel était une instruction ?

le ridicule, à la limite, mais la connerie à l'état brut comme ça, moi je peux vraiment plus.

"la connerie" résume très bien ton oeuvre sur ce forum, point par point (et dans la vraie vie on peut en douter).

Allez, troll, va..

[Ptoufle]

Bonjour,

Franchement, au vu des récentes reconstructions parues, figurant le dernier rapport du GIEC, que j'ai déjà mentionnées, la critique du hockey stick est un combat d'arrière garde.

Entre Tirlitointoin et Zwiliecht, la discussion est non seulement stérile pour eux mais aussi pénible à lire pour les autres. Il n'y a rien, hormis des insultes de part et d'autres. Restez-en aux éléments factuels et évitez la rhétorique de mauvais goût. Consultez un psy si vous voulez vous soulager émotionnellement...

[Zwielicht]

Je ne peux pas rester poli éternellement face à un troll (Tirlitointoin) qui ne sait pas de quoi il parle et se permet de m'insulter à chaque message sans tenir compte des ses erreurs de raisonnement, que je lui fais remarquer.

Non seulement ses histoires de bâton d'hockey sont du réchauffé comme tu dis, entre autres de McIntyre et McKitrick (elle ne le sait pas, mais l'article de Stockwell de 2006 qu'elle a posté y fait référence), le poste qu'elle a donné et encensé sans elle-même faire l'exercice (pour preuve son refus de fournir sa méthode de génération de séries avec autocorrélation lag 1 de 0.9 et sa lenteur à admettre qu'il est important de spécifier le lag quand on parle d'autocorrélation) consiste en ce qu'il y a plus déplorable sur ce genre forum : donner des liens en guise d'arguments béton sans même connaître leur pertinence ni pouvoir en discuter. Elle avait présenté le post de l'exo comme démontrant que des séries aléatoires donnaient la même chose que les séries dendrochronologiques, alors que ce ne sont pas des séries aléatoires dont il est question dans cet exercice. Et finalement, elle donne un exercice complètement stérile de son cru qui ne prouve pas du tout ce qu'elle prétend qu'il prouve, EN PLUS de ne pas donner le résultat qu'elle prétend qu'il donne (ligne plus ou moins plate qui se termine en bâton d'hockey..).

Ajoutons à ça sa prétention que dans une expérience de fioles, c'est la capacité thermique du CO2 qui cause un plus grand réchauffement de la fiole contenant celui-ci qu'une autre fiole qui contient de l'azote (alors que la capacité thermique ne peut expliquer un tel résultat) c'est limite fraude scientifique, son cas.

Je dis bien "limite" car ce n'est pas scientifique. On n'est pas sur un forum scientifique et on ne fait pas de science; rien de ce qu'on fait ici ne s'en approche. Mais c'est le même principe : inventer des expériences (a-t'elle fait cette expérience de fioles en classe ? beaucoup de ses messages laissent entendre que oui) et prétendre que celles-ci donnent des résultats qu'elles ne donnent pas (ex : son petit exercice numérique a faire sur Excel).

À mon avis, ce genre d'attitude est exactement à l'opposée de la science et du scepticisme. Le sujet du réchauffement climatique me semble banal quand on a un tel sujet en pleine face : la capacité de frauder et mentir impunément sur un forum dit sceptique tout en donnant l'impression qu'il y a vraiment un débat.

Il me semble plus important de discuter de cela que de reprendre les arguments du GIEC pour les opposer aux arguments des sceptiques du climat qui eux reprennent des arguments un peu partout sur le web, au moyen de citations et URLs.

Il n'y a rien, hormis des insultes de part et d'autres

Dégonfler les pseudo-arguments de Tirlitointoin ne me parait pas être "rien". Faire l'exercice qu'elle propose et montrer qu'il n'en donne pas les résultats n'est pas inutile, dans la mesure où participer à ce forum n'est pas inutile.

[Tirlitointoin]

Salut Ptoufle,
un spaghetti graph!

Bonjour,

Franchement, au vu des récentes reconstructions parues, figurant le dernier rapport du GIEC, que j'ai déjà mentionnées, la critique du hockey stick est un combat d'arrière garde.

Si on veut discuter de hockey stick, alors il faut se restreindre aux reconstructions de température basées sur plusieurs types de proxy (en utilisant plusieurs proxy, le signal de température "devrait" être plus clair, dans le cas d'un seul proxy, il se pourrait que l'influence de la température se dilue dans le bruit et/ou d'autres paramètres induisant une croissance (dans le cas des tree rings, humidité/ensoleilleemnt/CO2 par exemple)) et qui englobe le période chaude médiévale (sinon on part du petit âge glaciaire, donc oui, la température ne fait que monter depuis ce moment).
voyons:
1. On est bien conscient que ce ne sont des reconstructions de température que pour l'hémisphère nord, ce ne sont pas des reconstructions globales
2. on enlève HadCrut2v (instrumental)
3. on enlève PS2004 (borehole: 1 seul type de proxy) et O2005 (glaciers: 1 seul type de proxy) sans compter qu'elles ne vont pas vraiment jusqu'à la période médiévale
4. on enlève RMO..2005 qui remonte jusqu'en 1400, un peu juste
5. on enlève BOS..2001 qui remonte jusqu'en 1402, un peu juste

Ce qui tout d'abord nous donne un graphe un peu plus clair, et beaucoup moins impressionnant (en particulier enlever HadCrut2V, et PS2004, montre que les anomalies de températures des années 1930-40 sont pratiquement identiques à la période 1000-1100)

Ce qui nous laisse avec 8 reconstructions:
JBB..1998
MBH1999
ECS2002
B2000
MJ2003
MSH..2005
DWJ2006
HCA..2006

Sont-elles indépendantes? (sans même aprler de l'indépendance des auteurs, v uqu'il y a en a qui se retrouvent sur plus d'une publication. Personnellement, je ne considère pas de tels résultats comme indépendants)
Les 5 reconstructions suivantes utilisent parmis leurs données, des séries d'anneau de croissance de bristlecone pine et foxtail pine.
MBH1999
ECS2002
MJ2003
MSH..2005
HCA..2006

Or depuis justement la Hockey stick original, on a redécouvert que ces séries ne sont pas bonnes pour les reconstructions de température, elles créent la hockey stick (voir rapport Wegman et North).
Je dis bien "redécouvert" car avant MBH98, il était connu que ces arbres sont particulièrement sensible au taux de CO2 qui a un effet fertilisant particulièrement fort. D'ou la croissance plus importante à l'époque moderne, d'où la hockey stick, d'où "il faut pas les utiliser dans les reconstructions". C'était expliqué comme ça dans le rapport de l'IPCC 2e du nom (En passant, si quelqu'un l'a en pdf, je suis preneuse, c'est plus facile à transporter).

Les 5 reconstructions suivantes contiennent la nouvellement fameuse série "Briffa's Yamal". ça ne les disqualifie pas directement, c'est trop récent pour se faire une idée juste de l'histoire, mais au vu des réponses de Briffa à ce sujet, on peut considérer que lui même disqualifie cette série Yamal, et donc indirectement les reconstructions qui la contienne
B2000
MJ2003
MSH..2005
DWJ2006
HCA..2006

On note que HCA..2006, MSH..2005 et MJ2003 contiennet donc les deux: bristlecone/foxtail ET Briffa's Yamal (on y reviendra surement si on en arrive à discuter de la robustesse des reconstructions)
Notons que MSH..2005 utilise une méthode de reconstruction différente des autres série. Et je n'ai pas encore tout compris, donc je ne peut pas la disqualifier, il se peut que la méthode traite les séries bristlecone/foxtail et Briffa's Yamal différement de la méthode habituelle.

Il reste donc JBB..1998 ........ mais c'est Jones, c'est qui fait que c'est doute de base sans même trifouiller les entrailles de la bête (mais c'est pas un arguement, je sais).

Bref, tout ça pour dire que je ne serais pas aussi catégorique que toi Ptoufle que la critique du hockey stick soit un combat d'arrière garde. En effet, si l'impression générale s'est atténuée (c'est moins flagrant comme HS), les problèmes de la HS originale ne sont pas résolus.
Si je caricature, avoir 8 reconstructions éronnées qui disent la même chose, ça reste des reconstructions erronées, ce n'est la nombre qui fait qu'elles vont devenir correctes du jour au lendemain.

Et on ne peut toujours rien dire que la température globale, vu que ce n'est que pour l'hémisphère nord.

[Zwielicht]

Alors Ptoufle, tu continues de commencer à comprendre ?

Tirlitointoin se permet de passer sous silence son comportement douteux au sujet des méthodes statistiques et décider d'en rajouter en parlant des incertitudes inévitables et admises par les auteurs mêmes. Fidèle à son habitude elle lance une poignée d'acronymes opaques et d'acronymes inutiles (HS = bâton de hockey). Le but est de donner une impression de familiarité, une sorte d'autorité en la matière, en décourageant quiconque de vraiment se pencher sur son propos (car chaque fois, c'est la catastrophe). Tout ce qu'elle raconte partie d'une bouillie répétée ad nauseam sur des blogs, des propos de McIntyire et al., recyclés mille fois.

il se pourrait que l'influence de la température se dilue dans le bruit et/ou d'autres paramètres induisant une croissance (dans le cas des tree rings, humidité/ensoleilleemnt/CO2 par exemple

Comment peut-on parler de bruit ET/ou d'autres paramètres induisant une croissance ? Comment les autres phénomènes qui induisent une croissance peuvent-ils ne pas être considérés comme du bruit ? Drôle de phrase. Il y a le signal (croissance due à la température) et le bruit (le reste; humidité, ensoleillement, etc).

1. On est bien conscient que ce ne sont des reconstructions de température que pour l'hémisphère nord, ce ne sont pas des reconstructions globales

Vrai pour les courbes montrées sur ce graphique en particulier. Faux pour JBB1998, PHS2004, MJ2003, O2005. L'hémisphère sud est traité ailleurs.

Les 5 reconstructions suivantes utilisent parmis leurs données, des séries d'anneau de croissance de bristlecone pine et foxtail pine. [...] Or depuis justement la Hockey stick original, on a redécouvert que ces séries ne sont pas bonnes pour les reconstructions de température, elles créent la hockey stick

Si ce sont ces espèces d'arbres qui créent l'effet bâton de hockey, pourquoi Tirlitointoin tentait-elle désespérément plus tôt de montrer des façons de créer statistiquement un bâton de hockey ? En somme, soutient-elle que l'effet de bâton d'hockey est à la fois une conséquence de l'utilisation de ces deux types de pins, et aussi , un biais statistique ? Ou a-t'elle déjà oublié ses posts précédents ?

Parce que si les deux affirmations sont vraies en soi, on devrait observer non pas un bâton de hockey, mais carrément l'équivalent d'un L renversé (un bâton d'hockey a un angle ~45º, donc doubler l'effet ferait un angle presque droit, une fonction delta en quelque sorte).

Et je n'ai pas encore tout compris, donc je ne peut pas la disqualifier, il se peut que la méthode traite les séries bristlecone/foxtail et Briffa's Yamal différement de la méthode habituelle

Tirer avant.. patiner plus tard. C'est bien beau tout ça. Tirlitointoin élimine les séries suivantes selon les critères suivants:

Hadcrut2v: 1856-, trop récent
PHS 2004 : 1 seul type de proxy (borehole)
MBH 1999/98 : pin de Balfour
B 2000 : arbres de la péninsule de Yamal
BOS 2001 : 1402-, trop récent
ECS 2002 : pin de Balfour
MJ 2003 : pin de Balfour
MSH 2005 : arbres de la péninsule de Yamal
O 2005 : 1 seul type de proxy (glaciers)
RMO 2005 : 1400-, trop récent
DWJ 2006 : Yamal
HCA 2006 : Yamal
Elle en déduit qu'on reste avec JBB1998.

1)Il y a pourtant WA2006 et OB2006 qui n'ont pas d'arbres de Yamal.

2)Si un jeu de données sans Yamal (tel Hadcrut, qui est instrumental) s'accorde avec un jeu avec données avec Yamal sur une période commune, ce n'est pas pour Tirlitointoin un argument qui permet de quantifier le biais causé par les séries Yamal.

3)Si PS2004, qui est un seul type de proxy, et O2005, qui est un autre type de proxy, semblaient s'accorder et montrer relativement la même chose aux échelles qui nous intéressent, selon elle ce ne serait pas comme si on avait deux types de proxys. Une étude qui se base sur deux proxys serait donc, selon professeur Tirlitointoin, plus fiable que deux études se basant sur un proxy et qui diraient sensiblement la même chose.

4)Elle semble croire qu'un accord entre séries datant de 1400- entre elles et entre 1856 à aujourd'hui avec Hadcrut ne permet pas d'évaluer l'amplitude du réchauffement depuis le petit âge glaciaire.

Bref, son point de vue semble être l'agnosticisme le plus total : on ne sait rien et on ne peut rien savoir. Si elle appliquait ce genre de raisonnement à autre chose qu'aux applications scientifiques à la compréhension du climat, je trouverai cela cohérent (bien que stérile) comme point de vue. Mais je me demande si c'est le cas. Si elle doute à ce point de toutes les séries de reconstruction de températures, comment peut-elle affirmer avec tant de certitude qu'il y a bel et bien eu un optimum climatique médiéval ? Car elle l'admet sans questions.

sans même aprler de l'indépendance des auteurs, v uqu'il y a en a qui se retrouvent sur plus d'une publication. Personnellement, je ne considère pas de tels résultats comme indépendants

Voyons ce qu'il en est.
Jones se retrouve sur JBB1998, BOS2001 et MJ2003
Briffa se retrouve sur JBB1998, B2000 et BOS2001
Mann se retrouve sur MBH1999/98 et MJ2003
Schweingruber se retrouve sur BOS2001 et ECS2002

Bref, on a Jones, Mann, Schweingruber et Briffa d'une part, qui sont ensemble responsables de 6 séries citées par Tirlitointoin sur 12. Cela laisse 6/12 séries indépendantes. Et on a Hadcrut qui est indépendante de tout ça (instruments); à moins de soupçonner des liens invisibles ou un complot quelconque.

Et on ne peut toujours rien dire que la température globale, vu que ce n'est que pour l'hémisphère nord

Comme j'ai souligné, beaucoup de ces séries comportent des mesures dans deux hémisphères; ça fait partie d'une autre section du dit rapport.

[Science Création]

Quelqu'un a-t-il de l'information complémentaire à ceci ?

[Zwielicht]

lis ce qui a été écrit. On parle depuis 2-3 pages des vagissements McKitrick et McIntyre qui datent maintenant de plusieurs années mais qui, grâce à la magie d'internet, refont surface dès qu'un blogueur les découvre.

[Science Création]

lis ce qui a été écrit. On parle depuis 2-3 pages des vagissements McKitrick et McIntyre qui datent maintenant de plusieurs années mais qui, grâce à la magie d'internet, refont surface dès qu'un blogueur les découvre.

J'avais lu.

Il me semble que c'est tout à fait nouveau et récent ce que je vous transmet. Dans le lien que je vous propose, il y a ce lien du blog du Wall Street Journal daté du 20 novembre 2009.

Dans ce fil vous avez parlé de cet évènement qui se trouve dans ce lien comme quoi :

The Hadley Climate Research Unit in Britain was hacked yesterday, apparently by Russian black hats, and thousands of sensitive documents, including emails from climate scientists dating back a decade, were posted online

?

Shalom !

[Christian]

Quelqu'un a-t-il de l'information complémentaire à ceci ?

Juste mon courriel professionnel depuis les 12 dernières années fait plus de 2Go de données compressées... Je suis sur que si on fouille bien dans tout ça, on trouvera quelque chose pour dire que tout ce que j'ai fais ces douze dernières années a été de la fumisterie...

Christian

[Science Création]

L'information que je vous transmet a un lien avec cette citation :

Les deux seuls item que je vois en rapport avec la conférence concerne le refus du Hadley Center de communiquer ses données [...]

que l'on retrouve ici.

Shalom !

[Science Création]

Zwielicht,
Ici tu mentionnes ceci:

Il mentionne et met l'emphase sur le fait qu'ils (le bureau métérologique britannique) n'ont pas voulu lui donner les données. Il y a donc allusion à un certain camouflage. Si ce n'est pas une implication de fraude, c'en est une du moins de grossière incompétence suivie de mauvaise foi. Encore là, c'est possible qu'il ait raison, mais comme dit Ptoufle, à date nous n'avons que sa parole. J'attends des preuves.

L'information que je vous transmet est peut-être un début de preuve.

À mon avis, en science, si on veut contester, il faut proposer quelque chose de meilleur.

Montrer qu'une théorie est fausse est suffisante pour la déclarer fausse. Libre à toi de continuer à suivre une théorie fausse.

Cette méthode me fait penser un peu à ces titres d'articles pseudo-scientifiques que font les créationnistes où on ne se contente pas de prétendre renverser une technique scientifique (datation au carbone 14 par exemple) mais de donner de plain pied la conclusion voulue en bout de ligne (MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS: CONFIRMING THE YOUNG EARTH CREATION-FLOOD MODEL). Ici on pourrait imaginer un titre : REBUKING THE HadCRUT3 TIME SERIES AND REVISING THE TREE RING DATATION METHOD : DENYING THE ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE THEORY.

Un autre exemple d'article pseudo-scientifique. On trouve des tissus organiques bien conservés dans un fossile de salamande supposément de 18 millions d'années et on arrive à la conclusion voulue en bout de ligne comme quoi les tissus peuvent être conservés 18 millions d'années.

Shalom !

[Zwielicht]

Il me semble que c'est tout à fait nouveau et récent ce que je vous transmet. Dans le lien que je vous propose, il y a ce lien du blog du Wall Street Journal daté du 20 novembre 2009.

Dans ce fil vous avez parlé de cet évènement qui se trouve dans ce lien comme quoi :

The Hadley Climate Research Unit in Britain was hacked yesterday, apparently by Russian black hats, and thousands of sensitive documents, including emails from climate scientists dating back a decade, were posted online

?

Shalom !

Tu as demandé quelque chose de complémentaire, pas d'identique ! Branche-toi.

Ce qui est complémentaire à la correspondance entre Mann, Jones et al., est que ces derniers étaient constamment harcelés par des amateurs comme McKitrick qui prétendaient ceci ou cela pour dénigrer leurs travaux, sans pour autant avoir quoi que ce soit de substantiel à offrir comme preuve.

Il est clair que ça ne leur tentait pas plus qu'il faut d'envoyer des données à tout un chacun qui les demande.. comme la plupart des gens qui ont un travail, ils ont autre chose à faire que répondre constamment aux médias ou au public chaque fois qu'un type réussit à faire publier un article à quelque part.

On trouverait autant sinon davantage de commentaires douteux (sortis du contexte) dans la correspondance entre McKitrick et McIntyre.

Sinon, ce n'est pas le centre Hadley, contrairement à ce que tu dis, mais avec le centre de recherches climatiques de l'University of East Anglia.

[Zwielicht]

Zwielicht,
Ici tu mentionnes ceci:

Il mentionne et met l'emphase sur le fait qu'ils (le bureau métérologique britannique) n'ont pas voulu lui donner les données. Il y a donc allusion à un certain camouflage. Si ce n'est pas une implication de fraude, c'en est une du moins de grossière incompétence suivie de mauvaise foi. Encore là, c'est possible qu'il ait raison, mais comme dit Ptoufle, à date nous n'avons que sa parole. J'attends des preuves.

L'information que je vous transmet est peut-être un début de preuve.

Ce n'est pas Hadley et je ne vois de fraude nulle part.

À mon avis, en science, si on veut contester, il faut proposer quelque chose de meilleur.

Montrer qu'une théorie est fausse est suffisante pour la déclarer fausse. Libre à toi de continuer à suivre une théorie fausse.

Et comment montre-t'on qu'une théorie est fausse ? En science, je parle, pas à ton centre évangélique.

[Zwielicht]

Un autre exemple d'article pseudo-scientifique. On trouve des tissus organiques bien conservés dans un fossile de salamande supposément de 18 millions d'années et on arrive à la conclusion voulue en bout de ligne comme quoi les tissus peuvent être conservés 18 millions d'années.

En ne lisant que ce résumé partisan tu n'as aucune idée de la méthode qu'ils utilisent pour détermine l'âge de ce fossile. Tu utilises ton ignorance comme prémisse à ta conclusion (je ne le sais pas donc ils ne le savent pas); c'est tout à fait normal que tu penses avoir raison dans ce cas.

[Science Création]

Tu as demandé quelque chose de complémentaire, pas d'identique ! Branche-toi.

Complémentaire a toujours été ma demande et l'est toujours. Tu ne pouvais savoir que j'ai lu le fil alors j'aurais du dire complémentaire et non compris dans le fil.

Sinon, ce n'est pas le centre Hadley, contrairement à ce que tu dis [...]

Ce n'est pas moi qui le dit. C'est une citation que je faits.

Shalom !

[epommate]

lis ce qui a été écrit. On parle depuis 2-3 pages des vagissements McKitrick et McIntyre qui datent maintenant de plusieurs années mais qui, grâce à la magie d'internet, refont surface dès qu'un blogueur les découvre.

?? On parle bien du hack des mails du Climat Research Unit ? Ca va quand même un peu plus loin qu'un blogueur qui redécouvre des info !

The Guardian : http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... ked-emails
Real Climate : http://www.realclimate.org/index.php/ar ... -cru-hack/ (qui confirme le vol)
Climat Audit : http://www.climateaudit.org/ (qui s'en donne à coeur joie, mais bon, c'est de bonne guerre)

Alors, balayer tous ça en minimisant à l'extrême cette affaire, c'est un peu léger non ?

[Science Création]

Voici un lien vers les courriels en questions.

Pour ceux qui ne sont pas à l'aise avec l'anglais voici un site français qui en parle.

[Zwielicht]

Balayer quoi ?

C'est à vous d'amener les points que vous croyez pertinent au sujet pour qu'on en discute.

[Science Création]

Juste mon courriel professionnel depuis les 12 dernières années fait plus de 2Go de données compressées... Je suis sur que si on fouille bien dans tout ça, on trouvera quelque chose pour dire que tout ce que j'ai fais ces douze dernières années a été de la fumisterie...

Si cela le démontre alors cela sera vrai.