La tour no.7: demolition controllée et mensonges

[MOSSAD]

C'est tombé en 10 secondes, un building de plusieurs centaines d'étages!

C'est toi qui est ultra-con Pat!

[MOSSAD]

Ce building faisait plus de 100 étages et il est TOMBÉ EN DIX SECONDES!

c'est toi qui manque de jugement mon Pat!

[MOSSAD]

Entrevue avec Eric Hufschmid, le premier à avoir dénoncé l,arnaque de Larry Silverstein, proprio du complexe du WTC, pour l,argent des assurances!

Saturday, 17 Mar 2007
Hufschmid interviewed on spyman about 9/11, immigration, Zionism.
http://www.spyman.ca

[Pat]

C'est tombé en 10 secondes, un building de plusieurs centaines d'étages!

C'est toi qui est ultra-con Pat!

Avant de répondre brièvement à ces propos si brillants de leur rigueur et de leur pondération si particulières je voudrais m'adresser aux administrateurs du forum pour connaitre la réponse à cette question :

La fonction recherche du forum va t-elle enfin marcher complètement* un jour? Ou bien le problème est il carrément insoluble?


*J'ai fait des test avec des mots clés (que je suis sûr d'avoir utilisé dans plusieurs de mes messages) mais je ne retrouve pas tous les passages que je recherche.

A Mossad,
Je vois que tu as l'insulte facile (ne te plains pas ensuite si d'autres en font autant à ton égard) et que tu n'es pas très au courant de la manière dont se sont effondrés les deux tours; c'est regrettable de voir que tu persistes à soutenir que ces dernières se sont effondrées à la vitesse de la chute libre car cela est tout simplement faux. J'espère retrouver les passages où il a été expliqué que l'effondrement ne s'était pas produit à cette vitesse (sans parler de la délimitation temporelle du processus: la fin est beaucoup plus difficile à définir et à observer). Tu n'es pas le premier à répéter cette ânerie, et je n'ai pas spécialement envie de sortir une argumentation détaillée et à la carte chaque fois qu'un nouveau venu débarque en soutenant cette histoire de chute libre. C'est pourquoi je préfères renvoyer ces derniers à quelques liens pour qu'ils puissent consulter ces discussions antérieures.



NB : je vois que tu as écrit un second message quasi identique au précédent. Peut-être ignores-tu la fonction "éditer" (celle-là en principe marche) qui te permet de retoucher à tes propres messages : exemple concret, effacer "ultra-con" par un truc du genre "tu manques de jugement" ou encore "je ne suis pas d'accord avec toi car ton analyse n'est pas correcte, voici pourquoi..."

[MOSSAD]

Qeulles sont tes preuves pour dire que les tours ne sont pas tombées à la vitesse de chute libre?

Sur toutes les images vidéos, on peut EFFECTIVEMENT voir que l'effrondrement des deux tours s'est fait en 10 SECONDES!

C'est la vitesse de chute libre si l'on considère le nombre d'étages du building.

Preuve de la présence d'explosifs. Les bâtiments ne s'effondrent pas sur eux-mêms pour aucune raison!

Il y a tout un bâtiment en dessous de ces étages! Ils ne peuvent pas tomber aussi vite à moins que des explosifs aient été utilisés.

En plus, le fuel avait fini de brûler depuis longtemps lorsque les explosifs ont commencé à détonner...

Quand à la TOUR 7, le bâtiment a implosé sur lui-même: C'EST DÉFINITIVEMENT UNE DÉMOLITION CONTRÔLÉE! Les images VIDÉOS ne peuvent être contestée par n'importe quel petit sceptique ignorant.

Moi je suis très sceptique face à la thèse officielle.

Ceux qui sont 'sceptiques face à la théorie du complot' sont en fait les plus grands partisans vendus à la thèse officielle du gouvernement!!

Il y a des agents du gouvernement sur tous les fourms du Québec: Sachez les débusquer!

Si on essaie de vous faire croire qu'il n'y a pas eu d'explosifs ni de démolition contrôlée des TROIS TOURS lors du 9/11, c'est qu'on vous MENT! Il faut être carrément stupide pour nier que les trois tours sont tombées exactement comme lors d'une démolition contrôlée (puisque ce sont bel et bien des démolition contrôlées!).

[Denis]

Salut Mossad,

Tu dis :

Si quelqu'un essaie de vous convaincre
-qu'il n'y a pas de complot du 9/11 et que c'est Al-Qaida qui a fait ça sans la complicité du gouvernement US et sans implication du mossad,
-que les tours sont tombées à cause du carburant et non pas à cause des EXPLOSIFS (l'utilisation de thermite/thermate come explosif a été démontrée par le prof de physique de BYU Steven E. Jones),
-que la tour 7 est tombée à cause des feux, que le vol 77 s'est écrasé dans le Pentagone, etc.,

alors VOUS VENEZ DE DÉCOUVRIR UN MENTEUR OU UN IGNORANT OU PEUT-ÊTRE MÊME UN AGENT DU GOUVERNEMENT!

Encore ces idioties carabinées du "pas de AA77 au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC". T'es vraiment friand de causes perdues.

Que dirais tu d'en discuter sans vaseline et sans faux-fuyants, avec des dents aux engrenages cognitifs ? Référence 1. Référence 2.

Pour détordre un noeud d'opinions, c'est au moins 20~25 fois plus efficace qu'un dialogue de sourds en détestable style libre.

Tu devrais essayer ça au moins une fois dans ta vie. Ça ne fait pas mal du tout, au contraire. Référence 3.

Denis

[MOSSAD]

Appeles-tu ça argumenter? T'es vraiment poche...

Moi j'appelle ça changer de sujet.

[MOSSAD]

http://reopen911.online.fr//dossiers/91 ... ntiels.pdf

WTC7 : évidences d’une démolition contrôlée

Le WTC 7, un immeuble de 47 étages qui faisait également partie, avec les Tours Jumelles (WTC1&2), du complexe du World Trade Center s’est effondré le 11 Septembre 2001, à 17 h 20.

Ce bâtiment n’avait subi que des dommages superficiels dus à l’effondrement des Tours Jumelles, et était séparé de la tour nord (WTC1) par une autre tour (WTC5), qui, elle, n’a été que partiellement détruite.
L’effondrement a duré environ 6,5 secondes, soit à peine plus que la durée théorique (en l’absence de résistance d’air) de la chute d’un objet du haut de l’immeuble (environ 6 secondes).

Comme on peut le constater sur de nombreux documents vidéo, le bâtiment s’est affaissé sur lui-même, dans un mouvement parfaitement vertical. Cet effondrement de l’immeuble sur sa base est particulièrement significatif d’une démolition contrôlée.

Officiellement, le WTC7 s’est effondré à cause d’un incendie alimenté pendant plusieurs heures par des réserves d’essence. Pourtant, l’incendie d’importance moyenne, était circonscrit à quelques étages sur une partie du bâtiment.

Le rapport de la FEMA (Federal Emergency Management Agency, l’Agence Fédérale des Situations d’Urgence) est pourtant bien plus prudent : « Les spécificités des incendies dans le WTC 7, et la façon dont ils ont entraîné l’effondrement de l’immeuble, restent inconnues à ce jour ».

Le rapport de la Commission sur le 11/9, quant à lui, ne mentionne tout simplement pas l’effondrement du WTC7.

Face à l’évidence, Larry Silverstein, propriétaire de ce bâtiment (ainsi que des Twin Towers), a admis en septembre 2002 avoir lui-même, ce jour-là, suggéré au commandant des pompiers la destruction contrôlée du WTC7 :
« J’ai dit, on a déjà eu de si terribles pertes, la meilleure chose à faire est peut-être de “le descendre” (pull it). »

L’emploi du verbe anglais « To pull », dans ce contexte, renvoie explicitement au jargon désignant les destructions planifiées de bâtiments à l’aide de charges explosives.

Or, une démolition contrôlée est une opération longue et complexe, matériellement impossible à réaliser en l’espace
de quelques heures.

La conclusion s’impose d’elle-même : les explosifs nécessaires à la démolition contrôlée du WTC7 étaient déjà en place à l’intérieur du bâtiment le jour des attentats contre les Twin Towers.

Le WTC7 abritait, entre autres, des bureaux de la C.I.A., des services secrets, de l’I.R.S. (Internal Revenue Service, le fisc américain), le bunker du maire de New York, Rudolph Giuliani, ainsi que le SEC (Securities & Exchange Commission), qui a perdu quelque 3 000 à 4 000 dossiers concernant des fraudes importantes à Wall Street (ex. World.com, Enron, etc.).

[Denis]

Salut Mossad,

Tu dis :

Appeles-tu ça argumenter? T'es vraiment poche...

Moi j'appelle ça changer de sujet.

Sur "argumenter", tu n'as pas tout à fait tort. D'ailleurs, la "prime directive" (la Loi 1) n'est pas là pour rien. On fait mieux qu'argumenter face à un mur. On force le mur à retourner nos balles et, en échange, on lui retourne toutes les siennes, sans exception (voir Caractéristique 7). Et on le fait de telle façon qu'on sache toujours précisément où l'on est d'accord et où on ne l'est pas. Dans un dialogue interactif détordant, c'est important de pouvoir cartographier finement la frontière étrange où nous cessons d'être d'accord. C'est seulement là qu'on a des chances de détordre quelque chose. Et, ça, le Redico le fait incomparablement mieux que le style libre. Sinon plus encore.

En Redico, les arguments sont entre les propositions. On n'y promène la loupe mentale que si c'est nécessaire.

Tu devrais essayer au moins une fois, à moins que tu tiennes à rester tordu sur cette proposition D1, par exemple :

D1 : Les restes de plusieurs passagers du vol AA77 ont été identifiés (par expertise médico-légale) dans les débris du Pentagone.
Denis : ~100% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

Elle est cristalline et robustement concrète, cette proposition D1. Moi, je suis pratiquement certain qu'elle est vraie. Si tu l'évalues toi aussi (voir Loi 14) on aura fait un petit pas en avant.

Tu dis aussi :

Moi j'appelle ça changer de sujet.

De quel sujet parles-tu ? Du tien ou du mien ?

Puisque nous ne sommes pas d'accord (je présume) sur D1, ce n'est certainement pas pour les mêmes raisons. Il est donc quasi forcé que nous n'ayons pas exactement le même coeur du sujet. Je te refuse le privilège d'être le seul à aborder le sien. Je réclame une symétrie des privilèges. Voir Caractéristique 15.

Et puis, faut dire qu'il est pas mal dispersé, ton coeur du sujet. Tu cours constamment une dizaine de lièvres à la fois. Deux seulement (le tien et le mien) serait beaucoup moins sautillant.

J'attends ton évaluation de D1. J'attends aussi ta salve d'ouverture (sur ton coeur du sujet) conforme à la Loi 5.

Si tu es moins tordu que moi sur les événements du 9/11, de quoi as-tu peur ? Tu vas me tailler en pièces et me mettre aisément le nez dans mes contradictions.

Et si c'est toi, le plus tordu, ça sera le contraire.

Denis

P.S. Tiens, j'ajoute un D2 :

D2 : Le "pull it" de Silverstein signifiait "rappelons~retirons les forces d'intervention".
Denis : 99.9% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

[Pat]

Qeulles sont tes preuves pour dire que les tours ne sont pas tombées à la vitesse de chute libre?

Sur toutes les images vidéos, on peut EFFECTIVEMENT voir que l'effrondrement des deux tours s'est fait en 10 SECONDES!

C'est la vitesse de chute libre si l'on considère le nombre d'étages du building.

viewtopic.php?t=3316&postdays=0&postorder=asc&start=100
(voir vers le haut de cette page)

[Christian]

Les 13 points que je viens de relever en citant un article paru AUJOURD'HUI même (vous êtes grossièrement en retard...) ne peuvent être écartés du revers de la main. Vous êtes pris pour les examiner un à un... Du moins, si vous êtes vraiment des scientifiques...

Bon, rev'là la bombe nucléaire maintenant... Ce n'est que du repicage de conneries publiées sur Internet depuis les cinq dernières années. Rien de scientifiques là-dedans. Cette théorie farfelue a été débunkée en masse. Cherche. Mais évidemment, tu vas nous dire que ces sites sont l'oeuvre des conspirateurs...

Christian

[MOSSAD]

Je vous avoue que selon moi ce n'était pas une bombe nucléaire, mais llons voir :remagardeez ces photos.

C'est pas à 100% convainquant, mais disons à 60% plausible.









Je ne crois pas vraiment cette thèse, mais il a de bons points:
- la ressemblance des explosions du WTC et d'explosions thermonucléaires.
- les très nettes secousses sismiques enregistrées (ne pouvant êter expliquée que par l'utilisation d'explosifs) AVANT que les building n'explosent par le haut et ne s'écroulent sur eux-mêmes.
- la pulvérisation des morceaux du building en particules minuscules de la taille de 70 à 300 microns!
- explosions très énergétique laissant un nuage pyroclastique (comme dans les éruptions volcaniques)
- De TEMPÉRATURES extrêmes de FUSION PLUS DE SIX JOURS PLUS TARD dans les décombres du WTc.
- Des mus de 20 tonnes éjectées à plus de 200 mètres
- etc.

[Petrov]

Laurent Outang pollue les forums en disant des stupidités, moi j'apporte les derniers complétements d'informations, en date du 20 mars 2007.
Le singe, t'as le droit de faire le snige, mais espères-tu ainsi qu'on te considère comme un être humain sensé?

Personne ne t'as demandé les derniers compléments d'informations. Tu "imposes" l'information à raison de 30 messages par jour.

Maintenant cesse tes conneries

Tu as du courrier en retard...
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 0278#80278

Quand j'aurai besoin d'une cloche, je ne manquerai pas de te sonner.

Maintenant dégage...

Personne ne t'impose de venir lire cette section du forum, va dans la section fantome si tu preferes parler d'un sujet qui te va mieux.

[MOSSAD]

Ce qui est sûr c'est que des charges pour couper (CUTTING CHARGES) ont été utilisées pour découper les piliers-supports d'acier du WTC.

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_charges.html






Voyez comment les sections sont finement découpées.
CUTTING CHARGES EVIDENCE.

[Laurent_Outang]

Tu es probablement le 143ème con à nous parler de ce genre de choses. Cherche dans les archives du forum et reviens dans 6 mois.

Inutile d'essayer de changer de sujet.

Une connerie à la fois.

Tu as du courrier en retard
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 0240#80240

Et pas assez de couilles pour oser y répondre !

[Denis]

Salut Mossad,

Tu dis :

Les 13 points que je viens de relever en citant un article paru AUJOURD'HUI même (vous êtes grossièrement en retard...) ne peuvent être écartés du revers de la main. Vous êtes pris pour les examiner un à un...

J'aimerais bien les examiner un à un mais tu vas te sauver dès que ça va commencer à devenir détordant. Comme tu le fais toujours.

Commençons quand même, disons, par le point # 12. Référence.

12- Présence, à l’effondrement des 2 tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, tel ceux rencontrés dans les cheminées qui caractérisent la physionomie des déflagrations thermonucléaires.

Commençons par le commencement. Pour mettre des dents aux engrenages cognitifs, je monte en mode Redico et je poursuis la tentative de détordage de tes idées folles qui se trouve ici et qui te défrise tant les poils des jambes.

D6 (Réf. Le point # 12) : Le 9/11, il y a eu des déflagrations thermonucléaires dans les tours du WTC.
Denis : 0% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

C'est simple comme chou. Si tu es pratiquement certain que D6 est vraie, tu mets collé sur 100%. Si tu penses que c'est simplement probable, tu mets aux alentours de 60% ou 95%, selon ton degré de conviction (que tu serais bien croche de m'obliger à deviner). Si tu penses que c'est peu probable, tu mets peu (2% ? 5% ?). Si tu réponds, on avancera. Si tu ne réponds pas, on n'avancera pas.

Tiens. Un autre point. Le # 8.

8- La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand.

D7 (Réf. Le point # 8) : La pile des débris des WTC 1 et 2 aurait dû occuper un volume plus grand que celui qui a résulté de leur effondrement.
Denis : 0% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

Encore un autre, le point # 1 :

1- La pulvérisation en un fin aérosol de la presque totalité du béton des planchers des 2 tours.

D8 (Réf. Le point # 8) : Quand une brique tombe d'une hauteur d'une centaine de mètres sur un sol aussi dur qu'elle, elle pète en poussière fine.
Denis : 98% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

Encore un autre, le point # 3 :

3- La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres.

D9 (Réf. Le point # 3) : S'il est vrai que d'énormes morceaux pesant jusqu'à 20 tonnes ont été projetés sur plus de 200 mètres, la lourdeur des blessures subies par le WTC7 est beaucoup plus facile à expliquer.
Denis : 96% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

Bon. Quatre, c'est assez pour débuter. Je n'ai pas d'objections à les passer les treize au peigne-fin, mais pas tout seul. Si tu ne suis pas, je ne me fatiguerai pas pour rien.

Y'a quand même des limites à être de bonne foi (et intellectuellement honnête) avec quelqu'un qui n'est ni l'un ni l'autre.

Denis

Edit : Avant de poster, je constate que tu viens de répondre partiellement à D6. Tu as écrit : « Je vous avoue que selon moi ce n'était pas une bombe nucléaire, mais llons voir :remagardeez ces photos. C'est pas à 100% convainquant, mais disons à 60% plausible. »

Je te mets 60% pour D6 ? Merci de répondre.

[MOSSAD]

Ta méthode est biaisée à la base car tu poses les questions de manière à les retourner à ton avantage.

Je pourrais essayer de détordre tes idées, mais ce serait jouer ton jeu et c'est pas obligatoire dans un débat.

Je te retourne la qeustion:
COMMENT EXPLIQUES-TU QUE DU MÉTAL EN FUSION A ÉTÉ DÉCOUVERT PLUSIEURS JOURS APRÈS LES ATTENTATS? C'EST PAS DU KÉROSÈNE QUI PEUT EXPLIQUER ÇA, OH QUE NON!

preuve vidéo des pompiers sur place:
http://plaguepuppy.net/public_html/vide ... uality.wmv
preuve scientifique dans l'article de Steven E. Jones.
http://www.911scholars.org/WhyIndeedDid ... llapse.pdf
Steven E. Jones supporte la thèse de la thermite, il a clairement identifié des traces d'utilisation de thermite de fer et de soufre dans els décombres.

D'autres scientifiques montrent les évidences permettant de supposer l'hypothèse du thermonucléaire.
http://www.nomoregames.net/index.php?pa ... with_jones
http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html

enregistrements sismiques à l'appui de la thèse des explosifs (peu importe quelle sorte):
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20 ... _sheet.htm


Des traces de trithium ont aussi été mesurées sur place dans les décombres.
Lawrence Berkeley National Laboratory (University of California, University of California) Year 2002 Paper LBNL-50782
Elevated tritium levels at the World Trade Center
http://repositories.cdlib.org/cgi/viewc ... ntext=lbnl

QUI a écrit cet article scientifique? Du monde sérieux?

Thomas M. Semkow Wadsworth Center, New York State Department of Health, Albany, NY 12201, School of Public Health, University at Albany, State University of New York, Albany, NY 12201
Ronald S. Hafnerc, Fission Energy and Systems Safety Program, Lawrence Livermore National Laboratory
Pravin P. Parekh,Nuclear Science Division, E.O. Lawrence Berkeley National Laboratory, Berkeley, CA 94720
Gordon J. Wozniak, Tritium Engineering Department, Westinghouse Savannah River Company, Aiken, SC 29808
Douglas K. Haines, Wadsworth Center, New York State Department of Health, Albany, NY 12201, School of Public Health, University at Albany, State University of New York, Albany, NY 12201
Ronald S. Hafnerc, Fission Energy and Systems Safety Program, Lawrence Livermore National Laboratory
Liaquat Husaina,Wadsworth Center, New York State Department of Health, Albany, NY 12201
School of Public Health, University at Albany, State University of New York, Albany, NY 12201
Robert L. Rabune,Tritium Engineering Department, Westinghouse Savannah
and Philip G. Williams, Physical Biosciences Division, E.O. Lawrence Berkeley
CA 94720

Aucun d'entre vous ici n'est PhD. alors svp ne pétez pas plus haut que le trou... Votre parole ne fait pas le poids à côté de ces publications scientifiques.

[Laurent_Outang]

Je ne connais pas tous les sceptiques mais il se trouve que j'en connais quelques-uns. Voici quand même un échantillon partiel. Toutes mes excuses à ceux qui mériteraient de figurer sur cette liste mais dont j'ignore les qualifications.

Jean-François détient un Phd en neurobiologie.
Denis est détenteur d'un Phd en mathématiques appliquées et ancien professeur d'université.
Adhemar est doctorant en physique.
Le fondateur des sceptiques du Québec, Alain Bonnier est détenteur d'un doctorat en physique des plasmas.

Petrov, quant à lui, est détenteur d'un doctorat ès faux-fuyant.

Mossad termine actuellement des études post-doctorales en conneries tout azimut.

*************************************************

Ton texte constitue en quelque sorte le modèle - dans un genre difficile - du texte écrit par le p'tit con manipulateur ne connaissant rien en sciences.

Manipulateur, car il tente à l'avance de se prémunir contre la critique qu'il pressent pouvoir se manifester.

...Aucun d'entre vous ici n'est PhD. alors svp ne pétez pas plus haut que le trou... Votre parole ne fait pas le poids à côté de ces publications scientifiques...

Voilà bien la preuve, s'il en était encore besoin, que ce texte a été écrit par un ignare.

L'argument d'autorité n'a AUCUNE VALEUR en sciences. Tu piges petit con ?

Et c'est bien normal, puisqu'à se laisser séduire par cette tarte à la crème, il suffirait à un détenteur de Phd d'arguer de son titre pour faire taire toute critique, pire... pour prétendre ipso facto atteindre à l'essence immuable et éternelle de la sacro sainte vérité.

Pauvre tache !

Et ça vient donner des leçons sur le forum...

[MOSSAD]

Tu prétends que tu peut écarter ces articles scientifiques en affirmant que l'autorité n'est pas un argument scientifique...

Non mais quand même... si les travaux de scientifiques ne valent rien puor toi, alors c'est que t'as des difficultés à comprendre le concept de scientificité...

Du monde ici peuvent avoir un PhD. mais ils n'ont pas fait une étude scientifique sur le sujet, c'est ÇA que je voulais dire.

[MOSSAD]

D'ici à ce que quelqu'un sur le forum fasse une étude scientifique publiée par une revue scientifique, on devra prendre en considération importante l'avis des scientifiques Steven E. Jones qui a trouvé des traces de sous-produit d'explosions de thermite/thermate (de soufre et de fer). Il faut aussi examiner minutieusement ce que quantité d'autres scientifiques ont démontré, notamment les MESURES SISMIQUES et la présence de tertium dans les décombres du WTC.

Il faut considérer la présence de métal en fusion dans les décombres PLUSIEURS JOURS APRÈS LES ATTENTATS et d'autre part le fait que les morceaux du WTC ont été pulvérisés en fine poussière de 70 à 300 microns. Une vulgaire brique peut se réduire en poudre si on la lâche d'asez haut, mais pas le matériel solide d'un bâtiment aussi solide en béton! Les plus gros fragments trouvés (mis à part les poutrelles d'acier SECTIONNÉES) étaient des morceaux de téléphone par exemple, pas plus gros que dix centimètres. Bref totu a été broyé! Si ça s'était affaisé, ça aurait laissé des gros morceaux et pas de la poussiè;re pyroclastique comme on en observe dans les éruptions volcaniques et... les démolitions contrôlées!

[Gédehem]

Les THEORIES (il n'a pas "trouvé" de traces puisqu'il n'a étudié aucun élément matériel) de Steve Jones sont critiquées par les Scholars qui l'ont écarté du groupe (de farfelus pseudo-scientifiques) !
Pour le reste baillements et grand ennui de revoir les mêmes pitreries copiées-collées par de nouveaux pitres de plus en plus pathétiques... Bonne nuit !

[Laurent_Outang]

Tu prétends que tu peut écarter ces articles scientifiques en affirmant que l'autorité n'est pas un argument scientifique...

En sciences pauvre ignare...

ON JUGE SUR PIÈCES, ON NE JUGE PAS SUR TITRES !

[Denis]

Salut Mossad,

Tu dis :

Ta méthode est biaisée à la base car tu poses les questions de manière à les retourner à ton avantage.

D'abord, ce ne sont pas des questions, ce sont des propositions. Je te demande simplement de déclarer si tu penses que ce sont des faits. Qu'y a-t-il de biaisé là-dedans ? À moins que tu prétendes que les faits eux-mêmes soient biaisés.

C'est plutôt toi qui es biaisé en posant plein de questions dont les prémisses elles-mêmes sont déjà douteuses.

Aussi, ton truc de "poser les questions de manière à les retourner à ton avantage", je te refuse simplement le privilège illégal d'être le seul à pouvoir le faire. Mais je te comprends fort bien de tenir à être le seul à pouvoir le faire. C'est une caractéristique commune aux gens de mauvaise foi et intellectuellement malhonnêtes.

Au bord de la crise de nerfs, tu cries :

COMMENT EXPLIQUES-TU QUE DU MÉTAL EN FUSION A ÉTÉ DÉCOUVERT PLUSIEURS JOURS APRÈS LES ATTENTATS? C'EST PAS DU KÉROSÈNE QUI PEUT EXPLIQUER ÇA, OH QUE NON!

Connais tu l'histoire de la Dent d'Or, de Fontenelle ?

Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Avant d'expliquer ton "fait", assurons-nous que c'en est bien un. La meilleure façon de le faire, c'est d'évaluer cette proposition D10 :

D10 : Plusieurs jours après les attentats, on a trouvé du métal en fusion (i.e. liquide ou pâteux) dans les débris des tours du WTC.
Denis : 0.1% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

Je me permets de ne pas promener (seul) la loupe mentale sur les 6 liens que tu viens de dumper. Ta vilaine tactique de lancer plusieurs lièvres à la fois, ça ne marche pas. Restons sur un ou deux lièvres (idéalement, le tien et le mien).

Tu dis :

Steven E. Jones supporte la thèse de la thermite, il a clairement identifié des traces d'utilisation de thermite de fer et de soufre dans les décombres.

Foutaises.

Parlant de Steven E. Jones, sais tu qu'il a déjà pondu un article soutenant que le Christ avait déjà visité l'Amérique précolombienne ?

Vers les 10% de cette page, on dit :

His other paper is called "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America"(*). In it he points to circles in what seems to be the palms of south American deities suggesting they are the hands of the crucified Jesus.. As with the WTC paper, he ignores evidence like the other circles all over the artwork to make his case.

* ndD : Dommage que le lien vers l'article ne fonctionne plus. Il était encore actif il y a quelques mois. Je suppose que Jones était tanné d'avoir l'air fou et qu'il l'a retiré.

Puisque tu parles de Jones, je reste dans ton sujet et je te propose d'évaluer ce D11 :

D11 : Le Christ (aux mains percées) a visité l'Amérique précolombienne.
Denis : ~0% | Mossad : ? | Quivoudra : ?

Je te demande simplement de me dire si tu penses que D11 est un fait (ou pas). On reviendra à Jones après ton évaluation. Promis.

Aucun d'entre vous ici n'est PhD. alors svp ne pétez pas plus haut que le trou...

Laurent vient de te détromper là-dessus.

Ça me force à effacer le beau D12 que j'allais te poster. Si ça te fait de la peine, je m'en excuse.

Denis

[Laurent_Outang]

Bla bla bla
bla bla bla
Steven E. Jones qui a trouvé des traces de sous-produit d'explosions de thermite/thermate (de soufre et de fer).
bla bla bla.

Arrête ton char Ben-Hur...

Steven Jones s'est fait foutre à la porte de son université.

Il est sorti d'une grande école...mais à coups de pompes...

C'est quand même un grand savant. C'est tout de même lui qui a retrouvé les traces de la présence de Jésus en Amérique du sud.

C'est plutôt émouvant non ?

[ti-pol]

Jean-François détient un Phd en neurobiologie.

JF dit le neuneu a un Ph.D.
Pharmacodynamie-biochimique Professeur adjoint,soit, il essaye de développer de nouveaux médicaments et il est con comme un poulet sans tete.

Denis est détenteur d'un Phd en mathématiques appliquées et ancien professeur d'université.

Mathématicien oui mais Ph.D. pas certain.

Adhemar est doctorant en physique.

Physicien oui mais docteur pas certain.

Laurent l'outang diplomé spécialisé en baise couilles