Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Avant de répondre brièvement à ces propos si brillants de leur rigueur et de leur pondération si particulières je voudrais m'adresser aux administrateurs du forum pour connaitre la réponse à cette question :C'est tombé en 10 secondes, un building de plusieurs centaines d'étages!
C'est toi qui est ultra-con Pat!
Encore ces idioties carabinées du "pas de AA77 au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC". T'es vraiment friand de causes perdues.Si quelqu'un essaie de vous convaincre
-qu'il n'y a pas de complot du 9/11 et que c'est Al-Qaida qui a fait ça sans la complicité du gouvernement US et sans implication du mossad,
-que les tours sont tombées à cause du carburant et non pas à cause des EXPLOSIFS (l'utilisation de thermite/thermate come explosif a été démontrée par le prof de physique de BYU Steven E. Jones),
-que la tour 7 est tombée à cause des feux, que le vol 77 s'est écrasé dans le Pentagone, etc.,
alors VOUS VENEZ DE DÉCOUVRIR UN MENTEUR OU UN IGNORANT OU PEUT-ÊTRE MÊME UN AGENT DU GOUVERNEMENT!
DenisWTC7 : évidences d’une démolition contrôlée
Le WTC 7, un immeuble de 47 étages qui faisait également partie, avec les Tours Jumelles (WTC1&2), du complexe du World Trade Center s’est effondré le 11 Septembre 2001, à 17 h 20.
Ce bâtiment n’avait subi que des dommages superficiels dus à l’effondrement des Tours Jumelles, et était séparé de la tour nord (WTC1) par une autre tour (WTC5), qui, elle, n’a été que partiellement détruite.
L’effondrement a duré environ 6,5 secondes, soit à peine plus que la durée théorique (en l’absence de résistance d’air) de la chute d’un objet du haut de l’immeuble (environ 6 secondes).
Comme on peut le constater sur de nombreux documents vidéo, le bâtiment s’est affaissé sur lui-même, dans un mouvement parfaitement vertical. Cet effondrement de l’immeuble sur sa base est particulièrement significatif d’une démolition contrôlée.
Officiellement, le WTC7 s’est effondré à cause d’un incendie alimenté pendant plusieurs heures par des réserves d’essence. Pourtant, l’incendie d’importance moyenne, était circonscrit à quelques étages sur une partie du bâtiment.
Le rapport de la FEMA (Federal Emergency Management Agency, l’Agence Fédérale des Situations d’Urgence) est pourtant bien plus prudent : « Les spécificités des incendies dans le WTC 7, et la façon dont ils ont entraîné l’effondrement de l’immeuble, restent inconnues à ce jour ».
Le rapport de la Commission sur le 11/9, quant à lui, ne mentionne tout simplement pas l’effondrement du WTC7.
Face à l’évidence, Larry Silverstein, propriétaire de ce bâtiment (ainsi que des Twin Towers), a admis en septembre 2002 avoir lui-même, ce jour-là, suggéré au commandant des pompiers la destruction contrôlée du WTC7 :
« J’ai dit, on a déjà eu de si terribles pertes, la meilleure chose à faire est peut-être de “le descendre” (pull it). »
L’emploi du verbe anglais « To pull », dans ce contexte, renvoie explicitement au jargon désignant les destructions planifiées de bâtiments à l’aide de charges explosives.
Or, une démolition contrôlée est une opération longue et complexe, matériellement impossible à réaliser en l’espace
de quelques heures.
La conclusion s’impose d’elle-même : les explosifs nécessaires à la démolition contrôlée du WTC7 étaient déjà en place à l’intérieur du bâtiment le jour des attentats contre les Twin Towers.
Le WTC7 abritait, entre autres, des bureaux de la C.I.A., des services secrets, de l’I.R.S. (Internal Revenue Service, le fisc américain), le bunker du maire de New York, Rudolph Giuliani, ainsi que le SEC (Securities & Exchange Commission), qui a perdu quelque 3 000 à 4 000 dossiers concernant des fraudes importantes à Wall Street (ex. World.com, Enron, etc.).
Sur "argumenter", tu n'as pas tout à fait tort. D'ailleurs, la "prime directive" (la Loi 1) n'est pas là pour rien. On fait mieux qu'argumenter face à un mur. On force le mur à retourner nos balles et, en échange, on lui retourne toutes les siennes, sans exception (voir Caractéristique 7). Et on le fait de telle façon qu'on sache toujours précisément où l'on est d'accord et où on ne l'est pas. Dans un dialogue interactif détordant, c'est important de pouvoir cartographier finement la frontière étrange où nous cessons d'être d'accord. C'est seulement là qu'on a des chances de détordre quelque chose. Et, ça, le Redico le fait incomparablement mieux que le style libre. Sinon plus encore.Appeles-tu ça argumenter? T'es vraiment poche...
Moi j'appelle ça changer de sujet.
De quel sujet parles-tu ? Du tien ou du mien ?Moi j'appelle ça changer de sujet.
DenisMossad a écrit :Qeulles sont tes preuves pour dire que les tours ne sont pas tombées à la vitesse de chute libre?
Sur toutes les images vidéos, on peut EFFECTIVEMENT voir que l'effrondrement des deux tours s'est fait en 10 SECONDES!
C'est la vitesse de chute libre si l'on considère le nombre d'étages du building.
Bon, rev'là la bombe nucléaire maintenant... Ce n'est que du repicage de conneries publiées sur Internet depuis les cinq dernières années. Rien de scientifiques là-dedans. Cette théorie farfelue a été débunkée en masse. Cherche. Mais évidemment, tu vas nous dire que ces sites sont l'oeuvre des conspirateurs...MOSSAD a écrit :Les 13 points que je viens de relever en citant un article paru AUJOURD'HUI même (vous êtes grossièrement en retard...) ne peuvent être écartés du revers de la main. Vous êtes pris pour les examiner un à un... Du moins, si vous êtes vraiment des scientifiques...
Personne ne t'impose de venir lire cette section du forum, va dans la section fantome si tu preferes parler d'un sujet qui te va mieux.Laurent_Outang a écrit :Personne ne t'as demandé les derniers compléments d'informations. Tu "imposes" l'information à raison de 30 messages par jour.MOSSAD a écrit :Laurent Outang pollue les forums en disant des stupidités, moi j'apporte les derniers complétements d'informations, en date du 20 mars 2007.
Le singe, t'as le droit de faire le snige, mais espères-tu ainsi qu'on te considère comme un être humain sensé?
Maintenant cesse tes conneries
Tu as du courrier en retard...
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 0278#80278
Quand j'aurai besoin d'une cloche, je ne manquerai pas de te sonner.
Maintenant dégage...
J'aimerais bien les examiner un à un mais tu vas te sauver dès que ça va commencer à devenir détordant. Comme tu le fais toujours.Les 13 points que je viens de relever en citant un article paru AUJOURD'HUI même (vous êtes grossièrement en retard...) ne peuvent être écartés du revers de la main. Vous êtes pris pour les examiner un à un...
Commençons par le commencement. Pour mettre des dents aux engrenages cognitifs, je monte en mode Redico et je poursuis la tentative de détordage de tes idées folles qui se trouve ici et qui te défrise tant les poils des jambes.12- Présence, à l’effondrement des 2 tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, tel ceux rencontrés dans les cheminées qui caractérisent la physionomie des déflagrations thermonucléaires.
D7 (Réf. Le point # 8) : La pile des débris des WTC 1 et 2 aurait dû occuper un volume plus grand que celui qui a résulté de leur effondrement.8- La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand.
D8 (Réf. Le point # 8) : Quand une brique tombe d'une hauteur d'une centaine de mètres sur un sol aussi dur qu'elle, elle pète en poussière fine.1- La pulvérisation en un fin aérosol de la presque totalité du béton des planchers des 2 tours.
D9 (Réf. Le point # 3) : S'il est vrai que d'énormes morceaux pesant jusqu'à 20 tonnes ont été projetés sur plus de 200 mètres, la lourdeur des blessures subies par le WTC7 est beaucoup plus facile à expliquer.3- La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres.
Denis
Aucun d'entre vous ici n'est PhD. alors svp ne pétez pas plus haut que le trou... Votre parole ne fait pas le poids à côté de ces publications scientifiques.Thomas M. Semkow Wadsworth Center, New York State Department of Health, Albany, NY 12201, School of Public Health, University at Albany, State University of New York, Albany, NY 12201
Ronald S. Hafnerc, Fission Energy and Systems Safety Program, Lawrence Livermore National Laboratory
Pravin P. Parekh,Nuclear Science Division, E.O. Lawrence Berkeley National Laboratory, Berkeley, CA 94720
Gordon J. Wozniak, Tritium Engineering Department, Westinghouse Savannah River Company, Aiken, SC 29808
Douglas K. Haines, Wadsworth Center, New York State Department of Health, Albany, NY 12201, School of Public Health, University at Albany, State University of New York, Albany, NY 12201
Ronald S. Hafnerc, Fission Energy and Systems Safety Program, Lawrence Livermore National Laboratory
Liaquat Husaina,Wadsworth Center, New York State Department of Health, Albany, NY 12201
School of Public Health, University at Albany, State University of New York, Albany, NY 12201
Robert L. Rabune,Tritium Engineering Department, Westinghouse Savannah
and Philip G. Williams, Physical Biosciences Division, E.O. Lawrence Berkeley
CA 94720
Voilà bien la preuve, s'il en était encore besoin, que ce texte a été écrit par un ignare.Zéro pointé a écrit :...Aucun d'entre vous ici n'est PhD. alors svp ne pétez pas plus haut que le trou... Votre parole ne fait pas le poids à côté de ces publications scientifiques...
En sciences pauvre ignare...MOSSAD a écrit :Tu prétends que tu peut écarter ces articles scientifiques en affirmant que l'autorité n'est pas un argument scientifique...
D'abord, ce ne sont pas des questions, ce sont des propositions. Je te demande simplement de déclarer si tu penses que ce sont des faits. Qu'y a-t-il de biaisé là-dedans ? À moins que tu prétendes que les faits eux-mêmes soient biaisés.Ta méthode est biaisée à la base car tu poses les questions de manière à les retourner à ton avantage.
Connais tu l'histoire de la Dent d'Or, de Fontenelle ?COMMENT EXPLIQUES-TU QUE DU MÉTAL EN FUSION A ÉTÉ DÉCOUVERT PLUSIEURS JOURS APRÈS LES ATTENTATS? C'EST PAS DU KÉROSÈNE QUI PEUT EXPLIQUER ÇA, OH QUE NON!
Avant d'expliquer ton "fait", assurons-nous que c'en est bien un. La meilleure façon de le faire, c'est d'évaluer cette proposition D10 :Fontenelle a écrit :Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.
Foutaises.Steven E. Jones supporte la thèse de la thermite, il a clairement identifié des traces d'utilisation de thermite de fer et de soufre dans les décombres.
* ndD : Dommage que le lien vers l'article ne fonctionne plus. Il était encore actif il y a quelques mois. Je suppose que Jones était tanné d'avoir l'air fou et qu'il l'a retiré.His other paper is called "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America"(*). In it he points to circles in what seems to be the palms of south American deities suggesting they are the hands of the crucified Jesus.. As with the WTC paper, he ignores evidence like the other circles all over the artwork to make his case.
Laurent vient de te détromper là-dessus.Mossad a écrit :Aucun d'entre vous ici n'est PhD. alors svp ne pétez pas plus haut que le trou...
DenisArrête ton char Ben-Hur...MOSSAD a écrit :Bla bla bla
bla bla bla
Steven E. Jones qui a trouvé des traces de sous-produit d'explosions de thermite/thermate (de soufre et de fer).
bla bla bla.
JF dit le neuneu a un Ph.D.Laurent_Outang a écrit : Jean-François détient un Phd en neurobiologie.
Mathématicien oui mais Ph.D. pas certain.Denis est détenteur d'un Phd en mathématiques appliquées et ancien professeur d'université.
Physicien oui mais docteur pas certain.Adhemar est doctorant en physique.
