Forum Sceptique

ALEXANDRE Vous avez raison, lâchez vos insultes à défaut d'avoir du crédit.


GATTI: Il y a erreur sur la personne qui insulte. C'est pas Gatti qui insulte , c'est FUGITIF, quand vous citer une portion de message ayez la politesse de ne pas citer des petits morceaux qui pris isolement sortent du contexte pour faire dire l'inverse. Je sais que vous allez me dire que j'ai moi aussi copieusement insulté mais demandez vous toujours qui commence par traiter insidieusement son interlocuteur de malade mental

RAPPEL du message dans son contexte:

Apres dix ans d'insultes (*) en jet continue de la part de certains sceptiques connards (ils ne le sont pas tous heureusement) qui n'ont rien compris ce serait pour moi une grande satisfaction.

(*) MESSAGE DE FUGITIF Sujet du message: DEFINITION Posté: Ven Déc 29, 2006 5:37 pm Inscription: Sam Sep 06, 2003 5:55 am Messages: 838Localisation: Toulouse : " POUR RESUMER LES ZOZOS SONT DE GROS ENCULES."

(Ici le GROS EST DE TROP et l'enculé n'est pas celui qu'on pense)

Dans l'eau il n'y a que des molécules d'H2O, ça limite le questionnement.

Sinon, t'as plus qu'à espérer que ça dure, t'aurais l'air fin si une panne arrivait la veille des tests. Personne pourrait t'aider, entre nous qui savons à quoi ce n'est pas dû et toi qui ne sais pas à quoi c'est dû...

Dans de l'eau du robinet il n'y a pas que du H2O, mais on peut aussi trouver en plus ou moins grande quantité des sels minéraux, des oligo-éléments, du calcium, du sodium, du magnésium et du fluor ( petit poison que l'on nous balance à toutes les sauces).

Sinon, t'as plus qu'à espérer que ça dure, t'aurais l'air fin si une panne arrivait la veille des tests. Personne pourrait t'aider, entre nous qui savons à quoi ce n'est pas dû et toi qui ne sais pas à quoi c'est dû...

Figure toi que hier soir, je n'arrivais plus à faire quoi que ce soit ! Ce matin aussi, jusqu'à ce que j'eus la merveilleuse idée de plaquer mes mains contre la terre de mon jardin afin de me décharger de l'électricité statique.

Suite à ça, "ma boussole" s'est remise à marcher comme d'habitude.

C'est pour ça qu'il va falloir que je fasse le maximum de tests pour que le jour J, je ne me plante pas.

FUGITIF:Figure toi que hier soir, je n'arrivais plus à faire quoi que ce soit ! Ce matin aussi, jusqu'à ce que j'eus la merveilleuse idée de plaquer mes mains contre la terre de mon jardin afin de me décharger de l'électricité statique.
Suite à ça, "ma boussole" s'est remise à marcher comme d'habitude

GATTI: si c'est pas d e la radiesthesie qu'est ce que c'est?

Mon ami Michel HENNIQUE qui est un pro dans ce domaine nous donnera son avis je pense.

S'il n'y a que l'électricité statique qui te dérange, un saladier en alu sur la tête, avec un fil de cuivre qui traine jusqu'à terre et le tour est joué, sans se salir les mains.

Bon, sérieux, tu parles de sels minéraux dans l'eau, ok, mais la proportion est si faible que je ne vois pas vraiment comment tu pourrais les "sentir", surtout à travers une bouteille fermée.
Enfin bref, la plaisanterie a assez durée, et je n'ai toujours aucun doute sur la nullité de ce phénomène. Tu ne penses tout de même pas que même avec un minimum de base en chimie et en électricité on pourrait plonger dans le doute.
Il n'y a que des crédulomaniaques comme Gatti et ses amis qui peuvent marcher, que dis-je, courir.

Gatti a écrit : GATTI: si c'est pas d e la radiesthesie qu'est ce que c'est?

Une blague. Que vous etes le seul a ne pas encore avoir compris.

Tu ne penses tout de même pas que même avec un minimum de base en chimie et en électricité on pourrait plonger dans le doute.

Certe, tu as peut être des bases en chimie et en électricité, mais en physiologie humaine, quand est il ?
Et qui ne dit pas que tes connaissances en chimie ou éléctricité ne soient pas suffisante ( ou juste) pour que tu puisse tomber dans le doute ?

Bon, sérieux, tu parles de sels minéraux dans l'eau, ok, mais la proportion est si faible que je ne vois pas vraiment comment tu pourrais les "sentir", surtout à travers une bouteille fermée.

Que la bouteille soit ouverte ou fermée ne change quasiment rien dans ma détection d'eau. Ensuite qui te dit que je ne pourrais pas être capable de détecter une très faible proportion d'un quelconque élément ?

Dommage; moi qui croyais qu'un sceptique allait prendre le relais de CASAR. Ma retraite tranquille est compromise

mais en physiologie humaine, quand est il ?
Ha! tout n'est pas predu c'est en rapport avec la physiologie Humaine donc pas tres loin de la psychoneurologie "inventée" par CASAR

le fugitif a écrit :Certe, tu as peut être des bases en chimie et en électricité, mais en physiologie humaine, quand est il ?

Même si mes bases étaient ridicules, comme ne le sont pas celles que j'ai dans les 2 domaines sus-nommés, je dirais que nos sens sont si limités qu'on a inventé des tas d'appareils pour y pallier.

Que la bouteille soit ouverte ou fermée ne change quasiment rien dans ma détection d'eau. Ensuite qui te dit que je ne pourrais pas être capable de détecter une très faible proportion d'un quelconque élément ?

Appareils, disais-je, qui sont des prolongements de nos sens, démultipliés par des millions, voire des milliards grâce à l'électronique. Qu'on trouve dans les chromatographes ou les spectrographes de masse, capables de détecter avec certitude des quantités si infimes de n'importe quel élement que tu ne l'imagines même pas dans tes rêves.

Salut Poulpeman,

tu dis :

Poulpeman a écrit :
Une blague. Que vous etes le seul a ne pas encore avoir compris.

Effectivement. C'est une hypothèse de taille et probable. Mais je me pose tout de même cette question : Pourquoi contacterait-il les organismes zététiques si c'était une blague ? (enfin, c'est ce qu'il nous dit)

Si ce n'est pas une blague et que "le fugitif" est de bonne foi sur ses affirmations, alors y'a deux choix : il est capable de faire ce qu'il dit ou il se leurre.

Sur le topic il y a effectivement plusieurs personnes qui se sont penchés de prime abord sur une éventuelle blague de "le fugitif". Mais dans quel intérêt ferait-il cela ? Et pourquoi continuerait-il à en discuter vu le nombre de réticences qu'il a reçu si c'était une blague de sa part ?

En admettant qu'il se foute de nous, je ne vois pas ce que ça va lui apporter vu que personne (à part Gatti) ne peut conclure sur la véracité de ses affirmations.

Je ne connais pas du tout "le fugitif" ni son passé sur ce forum (contrairement à certains intervenants du topic), mais j'ai cru comprendre qu'il était plutôt zézé sur le forum depuis un bon moment déjà (je dis bien, j'ai cru). Pourquoi retourner alors sa veste au bout de 4 ans (date de son inscription) ? Peut-être le fait-il parcequ'il est persuadé de cette "capacité". Allez savoir, les tests nous en diront plus (s'il les fait).

S'il se fout de nous, je vois là trop d'incohérences comportementales.

Appareils, disais-je, qui sont des prolongements de nos sens, démultipliés par des millions, voire des milliards grâce à l'électronique. Qu'on trouve dans les chromatographes ou les spectrographes de masse, capables de détecter avec certitude des quantités si infimes de n'importe quel élement que tu ne l'imagines même pas dans tes rêves.

Ca ne change rien au problème. J'arrive à detecter de l'eau. Point barre.

Et quand tu l'auras prouvé, on le saura, point barre.

Bonjour curieux,

vous dîtes :

curieux a écrit :Et quand tu l'auras prouvé, on le saura, point barre.

J'espère qu'on n'attendra pas 19 pages de blabla (comme certains sujets) avant d'en voir le bout.

FUGITIF: Ca ne change rien au problème. J'arrive à détecter de l'eau. Point barre.


GATTI Peu importe l'explication que chacun de nous se fait de ce phénomène, ce que dit pouvoir faire FUGITIF est largement suffisant pour convaincre la science de la réalité d'un pouvoir inconnu actuellement .Si le tau de réussite est largement supérieur au hasard et s'il peut reproduire ses tests sous contrôle; il n'a pas de soucis a se faire. Ce n'est pas sur les sceptiques et a leur défi bidon qu'il doit compter .Ceux-ci seront toujours assez tordus pour trouver une contre-épreuve afin de ne pas débourser le fric .

Si j'étais dans la peau de ce beau parleur de Fugitif ; afin d' éviter les discussions inutiles et les tergiversations sans fin je ferais sous contrôle d'un huissier les tests préconisés par DENIS (qui sont strictement identiques a ceux homologués par l' oz et le CZ qui ont été réalises à ARGENTON)
C'est tout a fait abordable et sur la base du rapport de l'huissier croyez bien que ls sceptiques n'auront pa s beaucoup de marge pour se défiler. Ils seront obligés de payer si les tests devant le jury Randi sont réussis eux aussi ; ce qui n'est pas certain car la peur de ne pas y arriver et la présence de contrôleurs (qui ne croient pas la prouesse possible) peut jouer fortement. REPETER SANS cesse ICI que la détection d'eau est facile a faire, que c'est automatique n'a aucun intérêt . Par contre le constat d'huissier aurait l'avantage d'accélérer la mis e en place d'une expérimentation sérieuse qui pourrait être faite rapidement autant par le CNRS (laboratoire eurospin du CEA) que pour une médiatisation avec un gros cachet a la clef. Ceci n'empêchera pas de proposer par la suite le defi a RANDI et auparavant aux SQ

Y'a quand même un truc qui me chiffonne dans cette affaire.

Si j'ai bien compris plus la quantité d'eau est importante plus tu peux en ressentir les effets à distance.

Mais, hum, comment dire, tu détectes 6 litres d'eau dans ton évier à 15m de distance.
A quelle distance tu peux détecter les millions et millions de litres d'eau d'un océan ? 200km ? 500 km ?

L'effet "détection d'eau" ne devrait pas être permanent chez toi, vu que tu te trouves certainement à quelques centaines de km d'une mer ou d'un océan ?

Ou alors l'eau salée ne compte pas peut-être ?

On en a rien a faire de la distance.Un litre d'eau detecté a un metre est largement suffisant pour des tests homologables . VOus perdez connement votre temps a discuter de details sans intreret . On ne lui demande pas de performances compliquées mais juste une detection parmi un nombre de leurres une dizaines suffisent.

Mais, hum, comment dire, tu détectes 6 litres d'eau dans ton évier à 15m de distance.
A quelle distance tu peux détecter les millions et millions de litres d'eau d'un océan ? 200km ? 500 km ?

Ca c'est une vraie interrogation. Il ne faut pas non plus oublier que dans l'air il y a de l'humidité (donc de l'eau).

Peut être qu'elle pourrait constituer une barrière contre la détection d'eau à très longue distance ( on pourrait aussi envisager l'environnement terrestre comme barrière à la détection à longue distance* ).

A moins qu'au bout d'une certaine la quantité d'eau, le surplus est un effet négligeable. C'est à dire que j'aurais les mêmes difficultés ou facilités à détecter à égale distance 100 litres ou 10 millions de litre d'eau.

L'effet "détection d'eau" ne devrait pas être permanent chez toi, vu que tu te trouves certainement à quelques centaines de km d'une mer ou d'un océan ?

Si ! Elle est permanente ( sauf quand j'ai trop (?) d'électricité statique sur moi). J'arrive à détecter s'il y a de l'eau en regardant les effets physiques qu'il y a sur moi.

* La terre, les maisons, les arbres ou les animaux, par exemple.

Je viens d'aller à la conférence de l'association alderan sur les crop circle et j'en ai profité pour parler de mon défis au boss. Donc les pre-tests devraient avoir normalement lieu mi novembre.

Salut fugitif,

Tu dis :

Je viens d'aller à la conférence de l'association alderan sur les crop circle et j'en ai profité pour parler de mon défis au boss. Donc les pre-tests devraient avoir normalement lieu mi novembre.

Excellente nouvelle. Tiens-nous au courant.

Denis

Gatti a écrit :Dommage; moi qui croyais qu'un sceptique allait prendre le relais de CASAR. Ma retraite tranquille est compromise

Je peux m'en charger : OFF.

le fugitif a écrit :Si ! Elle est permanente ( sauf quand j'ai trop (?) d'électricité statique sur moi).

Intéressant.

Ça aurait donc un rapport avec l'électricité statique; rien de paranormal par conséquent.

Il n'y arien de changé sous le soleil. Merci a Fugitif pour contribuer a éclaircir pour CASAR cette histoire de détection perturbée par l'électricité statique. Les travaux extrêmement pointu de Michel Hennique meritent d'être lus avec attention par les intervenants de cette file.

Nous remarquons une extrême constance dans les propos acides et creux des sceptique car cet écrit date de quatre ans . Il n'est pas impossible qu'apres tout ce temps un sceptique comme FUGITIF débloque la situation a son corps defendant
EXTRAIT du site CASAR http://perso.wanadoo.fr/casar/M117.htm

Je me rejouis d evoir que les principaux interessés* ne sont pa s conviés a la verification des pouvoirs RADIESTHESIQUE de FUgitif

Yves Lignon qui habite Toulouse (ennemi N°1 de CASAR avec HB) et l'IMI en la persone de son secretaire Pierre MACIAS (lui aussi grand muet sur l'evaluation des travaux de CASAR) qui habite lui aissi dans le coin

______________________________




MISE AU POINT CONCERNANT LES TECHNIQUES DE HARCELEMENT DES SCEPTIQUES POUR FAIRE OBSTRUCTION AUX GRANDES DECOUVERTES DE LA SCIENCE qui se cachent derrière le paranormal
Ce message sera publié dans "Microscope"N°117 :
(Les écrits en majuscule sont les commentaires de CASAR)
Il ne faut pas être très futé pour comprendre la technique du paravent employée par les deux clowns du paranormal que sont Jean-François et José Klingel du forum des sceptique du Quebec , les cerbères qui entendent avoir le dernier mot sans jamais étudier les dossiers .Ce sont des négateurs universels de la réalité des faits dès qu'on ose leur faire part d'un témoignage (souvent corroboré par des centaines d'autres identiques) .Ils mettent en avant divers diplômes qui n'ont aucun rapport avec le paranormal étudié par CASAR.
Nous vous présentons ici deux parties distinctes; la première montrant l'inutilité de débattre avec des gens qui jouent aux imbéciles en ne répondant jamais aux questions posées. Vous avez ici un modèle du genre en ce qui concerne l'obstruction systématique.
Ils sont prêt a tout pour se disculper ,même a mentir puisque JOSE déclare que je me suis défilé pour le protocole proposé par le CZ. Pour une fois nous avons un témoin précieux en la personne de Gregory GUTIEREZ membre de l'IMI que tout le monde ici peut contacter ici greguti@free.fr

Pour ce qui concerne le dénigrement systématique ou je suis encore mis en suscpicion avec Ertic Maillot, je vous livre un témoignage spontané qui peut faire l'affaire pour interpeller fortement Eric MAILLOT dans la mesure où il aurait envie de faire du bon travail: http://perso.wanadoo.fr/casar/MAGNIET.htm l'adresse de cette personne est a sa disposition pour qu'il vérifie par lui-même que le biomagnetisme n'est pas une vue de l'esprit. Cette attaque de Jean-François est intéressante , elle tombe apic car les deux dossiers sont liés. Non contents de nier sans arguments (puisqu'ils ignorent le paranormal complètement) mais en se réfugiant derrière les membres du CZ ces deux compères sont tellement irresponsables qu'ils nous donnent des bâtons supplémentaires pour les battre.
Pour ma part en ce qui copncerne le protocole des sourciers , je pense que Nicolas VIVANT apres concertation avec l'autorité suprême (Henri BROCH) a dû essuyer des reproches et se faire tancer d'avoir osé prendre des initiative avec CASAR.
Effectivement le dossier de la sourcellerie est le seul actuellement (d'autres suivront bientôt) qui peut faire passer les zeteticiens pour des amateurs sans aucune conscience scientifique digne de ce nom (professionnelle).
Avouez qu'une déconvenue de cette envergure au moment ou on cherche a faire du fric avec une nouvelle revue antiparanormal; cela ferait desordre ! Nicolas VIVANT est membre du CZ et rédacteur de la nouvelle revue "Science Extrême", le premier magazine scientifique du paranormal

En qui concerne la sourcellerie, CASAR est en possession de la cassette video de Michel HENNIQUE intitulée : " Sourciers, MYTE OU REALITE?"
Nous demandons a Nicolas VIVANT et aux zeteticiens de la visionner le plus rapidement possible puisqu'ils vont enfin pouvoir y trouver les preuves qu'ils cherchent concernant les deux point en discussion que notre protocole devait elicider:
1°) La baguette n'est pas mise en mouvement par le force musculaire du sourcier
2°) Le sourcier qui porte un bandeau sur les yeux fait bouger la baguette au passage de la faille où se trouve l'eau.
Il n'est donc plus nécessaire de refaire les expériences et démonstrations faites par Michel Hennique; ce protocole n'a maintenant plus aucun intérêt pour casar puisqu'une baguette en L placée dans un fourreau en plastique n'ayant pas de contact avec la main du soucier se met en mouvement systématiquement. LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE DETIENT MAINTENANT DES PREUVES a moins de soutenir que M.H. a trafiqué le film de sa K7. Monsieur HENNIQUE se tient a la disposition du CNRS (la recherche officielle dans ce pays) et n'a rien a faire des magouilleurs du CZ qui font leur cinéma , embrouillent volontairement pour ne pas avoir a payer la primes qui était promise et surtout pour ne pas passer pour des rigolos.

Je suis désolé d'insister sur le systématiquement qui semble froisser Nicolas VIVANT. A moins de contester la cassette VIDEO les mouvements en question son reproductibles a volonté. Mettre en doute son film c'est l'accuser de charlatanisme (ce qui serait très grave) vous pouvez lui demander de reproduire le phénomène, il vous fera une démonstration avec plaisir. Lorsque le soucier avance sur la faille les deux baguette métalliques en L se meuvent a 90° et quand il recule elle bougent en sens inverse. Ceci systématiquement ; l'expérience est reproductible je le répète.
En conclusion nous demandons aux sceptiques de se munir d'une baguette de sourcier identique et de venir sur le terrain se mesurer avec Monsieur Michel HENNIQUE. Le sceptique opérera en dehors de la faille et nous montrera comment il fait bouger naturellement la baguette en L décrite sur le croquis de CASAR http://perso.wanadoo.fr/casar/BAG.GIF (par une contorsion zeteticienne du torse probablement ) .

*****************************
Première partie contenant des extraits de messages tirés du Forum des sceptiques du Québec

Posté le: Mer Nov 05, 2003 3:05 am Sujet du message: posting.php?mode=quote&p=3997
Gatti: >Son intérêt pédagogique est énorme et nous recommandons vivement a
>Henry BROCH et Nicolas VIVANT d'en prendre connaissance

JOSE: Je te rappelle que Nicolas Vivant (à coeur vaillant, rien d'impossible)
t'as demandé de pondre un protocole de test et que tu t'es dégonflé,
comme le font les crédules les plus persuadés de leur incompétence
paranormale (cf Thomas).
ATTAQUE PERSO HORS SUJET SANS INTERET

GATTI>afin qu'ils reconsidèrent leur position sur la sourcellerie, fasses leurs
>plus plates excuses et leur mea-culpa en ce qui concerne les attaques
>infondées contenue dans le livre Charpak/Broch .

JOSE: Au rythme ou tu leur apportes la contradiction logique, ça n'arrivera
jamais avant le Big Crunch (s'il arrive un jour).
ATTAQUE PERSO HORS SUJET SANS INTERET
GATTI: >Un prix NOBEL et un universitaire soit disant spécialisé en physique ont
>induit la France entière en erreur (pour ce qui concerne ce dossier des
>sourciers).

JOSE: Ad hominem, vous l'aurez deviné.
ATTAQUE PERSO HORS SUJET SANS INTERET
GATTI: >Ceci démobilise les chercheurs honnêtes et nous espérons beaucoup sur
>le fair-play et la sportivité de Georges CHARPACK pour que dans les
>mois qui viennent fasse une mise au point claire a ce sujet.

JOSE: Le fair-play et la sportivité le poussera à rigoler doucement si jamais
il tombe sur ta prose.
ATTAQUE PERSO HORS SUJET SANS INTERET

GATTI:>Quand a Henry BROCH, son mutisme suite a nos interpellations
>répétées visibles sur le site CASAR nous laisse a penser qu'il ne
>changera jamais d'avis. C'est une caractéristique propre aux intolérants.

JOSE: Moi, je suis intolérant au nazisme. Personne ne m'en fait habituellement le reproche Par contre, pour ce qui est de l'intolérance à l'intelligence, vous pouvez
en avoir un aperçu sur CASAR
ATTAQUE PERSO HORS SUJET SANS INTERET
----------------------------------
Message de Jean-francois
Mer Nov 05, 2003 3:40 am Sujet du message: posting.php?mode=quote&p=4002
"José K."]Je te rappelle que Nicolas Vivant (à coeur vaillant, rien d'impossible) t'as demandé de pondre un protocole de test et que tu t'es dégonflé"

JF :Intéressant, ça. Il nous a plusieurs fois fait le coup de la capacité du protocole, mais c'est toujours débiné quand on montrait un peu trop d'intérêt. Le plus drôle a été un défi que lui a lancé un zététicien (Eric Maillot, si je me souviens bien). Gatti se faisait le défenseur de la vieille lune des "hommes magnétiques". Maillot l'avait défié d'amener un seul cas précis... on attend encore que Gatti réponde au défi. Ce que Maillot avait prévu car il finissait son message (de mémoire): "je pense que vous allez vous défi...ler longtemps". Je pense que Gatti ne veut pas que la réalité brise ses rêves. Il fait semblant de faire des recherches et d'être sérieux, mais il agit de manière à ne rien faire de concret/valable. Brasser du vent est une façon comme une autre de passer le temps.
ATTAQUE PERSO HORS SUJET SANS INTERET POUR BROUILLER LES PISTES JF COMME A SON HABITUDE N'A AUCUNE INTENTION DE DEBATTRE ALORS IL DEVIE LA CONVERSATION SUR UN AUTRE SUJET : LE BIOMAGNETISME QUI JUSTEMENT INTERESSE LA SOURCELLERIE POUR DES QUESTIONS DE TENEUR DU CORPS HUMAIN EN MAGNETITE DONT LA K7 VIDEO DE MICHEL HENNIQUE FAIT ETAT A JUSTE TITRE;VOICI UN TEMOIGNAGE http://perso.wanadoo.fr/casar/MAGNIET.htm POUR ERIC MAILLOT QUI S'EMPRESSERA DE LE FUSTIGER.QUI SONT LES CHERCHEURS?LES GENS QUI ENQUETENT OU CEUX QUI RESTENT LEUR CUL SUR UNE CHAISE ET S'ESCLAFFENT A CHAQUE FOIS QU'UN ELEMENT INTERESSANT UN DOSSIER EST MIS SUR LE TAPIS?

------------------------------------
Message de JOSE
JF : > Intéressant, ça. Il nous a plusieurs fois fait le coup de la capacité du
>protocole, mais c'est toujours débiné quand on montrait un peu trop
>d'intérêt.

JOSE: Je suis en contact fréquent avec Nicolas (sur des sujets informatiques
la plupart du temps). C'est un membre du CZ et rédacteur de la nouvelle revue "Science Extrême", le premier magazine scientifique du paranormal .Il avait été sympa avec Gatti, en lui proposant d'établir un nouveau protocole sur les sourciers (bien que rien ne cloche vraiment dans l'ancien protocole utilisé). Depuis ce temps-là, plus de nouvelles de Gatti. Il est amusant de voir comment ce dernier retourne le problème en disant que le CZ se défile. Le mieux est de mettre Gatti au défi de nous exposer son protocole de test. Comme ça, on aura une idée de l'immensité de son ignorance dans le domaine de l'établissement de protocoles en double-aveugle.
NOUS AVIONS EFFECTIVEMENT CONVENU AVEC Nicolas VIVANT et GREGORY GUTIEREZ DE L'IMI DE PREPARER UN PROTOCOLE DIGNE DE CE NOM SUR UN MAILING SECURISE INTITULE "SOURCIERS 2004". IL SUFFIT DE POSER LA QUESTION A GREGORY POUR SAVOIR QUI S'EST DEGONFLE ?
VOICI SON ADRESSE QUESTIONNEZ LE VOUS MEME ! : greguti@free.fr

*************************************

Seconde partie contenant des extraits de messages tirés de la mailing liste ALEPH de Gregory GUTIEREZ membre de l'IMI
> GATTI:
> ===
> - Premièrement, le fait de bander les yeux du sourcier expérimentant avec
> le coudrier ne change rien ; ceci n'empêche pas la performance : le
> sourcier découvre l'eau systématiquement quand elle est en mouvement.
>
Nicolas VIVANT:
> ===
> Votre "systematiquement" me fait bondir: les sourciers eux-memes ne prétendent pas trouver "systematiquement". Aucune etude n'a jamais montre 100% de reussites. Voila typiquement le type d'argument gratuit, sans aucune référence (independante) pour l'etayer, et auquel nul ne peut donc se soumettre.
>
L'ARGUMENT AVANCE PAR CHEVREUL ET REPRIS PAR HENRI BROCH DISANT LE SOURCIER AUX YEUX BANDES NE TROUVE PAS L'EAU EST IRRECEVABLE .SOYONS PRECIS CAR MH PROUVE QUE LE SOURCIER AVEC UN BANDEAU SUR LES YEUX VOIT SA BAGUETTE SE MOUVOIR LORSQU'IL ARRIVE SUR LA FAILLE. CECI SYSTEMATIQUEMENT c'est verifiable !
-------------------------------------------------------
GATTI:
> ===
> - Deuxièmement, ce n'est pas la force musculaire (suite à une impulsion
> nerveuse inconsciente) du sourcier qui manoeuvre la baguette. Ce n'est pas
> Rémy Chauvin (voir ci-dessous extrait de "la fonction psi" page 38) dont
> la notoriété de scientifique honnête n'est pas à mettre en doute qui nous
> contredira. Il est fait appel ici uniquement à sa qualité de témoin
> impartial et non à ses états d'âme concernant la parapsychologie.
>
> Nicolas VIVANT:
> ===
> Impartial ? Mais comment Remy Chauvin peut-il etre considere comme impartial
> alors qu'il a des "etats d'ame concernant la parapsychologie" ?
> Il est l'un des plus ardents defenseur d'une vision surnaturelle du monde.
> En bon meta-croyant, tout phenomene repute paranormal trouve grace a ses
> yeux.
>
UNE ATTAQUE PERSONNELLE SUR LA PERSONNE DE REMY CHAUVIN EST ICI TRES MALVENUE.NICOLAS VIVANT EMPLOI EFFECTIVEMENT LA METHODE DEGUEULASSE HABITUELLE AUX ZETETICIENS A COURT D'ARGUMENT ON RETROUVE CELA SUR LES TOUS FORUMS . CE QUE DIT CHAUVIN ; BEAUCOUP D'AUTRES TEMOINS LE DISENT AUSSI ; IL SUFFIT DE CONSULTER LES TEMOIGNAGES SPONTANES QUI NOUS ONT ETE ENVOYES POUR LES EGP: http://perso.wanadoo.fr/casar/TEMOIG2.htm

----------------------------------------------------------
GATTI:
> ===
>Le professeur Remy Chauvin a constaté par lui même que la baguette se mouvait elle même sans que> la force musculaire du sourcier n'intervienne. Ceci j'en témoigne moi> aussi ainsi que beaucoup de gens lors de mes enquêtes.
>
> Nicolas VIVANT :
> ===
> Une simple jauge de contrainte vous montrerait le contraire. Pas de mouvement de la main -> pas de mouvement de la baguette ou du pendule.> Vous pouvez aussi procéder comme suit :
> Installez votre pendule sur un système mécaniquement isole (pendu, par> exemple, a une structure métallique ou en bois, n'importe quelle matière> pourvu que la structure ne puisse pas être déplacée).
> Posez l'ensemble sur le point précis déterminé par "un sourcier qui a le " don", demandez éventuellement au sourcier (si vous penchez pour une hypothèse de type "magnétisme") de toucher la structure. Attendez de voir si le pendule bouge.
> Nous sommes tout a fait disposes a vous aider a mettre en place ce type de protocole très simple et a tenter avec vous de le reproduire si vous obtenez un résultat positif.> Rares sont les sourciers qui soutiennent encore que le déplacement de leur> main n'est pas a l'origine du mouvement de l'objet support de radiesthésie.

LA PROPOSITION DE NICOLAS VIVANT EST RADICALE, ENLEVEZ LE SOURCIER ET VOUS CONSTATEREZ QUE LE PENDULE FIXE SUR UN SUPPORT BOUGE PAS QUAND ON PLACE LE TOUT AU-DESSUS D'UNE FAILLE. ICI VOUS VOUS MOQUEZ DU MONDE , VOUS ETES EN TRAIN DE DIRE QUE LE POUVOIR DU SOURCIER DISPARAIT SI ON ENLEVE LE SOURCIER. MONSIEUR DE LA PALICE EN AURAIT DIT AUTANT. NE VOUS FATIGUEZ PAS ! UN FILM MONTRE LE DEPLACEMENT DE LA BAGUETTE SANS LE CONTACT DES MAINS. IL Y A DANS CE CAS MANIFESTEMENT UNE PART D'ACTION NON MECANIQUE PROVENANT DU SOURCIER SOIT SON CORPS TOUT ENTIER, SOIT SON CERVEAU OU LES DEUX .IL SERAIT TEMPS QUE LA SCIENCE S'INTERESSE A CE PHENOMENES NATUREL QUI N'A RIEN DE PARANORMAL ET QUE LA SCIENCE IGNORE MAGISTRALEMENT. NOUS PENSONS QUE DES FACTEURS PSYCHIQUES SONT EN JEU MAIS D'AUTRES OPTIONS PLUS TERRE A TERRE COMME UNE INCIDENCE MAGNETIQUE SIMPLE POURRAIT NOUS SATISFAIRE. DANS LES DEUX CAS LA RECHERCHE FONDAMENTALE EN SORTIRA GAGNANTE MAIS DE GRACE CESSEZ DE DIRE QUE CE PHENOMENE N'EXISTE PAS.LA CURIOSITE ETANT SOUVENT DESIGNEE COMME LE VERITABLE MOTEUR DE LA RECHERCHE NE SEMBLE VRAIMENT PAS VOUS AFFECTER ICI.

Post-scriptum

Monsieur Nicolas VIVANT, Vous vous êtes défilé de cette affaire ( protocole du sourcier 2004) parce que vous sentiez bien qu'elle ne pourrait que desservir la cause des zeteticiens. Le comble aurait été que le CZ finance l'opération qui engagerait forcement a la baisse la crédibilité du CZ tout en mettant en valeur l'énormité des âneries publiées dans pas mal d'ouvrages qui prétendent défendre nos chères petites têtes blondes et les naïfs contre les dérives sectaires.
L'affaire des sourciers est pour CASAR une affaire entendue des a présent ; le CZ est déjà le grand perdant mais ce dont vous ne vous doutez pas c'est que le phénomène du sourcier une fois élucidé ouvre la voie royale pour élucider les poltergeists. Sur ce coup là, ce sera plus difficile pour nous ne sommes pas pressés et nous vous attendons au tournant. Vous ne pourrez pas éternellement diffamer des gens comme Pantel en le faisant passer pour un charlatan quand vos amis les inconditionnels de la négation en sont à l'insulte gratuite. Des traces indélébiles sont dans le archives des sceptiques. Un jour la lumière se fera sur ces phénomènes qui engagent très loin l'avenir des sciences et vous comprendrez l'archaïsme de vos réflexions démobilisatrices.
-----------------------------------
MICHELD
Posté le: Ven Nov 07, 2003 11:00 am Sujet du message:


Avant de poster vos interminables âneries et de vouloir faire de ce forum un miroir de la montagne de stupidités qu'est CASAR, répondez-donc honnêtement à Thomas.
HORS SUJET LES QUESTIONS JURIDQUES DOIVENT ETRE DEBATTUES AILLEURS QU'ICI

---------------------------------------
Message de Jean-FRANCOIS Posté le: Ven Nov 07, 2003 11:07 am
thomas a écrit:
Mais je comprends pas, qu'est ce que j'ai fait de si monstrueux ?


Prendre Gatti au sérieux.

Ce n'est qu'un grand brasseur d'air, qui n'a que des effets de manche pour se donner une contenance. La seule chose d'appréciable chez lui, c'est son style désopilant à force d'être incohérent.

J'aime assez son "POUR FAIRE OBSTRUCTION AUX GRANDES DECOUVERTES DE LA SCIENCE qui se cachent derrière le paranormal", avec la deuxième partie en minuscules. Il a bien raison d'avoir honte de cette deuxième partie et de tenter laisser croire que nous (José et moi) nous opposons à la science (en postant sur un forum confidentiel? Le sens de la mesure et Gatti, ça fera toujours deux)... plutôt qu'p la "science cachée derrière le paranormal", autrmement dit "la science du troisième millénaire"... celle qui est toujours repoussée aux lendemain qui chantent.

Eh! Gatti! Vos témoignages non vérifiés, vous devriez savoir ce qu'on en pense: c'est bidon. Depuis le temps qu'on vous le dit, l'idée n'a toujours pas trouvé un neurone à stimuler chez vous? Irrémédiable zozo.

Jean-François
ATTAQUE PERSONNELLE HORS SUJET CE MEC NOUS RAMENE SANS CESSE A DES CLICHE SANS INTERET MAIS N'A JAMAIS D'AVIS SUR LE DOSSIER EN DISCUSSION.IL N'A QU'UN UN PETIT MORCEAU DE CERVELLE ; CE DOIT ETRE UN LOBOTOMISE COMME LE ROBOT JOSE KLINGEL
ESCLAFFEMENT NARQUOIS D'UN HABITUE DU FORUM QUI N'A JAMAIS DIT AUTRE CHOSE QUE LE PARANORMAL NE L'INTERESSAIT PAS, QU'IL NE PRENAIT PAS CONNAISSANCE DES DOSSIERS ET QUE LES TEMOIGNAGES N'ONT PAS D'INTERET POUR LA SCIENCE.CE PETIT MANEGE DURE DEPUIS TROIS ANS AU MOINS.COMME DEBAT HONNETE IL Y A MIEUX MAIS PLUS BUTE ET PLUS ANTISCIENTIFIQUE TU MEURS.

-----------------------------------------------

FLORENCE
Posté le: Ven Nov 07, 2003 11:30 am Sujet du message:
Plus je les lis, plus je pense que Mm Gatti, Hequet et Viola ont des points communs qui les distinguent comme la trilatérale du futur. Je suggère une campagne (avec pétition) pour les inciter à se rejoindre sur Casar, avec leur choeur des vierges offensées (Julius, Thomas, Madd, Ghost). A eux tous, ça devrait accélérer l'avènement de ce fameux âge d'or qu'ils nous promettent depuis si longtemps ...
DIVERSION HORS SUJET CELLE-CI C'EST L'EGERIE DES DEUX LOBOS QUI NE CONNAIT RIEN EN PHYSIQUE ET QUI DECLARE SANS SOURCILLER QU'ELLE A DES COPAINS PHYSICIENS QUI LUI ON DIT QUE….QUAND ON LUI DEMANDE QUI SONT SES COPAINS PHYSICIENS ELLE REFUSE DE LES NOMMER.C'EST LA TACTIQUE BIEN CONNUE DES ARRIERES MENTAUX
----------------------------------------------------
J-FRANCOIS Posté le: Ven Nov 07, 2003 1:22 pm Sujet du message:
Florence a écrit:
Je suggère une campagne (avec pétition) pour les inciter à se rejoindre sur Casar, avec leur choeur des vierges offensées (Julius, Thomas, Madd, Ghost)


Ca serait une bonne idée, mais personne ne semble supporter la cohabitation avec l'énervé très longtemps.

On est dans un jour "sans", hein, faut croire. "On" a encore oublié ses calmants. "On" va finir par me faire croire qu'il y a de la vérité derrière le "10% d'utilisation du cerveau": quand la monomanie délirante occupe 90% des ressources, ça laisse pas grand place pour le reste.

Jean-François
HORS SUJET CE MESSAGE NE PARLE PAS DES SOURCIERS ATTAQUES PERSONNELLES DESTINEE A DECOURAGER L'INTERLOCUTEUR TACTIQUE DE PAUVRE TYPE.CASAR VA POSER LA QUESTION DE LA MATURITE MENTALE DE CES SALES CONS A HENRY BROCH.MONSIEUR BROCH SI C'EST CELA QUE VOUS AVEZ ENFANTE EN VOULANT ABATTRE LE PARANORMAL , CASAR NE VOUS FELICITE PAS.ENTRE VOUS ET JP PETIT (EX DU CNRS ) QUI A POURRI TOUT L'INTERNET AVEC SA MHD (ET QUI N'EST PLUS EN MESURE DE CONTROLER L'EMBALLEMENT DE CETTE CONNERIE SANS INTERET POUR L'UFOLOGIE)NOUS ARRIVONS AU COMBLE DE LA SESINFORMATION PAR DIVERSION.

----------------------------------
GATTI
Posté le: Ven Nov 07, 2003 2:19 pm Sujet du message: TOUJOURS RIEN DE CONCRET mais de la diversion pour échapper a la déculottée

Message sans le moindre argument sur les sourciers .Les enclavements c'est tout ce que vous savez faire.

Je vais interpeller Henri BROCH pour qu'il constate ici le haut degré des capacités des sceptique devenus fous pour discuter honnêtement du dossier important qu'est la sourcellerie.
ICI AVEC les sourciers vous avez votre compte et je réitère mon offre de verification sur le terrain aux sceptique qui ont un peu d'honneur et qui veulent relever mon defi avec une baguette de coudrier de leur choix .
Il se verront immédiatement ridiculisés. En plus de l'intérêt de ces travaux pour la recherche, ce sera une mesure de salubrité publique.
_________________________________________

Pauvre de vous Gatti. Vous êtes à plaindre. Personne ne s'intéresse à vos travaux. Ce sont tous des méchants !

J'éviterais de vous répondre en citant vos messages, car généralement, vous évitez ce qui vous gêne. Et donc la discussion ne sert à rien, pas de débat.

Je dirais juste que je ne vois pas en quoi la réalité d'un phénomène tel que la sourcellerie déservirait la zététique... vous êtes tellement à court d'arguments et vous en voulez tellement aux gens sérieux ne gobant pas tout ce que vous dîtes, que votre discours en est presque désopilant.

Alexandre a écrit :Pauvre de vous Gatti. Vous êtes à plaindre. Personne ne s'intéresse à vos travaux. Ce sont tous des méchants !

J'éviterais de vous répondre en citant vos messages, car généralement, vous évitez ce qui vous gêne. Et donc la discussion ne sert à rien, pas de débat.

Je dirais juste que je ne vois pas en quoi la réalité d'un phénomène tel que la sourcellerie déservirait la zététique... vous êtes tellement à court d'arguments et vous en voulez tellement aux gens sérieux ne gobant pas tout ce que vous dîtes, que votre discours en est presque désopilant.

REPONSE classique Hors sujet chez les sceptiques qui N'ont rien a aporter au dossie ren cours d'etude.( Formatage des cerveaux pour faire des etudiants des ZOMBIS )

Alexandre a écrit :Pauvre de vous Gatti. Vous êtes à plaindre. Personne ne s'intéresse à vos travaux. Ce sont tous des méchants !

J'éviterais de vous répondre en citant vos messages, car généralement, vous évitez ce qui vous gêne. Et donc la discussion ne sert à rien, pas de débat.

Je dirais juste que je ne vois pas en quoi la réalité d'un phénomène tel que la sourcellerie déservirait la zététique... vous êtes tellement à court d'arguments et vous en voulez tellement aux gens sérieux ne gobant pas tout ce que vous dîtes, que votre discours en est presque désopilant.

Si je comprends bien tu cautionne la bande des "charlatants" qui affirment avec Henri BROCH, Georges CHARPAK , feu Gilles de GENNES, et les intervenants de ce dossier SCEPT.htm que la baguette du sourcier est mise en mouvement par la force musculaire du sourcier (ou par la force du vent comme le declarait Giles de Gennes) . là je crois que le slimites de la connerie sont atteintes. Refuser des evidences* comme celles-ci en se defilant par des insultes deguisées au lieu d'admettre s'etre trompé c'est un comportement irresponsable qui fait du tort a la science.
TU peux te ranger du côté que tu veux mais en attendant je te propose de venir à Argenton vérifier que c'est faux .J'ai deux ou trois sourciers ici qui te le démontreront facilement . Dans ce cas si ce que tu dis es t vrai ; pourquoi les zeteticiens se défilent au lieu d'étudier AVEC SOIN le mouvement de la baguette in situe.

Nous sommes aussi dans la même situation a propos des diagrammes de Mme B.. que personne ne peut reproduire et qu'on s'empresse d'enterrer. Les sceptiques seraient-il des spécialistes de la dissimulation? Lorsque de gros enjeux (financiers et moraux) sont en cause. Ce sont les jeunes étudiants qui prennent HB pour le messie qui en font les frais car eux, ils sont dupes .