J'arrive à détecter la présence d'eau ! Prix sceptique.

[le fugitif]

Salut à tous ! Me revoilà !

J'arrive à détecter si il y a de l'eau ( ou n'importe quel liquide) ou pas dans un récipient en approchant ma main de celui-ci ou en étant à bonne distance s'il y a beaucoup de liquide ( au moins 15 mètres pour 6 litres d'eau).
Les yeux bandés, j'arrive à 100% de réussite.

Je voulais donc savoir si on avait déja pu expliquer scientifiquement ce phénomène, et si non, si je pouvais participer au défi sceptique.

En même temps, mis à part le défi sceptique et le prix Randi, connaissez vous d'autres défis ?

[Hallucigenia]

Salut le fugitif,

Me revoilà !

Deux jours après le retour de Florence, les bonnes nouvelles s'accumulent

Je voulais donc savoir si on avait déja pu expliquer scientifiquement ce phénomène, et si non, si je pouvais participer au défi sceptique.

T'es devenu zozo ? Tu peux toujours essayer de t'inscrire : https://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi. Bonne chance !



Amicalement,
Hallucigenia

[le fugitif]

T'es devenu zozo ?

Non, toujours autant sceptique. Ce que j'arrive à faire ne fait pas appel au seigneur, ni même aux ondes ET.
Et si ce n'est pas déja expliqué par la science, ça le sera probablement un jour.

Tu peux toujours essayer de t'inscrire : https://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi. Bonne chance !

J'ai déja envoyé un émail.

[Hallucigenia]

Salut,

J'arrive à détecter si il y a de l'eau ( ou n'importe quel liquide) ou pas dans un récipient en approchant ma main de celui-ci ( au maximum, la main ou mon corps doit être situé à 50 cm du liquide pour que je puisse sentir sa présence ).
Les yeux bandés, j'arrive à 100% de réussite.

C'est assez facile à tester je suppose. Comment t'es-tu organisé pour effectuer les tests préliminaires ?

J'ai déja envoyé un émail.

Tu as bien renvoyé ce formulaire ?

Amicalement,
Hallucigenia

[le fugitif]

C'est assez facile à tester je suppose. Comment t'es-tu organisé pour effectuer les tests préliminaires ?

J'ai pris des verres d'eau, des bouteilles, remplis ou pas d'eau et j'ai testé les effets physiques que cela avait sur moi.

J'ai aussi fait ça en aveugle en demandant à un proche de me faire passer un test. C'est à dire que j'avais les yeux bandés, et il faisait défiler des verres d'eau ( mais sans que je puisse les toucher ou même bien sans que je puisse entendre leur sonorité particulière) en me demandant quand est ce qu'il y avait de l'eau.

J'ai obtenu 100 % de réussite et c'était très simple pour moi d'arriver à détecter la présence d'eau.

Tu as bien renvoyé ce formulaire ?

Oui, mais par mail. Il n'y a pas de signature par contre.

Ma grande question n'est pas : "est ce que je vais réussir le test ou pas ?" mais a t'on déja expliqué cela scientifiquement ?

[Alexandre]

Bonjour le fugitif.

Lorsque vous dîtes :

J'ai pris des verres d'eau, des bouteilles, remplis ou pas d'eau et j'ai testé les effets physiques que cela avait sur moi.

Sauriez-vous expliquer/décrire ces effets physiques lors de ces séances ?

Cordialement.

[le fugitif]

Sauriez-vous expliquer/décrire ces effets physiques lors de ces séances ?

Oui. Je saurais décrire très facilement ces effets physiques sur moi lors de la séance.
A chaque fois que je suis à côté d'un liquide, je ressens toujours la même chose.

Mais suis je obligé de décrire ces effets physiques ?

[Alexandre]

Absolument pas le fugitif. J'exprimais là, juste ma profonde curiosité.

Si vous voulez bien le faire, j'en serais ravi. Dans le cas contraire, tant pis pour moi.

[le fugitif]

Je ne le ferais pas maintenant. Seulement après avoir gagné les deux récompenses !

[Alexandre]

Je comprends.

Bon courage alors pour le défi.

[le fugitif]

[PhilippeL]

Salut le fugitif,

... ( au maximum, la main ou mon corps doit être situé à 50 cm du liquide pour que je puisse sentir sa présence ).
Les yeux bandés, j'arrive à 100% de réussite.

50 cm, c'est loin. T'es sûr que tu y arrives de cette distance? 100% de réussite?

Amicalement,
Phil

[le fugitif]

50 cm, c'est loin. T'es sûr que tu y arrives de cette distance? 100% de réussite?

50 cm c'était pour un verre d'eau. Je viens d'essayer avec une bouteille d'1 litre 5, et j'arrive à détecter le liquide lorsque je suis situé à 2 mètres d'elle !

J'imagine donc que pour le test, il faudra au moins séparer les bouteilles de 5 mètres.

Pour le test, bien évidemment, je ne vais pas prendre de risque et je vais demander à ce que je sois à 10 cm de la source ( et là, j'imagine que j'arriverais facilement à 100% de réussite).

Aussi, plus je m'éloigne de la source, moins les manifestations physiques sont nettes.

Tout cela veut donc dire qu'en connaissant la distance qui me sépare du liquide, je pourrais connaitre à peu près sa quantité.

Je viens de découvrir ma capacité qu'avant hier dans l'après midi ( en france, il est 1h30 du matin).

[le fugitif]

J'ai essayé d'effectuer le test avec de l'eau dans l'évier (il devait y avoir à tout casser 3 litres).

J'ai réussi à ressentir les effets à peu près à 6 mètres de la source ! Et je n'ai pas essayé d'aller plus loin en distance.

Je vais finir sourcier si ça continue comme ça ...

[le fugitif]

J'ai refait un test avec 6 litres d'eau dans l'évier.

Je suis arrivé jusqu'à 15 mètres de distance. Je n'ai pas pu aller plus loin, car j'étais au bout de mon jardin ...

Bien évidemment, je prossède de cette manière :

- Je remplis l'évier d'eau et je teste les effets en m'éloignant de plus en plus de l'évier ( je n'oublie pas non plus de me sécher les mains ).

- Puis ensuite, je vide l'évier de son eau et je teste à nouveau aux mêmes endroits testés précedemment pour voir si je ressens toujours les mêmes effets. Si je ne ressens plus les effets après avoir vidé l'évier, c'est qu'il y a de forte chance que cela puisse provenir de l'eau contenue dans l'évier.

Il faudra donc qu'avant le test, je puisse vérifier, qu'il n'y ait pas de grossse quantités d'eau qui pourraient tout faire capoter à proximité du lieu de test ( je pense à la neige, aux nappes phréatiques ou à de grosses canalisation d'eau, surtout).

[Hallucigenia]

Salut le fugitif,

Malgré les indications de ton profil, je ne peux pas être sûr que tu habites en France. Mais si tu parles sérieusement avec cette histoire de détection d'eau, et si tu te crois vraiment capable de démontrer une sorte de "don" inexplicable... comme tu expliques que le phénomène semble facilement reproductible dans des conditions contrôlées --> un conseil, entre d'abord en contact avec l'Observatoire Zététique, par simple prudence.

Il n'offrent pas de somme d'argent (pas de défi, à ma connaissance) mais si tu es convaincant, ils testeront sans doute tes prétentions.

Disons que tu éviteras de payer un cher billet d'avion pour rien, au cas où tu te trompes. Et au cas où tu as raison et que ton "pouvoir paranormal" fonctionne... tu pourras investir avec confiance dans un voyage aux USA via le Québec, pour rafler ton million de dollars.

S'il y a vraiment un phénomène, l'OZ cherchera avec toi une explication scientifique. Ils ont récemment testé des prétentions radiesthésistes avec Francis Gatti, par exemple.

Amicalement,
Hallucigenia

[Hallucigenia]

Je viens de voir un détail (en gras) que j'avais raté dans ton message precédent :

Il faudra donc qu'avant le test, je puisse vérifier, qu'il n'y ait pas de grossse quantités d'eau qui pourraient tout faire capoter à proximité du lieu de test ( je pense à la neige, aux nappes phréatiques ou à de grosses canalisation d'eau, surtout).

Ah oui, alors évite de tester ton don au Québec, t'es trop prêt de l'arctique pour que ca fonctionne.

Hallucigenia

[le fugitif]

un conseil, entre d'abord en contact avec l'Observatoire Zététique, par simple prudence.

C'est déja fait, mais avec le cercle zététique. http://www.zetetique.ldh.org/

Il n'offrent pas de somme d'argent (pas de défi) mais si tu es convaincant, ils testeront sans doute tes prétentions.

C'est ce que je comptais faire. Mais il est dit que pour faire les tests l'on est obligé de se déplacer jusqu'au quebec. C'est même le cas pour le pre-test ?
Peut on le faire avec des sceptiques français ?

S'il y a vraiment un phénomène, l'OZ cherchera avec toi une explication scientifique.

Il y a forcément une raison scientifique. Mais j'ai peur que si l'on trouve la raison scientifique du phénomène, l'on ne veuille pas me donner les biftons.

Comment cela se passe t'il ?

Et si l'on découvre la raison scientifique après coup, ai je des chances que l'on reprenne ce que l'on m'a donné ?

[le fugitif]

Ah oui, alors évite de tester ton don au Québec, t'es trop prêt de l'arctique pour que ca fonctionne.

De toute façon, si il y a une grosse source d'eau qui vient tout parasiter, je le remarquerais tout de suite.

Je ne vais pas m'amuser à chercher de fausses raisons en plein milieu du test pour expliquer la nullité de mes résultats à la zozo style.

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dois bien te douter que je ne crois pas du tout à ton don. Même pas du tout du tout du tout.

Tu devrais te tester un tipeu sérieusement avec un ami. Les illusions, c'est fait pour être perdu.

Il suffirait d'avoir deux bouteilles (une pleine d'eau et une vide) et, sur une table, une grosse boîte de carton renversée.

L'expérience se ferait dans 3 pièces : A, B et C.

La pièce A est la pièce principale (avec la table et la boîte) où se déroulera l'action. Dans la pièce B se trouvent les deux bouteilles. La pièce C te sert de refuge d'isolation pendant que ton ami s'exécute.

Pendant que tu es en C, l'ami décide (à pile-ou-face) laquelle des deux bouteilles il ira chercher en B et mettra sous la boîte. L'autre bouteille reste en B, loin de ta vue et de tes sens. Quand l'affaire est faite, il t'appelle et tu passes de C à A.

Là, tu fait comme tu veux (sans toucher la boîte, ni z'yeuter dans la pièce B, ni questionner ton ami) et tu essayes de deviner si, dans la boîte, il y a une bouteille d'eau ou une bouteille vide. Tu pourrais même promener tes mains à 1 cm tout autour de la boîte.

Après avoir déclaré ton choix~ressenti, tu retournes t'isoler en C et on recommence.

Il y a deux options : ou on vérifie à chaque essai si tu as bien deviné ou pas, ou on garde registre de l'affaire et tu ne connais les résultats qu'à la fin. Statistiquement, les deux protocoles sont équivalents.

Si ta probabilité de succès est vraiment de 100%, tu devrais aisément obtenir 10 succès en 10 essais, ou 20 succès en 20 essais.

Tu devrais essayer, puis nous rapporter les résultats.

Bonne chance.

Denis

[le fugitif]

Ton protocole m'a l'air d'être bon.

Mais il y a un problème :

Là, tu fait comme tu veux (sans toucher la boîte, ni z'yeuter dans la pièce B, ni questionner ton ami)

Les réactions de mon ami pourraient m'influencer.

Il serait mieux qu'il y ait une troisième personne qui rentre dans la pièce en même temps que moi et ( après avoir attendu dans la même pièce que moi ) qui ne fasse que vérifier si je soulève ou touche le carton.

[Hallucigenia]

Salut le fugitif,

C'est déja fait, mais avec le cercle zététique. http://www.zetetique.ldh.org/

Le Cercle Zététique a été dissout en 2005. Tu peux quand même te renseigner sur leur forum, toujours actif : tu trouveras probablement là-bas un zététicien habitant près de chez toi, et qui serait intéressé à tester sérieusement ton "pouvoir" avec toi.

En France il y aussi le Laboratoire de Zététique, auquel tu pourrais peut-être t'adresser. Mais ils ont arrêté leur défi depuis 2002.

Amicalement,
Hallucigenia

[Gatti]

> Concernant James RANDI - Matt Blaze & Jutta Degener ont réussi une
> expérience de ESP à distance :
> http://www.paranormalreview.co.uk/News/ ... fault.aspx
>

>
>
> No matter the impression of respectability he wants to give to himself
> in the Medias, infamous Randy is in search of his own fame, nothing
> more, nothing less… Celebrity to be achieved on the expense of the «
> naïves larks ». As the infamous Houdini did, hanging desperately to the
> shoes of the naïves.
>
> Why Randy did not pay the $1 million Dollars to Matt Blaze & Jutta
> Degener ? Should not be him who should set himself as an example of
> honesty ?
>
> Who is the liar ? Who does not respect his own commitment ?
>
> The truth is : If Randy had this money, he would be enjoying life
> somewhere in a for bilionaires Bahamas paradise , on a big Yacht ! Or he
> would be enjoying life in Las Vegas, gambling in the Casinos !
>
> If you are interrested by scientific research about paranormal, with
> REAL SCIENTISTS WHO HAVE CREDANCE, why not search on Internet and pay a
> visit to their own sites ? This is one of them :
>
> http://xoomer.alice.it/laborator26/home_eng.htm
>
> The Russian scientists, with real credance, have made many years of PSI
> research since 40 years. There are many scientists in Finland, in this
> moment, who are working seriously on PARA-SCIENCES. The phycisists, with
> REAL QUALIFICATION, ALL OVER THE PLANET confirm through Quantum physic
> experiences that there are different parallell universes and how reality
> is created through consciousness. Princetown University had its own
> laboratory of paranormal research. The American government and the
> English government are using the fruits of these PSI research since the
> 1940's.
>
> WHY DO YOU WANT TO MIX "CLOWNS" WITH SERIOUS SCIENTIFIC MATTERS ? DO YOU
> MIX "CLOWNS" or "ENTERTAINMENTS" USUALLY WITH MEDECINE NEW FINDINGS, OR
> NEW TECHNICS OF SURGERY, etc. ?
>
> Enough naïveness, and enough free publicity for the leeches. Think
> twice, and no more talking about this guy, please !
>
> Unless you have another hidden agenda against the various intermediars
> used by Spirits to reach our physical world, despite all the
> electromagnetic pollutions of the new technologies, and despite the
> difficulties because of the different physics laws of the two world...
> Who knows, may be you are a more perfect instrument of transmission that
> these intermediars (the mediums), and that through you, spirit football
> will reach its goal all the time !
>
>
> ---------------------------------------------------------------------
>
> Read on the Paranormal Review web site :
>
> UNITED STATES. Arch sceptic James Randi’s most recent stunt to
> “disprove” the existence of paranormal powers has sensationally failed.
>
> As part of his $1 million offer to the first person to provide him with
> convincing, testable proof of supernatural powers, Randi had set up a
> remote viewing challenge involving the contents of a special sealed box
> held at his educational foundation’s offices in Florida.
>
> But two cryptographers have correctly identified the object inside the
> box as a DVD or CD and – tongue in cheek – have told Randi that either a
> money order or certified cheque for $1 million will be acceptable.
>
> The good news for Randi is that Matt Blaze (above) who solved the
> challenge, along with Jutta Degener, is a fan of Randi and has no
> intention of claiming the prize. He also came up with the answer not by
> remote viewing across 1,000 miles from the Penn Engineering faculty in
> Philadelphia, where he is an associate professor of Computer and
> Information Science, but by using his mental powers to decipher a
> cryptic clue published by Randi.
>
> The problem for publicity-seeking challenges like Randi’s is that they
> rely to a large degree on trust. But psychics don’t trust the American
> magician and he disbelieves their claims.
>
> So, when Randi (left) hid something in a box at the James Randi
> Educational Foundation (JREF) in Fort Lauderdale, there would inevitably
> be those who would expect him to cheat by denying even correct remote
> visions of the box’s contents, perhaps by switching them before opening
> the box.
>
> To overcome such allegations and be able to prove the challenge was
> fair, Randi decided in January to publish an encoded description of the
> box’s secret contents:
>
>
> 0679
> 4388
> 66/27
> 5-14
>
>
> It took Blaze and Degener only a short while to suspect – or, they say,
> “if you prefer, we had a divine inspiration” – that the first 10 digits
> might represent the ISBN number of a published book. An Internet search
> confirmed it was for the 1995 edition of the Random House Webster’s
> College Dictionary.
>
> When the cryptographers eventually obtained a copy, they turned to page
> 275 (/27 5) and counted up 14 lines from the bottom (-14), where they
> discovered a description of a compact disc.
>
> The not-so-amazing Randi had failed to realise that gifted
> cryptographers might be more successful than the psychics he was
> challenging and who, by and large, treat his various contests with contempt.
>
> Randi’s encoded description – cryptographers call it a “commitment
> function” – proved to be reversible, which was why Blaze and Degener
> were able to crack it. But they also point out that it was subject to
> “collisions”, by which they mean it could be interpreted in different ways.
>
> For example, instead of counting 14 lines from the bottom of page 275,
> they (or Randi) could have claimed that it referred to the first column,
> fourth entry on that page, in which case the object in the box would
> have been the Communist Manifesto instead of a compact disc.
>
> In other words, Randi could have been accused of exploiting this ambiguity.
>
> It is claimed on the JREF forum website that Randi’s remote viewing
> challenge was only aimed at well-known remote viewer Ed Dames and seven
> colleagues. Even so, had the encoded message been solved by an
> unscrupulous cryptographer who, in turn, contacted Ed Dames and told him
> the answer, and if Dames decided to teach Randi a lesson by using the
> information, instead of remote viewing, then Randi could be $1 million
> worse off right now.
>
> If nothing else, this episode proves how futile Randi’s challenges are
> and how sloppy the protocols are that he tries to impose. It astonishes
> many parapsychologists that his sceptical reputation is largely built on
> such shaky foundations.
>
>
> Posted on Tuesday, March 20, 2007

[Gatti]

Ne pas confondre le CERCLE ZETETIQUE et l'Observatoire de ZETETIQUE qui sont deux organismes différents qui malgré tout restent en relation étroite
Je n'ai rien a reprocher a l'équipe de L'OZ qui est venu faire les tests a Argenton bien au contraire.

Pour ce qui concerne la petite histoire
EXTRAIT BLOG LUSSATO


Tout candidat qui désirait participer au défi du Cercle Zetetique devait payer, couvrir les frais liés à l'organisation du prétest, mais également prendre en charge les frais d'hébergement et de déplacements des observateurs chargés de définir les conditions opératoires dans le cadre desquelles le sujet devait faire la démonstration de facultés parapsychiques qu'il prétend posséder.

Par ailleurs, Jean-Pierre Girard, lui-même, l'écrivain prolixe/parapsychologue/chercheur/sujet psy qui, il y a quelques années, a manifesté sa volonté de participer à ce défi, a affirmé qu'il lui en aurait coûté 46 000 euros pour pouvoir être testé dans les conditions qui ont été définies en rapport avec le test expérimental qu'il se proposait d'effectuer, lequel aurait nécessité toute une organisation onéreuse (changements de structure d'éprouvette d'alliage astronautique à travers des tubes de verre. Sur 3615 ZET, à l'époque où ce prix-défi avait cours, on pouvait lire dans la rubrique Défi :"Les frais relatifs au déplacement et à l'hébergement des experts(sic) et de M.Théodor sont à la charge du prétendant. M.Théodor n'assumera aucun des frais relatifs aux déplacement et logement du prétendant.

A titre d'exemple, M.Gengoux, l'un des candidats au prix-défi, a fait, à l'époque des faits, publier une lettre au cours de laquelle il affirme, qu'il lui a été demandé initialement 12500 francs (1905 euros) afin d'effectuer le pré-test (ou épreuve préliminaire) sur les portraits astrologiques, somme à laquelle devaient se rajouter, bien évidemment, les frais d'hébergement et de déplacements des organisateurs, dont le financier M.Théodor. Les dires de M.Gengoux n'ont d'ailleurs fait l'objet d'aucune contradiction.

2°) Selon Henri Broch, lui-même, les quelques prétendants qu'il a reçus, qui ont été testés, étaient tous de bonne foi, étant persuadés qu'ils étaient en possession de "pouvoirs paranormaux", et qu'ils en feraient la démonstration. Mais, il s'est avéré que lesdits facultés pouvaient être expliquées rationnellement, autrement qu'en ayant recours à l'occultisme, ou la parapsychologie" Cela je ne veux pas dire ressemble bien à de la mauvaise foi...

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Concernant James RANDI - Matt Blaze & Jutta Degener ont réussi une expérience de ESP à distance

C'est faux. Ils ont plutôt résolu une énigme, interprété un indice.

Mais j'admets que Randi a l'air un peu fou dans cette histoire (à moins qu'on n'en sache pas l'essentiel). Et qu'il aurait eu l'air encore plus fou si l'énigme avait été résolue par Ed Dames et ses collègues.

À sa place, j'aurais mis dans la boîte un machin plus original qu'un CD. Par exemple, une brocheuse noire entourée d'une chaussette verte. Ou pire. Aussi, je n'aurais pas donné un indice aussi aisément déchiffrable.

Il a joué avec le feu et je serais surpris qu'il refasse la même gaffe.

Tu dis aussi (ou plutôt ta source) :

The Russian scientists, with real credance, have made many years of PSI research since 40 years. There are many scientists in Finland, in this moment, who are working seriously on PARA-SCIENCES.

C'est bien beau, chercher, mais qu'ont-ils trouvé ?

Même si c'est parole d'Évangile (Luc 11.9), "Cherchez et vous trouverez" n'est pas un théorème.

Sauf, peut-être, en paréidolie TCI.

Denis