La vérité dévoilée

[Ekosys]

Je voudrais ajuster mes dires un peu, j’ai fait une petite erreur, il y a bien un ascenseur express, même si elle ne semble pas être dans le cœur de la tour… Mais, comme on peut lire sur wiki

Les dégâts constatés dans le hall du rez-de-chaussée, rapportés notamment par les pompiers10 (vitres et portes d'ascenseurs soufflées, plaques de marbre murales décollées) et secouristes (personnes brûlées) sont habituellement attribués au kérosène pulvérisé autour du 95ème étage, lequel aurait alors parcouru les quelques 400 m d'une cage d'ascenseur, accordant à sa combustion en atmosphère libre la capacité de produire une puissante onde de choc. Selon ces témoins, les ascenseurs concernés étaient ceux du centre, dits locaux, qui desservaient les étages inférieurs et les sous-sols. Les témoignages de techniciens travaillant dans les étages du sous-sol, tels que William Rodriguez ou Philipp Morelli11 font par ailleurs état d'une forte explosion qui aurait ravagé le sixième étage juste avant l'impact du vol AA11. Mike Pecoraro, un ingénieur qui se trouvait à cet étage même, délivra un descriptif détaillé des dégats qu'il attribuait à une bombe12.

Es-je besoin de répéter que tout ces témoignages d'explosion on été omis du rapport de la commission, comme tous ceux qui allait à l'encontre de la conclusion officiel. Je répète ce que trinity dit sur la commission d’enquête et il a tout à fait raison:

La VO se base sur certains faits, mais en occulte d'autres. La rapport de la comission est bâtit, de l'aveut même du président et vice président, sur des mensonges. N'est-ils pas juste normale de demander la vérité. Pour moi c'est plein de bon sens!

[Ekosys]

S'il y a bien eu démolition par explosif dans les WTC, je pense bien que pareil crime, ils auraient fait attention et camoufflé les détonations. QUoi de mieux que de le faire pendant que la tour s'effondre... pourquoi penses tu qu'ils doivent s'agir inévitablement d'une démolition conventionnel. QUand on veut faire croire à un effondrement naturel dû à de la chaleur, il me semble que ça prend des moyens pas conventionel

Pourtant, l'obsession des conspirationnistes part de leur prétendue observation comme quoi l'effondrement des tours a toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlée. Voilà qu'il faudrait que ce soit une "démolition contrôlée" qui soit "non conventionnelle". Vous ne voyez pas le problème? Pour moi, c'est une manière d'adapter des faits non concordants à une conclusion tirée d'avance.

Quant à ces moyens non conventionnels: lesquels? Car c'est bien beau de lancer des hypothèses et, parfois, de prêter des talents quasi-surnaturels* à d'éventuels conspirateurs, mais comme votre critique de la "version officielle" trepose surtout sur "il y a des choses qu'elle n'explique pas", ce n'est pas en lançant de telles hypothèses que vous améliorez les choses.

Jean-François

* Comme une discrétion à toute épreuve, frôlant l'invisibilité.

Tu veux vraiment voir le scénario que tu décris? Regarde bien la Version officiel qui trouve toujours une nouvelle hypothese de manière à adapter des faits non concordants à une conclusion tirée d'avance.

Les théories officielles sur les effondrements
Les thèses émises par des autorités reconnues ou des organismes étatiques se présentent comme des variations du postulat selon lequel les tours se sont effondrées d’elles-mêmes, c’est-à-dire de par la seule force de gravité. Cette théorie a été formulée lors du reportage en direct sur ABC News par le journaliste Dan Dahler alors même qu'il avait peu auparavant émis l'hypothèse d'une démolition controlée. Autre exemple de cet affrontement, l'expert en démolition Van Romero, qui avait spontanément affirmé que les effondrements n'avaient pas pu se produire sans explosifs[48], se rétractait dix jours plus tard en se ralliant à la théorie de l'effondrement progressif.

La thèse de l'acier fondu

Dès le 11 septembre, les médias présentaient les explications d'experts, la plupart des ingénieurs de structures, professeurs d'université, tels que Hyman Brown[49] ou Richerd Ebeltoft[50] pour qui les incendies, ayant dégagé une chaleur intense (1500°C à 2200°C), avaient fait fondre l'acier des structures. Le lendemain, un article du New Scientist avançait la même explication[51]. Cette théorie du « feu infernal », reprise un mois plus tard dans le Scientific American[52], bien qu'ayant bénéficié de ces cautions, disparut du débat suite à la publication d'études plus sérieuses.

La thèse de l'affaiblissement fatal

Le 12 septembre, dans une revue technique de référence, le Journal of Engineering Mechanics ASCE paraissait un article du Pr Bazant, sommité mondiale des structures en béton, intitulé : « Pourquoi le WTC s’est-il effondré ? Une première analyse », dans lequel il exposait que « les tours furent vouées à l’effondrement lorsque la majorité des colonnes de soutien au niveau d’un même étage se trouvèrent chauffées à 800°C, perdant alors leur capacité à tenir leur charge »[53]. Cet article est à l’origine de la théorie de l’effondrement progressif des étages, détruits en cascade par la chute des blocs d’étages situés au-dessus des impacts. Puis, le magazine Scientific American a fait paraître le 9 octobre un article exploitant les résultats d’une simulation effectuée par des ingénieurs des structures du MIT, « Quand les tours jumelles s’effondraient ». Le paramètre essentiel qui sous-tend les interventions de plusieurs experts en structures aurait été l’intensité des incendies qui, avec leur durée (hypothèse de l’accumulation de la chaleur dans les masses métalliques), aurait fini par faire perdre sa résistance à la structure centrale de soutien. Le modèle de simulation utilisé n’a cependant pas été publié, empêchant ainsi son évaluation.

La thèse peut être résumée comme l’a fait Jon Magnusson, directeur d'une firme œuvrant dans le génie civil : « C’est la force de la gravitation qui a finalement vaincu la résistance de la structure. Lorsque les derniers niveaux ont commencé à s’effondrer, ils ont brutalement pesé sur les niveaux directement inférieurs, ajoutant la force de l’impact à leur propre poids. Il s’en est suivi une véritable réaction en chaîne, dans laquelle non seulement le poids, mais aussi la vitesse augmentait rapidement. Aucune structure ne pouvait résister à cela, aussi robuste soit-elle. Mais c’est le feu qui a permis à la gravité de finalement l’emporter contre la résistance intrinsèque des deux tours »[54],[55].

La thèse du décrochage des planchers

Le rapport commandé par la FEMA à l’Équipe d’évaluation du comportement des immeubles (BPAT), intitulé WTC building Performance Study, était publié en mai 2002[56]. Il présente une explication de l’effondrement des tours jumelles par l’intensité des incendies, lesquels avaient fini par affaiblir et déformer la structure métallique d’un étage au point qu’il rompit ses attaches aux structures porteuses, entraînant sa chute, laquelle provoqua successivement celle des étages inférieurs ('pancake theorie'). Quant aux structures porteuses, elles auraient été incapables de se maintenir, privées du support apporté par les étages.

Pour ce qui est de la tour WTC7, le rapport concluait, après huit mois d'étude, à la nécessité d’un effort de recherche, d’analyse et d’enquête au vu du résultat provisoire selon lequel « la meilleure hypothèse [celle des dégats suite aux incendies] ne représente qu’une faible probabilité d’occurrence » (ch.5-7, p.5-31). Pourtant, une analyse microstructurale d'un échantillon de poutre montra une « déterrioration rapide et inattendue », résultante de trois phénomènes : une oxydation, une sulfuration et une température proche de 1000°C[57].

La thèse du déshabillage des colonnes

Cependant, ces théories des feux comme origine des trois faillites se heurtaient au fait qu’il n’existe pas d’exemple d’effondrement de gratte-ciel à structure métallique suite à un incendie, aussi intense et durable qu’il ait été, l’exemple le plus probant étant celui du One Meridian Plaza de Philadelphie, en 1991. Par ailleurs, le travail du BPAT avait été réalisé sans les plans pertinents, aboutissant à une représentation erronée des structures porteuses centrales. Le gouvernement, sous la pression exercée par les associations de familles de victimes, se résolu à commanditer une seconde étude, qu’il confia au NIST.

Durant trois années, cet organisme étatique fit effectuer (par les mêmes firmes expertes en structures que la FEMA avait chargées de sous-traitance) un travail de modélisation des étages atteints, des avions, de leur approche et des structures extérieure et interne des tours, utilisé dans une série de simulations des impacts et incendies, et délivra un rapport définitif concernant les tours jumelles en octobre 2005. Deux ans plus tard, le travail concernant la tour WTC7, qui a été confié en sous-traitance à la société ARA avec l'instruction de limiter l'étude aux étages 8 à 46, n'a toujours pas abouti.

Son étude a été restreinte à la séquence des évènements qui ont enclenché la chute des blocs d’étages situés au-dessus des impacts. La théorie présentée attribue l’effondrement à une combinaison de destruction de colonnes centrales par les avions, d'affaissement important des planchers (1 m) et de perte de résistance des colonnes intactes, ce par échauffement (une température atteignant 700°C), échauffement rendu possible par la défaillance de l’isolation anti-incendie de toutes les colonnes, constituée d’un flocage fibreux qui n’aurait pas résisté aux impacts[58]. Le processus étant le suivant : avec la tenue de leurs attaches aux structures porteuses (conclusion inverse de celles de la FEMA), l'affaissement des planchers tire les colonnes externes vers l'intérieur, les faisant plier et, éventuellement, se briser. L’évaluation de ce travail est rendu impossible par le refus du NIST de publier les simulations des effondrements que demandent des ingénieurs civils indépendants[59]. Cependant, la modélisation des structures internes est affectée des mêmes insuffisances que celles qui avaient été constatées pour les travaux du BPAT (ainsi, le modèle montre les 47 colonnes centrales comme identiques alors que 16 d'entre elles étaient doubles des autres) et les simulations des impacts utilisent pour les deux tours le même modèle de structure interne, conduisant à l’obtention de dégâts plus importants pour WTC2 (niveau 80) que pour WTC1 (niveau 95). Mais surtout, le NIST n'a pas cherché à rattacher ces simulations aux résultats des tests qu'il avait fait réaliser sur la tenue des planchers (qui n'ont manifesté qu'une flèche de 10 cm), sur la résistance au feu de la structure centrale sous charge maximale par le laboratoire Underwriters (quatre essais durant 2 heures sans effet notable[18]), sur la tenue de l'isolant thermique sous l'impact de balles d'armes à feu (pas de décrochage), ni des analyses et calculs relatifs aux températures atteintes, au plus de 500°C)[60]. Enfin, la faiblesse intrinsèque de la méthode choisie par le NIST reste la prise en compte de la seule section atteinte par les impacts, évitant ainsi la problématique de la non résistance des structures porteuses, notamment interne, au-dessous des étages frappés par les avions. cette problématique est écartée avec le postulat selon lequel « une fois engagée, la chute des étages supérieurs ne pouvait pas être stoppée »(p.144-145).

Ces études officielles ont laissé de côté deux aspects essentiels des effondrements : le bilan énergétique (énergie potentielle des blocs versus énergie cinétique, travail de pulvérisation et de destruction des étages) et la durée des chutes (ralentissement par collisions successives des étages et par interférence de la structure porteuse interne).

[Jean-Francois]

Tu veux vraiment voir le scénario que tu décris?[/url] Regarde bien la Version officiel qui trouve toujours une nouvelle hypothese de manière à adapter des faits non concordants à une conclusion tirée d'avance

Merci pour cette nouvelle preuve que vous ne faites que chialer contre la version officielle mais n'avez rien à proposer.

En passant, wikipedia c'est souvent bien mais ce n'est pas une source si sûr que ça.

Jean-François

[Pardalis]

Pourquoi la pression semble-elle toujours sortir d'une fenêtre? S'il y a un "squib" au 48e étage, la pression devait être pas mal égale sur l'ensemble de cet étage. Si votre hypothèse était la bonne, c'est de nombreuses fenêtres qui auraient dû évacuer cette pression, non pas une en particulier... presque toujours située dans la partie centrale.

Et vos détonations d'explosifs? Pourquoi sont-elles aléatoires?

[Ekosys]

Ta réponse était prévisible, on attaque le message sans parler du contenu. Si tu t'attaquais au contenu pour une fois... Les sources sont faciles à trouver et vérifiables, ya rien de nouveaux dans ce qui est dis. Si tu as quelques choses à ajouter ça va faire plaisir de t’entendre, ceux qui tape ici c’est ceux qui viennent pour casser du conspirationiste. Bien sur qu’on critique la VO on considère que ses explications ne concordent pas avec les faits… ALLLOOO c’est le cœur du sujet!!! Au départ ce sont les familles qui ont demandé la commission d’enquête. Au bout d’une longue lutte ils ont fini par l’avoir. Finalement aujourd’hui même le président de l’enquête dit que les conclusions sont basées sur des mensonges. Mais, à quoi bon en parler avec vous? Ça ne vous intéresse manifestement pas beaucoup… Vous ne faites que casser du conspiro…

Alors pour faire changement, comment expliquez-vous que les études officielles ont laissé de côté deux aspects essentiels des effondrements : le bilan énergétique (énergie potentielle des blocs versus énergie cinétique, travail de pulvérisation et de destruction des étages) et la durée des chutes (ralentissement par collisions successives des étages et par interférence de la structure porteuse interne)?

[Pardalis]

Faux. Les charges peuvent exploser pendant l’effondrement, si tu avais regardé la vidéo d’une démolition top down

C'est intéressant.

Alors Jean-François, une démolition non conventionnelle pour un événement non conventionnel. C’est quoi le problème avec ca? Possible que tu ne connaissais pas les démolitions beaucoup moins conventionnelles que sont les démolitions par le haut.

Le problême c'est que vous les conspirationnistes dites vous-mêmes que ces effondrements ressemblent à des dé;molitions contrôlées, si elle sont non conventionnelles, alors elles ne ressemblent pas à des démolitions contrôlées, logique?

Pour en finir avec l’argument stupide du kérosène qui va exploser au sous sol en passant par les ascenseurs, vous n’avez qu’a consulté les plan d’ascenseurs ou l’on voie les skylobby qui rendent impossible une telle descente du kérosène jusqu’au sous sol.

Vous dites ensuite:

Je voudrais ajuster mes dires un peu, j’ai fait une petite erreur, il y a bien un ascenseur express,

Merci de vous débunker vous-même.

Le plan que vous venez de montrer montre le shaft d'ascenceurs, non pas les tours. Tous les ascenceurs faisaient parti du même shaft.

«The local elevators were stacked on top of each other, within the same elevator shaft.»
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

À l’endroit où les charges ont été touché par l’avion, soit elles ont explosé, soit elles sont devenu inutilisable, d’une façon ou d’une autre selon vos dires même l’avion et le feu était amplement capable de faire le travail, ceux qui n’ont pas été touchés son encore utilisable les autres sont inutile puisque l’avion et le feu a déjà fait le travail

Avion + feu + explosifs = ....?

Comment les charges ont pu résister à ces feux et à ces impacts?

, ya aucun mystère là. En plus si on observe l’antenne on se rend compte qu’elle commence à tomber avant que les étages ne cèdent au niveau de l’impact, l’antenne était directement au-dessus du cœur de la tour, c’est donc le cœur (core) qui a cédé avant les planchés situé au niveau de l’impact…

Faux, si vous aviez lu le rapport du NIST, la tour Nord a commencé à pivoter, c'est pourquoi on a l'impression que l'antenne tombe en premier.

On pouvait facilement décider de l’endroit exact de l’impact dans les tours avec des balises préinstallées.

Prouvez-le, c'est de la science-fiction.

Mais de toute façon vous croyez qu’un terroriste plutôt moyen comme pilote est capable d’entrer au rée de chaussé du pentagone à pleine vitesse avec un 747,

Prouvez-le.

vous seriez ridicule de croire que la faction de comploteurs à l’intérieur du gouvernement et de l’armé soit incapable de choisir l’endroit exact de l’impact. Dans tout le complot, c’est l’une des choses parmi les plus simples à expliquer.

Alors faites-le. Expliquez.

Comment-ont ils fait pour prévoir exactement où les avions allaient frapper (je vous rappelle qu'ils ont frappé à des angles et hauteurs et directions totalement différents).

[Jean-Francois]

Ta réponse était prévisible, on attaque le message sans parler du contenu

Simplement parce que malgré la lourdeur de vos messages il n'y en avait pas, de contenu. C'est la énième ressucée de la rengaine: "la version officielle est ci, la version officielle est ça, donc c'est notre version qui est la bonne". Ce qui n'offre aucun "contenu" quant à votre version. Vous ne dites rien du comment cette soit-disant "démolition contrôlée non conventionnelle" aurait été réalisée et organisée, ni par qui... preuves à l'appui. De plus, vous ne répondez même pas à ma remarque: à quoi vous (vous semblez adopter le point de Trinity) reconnaissez que c'est une "démolition contrôlée" si, justement, elle est non conventionnelle?

Vous pouvez toujours lancer de la rhétorique creuse pour faire dévier le sujet de cette remarque. J'ai parfaitmeent le droit de ne pas embarquer dans ce genre de dérives.

Alors pour faire changement, comment expliquez-vous que les études officielles ont laissé de côté deux aspects essentiels des effondrements

Je ne crois pas qu'ils l'aient fait. Du moins, pas autant que vous le prétendez.

Jean-François

[Ekosys]

Faux. Les charges peuvent exploser pendant l’effondrement, si tu avais regardé la vidéo d’une démolition top down

C'est intéressant.

Alors Jean-François, une démolition non conventionnelle pour un événement non conventionnel. C’est quoi le problème avec ca? Possible que tu ne connaissais pas les démolitions beaucoup moins conventionnelles que sont les démolitions par le haut.

Le problême c'est que vous le conspirationnistes dites vous-mêmes que ces effondrements ressemblent à des démolitions contrôlées, si elle sont non conventionnelles, alors elles ne ressemblent pas à des démolitions contrôlées, logique?

Non pas du tout, ya vraiment aucune logique, toutes les démolitions contrôlées n’ont pas le même aspect. Mais elles possèdent toutes des caractéristiques communes. Il me semble que ca prend pas un doctorat pour comprendre ça. Une démolition par le haut ne ressemble pas en tout point à une démolition par la base comme le wtc7. Mais, par exemple, les deux provoquent des panaches de fumé caractéristique aux démolitions contrôlés.

Pour en finir avec l’argument stupide du kérosène qui va exploser au sous sol en passant par les ascenseurs, vous n’avez qu’a consulté les plan d’ascenseurs ou l’on voie les skylobby qui rendent impossible une telle descente du kérosène jusqu’au sous sol.

Vous dites ensuite:

Je voudrais ajuster mes dires un peu, j’ai fait une petite erreur, il y a bien un ascenseur express,

Merci de vous débunker vous-même.

As-tu pris le temps de lire les témoignages? Il parle des ascenseurs locales, c'est-à-dire ceux qui desservaient les étages inférieurs seulement… Ceux qui sont à l’intérieur du cœur.

À l’endroit où les charges ont été touché par l’avion, soit elles ont explosé, soit elles sont devenu inutilisable, d’une façon ou d’une autre selon vos dires même l’avion et le feu était amplement capable de faire le travail, ceux qui n’ont pas été touchés son encore utilisable les autres sont inutile puisque l’avion et le feu a déjà fait le travail

Avion + feu + explosifs = ....?

Comment les charges ont pu résister à ces feux et à ces impacts?

Qu’es-ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis? Je dis explicitement qu’elles n’ont pas résisté, mais que ca change rien vous-même soutenez qu’il n’y avait pas besoin d’explosif pour que tout lâche en même temps. Alors soit elles ont explosé et fait une partie de leurs travail directement à l’impact et pendant le feu (d’où les coulées attribuable au (thermite ou thermate). Soit l’impact et le feu à fait le travail.. (comme vs le soutenez) les autres qui n’ont pas été touché par le feu et l’impact pouvait finir le résulat, être activé pour démarrer l’effondrement…

On pouvait facilement décider de l’endroit exact de l’impact dans les tours avec des balises préinstallées.

Prouvez-le, c'est de la science-fiction.

Renseigne-toi plutôt!! Moi je sais que c’est quelque chose de parfaitement possible, ca aurait même pu être un pointage laser… Je connais pas toutes les méthodes possible mais je sais que c’est possible et que ca se fait sans problème si tu es ignorant la dessus ce n’est pas mon problème. Renseigne-toi!

Mais de toute façon vous croyez qu’un terroriste plutôt moyen comme pilote est capable d’entrer au rée de chaussé du pentagone à pleine vitesse avec un 747,

Prouvez-le.

Voyons??? Tu veux que je te prouve ce que tu croix? Je croix plutôt que cette manœuvre n’est pas du tout évidente. Tu as un petit problème de compréhension… ou bien tu veux que je prouve quoi? qu’il était moyen?

vous seriez ridicule de croire que la faction de comploteurs à l’intérieur du gouvernement et de l’armé soit incapable de choisir l’endroit exact de l’impact. Dans tout le complot, c’est l’une des choses parmi les plus simples à expliquer.

Alors faites-le. Expliquez.

Comment-ont ils fait pour prévoir exactement où le avions allaient frapper (je vous rappelle qu'ils ont frappé à des angles et hauteur et direction totalement différents).

Ta définitivement rien compris. Ils n’ont même pas besoin de prévoir exactement ou l’avions allaient frapper, il n’avait qu’à choisir ou il voulait frapper. J’ai déjà expliqué plus haut, il y a certainement plus qu’une méthode. Balise, laser, altimètre radar… Je le répète ca ne cause vraiment aucun problème, c’est que dans ta tête ou la dissonance règne que ca cause un problème!! Je n’ai rien à prouver ici, à part ton ignorance…

[DDL]

Ce qui me chicote avec les squib et l'explication du vent... c'est que ce vent, comme tout fluide, devrait avoir tendance à s'échaper par là ou la résistance est la moins grande. Je pense que les cages d'escalier et les cages d'assenseurs offraient cette possibilité. Qu'est-ce qui aurait fait faire éclater une fenêtre à un étage en particulier (10 ou 15 étages plus bas) plutôt que de filer jusqu'en bas ou de remonter vers le haut puisque les étages suppérieur était abimé donc pas étanche. Pour ce fait précis, l'hypothèse d'explosif est à mon avis plus simple pour expliquer ces squibs.

Remonter, non, c'est le truc de la seringue et du piston. Ca file par l'aiguille. "Je pense que les cages d'escalier et les cages d'assenseurs offraient cette possibilité. Qu'est-ce qui aurait fait faire éclater une fenêtre à un étage en particulier (10 ou 15 étages plus bas)" Et je suis d'accord ! L'air comprimé par la montagne de débris a filé (en partie) via les cages d'escaliers et ascenseur. Mais attention: a part les "ascenseurs a grande vitesse" (je sais plus le terme exact), les ascenseurs ne faisaient pas toute la hauteur du WTC. Il ya avait des "paliers", deux ou trois je sais plus, ou s'arrétaient les ascenseur et qui servaient de point de départ a ceux qui allaient plus hauts.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... nt.svg.png
L'image est un peu petite. désolé, je manque de temps. Je pense donc (opinion personelle, hein ?) qu'à ces niveaux le flux d'air compressé devait chercher un exutoire et qu'en certains endroits, ce sont des fenètres qui ont cédé, d'ou les "squib"
D'ailleurs si on regarde attentivement sur certains angles, on voit que les jets s'amorcent, puis gagnent en force. Bizarre pour des explosifs.

[DDL]

Quand on fabrique des produits, ils ne sont jamais identiques. Et leur utilisation n'est pas la même. Par exemple, j'ai constaté que celles qui reçoivent une balle de baseball ont tendance à durer moins longtemps que les autres même si elles semblent identiques.

"Dans une chaine, il y a toujours un maillon plus faible que les autres" Proverbe de galérien

C'est rien, c'est pour détendre !

[DDL]

Faut être bête pour croire que le vent va traverser les étages pour aller sortir dans une fenêtre des 15aine d’étages plus bas de l’endroit ou l’effondrement se déroule.

Ca c'est marrant. J'aurai juré qu'il y avait des cages d'escalier au WTC ?

[Pardalis]

Non pas du tout, ya vraiment aucune logique, toutes les démolitions contrôlées n’ont pas le même aspect. Mais elles possèdent toutes des caractéristiques communes.

Autre que le building tombe, quelles sont elles?

Il me semble que ca prend pas un doctorat pour comprendre ça. Une démolition par le haut ne ressemble pas en tout point à une démolition par la base comme le wtc7. Mais, par exemple, les deux provoquent des panaches de fumé caractéristique aux démolitions contrôlés.

Quand un building tombe, c'est généralement le cas, démolition contrôlée ou pas.

Ici, des explosifs n'ont pas pulvérisé le béton, c'est la gravité qui s'en ai chargé:
http://www.youtube.com/watch?v=x2pb4FSY ... re=related

Ici, il n'y a pas eut de charges explosives du tout:
http://www.youtube.com/watch?v=DZ1e3ddf ... ted&search
http://www.jnani.org/mrking/writings/91 ... c144446004

La poussière n'est pas caractéristique d'une démolition contrôlée, mais d'un building qui s'effondre, volontairement ou par accident.

As-tu pris le temps de lire les témoignages? Il parle des ascenseurs locales, c'est-à-dire ceux qui desservaient les étages inférieurs seulement… Ceux qui sont à l’intérieur du cœur.

Et ils faisaient parti du même shaft.

Qu’es-ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis? Je dis explicitement qu’elles n’ont pas résisté, mais que ca change rien vous-même soutenez qu’il n’y avait pas besoin d’explosif pour que tout lâche en même temps.

Mais vous dites que le building était chargé d'explosifs. Comment ces charges n'ont-elles pas été affectées? J'attends toujours votre réponse.

Alors soit elles ont explosé et fait une partie de leurs travail directement à l’impact et pendant le feu (d’où les coulées attribuable au (thermite ou thermate). Soit l’impact et le feu à fait le travail.. (comme vs le soutenez) les autres qui n’ont pas été touché par le feu et l’impact pouvait finir le résulat, être activé pour démarrer l’effondrement…

Encore une fois, comment ont-ils fait pour savoir où mettre les explosifs pour ne pas que le feu ne les affecte? Les deux avions ont frappé à des hauteurs complètement différentes.

Renseigne-toi plutôt!! Moi je sais que c’est quelque chose de parfaitement possible, ca aurait même pu être un pointage laser… Je connais pas toutes les méthodes possible mais je sais que c’est possible et que ca se fait sans problème si tu es ignorant la dessus ce n’est pas mon problème. Renseigne-toi!

Prouvez-le, c'est votre affirmation.

Voyons??? Tu veux que je te prouve ce que tu croix? Je croix plutôt que cette manœuvre n’est pas du tout évidente. Tu as un petit problème de compréhension… ou bien tu veux que je prouve quoi? qu’il était moyen?

Prouvez-moi qu'il est impossible pour le pilote de l'avoir fait. J'ai mal formulé ma question.

Ta définitivement rien compris. Ils n’ont même pas besoin de prévoir exactement ou l’avions allaient frapper, il n’avait qu’à choisir ou il voulait frapper. J’ai déjà expliqué plus haut, il y a certainement plus qu’une méthode. Balise, laser, altimètre radar… Je le répète ca ne cause vraiment aucun problème, c’est que dans ta tête ou la dissonance règne que ca cause un problème!! Je n’ai rien à prouver ici, à part ton ignorance…

Encore une fois, vous faites des affirmations, alors il vous faut les prouver. C'est comme ça que ça marche.

Rajout:

«Extraordinary claims require extraordinary evidence.» Carl Sagan

[Ekosys]

Dans son affirmation il disait que les ascenseurs était bloqué,,, Mais à mon sens ca reste une explication farfelu, dont vous n’avez aucune preuve... c’est qu’une hypothèse invérifiable, donc difficilement recevable… À l’opposé des squib de cette nature on été observé d’innombrable fois lors de démolition contrôlé.

[Red Pill]

«Extraordinary claims require extraordinary evidence.» Carl Sagan

Pour nous faire croire que CECI ressemblait plutôt à CELÀ, Même des preuves extraordinaires demenderaient une bonne dose de (mauvaise?) foi.

[DDL]

Pour nous faire croire que CECI ressemblait plutôt à CELÀ

Je suppose que c'est de l'humour ?

[Jonathan l]

Lambert. Relis bien les structure qui peuvent être détruite par le thermite. Tu remarqueras que celle-ci sont toutes horizontale. Et j'aimerais bien voir ca couper du beton à l'explosif... La coupe ne serat jamais droite.
Regarde bien les vidéos que j'ai mis. Sur un surface ne serait-ce qu'un peu inclinée, le thermite coule comme de l'eau. Alors pour couper à la verticale c'est impossible.
Encore une fois, pour avoir démolition, sa prend un explosif rapide et non un lent.
LEs conspirationiste vous ne connaissez rien au explosifs.. Une chance!!


De plus. Le témoignage du mec au sous-sol que vous arrêtez pas de râbaché vous savez pourquoi on peut le discarté comme étant un mensonge?

Selon ce mec, des explosions se sont fait entendre AVANT l'impact des avions. Et les tours se serait éffrondrées par démolition contrôlé. DES HEURES APRÈS??? Les cordons employé en démoliton, ceux qui relient les explosifs, sont d'une rapidité extrème ou sont hyper lent. Dans le cas des cordons rapide, La longeurs sur quelques centaines de mêtre n'affecteras pas le timing des explosions. C'est plutôt des circuits électriques qui retarderont l'explosions pour un bon timing. Ce qui fait que l'on peut raccordé plusieurs charges (diziaine, centaines) sur le même cordons. Le hic avec le témoignage du mec au sous-sol, c'est que si un circuit a eu une défectuosité et explosé avant le temps, c'est tout l'étage qui aurait été pulvérisé, et la tour aurait commencé a tombé à ce moment la. ET NON PAS DES HEURES APRÈS!!
SI vous êtes pas capable de voir l'erreur de logique immense que vous véhiculé en répétant ce témoignage, vous êtes désespérés.

[veracidad]

ah ah ah pardalis tu me fais rire tu fournis un lien sque toi meme tu ne visionne pas me semble t'il .
Tu dis

Ici, des explosifs n'ont pas pulvérisé le béton, c'est la gravité qui s'en ai chargé:

en donnant ce lien http://www.youtube.com/watch?v=x2pb4F ... re=related
pourtant au depart de ta video (xpldr) on voit dans le coins droit en bas une explosion !!!!!!!
Ce qui prouve que explosion avant chute est possible la elle a lieu environ 3a 4 seconde avant l'effondrement de ton immeuble donc..... encore uen fois tu montre ton ignorance sur le sujet ,tu prouve que tu ne comprends pas ce qui c'est passé mais tu ne prouve pas se qui c'est passé.
Ouvre tes yeux et lis ce que l'on t'ecris coco tu sera gentil.
Quand a tes "prouve le " je te reponds mon grand a toi de prouver ce que tu avance mais que la science est incapable.
Tu veux des preuves encore avec ta video ?
ok on y va
donc elle a de similaire (tu demandais de prouver qu'il y avait des similitude entre certaines demolitions )
Donc le panache de poussiere en forme de nuage poryclastique (ceci a chaque fois ,a chaque fois wtc1,2,et 7)
Tu as au moins a deux endroits wtc7 et celui ou il y a l'antenne , la partie centrale qui s'affaisse en 1er puis le reste du batiment.
Tu as sur la video "top down" une enorme similitude avec les wtc1 et 2 c'esta dire le nuage pyroclastique qui par direct a l'horizontale.
Pour ta guidée laser je te renvoi a n'importe quelle missile lancé d'un avion de chasse qui est guidé au point de passer dans une fenetre sans taper la façade .
Tu confond impossible et ce que tu ne peux comprendre.
Se que tu ne peux imaginer n'est pas infaisable.
Par contre ce que tu affirme parfois est infaisable par des experiences simple.
Pour le thermite toi qui cite tant JOWENKO il dit que pour le wtc 7 il faudrait 40 a 50 hommes pour placer les explosifs en 5heures .
Tu l'as pas ecouté ?
Donc les tours on sais bien qu'elles ont eu des coupures de courant,des sections isolées durant plus de 20heures si ces 40a 50 personnes on pu poser des charges (thermite et charges plsu petites juste afin de desceller les montant pas besoin de plus juste faire ceder la partie attenante) dans le wtc7 en 5 heure c'est plus que faisable en 20heures .
Il n'y avait pas des charges a touts les etages(le but etant de fragiliser l'edifice pour sapper sa resistance a la portance pas plus) et je rappel que plusieurs temoins descendant des wtc (encore debout) dont certains pompiers eux memes disent avoir entendu des explosions en descendant.
Repondre a celui qui disait "pourquoi ulitiliser des explosif si l'edifice s'ecroule?????
Parce que l'edifice ne pouvais pas s'ecrouler ça ne va pas plus loins que ça .
Comme jamais avant et jamais apres non plus un edifice d'acier ne s'effondrera par incendie c'est le but de construire avec l'acier justement .
Eviter ce qui fut deja fait (ecroulement de certaisn batiments en brique ou beton .
Pour le pentagone repondez seulement par des faits scientifiques pas par vos idées d'operation possible.
Comment apres les liens cités sur la grele ciselant le bord d'attaque comment vos ailes ont fait pour ne pas etre sectionnées?
Coimment ont elles fait pour ne pas s'enflammer?
Comment ont elles defoncer 5 lampadaires a la suite???????????
Comment ne voit on rien de cela sur la video?
Comment aucun incendie de kerozene ne peux etre poser a coté de l'impact sur le pentagone pour servir d'exemple similaire?
Allez pardalis toi qui aime tant que l'on prouve !
Prouve nous les reponses que tu vas donner ,prouve les toute mon coco toi qui aime tant cette reponses prouve tes allegations!!!!!!
pas par ton rapport pitié ,pas par tes incomlprehensions mais par des faits clairs comme nous te les donnons.
DES FAITS

[veracidad]

pardalis pour terminer sur ta video montrant l'edifice tombant par le feu je te repondrais encore une similitude mon coco .pourtant tu devrais pas poser une video qui n'as aucun lien avec les faits.
la poussiere qui tombe en nuage pyrockastique l'est a cause de la chaleur de l'incendie (gaz et chaleur )
Donc ta structure est faite de brique en majeure partie elle est creuse et ne tiens que par les murs eterieurs qui portent l'ensemble.
Non comme le wtc portée par des liens d'aciers ancrés fermement dans le sol .
Mais tu prouve une chose avec ,c'est que le nuage pyroclastique ne peux etre fait que par une chaleure intense et une emmanations de gaz .
Donc pour s'ecrouler le batiment que tu montre devait bruler depuis deja pas mal d'heures ce qui n'est pas le cas au wtc .
Ensuite encore je vous ramene donc au pentagone qui lui en dis plus quand on decortique un peu ce que fourni la these officielle.
J'ai revieionné pas moins de 100fois cette video
voici un lien criant http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... opped.html
il viens de chez vous ce liens.
Alors voila la derniere image est parlante messieurs .
Regardez une fois le nuage de l'explosion quasi dissipé .(derniere image)
Dans un crash d'avion comme sur le liens que j'ai donné avant (B-52 se crashant ) on voit clairement le kerozene s'enflammer sur toute la surface ou il est ejecté .
Je veux dire que le crash le fait s'etaler au sol sur au moins (l'envergure des ailes) 120m(et je suis gentils ) regardez la video.
Dés le champignon dû l'explosion passé,vous voyez bien et meme trés,trés,trés bien le feu sur toute la partie ou le kerozene est etalé.
Par contre au pentagone non le kerozene lui il a juste ???? (je ne peux meme pas dire tant c'est incoherant ,incomprehensible.
Il n'y en a pas le champigon passé .
Rien la partie ou etait l'"explosion ne flambe pas elle,regardez bien ,rien ne brule a part au centre.
Donc encore une autre question:comment le kerozene qui aurait du s'etaler ne l'a as fait?
Il serait entré dans les fenetre mais pas sur leur encadrement?

[Trinity]

l'envergure des ailes) 120m(et je suis gentils )

seebrazz tu voulais sûrement dire 120 pieds....

[Trinity]

Pour le thermite toi qui cite tant JOWENKO il dit que pour le wtc 7 il faudrait 40 a 50 hommes pour placer les explosifs en 5heures .
Tu l'as pas ecouté ?

Des spécialistes affirment qu'on ne peu écarter l'hypothèse que le wtc7 s'est écroulé avec l'aide d'Explosif... 6 an après aucune explication n'est amenée pour expliquer l'effondrement du WTC7. Des spécialistes le disent, l'allure de l'effondrement le suggère, les autorités n'arrive pas à l'expliquer... Il vous faut quoi pour être juste un peu sceptique. Vous passez à côté les boys....

ça sert à rien de spéculer sur le nombre d'homme, l'heure, quand par qui etc... selon certains gens du patriot 911 (compétant dans leur domaine), il n'est pas impossible que des explosifs aient été utilisé. Comme Denis m'a déjà dit; Si tu arrives avec toutes les explications possible me prouvant qu'un bourdon ne peut pas voler... je te dierai que t'a juste à en regarder un.

Sautez pas en l'air les boy, ces gars n'émettes pas une expertise mais des opinions basées sur leur expérience. Leur sens commun.

Richard Gage, AIA, Architect – Member, American Institute of Architects. A practicing Architect for 20 years who has worked on most types of building construction including numerous fire-proofed steel-framed buildings. Founding member of Architects and Engineers for 9/11 Truth.

Speech at Sonoma State University 4/20/07: "Another 2006 poll by Scripps Howard, Ohio University, which found that a shocking 16% believe that the World Trade Center's Twin Towers were brought down by explosives. Unfortunately, my research has also concluded that this is true. Tonight I will present to you the very clear evidence that all three World Trade Center high-rise buildings, the Twin Towers and Building 7 were destroyed not by fire as our government has told us, but by controlled demolition with explosives." http://ae911truth.org/aboutus.php


Adam Parrott, BSc Chemical Engineering
(un étudiant je crois)

The compelling physical evidence for the controlled demolition of WTC7, the US government’s refusal to properly investigate, and the surprising omission of this issue from the front page of our newspapers is alarming to say the least. ... Because of the implications of a cover-up, we ought to seriously reevaluate the recent changes in our foreign policy that stemmed from 9/11: the so-called War on Terror, and our occupation of Afghanistan. Moreover, we need to recognize that the mainstream media is obstructing the truth about WTC7 and ask ourselves, why?" http://911truthkingston.blogspot.com

Hugo Bachmann, PhD – Professor Emeritus and former Chairman of the Department of Structural Dynamics and Earthquake Engineering, Swiss Federal Institute of Technology. Author and co-author of Erdbebenbemessung von Stahlbetonhochbauten (Seismic Analysis of Concrete Reinforced Structures) (1990), Vibration Problems in Structures: Practical Guidelines (1995), Biege- und Schubversuche an teilweise vorgespannten Leichtbetonbalken (Structural Analysis of Linked Concrete Beams) (1998), Hochbau für Ingenieure. Eine Einführung (Structural Construction for Engineers. An introduction) (2001), Erdbebensicherung von Bauwerken (Earthquake-proofing Buildings) (2002).

Tages Anzeiger Article 9/9/06: "In my opinion the building WTC 7 was, with great probability, professionally demolished," says Hugo Bachmann, Emeritus ETH [Swiss Federal Institute of Technology] - Professor of Structural Analysis and Construction. And also Jörg Schneider, likewise emeritus ETH - Professor of Structural Analysis and Construction, interprets the few available video recordings as evidence that "the building WTC 7 was with great probability demolished."
English translation: http://www.danieleganser.ch
Original in German: http://www.danieleganser.ch

Dennis Cimino – Systems Engineer. Commercial pilot rating for 25 years. Navy Combat Systems Specialist (Radar, ECM, UHF/VHF/HF COMMS., GPS, INS, SATNAV).
I also do not believe that WTC Building 7, which wasn't even hit by an airplane, could have entirely collapsed as a result of a few fires, particularly in a manner that is entirely consistent with a controlled demolition.

I also do not believe that both of the WTC Twin Towers could have been identically pulverized and that both identically collapsed into their own footprints as a result of a single airplane impact and the fire from a few thousand gallons of jet fuel. I also do not believe that WTC Building 7, which wasn't even hit by an airplane, could have entirely collapsed as a result of a few fires, particularly in a manner that is entirely consistent with a controlled demolition.

[Pardalis]

ah ah ah pardalis tu me fais rire tu fournis un lien sque toi meme tu ne visionne pas me semble t'il .
Tu dis

Ici, des explosifs n'ont pas pulvérisé le béton, c'est la gravité qui s'en ai chargé:

en donnant ce lien http://www.youtube.com/watch?v=x2pb4F ... re=related
pourtant au depart de ta video (xpldr) on voit dans le coins droit en bas une explosion !!!!!!!

bien sûr qu'il y a une explosion, mais à la base, le reste du béton n'a pas été détruit par des explosifs, mais par la chute du building. C'était ça mon point, pas nesoin d'explosifs pour faire de la poussière.

Tentez de suivre la conversation ou ne vous y joignez pas.

Quand a tes "prouve le " je te reponds mon grand a toi de prouver ce que tu avance mais que la science est incapable.

Ceux qui font des affirmations doivent apporter des preuves, c'est comme ça que ça marche.

Tu as au moins a deux endroits wtc7 et celui ou il y a l'antenne , la partie centrale qui s'affaisse en 1er puis le reste du batiment.

Une antenne au WTC 7?

Pour ta guidée laser je te renvoi a n'importe quelle missile lancé d'un avion de chasse qui est guidé au point de passer dans une fenetre sans taper la façade .

La technologie ne semble pas très efficace, voir les erreurs militaires en Irak.

Prouvez que cela peut être utilisé lors du 9/11.

Pour le thermite toi qui cite tant JOWENKO il dit que pour le wtc 7 il faudrait 40 a 50 hommes pour placer les explosifs en 5heures .
Tu l'as pas ecouté ?

Dans un building en feu? Jowenko n'a pas été mis au courrant que l'immeuble était en feu, et que les pompiers l'ont abandonné à 2:30. Lisez les rapports.

Donc les tours on sais bien qu'elles ont eu des coupures de courant,des sections isolées durant plus de 20heures si ces 40a 50 personnes on pu poser des charges (thermite et charges plsu petites juste afin de desceller les montant pas besoin de plus juste faire ceder la partie attenante) dans le wtc7 en 5 heure c'est plus que faisable en 20heures .

Encore une fois, dans un building en feu?

Il n'y avait pas des charges a touts les etages(le but etant de fragiliser l'edifice pour sapper sa resistance a la portance pas plus)

Donc, vous me dites que des dommages structuraux auraient bien pu faire l'affaire. Merci de confirmer la thèse officielle.

et je rappel que plusieurs temoins descendant des wtc (encore debout) dont certains pompiers eux memes disent avoir entendu des explosions en descendant.

Ça a été redit 10 milles fois, bien de choses peuvent exploser dans un immeuble en feu, et bien des choses peuvent sonner comme des explosions sans en être.

Repondre a celui qui disait "pourquoi ulitiliser des explosif si l'edifice s'ecroule?????
Parce que l'edifice ne pouvais pas s'ecrouler ça ne va pas plus loins que ça .

Prouvez-le.

Comme jamais avant et jamais apres non plus un edifice d'acier ne s'effondrera par incendie c'est le but de construire avec l'acier justement .

Aucun édifice n'avait été frappé par une avion de ligne non plus.

Comment apres les liens cités sur la grele ciselant le bord d'attaque comment vos ailes ont fait pour ne pas etre sectionnées?

Quelle grêle?

Coimment ont elles fait pour ne pas s'enflammer?

Elles ont été pulvérisées sur l'impact avec le Pentagone.

Comment ont elles defoncer 5 lampadaires a la suite???????????

À cette vélocité, je vois pas comment vous pouvez le douter.

Comment ne voit on rien de cela sur la video?

L'angle de caméra n'offre pas grand chose.

Comment aucun incendie de kerozene ne peux etre poser a coté de l'impact sur le pentagone pour servir d'exemple similaire?

Je ne comprend pas votre phrase.

[Pardalis]

pardalis pour terminer sur ta video montrant l'edifice tombant par le feu je te repondrais encore une similitude mon coco .pourtant tu devrais pas poser une video qui n'as aucun lien avec les faits.
la poussiere qui tombe en nuage pyrockastique l'est a cause de la chaleur de l'incendie (gaz et chaleur )
Donc ta structure est faite de brique en majeure partie elle est creuse et ne tiens que par les murs eterieurs qui portent l'ensemble.

De quel vidéo vous parlez?

Mais tu prouve une chose avec ,c'est que le nuage pyroclastique ne peux etre fait que par une chaleure intense et une emmanations de gaz .

Source?

Donc pour s'ecrouler le batiment que tu montre devait bruler depuis deja pas mal d'heures ce qui n'est pas le cas au wtc .

Encore une fois, soyez spécifique, quel vidéo?

Dés le champignon dû l'explosion passé,vous voyez bien et meme trés,trés,trés bien le feu sur toute la partie ou le kerozene est etalé.
Par contre au pentagone non le kerozene lui il a juste ???? (je ne peux meme pas dire tant c'est incoherant ,incomprehensible.
Il n'y en a pas le champigon passé .
Rien la partie ou etait l'"explosion ne flambe pas elle,regardez bien ,rien ne brule a part au centre.

Comment vous en êtes sûr?

Le Pentagon a bien continué de brûler.

http://www.nps.gov/remembrance/dcarea/i ... dcarea.jpg

Donc encore une autre question:comment le kerozene qui aurait du s'etaler ne l'a as fait?
Il serait entré dans les fenetre mais pas sur leur encadrement?

Je ne vois pas où vous voulez en venir.

[Pardalis]

Des spécialistes affirment qu'on ne peu écarter l'hypothèse que le wtc7 s'est écroulé avec l'aide d'Explosif... 6 an après aucune explication n'est amenée pour expliquer l'effondrement du WTC7.

Soyez patient, le rapport final s'en vient (quoi que je doute que vous ne le lisiez)

Des spécialistes le disent, l'allure de l'effondrement le suggère, les autorités n'arrive pas à l'expliquer... Il vous faut quoi pour être juste un peu sceptique. Vous passez à côté les boys....

Lisez le rapport intérimaire au moins.

http://wtc.nist.gov/progress_report_jun ... endixl.pdf

Et arrêtez de spammer avec vos citations du même site. Vous ne comprenez même pas ce qu'ils disent.

[Trinity]

Ceux qui font des affirmations doivent apporter des preuves, c'est comme ça que ça marche.

content de te l'entendre dire.
Prouve que le 757 a percuté le pentagone ?


Ta petite cote je la retient... bien en évidense et je te la remmetrai sur le nez autant de fois qu'il le sera nécessaire.

[Trinity]

Et arrêtez de spammer avec vos citations du même site. Vous ne comprenez même pas ce qu'ils disent.

qu'est-ce que je ne comprend pas dans ce qu'ils diesent