S'il n'y avait que ça...il ne définit pas non plus ce qu'il entend par information, perfection, harmonie, intelligence alors qu'il est clair qu'il ne les utilise pas dans le cadre normal d'utilisation de ces termes.Surtout qu'il balance "optimisation" comme il balançait "information": en retirant toute sens au terme.
Et après il se plein que je ne suis pas assez précis en disant qu'une cellule est un tas de molécule.
Son histoire de cout-bénéfice n'a pas plus de sens, sauf dans le cadre d'une évolution, mais il réfute celle-ci pour remplacer ça par un modèle fixiste et en harmonie, alors même que l'harmonie évacue toute pertinence à une notion de changement, qui, par définition, ne peut se produire que si il y a un déséquilibre et donc pas d'harmonie. Si tant est qu'harmonie puisse avoir véritablement un sens en dehors d'une conception esthétique et donc subjective.
Au final, s'il veut réellement rendre son modèle de perfection harmonieuse en mouvement et changeante, cohérent, il va falloir que Dieu intervienne à tout les étages pour en compenser les contradictions. Mais comme il s'y refuse, il est obligé de ne prendre les problèmes qu'un par un et uniquement dans des domaines ultra-réduit, déterminés pour leur facilité à nourrir les sophismes. Dès qu'on sort un peu du moule prédéterminé pour voir si sa théorie supporte un changement d'échelle ou de sujet, il traffique volontairement le débat pour ne pas s'éloigner du rassurant, à grand renfort de troll ou d'affirmation contredisant ce qu'il avait dit avant, mais ramenant en terrain connu.
Bref, il bricole son bateau qui prend l'eau de toute part en cachant les trous un par un à l'acheteur, tout en espérant qu'il n'osera regarder le bateau entier et surtout pas le tester dans l'eau, ou pire, pas dans le lac calme et peu profond qu'il a choisi pour la démonstration.
Risible....
