C'est de l'ID ?

[Jeff604]

J'adhère à ce concept général de " Grand Design ", sans lui donner de contenu particulier. L'Univers "devient". Je crois que l'évolution est téléonomique et non uniquement mue par le hasard. Le darwinisme est à l'oeuvre, certes, mais pour effectuer un tri au sein des essais stimulés par " le système de pilotage du vivant". Aucune mutation purement due au hasard ne pourrait transformer un poil en plume. Les mutations son "pilotées". L'idée d'un " dieu " est simplement une vision anthropomorphique de la chose.

Techniquement parlant, ça rentre dans le cadre ?

[Ptoufle]

J'adhère au qualificatif : JPP nous fait le coup de l'ID sans le dire explicitement.
Est-ce étonnant de la part d'un zozo de cette catégorie (hors concours) ?

Aurais-tu le lien d'où est tiré la citation ?

[Poulpeman]

Décidemment ce JPP est capable de s'auto-proclamer spécialiste d'à-peu-près n'importe quoi.

Après les OVNIs, les avions secrets américains, les bombes à anti-matière et les UMMO, voici JPP spécialiste de la question de l'évolution.
Et comme tous les spécialistes auto-proclamés JPP nous donne, sans qu'on l'ai demandé, son interprétation bien personnelle et très "à contre-courant" de la question de l'évolution qui lui permet de se sentir plus original que la moyenne (comme s'il ne l'était pas déjà) mais de toute façon tout le monde s'en tape les fesses par terre jusqu'à l'ecchymose parce que son point de vue aura un impact sur le débat similaire à celui d'un coup d'épée dans l'eau (et encore je soupçonne l'épée de pouvoir provoquer quelques remous...).

Réjouissons-nous en nous disant que JPP n'a pas l'intention de s'arrêter de nous faire rire.

Poulpeman

[mf9000]

Aucune mutation purement due au hasard ne pourrait transformer un poil en plume.

Rien que ça c'est signé.

Deux âneries en une seule phrase :
- Personne n'a jamais dit qu'une mutation purement due au hasard avait fait apparaitre les plumes.
- Les plumes ont évolué à partir des écailles, pas des poils.

Jean-Pierre Petit est un type qui parle d'un air profond d'un sujet qu'il ne maîtrise pas.

[Jean-Francois]

J'adhère à ce concept général de " Grand Design ", sans lui donner de contenu particulier. L'Univers "devient". Je crois que l'évolution est téléonomique et non uniquement mue par le hasard. Le darwinisme est à l'oeuvre, certes, mais pour effectuer un tri au sein des essais stimulés par " le système de pilotage du vivant". Aucune mutation purement due au hasard ne pourrait transformer un poil en plume. Les mutations son "pilotées". L'idée d'un " dieu " est simplement une vision anthropomorphique de la chose.

Techniquement parlant, ça rentre dans le cadre ?

Elle est tirée de quel discour/page web cette citation?

Dit comme ça c'est de l'évolution dirigée. Une forme d'ID mais généralement très anthropocentrique car le but de ce genre d'évolution est l'homme* (même s'il prétend ne pas faire d'anthropomorphisme, il peut difficilement défendre son idée autrement). J'imagine que JPP n'envisage aucune démonstration de son "dieu" ou autre "entité directrice" ("Grand Designer") ni du but visé par celui-ci? C'est bien beau de dire qu'il y a un "contenu particulier" mais si on est incapable de dire - mieux: de démontrer - en quoi ce but consisterait, ça revient à parler totalement dans le vide**. Nonobstant que Matt a raison (à ce qu'on sait les plumes sont, comme les poils d'ailleurs, des écailles transformées), il faudrait par exemple que JPP nous explique clairement pourquoi (il dit qu'il y a un but) les plumes aurait été développées.

JPP ajoute donc des questions auxquelles il ne peut pas répondre aux questions déjà difficile du "comment".

(Pour la petite histoire, on a eu un zozo carabiné - Fulcanelli - qui a défendu une vision ID des choses sans être le moindrement capable d'articuler le plus minuscule début de définition de ce qu'il entendait par ID (voir ici par exemple). Je soupçonne JPP d'être capable de vasouiller de manière similaire pour toujours repousser/éluder les réponses aux questions que soulèvent ces affirmations.)

Jean-François

* En plus d'être la vision de certain croyants "classiques" (Theillard de Chardin), c'est la vision raélienne des choses.
** Oui, bon, c'est du JPP...

[Jeff604]

Aurais-tu le lien d'où est tiré la citation ?

C'est la conclusion d'un "dossier historique" dont il a le secret (en fait un patchwork de citations de wikipedia) sur le conflit israelo-palestinien. Enfin c'est du JPP : il commence à traiter un sujet et ne peut s'empêcher de partir dans tous les sens.

il faudrait par exemple que JPP nous explique clairement pourquoi (il dit qu'il y a un but) les plumes aurait été développées?

Un début d'explication un peu plus haut dans sa déclaration de foi :

L'ensemble du cosmos tend vers une auto-organisation. Les êtres vivants sont " les yeux et les oreilles " de ce méta-monde. "Dieu" est une façon de décrire tout cela. Un autre dira " la Nature", un troisième évoquera "un principe anthropique", etc .... Nous percevons l'univers métaphysique à travers le kaléidoscope de nos systèmes organisés de croyance. Nous créons nos dieux et nos dieux nous créent. Le monde métaphysique est à l'image du monde d'ici bas. Il est varié, avec des structures locales, des interactions. Il se structure, évolue, tirant profit des expériences du vivant, véritable laboratoire.

Phénoménologiquement, la Vie, qui est l'interface entre les deux, tend à étendre son champ relationnel, en se complexifiant. Les deux vont de pair.

La technologie fait partie du vivant. Les animaux la possèdent à un niveau primitif.

Une overdose de Force starwarienne ? Je me rends compte qu'il est également question de méta-monde : Petit serait-il le mentor de Bortoli ?

J'aime bien aussi, toujours dans le même article :

La " philosophie " qui découle de la vision scientifique contemporaine réduit les sentiments à des réactions enzymatiques et le moteur évolutif, toutes espèces confondues, aux théories de Darwin. Toute l'idéologie nazie repose sur un darwinisme humain. [...] Le matérialisme, prôné par les scientifiques, n'est pas non plus une réponse fonctionnelle. Car en poussant le darwinisme dans ses retranchements, en suivant sa logique, avec l'élimination des faibles on débouche, à l'échelle humaine, sur le ... nazisme, ce qui est un comble !

Digne d'un célèbre intervenant de ce forum, c'est affligeant...

[Jean-Francois]

C'est la conclusion d'un "dossier historique" dont il a le secret (en fait un patchwork de citations de wikipedia) sur le conflit israelo-palestinien. Enfin c'est du JPP : il commence à traiter un sujet et ne peut s'empêcher de partir dans tous les sens.

Pas eu le courage de me taper ce truc, j'ai juste regardé la fin.

Un début d'explication un peu plus haut dans sa déclaration de foi :

L'ensemble du cosmos tend vers une auto-organisation. Les êtres vivants sont " les yeux et les oreilles " de ce méta-monde [...]

Ce genre de ragoût pataphilosophique indigeste ne répond à rien en laissant croire le contraire. D'ailleurs, je souligne par contre l'utilisation de "méta-monde" qui rappelle un autre abuseur compulsif de pata-philosophie: Claude de Bortoli

La " philosophie " qui découle de la vision scientifique contemporaine réduit les sentiments à des réactions enzymatiques et le moteur évolutif, toutes espèces confondues, aux théories de Darwin

Julien va plus loin que JPP, quand même: il dit que la science (l'évolution) mène forcément au nazisme, JPP distingue minimalement science de philosophie. Sinon, un peu comme Julien (ou SC), ce que fait JPP, c'est dire "nions la réalité parce qu'elle ne m'est pas plaisante et remplaçons-là par mon intime conviction et ma géniale intuition qui sont forcément mieux" D'ailleurs, il l'avoue ("[cela] constitue mon intime conviction d'homme") tout en ajoutant le petit couplet JP"martyr"P qui lui sied si bien ("(vox clamat in deserto)").

Jean-François

[Jeff604]

Réjouissons-nous en nous disant que JPP n'a pas l'intention de s'arrêter de nous faire rire.

La suite du festival :

La science n'est qu'un système organisé de croyances. Elle est en fait structurée comme une religion, si vous la décortiquez un peu. Et de fait, elle possède la même rigidité dogmatique qu'une religion.

Le syndrome de Galilée couplé à l'aigreur due à l'âge donne des choses décidément... bien attristantes.

[Marc137]

Pour répondre à la question, je dirais que oui. On fait un argument théologique sans spécifier ''qui'' est le créateur.

[Venom]

Rien que le fait qu'il utilise le terme de "Grand Design" montre qu'il pense au Dessein Intelligent en écrivant cela.

Après, son idée téléologique, c'est pas le retour de ce bon vieux "élan vital"? Ou comment refaire du neuf avec de l'ultra-vieux...

[Denis]

Salut Venom,

À propos de JPP, tu dis :

Après, son idée téléologique, c'est pas le retour de ce bon vieux "élan vital"? Ou comment refaire du neuf avec de l'ultra-vieux...

Avec ton "ultra-vieux", tu m'as rappelé cette caricature.

Denis

[mf9000]

Rien que le fait qu'il utilise le terme de "Grand Design" montre qu'il pense au Dessein Intelligent en écrivant cela.

Après, son idée téléologique, c'est pas le retour de ce bon vieux "élan vital"? Ou comment refaire du neuf avec de l'ultra-vieux...

Ça rappelle fortement Teilhard de Chardin. Il est assez à la mode chez les scientifiques français zozotisés. En particulier ceux qui n'ont aucune formation dans le domaine (mais pas seulement, il faut bien l'admettre.)

[Julien]

JF : Julien va plus loin que JPP, quand même: il dit que la science (l'évolution) mène forcément au nazisme

Julien : Tu n'es pas bien dans ta tête pour porter une telle accusation et user de confusion crasseuse ("science=évolution=nazisme"). Mon propos était très loin de ça mais ta seule base d'argumentation dans ce débat avait été la déformation débile de mon propos afin de ridiculiser ma position et ainsi rejeter facilement les innombrables références historiques qui font état de la pensée de Mao Tse, Hitler et Staline concernant l'idée de sélection et de racisme.

J'avais soutenu que l'idée de sélection (ayant indirectement justifié des génocides et démocides) était inhérente à l'évolution et au darwinisme social aussi mais contraire au créationnisme (les humains sont créés égaux). Donc, être évolutionniste ce n'est pas être nazis ni dans la réalité, ni dans mon discours. Mais, une partie de la philosophie inhérente à l'évolution (inégalité intra espèce, sélection du mieux adapté = progrès biologique) ont pu servir la propagande de fous à liés. La religion, mais pas le créationnisme en tant qu'hypothèse d'origine, pourrait tout autant être pointée du doigt.

Ensuite, lié "science" et "évolution" c'est d'un ridicule épouvantable. Et ça vient de qqun qui se dit scientifique ? Vraiment ? La science, si on l'a définie comme l'ensemble des connaissances scientifiques acquises ou comme méthode de recherche, n'a rien à voir avec l'évolution qui est une hypothèse qu'on appelle abusivement* une théorie.

Sans oublier que la Science a écrasé l'évolution continuellement au fil du temps. L'explosion Cambrienne continue de confirmer excatement le contraire de ce qui est attendue par l'évolution, on parle d'explosion Précambrienne maintenant. Du côté des mutations génétiques c'est le désert total après des décennies de ressources investies dans cette recherche ! Il ne reste que la résistance aux antibiotiques qui soit encore mentionnée et pourtant il ne s'agit pas de nouveau matériel génétique en jeu mais de bactéries handicappées ou neutre au niveau de la quantité d'information ou ayant hérité un gène de résistance par transfert horizontal.

Si on devait lié qqchose à l'évolution ce serait la "science des pacottiles tordues" : un fragment de fossile par ci, un mutation bizarre par là. Toujours et constemment des faits mineurs, interprétés, grossis avec une touche de sensationnalisme indispensable.

*compte-tenu que l'aspect de réfutabilité est quasiment disparue dans la version actuelle de l'évolution (le gradualisme a été évacué comme prédiction), et bien l'appeller "théorie" sera exagérée.

[Christian]

Si on devait lié qqchose à l'évolution ce serait la "science des pacottiles tordues" : un fragment de fossile par ci, un mutation bizarre par là. Toujours et constemment des faits mineurs, interprétés, grossis avec une touche de sensationnalisme indispensable.

À compter le nombre de fossiles exposés et en réserve dans l'ensemble des musées d'histoire naturelle de la planète, ouais, c'est quelques fragments pas ci par là...

Christian

[Hallucigenia]

Julien tu devrais modifier ton avatar, et choisir cette image :

[Jean-Francois]

À compter le nombre de fossiles exposés et en réserve dans l'ensemble des musées d'histoire naturelle de la planète, ouais, c'est quelques fragments pas ci par là...

Outre ces double-standards qui montrent bien que je n'étais pas "très loin" de ses propos (qui n'ont pas vraiment changés depuis ce message, tout au plus fait-il attention à ne plus ramener ce pamphlet anti-évolution de Bergman qu'on trouve encore sur le site de l'AS(sic)CQ et qui dément son indignation), ce que je trouve le plus niaiseux dans son message, c'est son "[e]nsuite, lié "science" et "évolution" c'est d'un ridicule épouvantable".

En effet, qu'a-t-il écrit un peu plus tôt aujourd'hui, à propos d'un article paru dans une revue intitulée Journal of Evolutionary Biology, dont le titre est "Comparative anatomy and phylogenetic distribution of the mammalian cecal appendix" qui discute de l'évolution de l'appendice chez les mammifères: "[p]ourquoi est-ce que j’adore l’avancement de la science ?".

Il n'y a rien à comprendre*. À mon avis, c'est un autre bel exemple de l'irréductible incohérence fondamentale du discours juliénesque... à force de nier la réalité (l'importance de l'évolution en science), il est tellement tordu que ça tient du noeud gordien à un point, même, qui rend parfaitement futile toute tentative d'y remettre du sens

Jean-François

* À moins que, Julien n'ayant pas lu l'article, il ne savait peut-être pas qu'il s'agissait d'évolution.

[mf9000]

Des centaines de millions de mutations séquencées, observées, connues, étudiées et disponibles gratuitement pour tout le monde (ici), confirment sans appel la théorie(*) de l'évolution. Libre à vous de refuser de voir la vérité en face.


(*) Oui la théorie. Souligner des conneries affirmations à la validité douteuse ne les rend pas plus vraies.

[Julien]

Si on devait lié qqchose à l'évolution ce serait la "science des pacottiles tordues" : un fragment de fossile par ci, un mutation bizarre par là. Toujours et constemment des faits mineurs, interprétés, grossis avec une touche de sensationnalisme indispensable.

À compter le nombre de fossiles exposés et en réserve dans l'ensemble des musées d'histoire naturelle de la planète, ouais, c'est quelques fragments pas ci par là...

Christian

Sur les millions de fossiles répertoriés, il y en a 99.9 % qui démontrent une forte discontinuité entre les groupes majeures de vies et le reste, des cas mineurs, isolés et fragmentaires, servent la propagande évolutionniste. Ça c'est la réalité.

Il n’en demeure pas moins : l’apparition et surtout la diversité de nombreux grands groupes zoologiques à l’aube du Cambrien restent ce que Darwin appelait déjà « une sérieuse difficulté » dans l’histoire de l’évolution. Darwin expliquait cet « événement » paléontologique par le fait que le registre fossile était incomplet, mais cet argument tient de moins en moins et l’on connaît maintenant des séries géologiques complètes montrant le passage du Précambrien supérieur au Cambrien (544 millions d’années)(sic) et, toujours, on constate cette apparition soudaine des faunes. [emphase ajoutée]

« Les premiers animaux » Pour la science, Octobre 2002, p. 20.

Voici l’affirmation de David Raup (évolutionniste), Paléontologiste reconnu mondialement et conservateur de géologie au » Field Museum of Natural History » jusqu’en 1994 :

Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s’est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d’espèces fossiles, mais la situation n’a pas beaucoup changé — ironiquement, nous avons même moins d’exemples de transition évolutive qu’au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c’est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l’évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu’on a eu des renseignements plus précis.

(Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29)[emphase ajoutée]

Je comprends que ça vous frustre mais c'est là que s'en va la Science.

[Julien]

Des centaines de millions de mutations séquencées, observées, connues, étudiées et disponibles gratuitement pour tout le monde (ici), confirment sans appel la théorie(*) de l'évolution. Libre à vous de refuser de voir la vérité en face.


(*) Oui la théorie. Souligner des conneries affirmations à la validité douteuse ne les rend pas plus vraies.

Mon dieu, c'est épouvantable ça. Ce troll a mis un lien vers une banque de séquençage* de gènes. Il appelle ça des "mutations séquencées" et il affirme outrageusement que cela confirme l'évolution !

J'aurai tout vu sur ce forum. De l'innocent qui pense que les musées sont remplis de fossiles qui prouvent l'évolution ou encore l'autre qui confond gène et mutation et, dans sa grande découverte, s'imagine qu'une mutation prouve "sans appel" l'évolution en passant par d'autres, plus instruits, qui sont devenus névrosés au point de renier l'ADN comme information, lier Science et évolution et s'adonner à des déformations de propos puantes.


*GenBank® is the NIH genetic sequence database, an annotated collection of all publicly available DNA sequences (Nucleic Acids Research, 2008 Jan;36(Database issue):D25-30). There are approximately 85,759,586,764 bases in 82,853,685 sequence records in the traditional GenBank divisions and 108,635,736,141 bases in 27,439,206 sequence records in the WGS division as of February 2008

[Jean-Francois]

Libre à vous de refuser de voir la vérité en face

Faut pas trop s'en faire: quand Julien dit "l'évolution n'a rien à voir avec la science!", il faut comprendre "moi, Julien, qui suis un religieux fondamentaliste dans la vie de qui la Bible prend une place prépondérante*, qui n'ai aucune formation scientifique réelle mais qui me pense très brillant en toutes les matières scientifiques (surtout la biologie et la physique), qui ne fréquente pas les milieux scientifiques mais lis superficiellement la vulgarisation sans faire l'effort de comprendre de quoi il s'agit réellement**, j'ai décidé de me boucher l'entendement sur ce qu'est la science moderne, d'essayer d'éroder la distinction entre science et pseudo-science afin que faire croire que mon "créationnisme scientifique" est vraiment scientifique, quitte à utiliser le plus de raisonnements bancals, de sophismes, de citations biaisées et sélectives, d'analogies foireuses et de critiques mesquines des auteurs dont je déforme les travaux et la pensée. Bref, je veux nier la réalité de la science moderne. Parce que, c'est vrai quoi, c'est pas juste à la fin que l'évolution prenne autant de place en biologie*** alors que c'est mon créationnisme biblique qu'est le plusse vrai!".

Face la science, Julien se bloque les yeux et les oreilles. La seule chose qu'il garde ouverte c'est sa grande bouche, pour protester contre le fait que la réalité scientifique s'acharne à démentir sa vision religieuse (et ne pas s'apercevoir que "créationnisme scientifique" est un oxymore ).

De toute façon, quelqu'un qui est moins aveuglé par la religion que lui constatera très facilement que l'évolution tient une place importante en science, autant dans la littérature scientifique que dans les milieux académiques et de recherche.

Jean-François

* Même s'il ne semble pas très bien avoir lu la Bible (tellement il l'interprète sans tenir compte de ce qui y est dit).
** Ce qui est facilité par a) le fait que cette vulgarisation scientifique, il la trouve en premier lieu sur des sites créationnistes comme "Safari Création" ou autres feuillets paroissiaux électroniques, b) le fait qu'il s'auto-proclame parfaitement compétent pour juger de ce sur quoi il n'a aucune formation réelle et c) le fait qu'il refuse d'accorder le moindre crédit aux chercheurs spécialisés dans un domaine - surtout un domaine touchant à ses prétentieuses affirmations - à partir du moment où ils admettent que l'évolution est une évidence.
*** Julien, qui est très inconséquent, essaie de nier l'importance de l'évolution en biologie en faisant références à des travaux qui supportent l'évolution (comme pour son histoire d'appendice). Normal: il ne peut faire autrement puisque l'évolution tient une place fondamentale en science. Alors, pour continuer à nier, il s'enfonce dans l'illogisme (et la mesquinerie) en prétendant que les chercheurs derrière ces travaux ne savent pas ce qu'ils font lorsqu'ils "relient" leurs travaux à l'évolution. C'est pourquoi il n'est pas trop dérangeant de me voir qualifié de "névrosé" ou de "troll" par cet ahuri pas très lucide... je prends même plutôt ses jappements comme un compliment.

[Julien]

En effet, qu'a-t-il écrit un peu plus tôt aujourd'hui, à propos d'un article paru dans une revue intitulée Journal of Evolutionary Biology, dont le titre est "Comparative anatomy and phylogenetic distribution of the mammalian cecal appendix" qui discute de l'évolution de l'appendice chez les mammifères: "[p]ourquoi est-ce que j’adore l’avancement de la science ?".

Julien : Tu prends seulement ce qui te plaît, évidemment. On n'a pas besoin de cet article pour savoir que la cladistique existe !! Le point "nouveau" qui a un impact sur les théories des origines c'est que l'appendice est plus répandu et utile que ce qui avait été prévu par Darwin.

"Darwin simply didn't have access to the information we have," explains Parker. "If Darwin had been aware of the species that have an appendix attached to a large cecum, and if he had known about the widespread nature of the appendix, he probably would not have thought of the appendix as a vestige of evolution."

He also was not aware that appendicitis, or inflammation of the appendix, is not due to a faulty appendix, but rather due to cultural changes associated with industrialized society and improved sanitation. "Those changes left our immune systems with too little work and too much time their hands – a recipe for trouble," says Parker.

[Julien]

JF : Face la science, Julien se bloque les yeux et les oreilles.

Julien : Si c'était vrai, au moins je serais pas encore rendu à ton niveau de névrose, je veux dire rendu à nier que l'ADN constitue de l'information et même rendu à dénigrer ceux qui le disent comme si c'était tendancieux.

Je ne suis pas encore rendu à confondre "théorie" et la Science, ce qui est de toute évidence une autre de tes stupidités profondes visant à donner du crédit à l'évolution, de façon très subtile en plus ...

[mf9000]

Des centaines de millions de mutations séquencées, observées, connues, étudiées et disponibles gratuitement pour tout le monde (ici), confirment sans appel la théorie(*) de l'évolution. Libre à vous de refuser de voir la vérité en face.


(*) Oui la théorie. Souligner des conneries affirmations à la validité douteuse ne les rend pas plus vraies.

Mon dieu, c'est épouvantable ça. Ce troll a mis un lien vers une banque de séquençage* de gènes.

Cher Julien, c'est la première fois de ma vie que je me fais traiter de troll.

Cette banque de séquences contient des centaines de milliers de séquences. Ces séquences contiennent elle même la trace des mutations qui les ont produites. Je ne confonds pas gène et mutation : n'essayez pas de me faire passer pour quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'il poste. Je sais, moi de quoi je parle, contrairement à vous.

Il appelle ça des "mutations séquencées" et il affirme outrageusement que cela confirme l'évolution !

Comme les milliers de chercheurs qui savent de quoi ils parlent.

J'aurai tout vu sur ce forum. De l'innocent qui pense que les musées sont remplis de fossiles qui prouvent l'évolution

Même remarque.

ou encore l'autre qui confond gène et mutation et, dans sa grande découverte, s'imagine qu'une mutation prouve "sans appel" l'évolution

Une mutation, non. Des centaines de millions, assemblées en patterns congruents avec la morphologie, oui. Jusqu'à preuve du contraire, c'est à dire jusqu'à ce qu'on ait une meilleure explication.

"Dieu l'a fait ainsi" n'est pas une meilleure explication.

Julien, je vous plains sincèrement : vous avez visiblement un esprit intelligent, dont vous abaissez délibérément le niveau pour conserver des idées religieuses.

(Au fait merci JF. Sans ton message, j'aurais probablement perdu mon sang froid)

[Jean-Francois]

Au fait merci JF. Sans ton message, j'aurais probablement perdu mon sang froid

Pourtant, Julien est particulièrement réputé pour son "affabilité" En fait, j'en connais peu qui n'aiemt pas à un moment ou un autre perdu patience devant sa mauvaise foi, son hypocrisie et ses vaniteuses déclarations sur la science.

Faut dire que sur ce forum, il charge un peu plus la note qu'ailleurs.

Jean-François

[Julien]

Julien : Mon dieu, c'est épouvantable ça. Ce troll a mis un lien vers une banque de séquençage* de gènes.

mf9000 : Cher Julien, c'est la première fois de ma vie que je me fais traiter de troll.

Julien : Ça prend une première fois à tout. La prochaine fois, avant d’afficher des grands airs de « ben voyons, il y a des millions de preuves », tu réfléchiras plus que 2 sec.

Les évolutionnistes dans votre genre (la micro-société de « sceptiques » combinée à quelques scientifiques propagandistes) sont en train devenir fous à lier. C’est à croire que l’évolution en tant qu’hypothèse peut être comparée à la Science, on interchange les termes comme si l’un et l’autre devait mériter autant de respect et de considération.

Donc, s’opposer à l’évolution, qui dit essentiellement qu’on a passé d’un tas de bouette à une grenouille à un prince, revient à s’opposer à la Science !? Beurk, vous êtes puants avec vos tours de force de fanatique. Vous dénaturez la science, ces procéder, ses acquis et ses définition bien établies.

mf9000 : Cette banque de séquences contient des centaines de milliers de séquences.

Julien : Bravo, une chose de comprise. Ils sont pas irrécupérable finalement.

mf9000 : Ces séquences contiennent elle même la trace des mutations qui les ont produites. Je ne confonds pas gène et mutation : n'essayez pas de me faire passer pour quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'il poste. Je sais, moi de quoi je parle, contrairement à vous. (icones ajoutés)

Julien : Il essai de récupérer sa bourde, maladroitement en plus, et il finit par une accusation gratuite. Tu as dis n’importe quoi, admets-le !!

« Des centaines de millions de mutations séquencées »

There are approximately 85,759,586,764 bases in 82,853,685 sequence records in the traditional GenBank divisions and 108,635,736,141 bases in 27,439,206 sequence records in the WGS division as of February 2008.

Ce sont des gènes séquencés !!!!! La différence est majeur, énorme, monumentale !

mf9000 : contiennent elle même la trace des mutations qui les ont produites.

Julien : Tu peux préciser ? Quelle est cette trace exactement. Peux-tu m’indiquer sur le lien que tu as fourni où se trouve la trace des mutations ? Tu as dis qu’elles étaient « séquencées, observées, connues, étudiées et disponibles gratuitement pour tout le monde » sur ton lien. Merci à l’avance.

Pour l’accusation gratuite : dis-moi sur quels faits je me suis trompé au point de ne pas savoir de quoi je parle. Faits une recherche sur le site dans mes centaines de messages. Montre-moi que je post du m’importe quoi (sur le plan des faits, pas sur les conclusions). Merci à l’avance.

mf9000 : Julien, je vous plains sincèrement

Julien : Commence par apprendre à utiliser ta tête avant d’écrire n’importe quoi et on verra après. Pour le moment, je constate que je suis en présence d’un autre fanatique croyant qui pense que tous les atomes de l’univers sont une preuve de l’évolution.