Forum Sceptique

Surtout qu'il balance "optimisation" comme il balançait "information": en retirant toute sens au terme.

S'il n'y avait que ça...il ne définit pas non plus ce qu'il entend par information, perfection, harmonie, intelligence alors qu'il est clair qu'il ne les utilise pas dans le cadre normal d'utilisation de ces termes.
Et après il se plein que je ne suis pas assez précis en disant qu'une cellule est un tas de molécule.

Son histoire de cout-bénéfice n'a pas plus de sens, sauf dans le cadre d'une évolution, mais il réfute celle-ci pour remplacer ça par un modèle fixiste et en harmonie, alors même que l'harmonie évacue toute pertinence à une notion de changement, qui, par définition, ne peut se produire que si il y a un déséquilibre et donc pas d'harmonie. Si tant est qu'harmonie puisse avoir véritablement un sens en dehors d'une conception esthétique et donc subjective.

Au final, s'il veut réellement rendre son modèle de perfection harmonieuse en mouvement et changeante, cohérent, il va falloir que Dieu intervienne à tout les étages pour en compenser les contradictions. Mais comme il s'y refuse, il est obligé de ne prendre les problèmes qu'un par un et uniquement dans des domaines ultra-réduit, déterminés pour leur facilité à nourrir les sophismes. Dès qu'on sort un peu du moule prédéterminé pour voir si sa théorie supporte un changement d'échelle ou de sujet, il traffique volontairement le débat pour ne pas s'éloigner du rassurant, à grand renfort de troll ou d'affirmation contredisant ce qu'il avait dit avant, mais ramenant en terrain connu.
Bref, il bricole son bateau qui prend l'eau de toute part en cachant les trous un par un à l'acheteur, tout en espérant qu'il n'osera regarder le bateau entier et surtout pas le tester dans l'eau, ou pire, pas dans le lac calme et peu profond qu'il a choisi pour la démonstration.

Risible....

Quel serait le moteur qui pourrait faire changer un monde parfait et harmonieux ? Il devrait être dans un puits de potentiel infiniment profond ne pouvant en sortir qu'en détruisant ce qu'il prétend être ! Il ne pourrait évoluer que vers l'imperfection et l'inharmonie, non ?

Mais va dire à un croyant que Vérité, Perfection, Harmonie sont des concepts qui n'ont rien à faire en Science. Comme tu l'as dit, BeetleJuice (remasterisé, j'espère !), leur extrême subjectivité leur interdit d'être utilisable en Science.
Julien trouve la Bible parfaite, pour Eric, c'est le Coran. Peut-on prétendre objectivement que Bach est plus harmonieux que du Heavy Metal ?

BeetleJuice a écrit :Et après il se [plaint] que je ne suis pas assez précis en disant qu'une cellule est un tas de molécule

Julien ressort souvent ce qu'on lui a déjà sorti précédemment. À tort, plus souvent qu'autrement.

Le pire est que son histoire d'"optimisation" n'apporte rien à son créationnisme car il a admis la réalité de la sélection naturelle, la microévolution, les mutations... Les traits/caractères/organes/etc. biologiques montrent - souvent, pas toujours - une forme d'"optimisation"* qu'on appelle adaptation (autrement ils auraient été éliminés), mais cette optimisation n'est pas parfaite: elle est contingentée par l'histoire des traits (son évolution) et par l'environnement dans lequel sont utilisés les traits. De plus, certains traits sont utilisés pour des fonctions pour lesquelles il ne sont pas vraiment adaptés... les choses changent, évoluent. De plus, si la biomimétique s'intéresse au vivant, c'est bien parce que les adaptations ont eu des centaines de milliers voire des millions d'années de "test" derrière elles. Mais, les biomiméticiens ne prennent pas les traits biologiques tel quel, il ne prennent que ce qui marche vraiment (d'un point de vue "copie technologique"). Le reste, les nombreuses adaptations "bricolées" un peu bancalement sont nettement moins intéressantes.

À force de ne rien y connaître et de vouloir forcer les choses dans son modèle biblique simpliste, Julien a une vision noir/blanc du vivant qui ne correspond à rien**. Le reste est tient de sa tendance à croire qu'il sait tout sur l'évolution (et la science) sans jamais avoir rien appris.

Jean-François

* Pas toujours, il en existe nombreux traits qui ne le sont pas. Le code génétique n'a rien d'un système optimal, par exemple, surtout si on se place dans l'optique d'une création parfaite (des codons différents codant pour le même acide aminé est une forme de gaspillage). L'appendice humain, aussi, n'est certainement pas un organe "optimal".
** Ce qui est parfaitement apparent dans ses "problèmes de robinet" ou ses listes biaisées. Comme on lui a déjà fait remarqué, il prétend parfois que ce sont ses interlocuteurs qui ont une telle vision.