Forum Sceptique

Et si un non-catholique rentre dans une église et ne trempe pas ses doigts dans l'eau bénite pour faire un signe de croix, c'est aussi une insulte à la religion ?

Mikaël a écrit :oddrei,

On discute de quoi alors, si on n'a plus le droit de discuter sur les croyances ? De la pluie et du beau temps ?

Je trouve pour ma part que confronter ses croyances à celles des autres est qqch de fascinant.

Pour prendre mon propre exemple, je ne suis pas toujours d'accord avec l'avis général ici mais ça me stimule, j'essaye de peaufiner au mieux mes arguments et parfois j'apprend qqch (j'espère que c'est aussi le cas de mes contradicteurs de temps en temps ).

Parfois ça fait mal car il y a des croyances auxquelles on tient beaucoup car on y a consacré sa vie, parce qu'elles nous consolent, etc. donc je peux comprendre qu'on préfère rester avec ses certitudes et ne pas les remettre en question, mais c'est précisément l'inverse de la démarche sceptique.

A part ça, tu n'as pas répondu à mes questions. C'est dommage car je voulais engager un dialogue serein avec toi. D'habitude je passe plutôt pour un "gentil"
Miky

Coucou mickaël, désolée si je n'ai pas répondu à tes questions, peut-tu les reposer s'il te plait ? je crois que je vais avoir du mal à les retrouver dans ces posts...

Discuter des croyances ne me pose aucun problème, d'ailleurs moi aussi je trouve ça très enrichissant de rencontrer des personnes d'autres cultures que la mienne... J'ai des amis musulmans, bouddhistes, athées...etc et j'aime beaucoup discuter avec eux, je respecte entièrement leurs cultures, auxquelles je m'intéresse...

Je conçoit tout à fait que certaines personnes ne croient en rien. La seule chose qui ma choquée et poussée à intervenir sur ce post est que certains se moquent des religions, hors ce sont des croyances tout aussi respectables que les croyances athées.

Sinon Mickaël, je serai ravie d'avoir un dialogue avec toi

Biz

Oddrei 8)

DarthBug a écrit :J'en pleurerais de rire si ce n'était si dramatiquement symptomatique de la pauvreté de pensée des gens auxquels Internet donne malheureusement trop souvent la parole.

Oddrei, je suis au regret de t'annoncer que tu te trompes sur toute la ligne:
-le scepticisme
-la notion de tolérance (tu aurais du bosser avec Torquemada toi....)
-l'histoire
-le sens de la religion
-plus grave, tu ne connais manifestement pas la notion d'argumentation

Je te suggère fortement une fois de plus d'apprendre l'histoire avant d'énoncer des âneries même pas dignes des teledummies.....
Et d'essayer UNE fois de répondre intelligemment à un argument ici opposé à toi...

ps: je te suggère également d'apprendre l'orthographe et la grammaire, ce te sera utile lorsque tu voudras faire croire que tu as beaucoup lu...

Je crois que ceux qui sont pauvres de pensée ne sont personne d'autre que vous... Et les âneries que j'ai énoncées, viennent de mon prof d'histoire du droit, donc de quelqu'un qui en sait mieux que vous sur le sujet !

Quant à l'orthographe et la grammaire, je la connais peut-être mieux que toi, d'ailleurs j'ai déjà gagné à un concours d'orthographe mon cher... Les fautes que tu vois là sont juste des erreurs de frappe, et je ne suis sûrement pas la seule à faire des fautes sur ce forum.

Denis a écrit :
Vous venez de mettre le doigt sur une caractéristique d'un forum sceptique : l'indulgence~tolérance érigée en principe.

Vous ne trouverez pas de plus chauds partisans de la liberté de parole que les sceptiques. Pour nous, la censure, c'est une malédiction infernale. Et on la déteste autant qu'on la combat.

Denis

Je suis d'accord avec vous denis sur le point de la tolérance et de la censure, mais certains membres m'ont manqué de respect visiblement.

DarthBug a écrit :Je passerai sur les erreurs de syntaxe, et noterai simplement qu'il n'y a pas besoin d'avoir fait un an de droit pour savoir cela, avoir écouté ses cours d'histoire de France à 11-12 ans est largement suffisant. D'autant que la mode a plus ou moins été lancée par Charlemagne, qui avait besoin de l'appui de Rome pour être accepté comme empereur, et asseoir son autorité sur les masses laborieuses/pieuses/ignoreuses...
Plus tard on parle un peu de Napoléon, des rois Grand-Bretons (ostis d'anglicans), et des accords entre le Vatican et l'Allemagne nazie....
Tous des humanistes ces croyants n'est-il pas ?

Les cours d'histoire de France à 11-12 ans n'ont rien à voir avec les cours d'histoire en faculté de droit, ou alors peut-êtres que ces cours te paraissaient tellement durs que tu croyais que c'était du niveau faculté ?

LiL'ShaO a écrit :Si ca "changerait de ce genre de sottises" ca signifie que que je vous ai habitué a "ce genre de sottises" en d'autres termes vous insistez sur le fait que mes "sottises" sont habituelles

La véritable "interprétation" est que vous n'êtes pas le seul à lancer ce genre de sottises. Vous envisagez peut-être que le forum n'existe qu'autours de vous, mais tout le monde n'a pas la même perception.

moi je pense qu'elle n'a pas forcément tort, la Bible ( comme tout les textes sacrés ) c'est censé etre la parole de Dieu interpretée par des humains, donc comportant des erreurs humaines donc il est tout a fait possible de dire que Dieu n'a jamais dit qu'il fallait couper des prepuces mais que c'est une erreur faite par les gens ayant interpreté sa parole, comme l'a expliqué Jesus

Donc, la Bible a à la fois tort et pas tort, elle est et n'est pas en même temps la parole de Dieu... le tout est de choisir arbitrairement ce qui vous convient. Sauf que vous n'avez plus aucun moyen de savoir ce qu'est la parole de Dieu (toutes les interprétations et tous les piochages de versets se valent mais vous préférez les vôtres pour des raisons égocentriques). Après tout chaque évangile est aussi une interprétation des propos de Dieu (au travers de Jésus) et non un récit historique. Je trouve que les "fanatiques" (on voit le respect que vous leur portez, ô défenseur inconséquent de la "martyre de la tolérance universelle") sont moins embrouillés que vous: ils gardent au moins une idée claire de ce qu'est (ou doit être) la parole de Dieu*. Votre culte c'est le "self-service spirituel". Rien à dire**, sinon que c'est la base d'une majorité de discours gourouifiants.

Jean-François

* Claire... mais irrationnelle par son décallage avec la réalité connue.
** Dans au moins deux sens:
- vous avez le droit de penser comme ça.
- il ne sert à rien de tenter d'argumenter avec quelqu'un qui tient une position aussi atmosphériquement modulable et détaché de tout point d'ancrage dans le réel.

LiL'ShaO a écrit : Conseil subjectif : lache l'affaire oddrei t'as rien a y gagner tu les fera jamais changer d'avis faut etre un maso comme moi pour discuter avec eux

Oui tu as raison je n'ai rien à y gagner avec des gens aussi bornés et qui se permettent de me traiter ouvertement de débile alors que je sais de quoi je parle. Mais tu sais moi aussi je dois être une maso alors bienvenue au club ! [/quote]

Florence a écrit : Aah, je vois que le niveau intellectuel du débat s'élève: vous arrivez déjà au stade "celui qui dit c'est celui qui y est!". Encore un effort et on arrivera à la maternelle.

Ma pauvre enfant, je crains que quelques millénaires d'histoire des religions ne vous soient passés par dessus la tête !

Je crois qu'apparemment c'est vous qui avez besoin de faire beaucoup d'efforts, non seulement du point de vue intellectuel, mais aussi du point de vue de l'ouverture d'esprit...

Et si comme vous le dites si bien les millénaires d'histoires des religions sont passés au dessus de ma tête, alors ils sont passés au dessus de la tête de ma prof d'histoire aussi... Vu qu'apparemment vous savez tout mieux que personne, vous, les bornés !

Or qui dit borné, dit obtu... A méditer... Enfin si vous en êtes capables

Florence a écrit : Sur le premier sujet, vous n'avez donc pas bien suivi lors des cours de cathéchisme et et quant au deuxième, vous n'avez certainement pas lu la bible (comme le 80% des chrétiens, d'ailleurs). L'obligation de la circoncision figure dans l'ancien testament.

vous avez raison: lire entre les lignes, c'est une spécialité des gourous, prêtres et autres manipulateurs de moutons décervelés.

Si j'ai suivi les cours de cathéchisme, mais on ne me menacait pas systématiquement d'enfer!

Lire entre les ligne ce n'est pas une spécialité de gourous, mais de gens au potentiel intelligent assez élevé pour celà!

oddrei a écrit :[qui se permettent de me traiter ouvertement de débile alors que je sais de quoi je parle

Qui vous a traité de débile? Ce que nous avons surtout souligné, ce vos lacunes. Vous dites "savoir de quoi vous parler" mais vous n'avancez aucun argument sérieux le montrant. Tout ce que vous montrez, c'est une ignorance assez abyssale de ce dont vous prétendez parler (et je laisse de côté vos prétentions à faire la morale à tout le monde).

Mais, bon, je vous rassure: vous n'êtes certainement pas la seule à entretenir une vision un peu enjolivée de vos capacités.

Jean-François

Salut oddrei,

À LiL'ShaO, vous dites :

Oui tu as raison je n'ai rien à y gagner avec des gens aussi bornés et qui se permettent de me traiter ouvertement de débile...

X traite Y de borné.

Y traite X de débile.

Pour moi, ça se vaut...

C'était quoi le sujet, déjà?

Denis

Mikaël a écrit :Et si un non-catholique rentre dans une église et ne trempe pas ses doigts dans l'eau bénite pour faire un signe de croix, c'est aussi une insulte à la religion ?

Non Michaël, personnellement, je ne trouve pas que c'est une insulte à la religion, tout le monde à le droit de croire en ce qu'il veut, et si des non-croyants entre dans un lieu de culte juste pour visiter, ça n'a rien de choquant selon moi.

Jean-Francois a écrit : Qui vous a traité de débile? Ce que nous avons surtout souligné, ce vos lacunes. Vous dites "savoir de quoi vous parler" mais vous n'avancez aucun argument sérieux le montrant. Tout ce que vous montrez, c'est une ignorance assez abyssale de ce dont vous prétendez parler (et je laisse de côté vos prétentions à faire la morale à tout le monde).

Qui m'a traitée de débile?...Ce n'est pas vous Jean-François, rassurez-vous, mais une certaine Florence et un autre membre.

Vous voulez un argument sérieux sur mes connaissances ? le voilà : j'ai fait du cathéchisme et de l'histoire du droit, donc ce que j'avance m'a été appris par mes professeurs qui en sachent certainement mieux que moi, mais aussi mieux que vous sur la question...

Denis a écrit : Salut oddrei,

X traite Y de borné.

Y traite X de débile.

Pour moi, ça se vaut...

C'était quoi le sujet, déjà?

Denis

Salut Denis,

Pour répondre à ta question, c'est X qui a commencé à traité Y de débile. Je leur ais juste rendu la pareille. Je leur ai juste fait par au début de mon indignation face à leurs moqueries vis à vis des autres croyances, et certains membre ont commencé à m'agresser.

je crois que je vais même arrêter le débat là car certains membres commencent à être vraiment d'une méchanceté gratuite envers les personnes comme moi.

Je pensais juste pouvoir discuter avec des gens ouverts, j'en connais pleins des gens sceptiques, mais ils ne se sont jamais fichus de moi sous prétexte que j'avais telles ou telles croyances.

oddrei a écrit :Vous voulez un argument sérieux sur mes connaissances ? le voilà : j'ai fait du cathéchisme et de l'histoire du droit

Que je suis impressionné

oddrei a écrit :donc ce que j'avance m'a été appris par mes professeurs qui en sachent certainement mieux que moi, mais aussi mieux que vous sur la question...

Bof. En tant que professeur moi-même, je connais pas mal d'étudiants qui se font de grosses illusions sur ce qu'ils retiennent. Ce que je constate, c'est l'inanité de vos réponses et de vos raisonnements.

Et, puisque votre seul argument est celui de l'autorité de vos professeurs... je vais attendre que ceux-ci postent sur le forum les arguments que vous n'aves pas retenus avant de juger s'il faut prendre au sérieux vos leçons de morale

Je pensais juste pouvoir discuter avec des gens ouverts, j'en connais pleins des gens sceptiques, mais ils ne se sont jamais fichus de moi sous prétexte que j'avais telles ou telles croyances

Pov' chérie! Vous avez une étrange notion de la "discussion", vous: "faites pas ci! Faites pas ça! C'est pas bien!". Peut-être que vous ne vous étiez jamais présentée à des sceptiques avec un pareil discours moralisateur à deux balles et mille fois moins d'argument que de prétention?

Jean-François

P.S.: trop drôle votre "qui en sachent" surtout après votre "Quant à l'orthographe et la grammaire, je la [sic] connais peut-être mieux que toi, [sic] d'ailleurs j'ai déjà gagné à un concours d'orthographe mon cher".
P.P.S. pour Florence: on dirait le stade "mon père est plus fort que le tient". Ca progresse encore un peu, non, à ton avis?

oddrei a écrit :[Vous voulez un argument sérieux sur mes connaissances ? le voilà : j'ai fait du cathéchisme et de l'histoire du droit, donc ce que j'avance m'a été appris par mes professeurs qui en sachent certainement mieux que moi, mais aussi mieux que vous sur la question...

Ce n'est hélas en aucun cas un argument sérieux sur vos connaissances: on peut faire 10 ans d'études et rater l'examen, le cathéchisme consiste à un endoctrinement, pas un enseignement (j'y suis passée, toute ma famille aussi, côté catho et protestant), le droit - et un an d'histoire du droit c'est bien peu - ne donne aucune compétence en théologie.

Finalement, vous n'avez aucun élément qui vous permette de juger objectivement des compétences et connaissances respectives de vos profs et de vos interlocuteurs, dont vous ne connaissez ni le cursus, ni les domaines d'expertise.

Jean-Francois a écrit : Pov' chérie! Vous avez une étrange notion de la "discussion", vous: "faites pas ci! Faites pas ça! C'est pas bien!". Peut-être que vous ne vous étiez jamais présentée à des sceptiques avec un pareil discours moralisateur à deux balles et mille fois moins d'argument que de prétention?

Je ne vous ai jamais ordonné de ne pas faire telle ou telle chose, et je suis peut-être moralisatrice, mais d'autres se permettent de faire la morale sur certains points alors qu'ils peuvent parler... Et question prétention je ne me permet pas de critiquer les autres cultures en affirmant que mes croyances sont les vraies. Choses que je ne dis pas, je dis juste que c'est nul de se moquer des autres croyances. Et pourquoi les gens y croient ? C'est juste la Foi.

oddrei a écrit :je ne me permet pas de critiquer les autres cultures en affirmant que mes croyances sont les vraies

Je me demande bien comment vous réussissez à déterminer que vos croyances sont plus vraies que les autres sans un minimum de critiques. Et si vous affirmez que vos croyances ne sont pas plus vraies que les autres, pourquoi préférez-vous vos croyances? Pourquoi ne pas tout adopter? Comment faire le tri?

C'est ce que je vous demandai en parlant de circoncision... mais vous avez évité de répondre à la question. Pourquoi la parole de Dieu est telle pour les juifs et non pour vous? Parce que les juifs n'ont pas compris ce que Jésus aurait ajouté (ce qui demande de porter un jugement): que la circoncision peut n'être que "mentale"? Pourtant d'autres catholiques que vous trouvent que non, la circoncision doit être charnelle. Comment résolvez-vous ces problèmes sans poser le moindre jugement? Peut-être que vous préférez ne pas penser à ces choses-là et rester dans une quiétude béate qui aide certainement à maintenir vos certitudes? Mais, dans ce cas, vous êtes sur le mauvais forum; je vous conseille ceux de Top Chrétien, pour maintenir votre harmonie.

Autrement: oui, quand il s'agit juste de la "Foi", d'une spiritualité immatérielle et personnelle, il n'y a rien à dire. Mais, le problème est très souvent que cette "Foi" se manifeste concrètement, et que les actes que cette "Foi" entraîne peuvent (doivent) être critiqués. Que ce soit cette histoire de curé qui a forcé des scouts à aller se noyer en mer, ou ces stigmatisés qui se mutilent par délire religieux, ou des créationnistes qui tentent de faire passer de la religion pour de la science, ou de la dénaturation de la Kabbale par des escrocs, ou du meurtre par crucifixion d'une nonne ayant des problèmes mentaux par des religieux roumains, ou autres manifestations tangibles de "Foi"... ces manifestations - choisies volontairement pour leur côté extrème - ne sont-elles pas criticables? Vous n'avez aucun avis sur ces exemples: tout est normal et acceptable?

Je sais que vous rejetez tout ce qui est "mal" sur l'homme et réservez tout ce qui est "bien" sur Dieu. Mais, le problème est que cette manière de faire est totalement arbitraire. Et, en le faisant, vous portez quand même un jugement sur des aspects de la (ou des) religion(s). Ca ne fait pas de vous une intolérante, pas plus que les sceptiques sont intolérants lorsqu'ils critiquent certains aspects des religions.

Je ne vous ai jamais ordonné de ne pas faire telle ou telle chose

Non, effectivement, je pense que votre premier message était une réaction maladroite à un message déjà ancien, auquel pas grand monde n'avait accordé de crédit. Mais, vous êtes responsable d'avoir accru un quiproquo par vos remarques moralisatrices à base de "faites pas ci, faites pas ça"; que, par inexpérience, vous ayez été dépassée par les événements pourrait être une circonstance atténuante. Vous savez, l'Enfer est pavé par les bonnes intentions des croyants*

Jean-François

* Les non-croyants ne croient pas à l'Enfer...

Jean-Francois a écrit : Je me demande bien comment vous réussissez à déterminer que vos croyances sont plus vraies que les autres sans un minimum de critiques. Et si vous affirmez que vos croyances ne sont pas plus vraies que les autres, pourquoi préférez-vous vos croyances? Pourquoi ne pas tout adopter? Comment faire le tri?

Je préfère mes croyances, pour une question de foi tout simplement. Pour être franche, il y a des choses auxquelles je ne crois pas dans ma religion, et il y a des éléments d'autres religions auxquelles j'adhère. En fait dans chaque religion les croyances varient. Par exemple je suis chrétienne, mais je suis pour l'avortement, pour moi c'est un droit que la femme a sur son propre corps. En outre je crois en la réincarnation, qui est une partie de la croyance des Bouddhistes.

Jean-Francois a écrit :C'est ce que je vous demandai en parlant de circoncision... mais vous avez évité de répondre à la question. Pourquoi la parole de Dieu est telle pour les juifs et non pour vous? Parce que les juifs n'ont pas compris ce que Jésus aurait ajouté (ce qui demande de porter un jugement): que la circoncision peut n'être que "mentale"? Pourtant d'autres catholiques que vous trouvent que non, la circoncision doit être charnelle. Comment résolvez-vous ces problèmes sans poser le moindre jugement? Peut-être que vous préférez ne pas penser à ces choses-là et rester dans une quiétude béate qui aide certainement à maintenir vos certitudes? Mais, dans ce cas, vous êtes sur le mauvais forum; je vous conseille ceux de Top Chrétien, pour maintenir votre harmonie.

Sinon pour ce qui est de la circoncision, les juifs l'ont adoptée et je respecte leur choix, mais pour ceux qui ne l'aurait pas voulue et qui auraient été circoncis ou excisés malgré eux (dans certaines religions, en Afrique par exemple) ça me fait quand-même de la peine pour eux. J'ai lu, récemment, une auto-biographie d'une femme Africaine qui parle de son excision et qui en a beaucoup souffert. Son témoignage m'a beaucoup touchée. Je pense qu'on devrait laisser le choix à l'homme de choisir sa propre religion ou de ne croire en rien, et de la pratiquer comme il l'entend. Moi je suis Chrétienne, mais non pratiquante. Pour certains Chrétiens il faut aller à la messe tous les dimanches. Pour moi, il suffit juste de ne pas être méchant avec les autres.

Jean-Francois a écrit :Autrement: oui, quand il s'agit juste de la "Foi", d'une spiritualité immatérielle et personnelle, il n'y a rien à dire. Mais, le problème est très souvent que cette "Foi" se manifeste concrètement, et que les actes que cette "Foi" entraîne peuvent (doivent) être critiqués. Que ce soit cette histoire de curé qui a forcé des scouts à aller se noyer en mer, ou ces stigmatisés qui se mutilent par délire religieux, ou des créationnistes qui tentent de faire passer de la religion pour de la science, ou de la dénaturation de la Kabbale par des escrocs, ou du meurtre par crucifixion d'une nonne ayant des problèmes mentaux par des religieux roumains, ou autres manifestations tangibles de "Foi"... ces manifestations - choisies volontairement pour leur côté extrème - ne sont-elles pas criticables? Vous n'avez aucun avis sur ces exemples: tout est normal et acceptable?

Si sur ce point Jean-François je suis entièrement d'accord avec vous. Là on parle de Fanatiques qui veulent à tout prix imposer leurs croyances aux autres. J'ai entendu parler de l'histoire de la religieuse cruxifiée, et cette histoire m'a plus que choquée. Ces cas-là sont bien entendu critiquables, voire condamnables.

Jean-Francois a écrit :Je sais que vous rejetez tout ce qui est "mal" sur l'homme et réservez tout ce qui est "bien" sur Dieu. Mais, le problème est que cette manière de faire est totalement arbitraire. Et, en le faisant, vous portez quand même un jugement sur des aspects de la (ou des) religion(s). Ca ne fait pas de vous une intolérante, pas plus que les sceptiques sont intolérants lorsqu'ils critiquent certains aspects des religions.

Non, effectivement, je pense que votre premier message était une réaction maladroite à un message déjà ancien, auquel pas grand monde n'avait accordé de crédit. Mais, vous êtes responsable d'avoir accru un quiproquo par vos remarques moralisatrices à base de "faites pas ci, faites pas ça"; que, par inexpérience, vous ayez été dépassée par les événements pourrait être une circonstance atténuante. Vous savez, l'Enfer est pavé par les bonnes intentions des croyants*

Oui j'ai peut-être été maladroite dans mes propos.

Lil'shao a écrit :Dire que Jesus est un psychotique née d'un adultere et Marie une mythomane, on est en droit d'appeller ca une stupidité ou tout du moins un énorme manque de respect envers les gens qui considerent Jesus comme le Messie venue racheter les pechés des hommes en mourrant sur la croix pour eux...

Euh si on ne croit pas que Jésus était le Fils de Dieu et Dieu lui-même, on est obligé de le considérer, si on a un minimum de cohérence intellectuelle (non ce n'est pas un gros mot), comme un mégalo mythomane (voire même comme un mytho mégalomane).
Vous croyez à tous les auto-proclamés Envoyés de Dieu qui ont sillonné la Terre depuis des siècles vous? Tenez par exemple est-ce que vous considérez Mahomet comme un prophète authentique?

oddrei a écrit :La seule chose qui ma choquée et poussée à intervenir sur ce post est que certains se moquent des religions, hors ce sont des croyances tout aussi respectables que les croyances athées.

Mince, j'ai un trou de mémoire tout à coup. Vous pourriez me rappeler ce que les religions disent des pourtant très respectables croyances athées?

Autrefois, je croyais à Jésus, mais maintenant j'y crois plus.

Voici ce qui est arrivé:

Un jour, je me suis mis à réfléchir, et je me suis dit en moi-même: Pourquoi Dieu, qui est si intelligent, se serait-il fait chier à s'incarner sur Terre sous forme de Fils unique pour se faire torturer et crucifier, quand il aurait suffit d'inventer une histoire et de faire en sorte que les gens y croient. Eh bien, c'est là que j'ai eu mon illumination! Je me suis dit qu'en fin de compte, c'est probablement ce qui était arrivé. Il a dû inspirer des gens pour composer cette jolie histoire du p'tit Jésus, et depuis ce jour, les gens y croient, et Dieu est aux anges, parce qu'il peut maintenant se reposer en laissant le p'tit Jésus imaginaire répondre aux prières des fidèles à sa place.

Raphaël

[quote="ti-poil"]A.T.


Je ne fais pas de redico avec toi,t'es trop ocider.

Outre A.T. y 'a t'il des expert qui se sont penche sur l'etat mental Jesus de Nazareth.

Je crois que l'homme a existe,mais pas comme certain l'imagine.

Etait-il un illumine qui illuminait les gens depourvu de lumiere,faut dire que dans le temps y'avait pas grand watts.[/quote][color=green][/color][b][size=18][/size]

bonjour et bien mon avis à moi est que jésus à existé qu'il était simplement un prophète et que son évolution spirituelle était presque à l'aboutissement ,qu'il était un homme comme tant d'autres qu'il avait pris conscience de certains pouvoirs dont l'homme est capable qu'il en a fait profité autrui , dire qu'il a été crucifié est autre chose ,mais ayant vécu un état christique comment puis je nier ce que j'ai vu ,cependant dire de lui qu'il était le fils de dieu ,pourquoi ne pourraît t'on pas le croire puisqu'il à dit NOUS sommes tous des fils de dieu donc il a reconnu que tout humains est fils de dieu et pas seulement lui il avait découvert que nous étions tous créer par quelque chose que le simple des mortels appelle dieu ,mais si dieu est le verbe par message reçu j'ai sus que D=donner,I=illuminer,E=équilibrer ,U=unir donc le verbe est autre chose qu'une personne où un être quel qu'il soit donc jésus à put exister sans pour cela se demander si cela est vrai où faux cela me paraît si simple pourquoi chercher à savoir si oui où non il a vécu de toute manière personne ne peut le prouver ,mais si il y a des bibles de toutes sortes qui parle de lui ,ne dis t'on pas qu'il n'y a pas de fumée sans feu!!
et à présent ca change quoi pour l'humainté ,découvrir le pourquoi on l'appellai fils de dieu , pour moi me semble plus important et plus intelligent .- chercher à savoir si il est né d'une vierge ,car vierge veut dire pur pour moi pur personne étant à peu près a son niveau d'évolution spirituelle et pas vierge physiquement
je pense que fils de dieu on le devient tous par notre évolutions spirituelle
depuis très jeune je me demandais pourquoi on parlais toujour de jésus de sa naissance et de sa mort ,jamais de sa vie d'adolescence et jamais de sa vie d'homme 20 ans 25 ans et on reparle de lui à 30ans qu'a t'il fait tous cces années
La bible la famille dis qu'il à été marié a Marie-madeleine ca aussi on pourrais révélés cette vérité ne me dites pas en tant qu'humain il n'a pas eu tout comme nous ses désirs et ses sentiments là je trouve intéressant de rechecher dans les les archives la vérité qui se trouve en tout premeir au vatican voilà ce que je pense je suis une simple personne qui vous à donné son avis sur ce qu'elle pense et sur ce qu'elle crois a+MMMMM[/b]

hoyauxm a écrit :mais ayant vécu un état christique comment puis je nier ce que j'ai vu

Ca consiste en quoi, ça, un "vivre un état christique"? Sans le h et le s , j'aurai compris mais là...

hoyauxm a écrit :mon avis à moi est que jésus à existé qu'il était simplement un prophète et que son évolution spirituelle était presque à l'aboutissement

Aboutissement de quoi?

Jean-François

hoyauxm a écrit :qu'il était un homme comme tant d'autres qu'il avait pris conscience de certains pouvoirs dont l'homme est capable

Le pouvoir de s'auto-illusionner entre autres...

mais ayant vécu un état christique comment puis je nier ce que j'ai vu

Tu n'as qu'a te dire que tu as eu des hallucinations.

La bible la famille dis qu'il à été marié a Marie-madeleine

La Bible ne mentionne à nulle part que Jésus s'est marié à Marie-Madeleine. Tu confonds avec le Da Vinci Code, lequel est seulement un roman.

Raphaël

bonjour en effet dans la bible catholique il ne fais pas écris que marie madeleine à été l'épouse de jésus ,mais il n'a pas qu'unE bible et dans la bible LA FAMILLE c'est écris mais à chacun sa conviction et je sais ce que j'ai vécu mais comment peut tu prétendres comprendre toi qui n'a rien vécu de paranormal alors tu discutes d'un sujet selon ce que tu crois moi je ne parle pas de ce que je crois mais de ce que j'ai vécu et ca personne ne peut me l'enlever encore heureux et je te rassure je suis tout à fait normale c'est pour cela qu'il vaut mieux se taire encore à notre époque A+MMMMM