JESUS

[ti-poil]

Un psychiatre bien connu ici au PQ se demande sans arriere pensee?

Jesus etait t'il un illumine,soufrait-il d'une psychose quelconque ou autres troubles mentaux? Ou simplement un grand illusionniste?

La question se pose.


A t'il quequ'un qui sais penche sur l'etat mental de Jesus de Nazareth?

Existe t'il des sites qui parle de cette possibilite.

[Michel D.]

A t'il quequ'un qui sais penche sur l'etat mental de Jesus de Nazareth?

Il faudrait déjà être sûr qu'il a réellement existé !!!

[José K.]

Michel D.:
>Il faudrait déjà être sûr qu'il a réellement existé !!!

Mel Gibson aurait menti ?

[Michel D.]

Les nombreuses erreurs et incohérences historiques des évangiles, la date à laquelle ceux-ci ont été écrits, le fait que les textes d'époque ne permettent pas d'identifier un individu laissent à penser que Jésus n'est autre qu'un Robin des bois de (mauvaise) littérature.

Croyez-vous qu'il ait existé un mec assez con pour maudire un arbre ?

[José K.]

Michel D.:
>Croyez-vous qu'il ait existé un mec assez con pour maudire un arbre ?

Oui. Nous avons des cas observables.
Dont un qui voit des cailloux poltergeist partout (pas de nom).

[A.T.]

Un psychiatre bien connu ici au PQ se demande sans arriere pensee?
Jesus etait t'il un illumine,soufrait-il d'une psychose quelconque ou autres troubles mentaux? Ou simplement un grand illusionniste?
La question se pose.
A t'il quequ'un qui sais penche sur l'etat mental de Jesus de Nazareth?
Existe t'il des sites qui parle de cette possibilite.

Je te réponds en style Rédico:

A1 Jésus a vraiment existé.
AT 60%

A2 Jésus, s'il a existé, était un illuminé.
AT 98%

A3 Jésus, s'il a existé, souffrait d'une psychose quelconque ou autres troubles mentaux.
AT 98%

A4 Jésus, s'il a existé, était un grand illusionniste.
AT 1%

A5 Quequ'un s'est déjà penché sur l'etat mental de Jesus de Nazareth?
AT 100%

[ti-poil]

A.T.


Je ne fais pas de redico avec toi,t'es trop ocider.

Outre A.T. y 'a t'il des expert qui se sont penche sur l'etat mental Jesus de Nazareth.

Je crois que l'homme a existe,mais pas comme certain l'imagine.

Etait-il un illumine qui illuminait les gens depourvu de lumiere,faut dire que dans le temps y'avait pas grand watts.

[Shacal Thar]

C'est drôle, parce que plusieurs historiens et spécialistes sont convaincus aujourd'hui que, par exemple, Nostradamus était dyslexique (d'où ses quatrains on ne peut plus obscurs), Leonard de Vinci a vécu des troubles d'apprentissage, Vincent Van Gogh souffrait de xanthopsie et même Alfred de Musset éprouvait un dédoublement de la personnalité.

Je crois que plusieurs personnes ont cette tendance un peu étrange à vouloir expliquer la popularité de plusieurs personnalités historiques par des maladies ou des troubles mentaux ou physiques.

Ceci dit, si Jésus a vraiment existé, je crois simplement qu'il était un grand orateur et un être très charismatique, tout simplement.

[koolizi]

Les hommes d'exception pourront sans aucun doute être qualifiés de "malades" par rapport aux autres

[Magicfingers]

Il eut fallu d'abords que Nazareth exista à cette époque. Parler de l'état mentale de Jésus alors qu'aucune preuve solide ne viens appuyer son existance même. C'est mettre la charrue...

[Francois Tremblay]

1. "Jésus" n'a jamais existé.

2. S'il avait existé, il aurait été un meneur de culte manqué et exécuté pour sa folie, comme beaucoup d'autres détraqués de son époque qui couraient les rues.

3. Ses préceptes vont du simple et évident (aimez-vous les une les autres) au complètement dingue et monstrueux (crevez votre oeil s'il vous fait pécher, la foi peut tout faire, etc etc). Pour une liste des stupidités et monstruosités dites par "Jésus", voir http://www.graveyardofthegods.org/apolo ... jesus.html

[Magicfingers]

Les auteurs des évangiles chrétiens ne sont que plagiaires qui ont créé cette secte pour attirer le plus de payens possible. Le 25 décembre, jours où après l'arrêt du mouvement apparant du soleil dans le ciel (trois jours), celui-ci revient à la vie promettant le retour du printemps...

Dans l'antiquité, il doit bien y avoir une douzaine de déités nées un 25 décembre.

Personnage créé de toutes pièces pour donner une chance à la nouvelle secte d'être perçue comme conforme à la mythologie plus ancienne partagées par les payens de l'époque, Jésus c'est le nouveau dieu solaire de Saul de tarse. Un dieu solaire de plus.

[Mikaël]

1. "Jésus" n'a jamais existé.

Ce n'est quand même pas tout à fait sûr. Que ce que les évangiles racontent soit truffé d'erreurs, de mensonges et de contradictions, nous sommes d'accord. M'enfin bon, l'idée d'un leader quelconque qui se soit appelé Jésus et qui se soit entouré de disciples, à l'origine de la religion chrétienne, n'est quand pas totalement incongrue. On a plein d'exemples actuellement.

Personnellement, je lui donnerais environ 50% de chances d'être vraie.

[Magicfingers]

En effet, on ne peut affirmer la non-existance de Jésus et ce même si jamais dans les milliers de pages de chroniqueurs de l'époque, n'est fait mention d'un individu portant ce nom et ayant une telle renomée. Ce serait tout aussi hazardeux que de prétendre détenir la preuve de l'innexistance de Dieu.

Il est d'ailleurs impossible de prouver que les "invisibles pink unicornes" d'existent pas

[Francois Tremblay]

Si "Jésus" avait existé comme humain mais non comme dieu, les détails de sa vie terrestre seraient connus aux premiers Chrétiens, mais pas les détails de sa nature divine. En fait, nous observons le contraire, et les détails de la vie de "Jésus" ne sont connus qu'à partir du troisième siècle.

Il n'y a AUCUN moyen de réconcilier tous les faits avec l'idée que "Jésus" a existé, sauf en tant que mythe.

Ce serait tout aussi hazardeux que de prétendre détenir la preuve de l'innexistance de Dieu.

http://www.strongatheism.com/

Lisez et instruisez-vous. Commencez par le FAQ.

Il est d'ailleurs impossible de prouver que les "invisibles pink unicornes" d'existent pas

Les contradictions n'existent pas.

Commencez par savoir de quoi vous parlez avant de commenter...

[André]

François Tremblay

Commencez par savoir de quoi vous parlez avant de commenter...

De votre part, cette remarque est hilarante.

André

[Magicfingers]

FT a dit:

Commencez par savoir de quoi vous parlez avant de commenter...

J'ai pas besoin de me taper ton "strongatheism" que j'ai d'ailleurs lu à moitier, pour me convaincre que le tit-zézu n'a même pas passé proche d'exister.

Si je me dit à moi-même que Jésus n'est qu'un mythique dieu solaire de plus,
je n'ai pas besoin de preuves et contre-preuves à l'infini. Et si un Jesus freak veut me convaincre de son existance, il devra avoir recours à la torture et encore... À l'opposé si je tente de convaincre un croyant que son homme-dieu n'a aucune historicité, je risque de me buter à une averse de prétendus faits historiques et passer le reste de ma vie à démolire son argumentation. L'historicité de Jesus n'entre pas tout à fait dans la catégorie de l'infalsifiable puisqu'il faut faire une distinction entre le personnage mythique et sa supposée historicité.

Les croyants n'y font aucune distinction et semblent facilement s'accomoder de toutes les entorses à la logique que l'on trouve dans la bible et les évangiles.

N'allez pas croire que je concidère le fait de ne pas croire, est en fait "la croyance en l'innexistance de..." Pour moi, douter n'est pas une forme de croyance mais la négation de toutes croyances.

bravo pour avoir remarquer que pink et invisible, se contre-disent

[Denis]

Salut André,

Tu dis :

Commencez par savoir de quoi vous parlez avant de commenter...

De votre part, cette remarque est hilarante.

Moi, c'est le « Lisez et instruisez-vous » qui m'a hilarifié.

Quel joyeux luron, tout de même.

Denis

[Magicfingers]

Tiens mon FT, va te calmer l'pon pon avec mon ami
Bob

http://www.normalbobsmith.com/

[Denis]

Salut François,

Tu dis :

Les contradictions n'existent pas.

Oui et non.

Certains paradoxes sont pas mal corsés. Tiens, par exemple, le paradoxe de Russell, en théorie des ensembles :

Certains ensembles se contiennent (comme élément) et d'autres ne se contiennent pas.

Exemples d'ensembles qui se contiennent comme élément :
- L'ensemble de tous les ensembles.
- L'ensemble de tout ce qui n'est pas une pomme.

Exemples d'ensembles qui ne se contiennent pas (i.e. qui ne sont pas un de leurs éléments) :
- L'ensemble de toutes les pommes.
- L'ensemble des nombres entiers.

Considérons maintenant l'ensemble E formé de tous les ensembles qui ne se contiennent pas.

Cet ensemble E se contient-il, oui ou non?

Si on suppose qu'il se contient alors il doit être un ensemble qui ne se contient pas (puisque E est l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas).

À l'inverse, si on suppose que E ne se contient pas, alors il doit être inclus dans l'ensemble E de tous les ensembles qui ne se contiennent pas. Il doit donc être un élément de E.

Est-ce un contre exemple pour ton « Les contradictions n'existent pas » ?

Denis

P.S. Ne pas confondre "être élément de" et "être sous-ensemble de". Quand on parle d'un ensemble qui se contient, c'est en tant qu'élément, pas en tant que sous-ensemble.

[Francois Tremblay]

Merci Denis, mais je n'ai pas dit que les paradoxes étaient des contradictions... un paradoxe n'est pas composé complètement de propositions (i.e. de phrases qui sont vraies ou fausses), et donc ne peut être une contradiction.

Une contradiction est une proposition qui est vraie et fausse (ou peut être réduite en une telle proposition). Un paradoxe n'est ni vrai ni faux.

Salut François,

Tu dis :

Les contradictions n'existent pas.

Oui et non.

Certains paradoxes sont pas mal corsés. Tiens, par exemple, le paradoxe de Russell, en théorie des ensembles :

Certains ensembles se contiennent (comme élément) et d'autres ne se contiennent pas.

Exemples d'ensembles qui se contiennent comme élément :
- L'ensemble de tous les ensembles.
- L'ensemble de tout ce qui n'est pas une pomme.

Exemples d'ensembles qui ne se contiennent pas (i.e. qui ne sont pas un de leurs éléments) :
- L'ensemble de toutes les pommes.
- L'ensemble des nombres entiers.

Considérons maintenant l'ensemble E formé de tous les ensembles qui ne se contiennent pas.

Cet ensemble E se contient-il, oui ou non?

Si on suppose qu'il se contient alors il doit être un ensemble qui ne se contient pas (puisque E est l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas).

À l'inverse, si on suppose que E ne se contient pas, alors il doit être inclus dans l'ensemble E de tous les ensembles qui ne se contiennent pas. Il doit donc être un élément de E.

Est-ce un contre exemple pour ton « Les contradictions n'existent pas » ?

Denis

P.S. Ne pas confondre "être élément de" et "être sous-ensemble de". Quand on parle d'un ensemble qui se contient, c'est en tant qu'élément, pas en tant que sous-ensemble.

[Denis]

Salut François,

Tu dis :

Une contradiction est une proposition qui est vraie et fausse (ou peut être réduite en une telle proposition). Un paradoxe n'est ni vrai ni faux.

O.K. Présentons l'affaire autrement.

Selon toi, l'ensemble E se contient-il? Oui ou non?

Quel que soit le cas de figure, ça mène à une contradiction.

Ça mène donc absolument à une contradiction.

Denis

[Francois Tremblay]

Oui, mais le paradoxe n'est pas une contradiction. Il mène à des contradictions, c'est pour ça qu'on l'appelle un paradoxe. Il faut bien utiliser le mot juste. Un paradoxe n'est pas vrai et faux en même temps - une contradiction - mais ni vrai ni faux.

[Magicfingers]

2 propositions

A) la lumière est une onde qui se propage dans l'espace-temps.

B) La lumière est corpusculaire, un photon.

La proposition A à été prouvée comme étant vraie et vérifiable
La proposition B à été prouvée comme étant vraie et vérifiable

Ondes et particules sont des conceptes différents mais, est-ce contradictoire?
Est-ce que l'onde est le contraire de la particule? Est-ce que onde et particule ne seraient en fait que propriétés de ce que nous appellont lumière?

Un chat peut à la fois être noir et blanc mais ce ne sont que des propriétés de son pelage. Le chat n'est pas un lézare.

Donc, il y a forcément une distinction à faire entre paradoxe et contradiction.

2 autres propositions

A) Jésus est né d'une vierge qui d'ailleurs, est demeurée vièrge après plusieurs autres accouchements.

B) Mise à part les technologies de fécondation artificielles (innexistantes à cette époque reculée), une femme ne peut tomber enceinte sans avoir de relation sexuelle avec un homme.

La proposition B à été prouvée comme étant vraie et vérifiable.
La proposition A n'a pas été vérifiée, et le sera jamais.

Conclusion.
Les chances que la proposition A soit vraie, sont infinitésimales.
­Ce qui ne signifi pas qu'il subsiste, à mon avis, un espoir que A soit vrai.

Là nous avons probablement contradiction. La différence avec les 2 autres propositions est que, une seule des deux propositions est testable scientifiquement parlant. L'autre, bien que très probablement fausse, n'est pas vérifiable.

Ce genre de faille est particulièrement bien exploitée par les tenants du surnaturel et autres crack pot pour coloniser l'esprit des non-avertis de toutes sortes de déchets idéologiques périmés.

finalement:

A) Dieu est partout, omniprésent.
B) Les justes seront assis à la droite de Dieu

he menute vic! Veut tu ben m'expliquer c'est où ça la droite de partout?

[Mikaël]

Un unicorne peut être rose ET invisible. Tout simplement si les termes "rose" et "invisible" n'ont pas le même domaine d'application. Par exemple, il peut être invisible pour la plupart des gens et rose pour les quelques suprasensibles qui pourraient le percevoir.