Forum Sceptique

Rien que ça. Un concurrent qui a quelque chose d'autre à proposer, en rapport avec sa carrière et ses propres liens professionnels et personnels.

Ildefonse a écrit :Rien que ça. Un concurrent qui a quelque chose d'autre à proposer, en rapport avec sa carrière et ses propres liens professionnels et personnels.

Un concurrent ? Il est beau le domaine médical !!!!
En représentant le corps médical allemand, il n'a donc aucune crédibilité ?
Et le spécialiste en pulmolologie allemand, converti en parlementaire, il put de la gueule aussi ?

keketmol a écrit :

Ildefonse a écrit :Rien que ça. Un concurrent qui a quelque chose d'autre à proposer, en rapport avec sa carrière et ses propres liens professionnels et personnels.

Un concurrent ? Il est beau le domaine médical !!!!
En représentant le corps médical allemand, il n'a donc aucune crédibilité ?
Et le spécialiste en pulmolologie allemand, converti en parlementaire, il put de la gueule aussi ?

Oups, ce mot n'existe pas, une erreur de typologie sans doute ...

Mais j'édite mon message, le l et le m étant côte à côte sur un clavier 'azertyuiop', il s'agit sans nul doute d'une erreur de typo.

Bonjour chez vous.

ketketmol a écrit :Merci de répondre à la question :
le squalène, a-t-il fait l'objets de tests cliniques suffisants ou pas ?

Serait-ce le cœur de la question ? Est-ce la squalène qui rend les vaccins « fort douteux », bien que tous n'en contiennent pas ?

Je suis un peu étonné de cette polémique, qui survient comme si cet adjuvant était récemment apparu ; le squalène a bien fait l'objet de d'essais cliniques, et l'on a un bonne expérience de ce produit et de sa tolérance humaine.

En 2006 [url=http://www.who.int/vaccine_safety/topics/adjuvants/squalene/Jun_2006/fr/index.html], l'OMS[/url] a écrit :Le squalène est un constituant de certains adjuvants que l’on rajoute aux vaccins pour renforcer la réponse immunitaire. [...] Le MF59, un adjuvant dont le nom est déposé et qui contient du squalène, rentre dans la composition d’un vaccin sous-unité contre la grippe saisonnière homologué par les autorités de réglementation italiennes en 1997 et par plusieurs autres pays par la suite.Ce vaccin contient environ 10 mg de squalène par dose. Plus de 22 millions de doses ont été distribuées depuis 1997. Les taux de manifestations indésirables et de réactivité locale rapportés ne sont pas supérieurs à ce que l’on pourrait attendre avec d’autres vaccins inactivés contre la grippe saisonnière, indiquant par là que dans ce vaccin le squalène ne fait courir aucun risque important.

La seule réserve est que l'indication de ce vaccin contenant du squalène était pour la classe d'âge supérieure à 65 ans.

J'espère avoir répondu à votre questions ; j'eusse aimé que cela fût réciproque...

Je suis un peu étonné de cette polémique, qui survient comme si cet adjuvant était récemment apparu ; le squalène a bien fait l'objet de d'essais cliniques, et l'on a un bonne expérience de ce produit et de sa tolérance humaine.

Tout est expliqué dans ce document de Marc Girard
http://www.rolandsimion.org/IMG/pdf/Vacciner_ou_pas.pdf

On parle bien du même Dr Mar Girard, qui s'oppose systématiqment contre toutes les campagnes de vaccination, celui contre la grippe saisonnière, contre le papillomavirus (responsable du cancer du col), contre celui de l'hépatite. Si je ne m'abuse, il considère que nous patissons de la médicalisation de la vie moderne.

Pour exemple, la vaccination gripale des femmes enceintes ne se justifie pas; mais le fait qu'une femme enceinte ne peut prendre aucun médicament pour se soulager de la fièvre pendant sa grossesse, et que le risque d'une surfébrilité est important dans le cadre d'une gestation ne le concerne pas.

Son travail est intéressant, mais tronqué et parfaitement partial.

Merci quand même d'avoir cherché.

Ildefonse a écrit :On parle bien du même Dr Mar Girard, qui s'oppose systématiqment contre toutes les campagnes de vaccination, celui contre la grippe saisonnière, contre le papillomavirus (responsable du cancer du col), contre celui de l'hépatite. Si je ne m'abuse, il considère que nous patissons de la médicalisation de la vie moderne.

Pour exemple, la vaccination gripale des femmes enceintes ne se justifie pas; mais le fait qu'une femme enceinte ne peut prendre aucun médicament pour se soulager de la fièvre pendant sa grossesse, et que le risque d'une surfébrilité est important dans le cadre d'une gestation ne le concerne pas.

Son travail est intéressant, mais tronqué et parfaitement partial.

Merci quand même d'avoir cherché.

Marc Girard déclare ne pas être un anti-vacciniste. Il a également travaillé dans ce sens en tant que conseiller de l'industrie pharma. I est vrai, il critique la campagne de vaccination contre l'hépatite B et du papillomavirus. La première a été fortement soupçonné de déclencher des maladies comme la sclérose en plaque. Mais je n'apprends rien de nouveau.
Si son travail est tronqué, fais nous savoir les points que tu critiques et pourquoi tu considères son travail comme partial.

ketketmol a écrit :Tout est expliqué dans ce document de Marc Girard
http://www.rolandsimion.org/IMG/pdf/Vacciner_ou_pas.pdf

Vous parliez du squalène, et le document que vous donnez en référence n'en fait pas mention.

Peut-être voudrez-vous bien nous donnez ce que vous en retenez, car l'auteur tire à boulets rouges sur tout ce qui n'a pas son approbation.

Après avoir dénoncé la dramatisation de la gravité de la grippe, Marc Girard fait de même en lançant le chiffre de 60 000 morts dus au vaccin... et lui vaut d'être récupéré par las conspirationnistes.

keketmol a écrit :Si son travail est tronqué, fais nous savoir les points que tu critiques et pourquoi tu considères son travail comme partial.

Pourquoi faire ? Vous vous êtes déjà fait une religion à se sujet, si j'ose dire.

Peut-être voudrez-vous bien nous donnez ce que vous en retenez, car l'auteur tire à boulets rouges sur tout ce qui n'a pas son approbation.

Après avoir dénoncé la dramatisation de la gravité de la grippe, Marc Girard fait de même en lançant le chiffre de 60 000 morts dus au vaccin... et lui vaut d'être récupéré par las conspirationnistes.

Evidemment, dès qu'un scientifique nage pas de le sens du courant, on considère qu'il a basculé dans l'ombre, et devient non crédible !
Ce ne sont pas des arguments scientifiques !
La pensée unique, c'est vous, en premier lieu, qui en avez fait une religion.

Bouh, les vilains sceptiques pas beaux

Qu'est ce qu'ils sont prévisibles ces cons-pirationistes à la noix. Il suffit de les contredire pour qu'ils s'énervent bêtement.

Un de mes contacts facebook a mis en ligne ce lien sur son mur. Évidemment la plupart de nos amis commun trouvent ce "documentaire" passionnant. Vu qu'il fait aussi crédible que "le monde selon Monsanto" ou "home" c'est pas étonnant.

Damien26 a écrit :Un de mes contacts facebook a mis en ligne ce lien sur son mur. Évidemment la plupart de nos amis commun trouvent ce "documentaire" passionnant. Vu qu'il fait aussi crédible que "le monde selon Monsanto" ou "home" c'est pas étonnant.

Peut-être pourriez-vous indiquer les points erronés dans cette vidéo. Ou est ce la manière de présenter les faits qui vous dérangent ?

Il semblerait que keketTroll keketmol soit trop absorbé par ses thèses conspirationnistes au sujet des attentats du 11 septembre pour répondre autrement que de manière lapidaire dans ce fil de discussion ; on lance un sujet, puis un autre, on « oublie » de répondre à ses contradicteurs, on donne un lien sans le commenter, sans montrer en quoi les éléments qu'il contient sont pertinents... tout demandant aux autres de justifier leurs positions.

Ce rapport explique tout ce que je consteste.
Maintenant, j'attends toujours les critiques point par point. Mais pour cela, il faut le lire avant. N'est ce pas ?

Parce que évidemment, ce troll est également expert en virologie et épidémiologie ... Y'en a qui ne se lassent jamais de passer pour des ahuris !

Florence a écrit :Parce que évidemment, ce troll est également expert en virologie et épidémiologie ... Y'en a qui ne se lassent jamais de passer pour des ahuris !

Et hop, fonction "ignorer" ! Vous n'avez personne à la maison pour vous défouler ?

keketmol a écrit :

Florence a écrit :Parce que évidemment, ce troll est également expert en virologie et épidémiologie ... Y'en a qui ne se lassent jamais de passer pour des ahuris !

Et hop, fonction "ignorer" ! Vous n'avez personne à la maison pour vous défouler ?

Vous devriez surtout ignorer le forum, cela ne vous rendra pas moins idiot mais ça le cacherait

keketmol a écrit :Ce rapport explique tout ce que je consteste.

Variante de la technique du copier-coller : tout ce que je pense a été écrit par un autre ; je n'ai donc pas besoin de l'expliquer.

Il est évident que l'avis d'un seul homme, fût-il « expert », est suffisant pour me forger une opinion.

Conséquence logique : je n'ai pas besoin de passer plusieurs heures à argumenter en étoffant les points saillants de l'article dont je fournis généreusement le lien.

keketmol a écrit :Maintenant, j'attends toujours les critiques point par point.

C'est donc à mon interlocuteur de faire le boulot.

keketmol a écrit :Mais pour cela, il faut le lire avant. N'est ce pas ?

Et, au passage, je porte une attaque personnelle en suspectant la bonne foi de mon contradicteur.

Enfin, pour couronner le tout, j'ignore superbement les questions qui me sont posées.

Belle technique de débat...

embtw a écrit :

keketmol a écrit :

Florence a écrit :Parce que évidemment, ce troll est également expert en virologie et épidémiologie ... Y'en a qui ne se lassent jamais de passer pour des ahuris !

Et hop, fonction "ignorer" ! Vous n'avez personne à la maison pour vous défouler ?

Vous devriez surtout ignorer le forum, cela ne vous rendra pas moins idiot mais ça le cacherait

Au train où il est parti, ça ne va pas tarder. Je ne donne pas une demi-journée pour que la seule personne qu'il n'ignore pas soit Richard

Bonjour Cartaphilus,

Pourquoi je passerais mon temps à expliquer quelque-chose, qui est mieux expliqué ailleurs ?
Il y a un sommaire en plus, en cas vous n’avez pas envie de vous taper tout le document.
Maintenant, si votre seule ambition est de discréditer vos contradicteurs en critiquant la forme, plutôt que le fond…

Pourquoi je passerais mon temps à expliquer quelque-chose, qui est mieux expliqué ailleurs ?
Il y a un sommaire en plus, en cas vous n’avez pas envie de vous taper tout le document.
Maintenant, si votre seule ambition est de discréditer vos contradicteurs en critiquant la forme, plutôt que le fond…

Je n'ai pas l'habitude de vanter mes maigres capacités, mais il se trouve que je sais lire, que je connais un peu ce dont nous parlons, et que j'ai lu l'article de Marc Girard.

Si je devais réfuter certains éléments de ce texte, je ne le ferais pas avec vous, mais avec son auteur ; si vous ne souhaitez en débattre, c'est votre droit.

Mais je pourrais évidemment faire comme vous, et vous renvoyez à d'autres articles dont j'affirmerais qu'ils correspondent à ce que je pense, sans aucunement détailler en quoi tel argument est pertinent, tel autre est discutable, un troisième sans réelle consistance...

Enfin, il est plaisant que vous déclariez que je critique la forme et non le fond, alors que vous-même ne répondez pas aux arguments apportés à vos propres interrogations, par exemple concernant le squalène.

Bonjour à tous,

Je crois que l'inquiétude de certaines personnes face à ce vaccin h1n1 (m'incluant) réside dans les nombreuses contradictions dans l'information le concernant (le vaccin). J'ai bien fais quelques recherches concernant ce vaccin, mais je n'y comprends pas plus quelque chose.

Voici le genre d'informations que j'ai trouvé entre autre;

"Le gouvernement du Canada a commandé 50,4 millions de doses du vaccin contre la grippe A (H1N1). Comme le recommande l'Organisation mondiale de la santé, les vaccins contiendront de l'adjuvant, une substance composée d'huile et d'eau qui permet de renforcer le système immunitaire, mais qui cause parfois des effets secondaires."

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... nation.php

Pour une personne ne possédant pas de connaissances précises en médecine ou en vaccin ou en médicaments, ce genre de phrase fait sourciller quand même non? Premièrement, je croyais au fils de mes recherches que le mot ADJUVANT était pour désigner des composantes d'un vaccin tel que par exemple: le thimérosale, l'aluminium, squalène, etc... Je ne sais pas comment expliquer ce qui cloche pour moi dans ce descriptif du vaccin (mon copier-coller). Je m'essaie... Dans l'article que je rapporte, on dit: "contiendront de l'adjuvant" ne devrait-on pas lire à la place: contiendrait UN (ou des) adjuvant? C'est comme si on voulait dire que "adjuvant" n'est pas un désignatif pour un ensemble de "produits" mais un produit en soi... Grrr je m'explique pas très bien, j'espère quand même que vous comprendrez ce que j'essaie de dire.

Partons du fait que selon cet article, l'adjuvant est une substance composé d'huile et d'eau. Donc à priori rien de dangereux non? Mais ont poursuit en disant: "mais qui cause parfois des effets secondaires" ... Ok je ne suis pas une grande érudit, mais, depuis quand l'eau et l'huile causent des effets secondaires?

La phrase suivant le paragraphe que j'ai copié-collé: "En conséquence, 1,8 million de doses sans adjuvant ont été commandées pour les femmes enceintes et les enfants âgés de moins de 3 ans."

Donc si je résume ce que j'ai lu, dans le vaccin il y aura DE l'adjuvant, qui est en fait seulement de l'eau et de l'huile, mais, qui est peut-être hypothétiquement dangereux pour les femmes enceintes et les enfants de moi de 3 ans... Bref, si je reçois chez moi à l'heure du repas, une femme enceinte ou un enfant de moins de 3 ans, je ne leur offre ni un verre d'eau, ni un repas dans lequel j'aurais utilisé de l'huile?

Ok j'admets que je fais référence à un seul article dans mon commentaire, mais, en suivant les liens concernant cette grippe et son vaccin sur le côté, les contradictions s'accumulent... Très difficile dans ces conditions de se faire une idée claire de ce qui se passe avec cette grippe et son vaccin non?

Pour l'instant, je ne suis ni une "sceptique" ni une "comploteuse". Mais je me pose des questions. Ayant lu les 5 pages de ce sujet ici, j'ai bien vu que vous étiez en mesure de donner des liens de sources fiables sur ce vaccin, mais d'un autre côté, ceux qui questionnent ce vaccin donnent aussi des liens de sources fiables! Alors que croire????

Questions:
Pourquoi appelez-vous "trolls" ceux qui posent des questions concernant ce vaccin dans le forum?
Pourquoi appelez-vous "conspirationistes" ceux qui posent des questions?

Le fait que je sois mêlée entre quel "groupe" croire va-t-il faire que vous allez moi aussi me traiter de troll ou de conspirationiste? (je ne cherche pas à être arrogante). Je cherche seulement à comprendre...

Dominique29 a écrit : Pour l'instant, je ne suis ni une "sceptique" ni une "comploteuse". Mais je me pose des questions. Ayant lu les 5 pages de ce sujet ici, j'ai bien vu que vous étiez en mesure de donner des liens de sources fiables sur ce vaccin, mais d'un autre côté, ceux qui questionnent ce vaccin donnent aussi des liens de sources fiables! Alors que croire????

Je ne fais pas référence aux liens donner ici par les 2 (je crois) personnes qui se questionnent sur le vaccin...